গত এক বছরে, এটি আরও স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে অর্থনৈতিক প্রক্রিয়াগুলিকে মডেল করার এবং আর্থিক খাত এবং সামষ্টিক অর্থনীতিতে কী ঘটছে তার প্রকৃতি প্রকাশ করার জন্য নিওঅর্থনীতি হল সর্বোত্তম উপায়। ওলেগ গ্রিগোরিয়েভ অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক প্রক্রিয়া বোঝার একটি নতুন উপায়ের শক্তি স্পষ্টভাবে প্রদর্শন করতে সক্ষম হয়েছিলেন। এটি মিথ্যা নব্য অর্থনীতিবিদদের উত্থানের দিকে পরিচালিত করেছে - এমন লোকেরা যারা তাদের বিশুদ্ধ অর্থনীতিবাদী ধারণাগুলিকে পবিত্র করে দাবি করে যে এই ধারণাগুলি অনুমিতভাবে নব্য অর্থনীতি থেকে অনুসরণ করে। এটি আর শুধুমাত্র নিবন্ধগুলিতে পড়া বা ওয়েবিনারের সময় শোনা যায় না, তবে টেলিভিশনের পর্দা থেকে জনগণের কাছেও জানানো হয়। এই নোটের উদ্দেশ্য হল এই ছদ্ম-নব্য অর্থনীতিবিদদের প্রায়শই শোনা সাতটি মিথ্যা বিবৃতি দূর করা।
এটা ভুল. নিওঅর্থনীতি স্পষ্টভাবে দেখায় যে শুধুমাত্র ইচ্ছাই যথেষ্ট নয় এবং বিশেষজ্ঞদের বৃহত্তর বুদ্ধিমত্তা শ্রমের বিভাজনের সিস্টেমের সাথে কিছু করতে পারে না যা শ্রমিকের সংখ্যায় অনেক বেশি। 3 বিলিয়ন মানুষ রাশিয়ার 120-140 মিলিয়ন বাসিন্দার চেয়ে অনেক গভীর শ্রম বিভাজনের সাথে একটি সিস্টেম তৈরি করতে পারে, রাশিয়ার মানুষ যতই স্মার্ট হোক না কেন এবং সেই 3 বিলিয়ন মানুষ যতই বোকা হোক না কেন। ইউএসএসআর এর ট্র্যাজেডি তার বুদ্ধিবৃত্তিক সম্ভাবনা এবং মানবিক পুঁজি সহ।
যে কাজটি করা হয়েছে তা কেবল নয়া অর্থনীতির কাঠামোর মধ্যেই নয়, মার্কসবাদ এবং ধ্রুপদী রাজনৈতিক অর্থনীতির মধ্যেও অর্থহীন। কিন্তু অর্থনীতির অর্থনীতির দৃষ্টিভঙ্গির কাঠামোর মধ্যে এটি মানক। মিথ্যা নব্য অর্থনীতিবিদদের অবশ্যই বুঝতে হবে যে এটি ব্যক্তি বা বৃহৎ অভিজাত গোষ্ঠী বা এমনকি সমগ্র জনসংখ্যার আকাঙ্ক্ষার বিষয় নয়, বরং উন্নত এবং উন্নয়নশীল বাজারের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার বিশেষত্বের বিষয়। এবং তারপরে একটি একক দেশে আমদানি প্রতিস্থাপনের অর্থনীতির ক্লাসিক টাস্ক নয়, একটি ভিন্ন কাজ, সম্পূর্ণ ভিন্ন স্কেলের একটি কাজ সেট করা প্রয়োজন। বিশ্বব্যাপী একটি কাজ।
এটা ভুল. আমদানি প্রতিস্থাপন, উন্নত এবং উন্নয়নশীল বাজারের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার নব্য-অর্থনৈতিক মডেল অনুসারে, উন্নয়নশীল বাজার, রাষ্ট্রীয় অভিজাত এবং বিশেষজ্ঞদের সম্পূর্ণ স্তরের আত্মহত্যার একটি ত্বরিত সংস্করণ। তদুপরি, নিওঅর্থনীতির কাঠামোর মধ্যে এটি স্পষ্টভাবে দেখানো হয়েছে যে ইউএসএসআর পতনের পরে রাশিয়ান সরকারের অর্থনৈতিক ব্লকটি অত্যন্ত বিজ্ঞতার সাথে এবং যুক্তিযুক্তভাবে কাজ করে, ক্রমাগত আমদানি প্রতিস্থাপনের বিভিন্ন বিকল্প বিবেচনা করে এবং সেগুলি বাস্তবায়নের প্রচেষ্টা ত্যাগ করে।
এটা ভুল. যে কেউ তাদের নিজস্ব উদ্দেশ্যে নিওঅর্থনীতি ব্যবহার করতে পারে, তাদের নিজের জন্য বা অন্য লোকেদের জন্য প্রয়োজনীয় নিওঅর্থনীতির অংশগুলি বিকাশ করতে পারে। সাধারণ নিওঅর্থনীতিতে আপনার জ্ঞানকে একীভূত করার উপায় হল নব্য অর্থনীতির ন্যারেটিভ-মডেলের প্রসার এবং বর্ণনার মিথস্ক্রিয়ার জন্য স্ট্যান্ডার্ড পোর্টালের মাধ্যমে।
একটি ভাল, যদিও সম্পূর্ণ নয়, সাদৃশ্য হল উইকিপিডিয়া সম্প্রসারণ স্কিম: নিবন্ধ রয়েছে, নিবন্ধগুলিতে ধারণা রয়েছে, প্রতিটি ধারণার জন্য আপনি এই ধারণা সম্পর্কে আপনার নিজস্ব নিবন্ধ লিখতে পারেন এবং মূল নিবন্ধ থেকে একটি লিঙ্ক রাখতে পারেন। অর্থাৎ, নব্যঅর্থনীতিতে যদি একজন ব্যক্তির জন্য কিছু অনুপস্থিত থাকে, তবে তিনি আগ্রহের ধারণাগুলির উপর নিজের জন্য বর্ণনা লিখতে পারেন বা তার প্রয়োজন অনুসারে বিদ্যমান বর্ণনাগুলিকে প্রসারিত করতে পারেন এবং এর মাধ্যমে সাধারণ জ্ঞান বা তার ব্যক্তিগত জ্ঞানকে প্রসারিত করতে পারেন।
এটা ভুল. Neoconomics শুধুমাত্র একটি তত্ত্ব মত দেখায়. বাস্তবে, এটি ডিজাইনের দ্বারা, শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক উচ্চ যোগ্যতাসম্পন্ন বিশেষজ্ঞের ব্যবহারিক অভিজ্ঞতার একটি সাধারণীকরণ, এই অভিজ্ঞতার বোঝা। আখ্যানগুলি এর জন্যই - ইন্টারঅ্যাকটিং ফ্যাক্টগুলির একটি সুসংগত সেট আকারে একটি বিষয়ে অভিজ্ঞতা সংগ্রহ করার জন্য। পালাক্রমে, ঘটনাগুলি নিজেই আখ্যানমূলক গল্প। এবং এই আখ্যানগুলির উপর একটি ব্যক্তিগত মডেল দাঁড়িয়েছে, যার সারমর্ম একটি তত্ত্ব নয়, তবে ঘটনাটির বোঝা।
তদনুসারে, একজনের অভিজ্ঞতা এবং নিওঅর্থনীতির মধ্যে বৈসাদৃশ্য শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির নিওঅর্থনৈতিক পদ্ধতির ভুল বোঝাবুঝি, নিওঅর্থনীতি সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝি এবং নবঅর্থনীতির মাধ্যমে একজনের বক্তব্যকে পবিত্র করার মিথ্যাতা দেখায়।
এটা ভুল. নিওঅর্থনীতি এবং অর্থনৈতিক প্রক্রিয়াগুলি বোঝার অন্যান্য সমস্ত উপায়ের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্যগুলির মধ্যে একটি হল অর্থনৈতিক ব্যবস্থায় অংশগ্রহণকারীদের স্বেচ্ছামূলক কাজগুলির বিবেচনা। দলগত এবং ব্যক্তিগত উভয়ই।
অর্থনীতি এবং মার্কসবাদ বিমূর্ত আদর্শ-যুক্তিবাদী মানুষের উপর ভিত্তি করে। অসম্পূর্ণতা আনমডেল ছাড়া এবং মহান অসুবিধা সঙ্গে চালু করা হয়. প্রকৃত প্রভাবশালী গোষ্ঠীর পরিচয় দিতে এখনও কেউ সফল হয়নি।
নব্য-অর্থনৈতিক মডেল স্বাভাবিকভাবেই সাধারণ স্বার্থের সাথে গোষ্ঠী বা নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের মডেল প্রবর্তন করতে পারে যারা তাদের রাজনৈতিক বা ব্যক্তিগত স্বার্থের জন্য অর্থনীতি ব্যবহার করে। এটি স্ট্যান্ডার্ড পদ্ধতি ব্যবহার করে করা হয়, "ঝোপে গ্র্যান্ড পিয়ানো" এর মাধ্যমে নয়। এবং এটি আপনাকে বাস্তবগুলির খুব কাছাকাছি মডেলগুলি তৈরি করতে দেয়। এমনকি ক্রিমিয়া বা ময়দানের সংযুক্তির মতো দৃঢ়-ইচ্ছাকৃত সিদ্ধান্তের সম্ভাবনাও বিবেচনা করা সম্ভব।
যদি একজন ব্যক্তি এটি না বোঝেন এবং অর্থনৈতিক প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণকারীদের ব্যক্তিগত স্বার্থ কীভাবে প্রবর্তন করতে হয় তা জানেন না, তাহলে তিনি একজন মিথ্যা নব্য অর্থনীতিবিদ। যদি তিনি মডেলের মধ্যে রথশিল্ডস এবং রকফেলার, "মানি চেঞ্জার" এবং "সুদ বহনকারী" পরিচয় করিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করেন, তবে এটি কিছুটা বিভ্রান্তির কারণও হয়।
এটা ভুল. উন্নত এবং উন্নয়নশীল অর্থনীতির মিথস্ক্রিয়া এবং গ্রিগোরিয়েভের বই এবং সেমিনার উভয় বক্তৃতা স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে শ্রম বিভাগের আঞ্চলিক ব্যবস্থা একটি মিথ্যা আশা। রাশিয়ার জন্য নব-অর্থনীতির এই উপসংহারের পরিণতি বোঝা তার পক্ষে যতই কঠিন হোক না কেন, যে কোনও নব্য অর্থনীতিবিদ এর কারণটি বোঝেন এবং উপলব্ধি করেন। আমি মিখাইল খাজিন এবং ওলেগ গ্রিগোরিয়েভের মধ্যে ওয়েবিনার আলোচনারও সুপারিশ করছি: "আমদানি প্রতিস্থাপন এবং অন্যান্য মতবিরোধের বিষয়ে।" আশার অধরা হওয়ার কারণ একই যে কেন আমদানি প্রতিস্থাপন অসম্ভব - আপেক্ষিক সাফল্যের জন্য, এক বিলিয়নেরও বেশি কর্মী প্রয়োজন, পাশাপাশি বিশেষ শর্ত যেমন এই বিলিয়ন+-এর শতাব্দী-ব্যাপী বিচ্ছিন্নতা।
এটা ভুল. Neoconomics দেখায় কিভাবে এবং কেন ডলার পেমেন্টের একটি আন্তর্জাতিক মাধ্যম হয়ে ওঠে এবং কেন সোনা এবং অন্যান্য মুদ্রা ত্যাগ করতে হয়েছিল। তদুপরি, নিওঅর্থনীতির কাঠামোর মধ্যে, ডলার অর্থপ্রদানের প্রধান আন্তর্জাতিক মাধ্যম হিসাবে থাকবে যতক্ষণ না এটি অন্য যে কোনও মুদ্রার চেয়ে বৃহত্তর পরিসরের পণ্য কেনার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের রপ্তানিকৃত পণ্যের তালিকার 50% এরও বেশি বিক্রি করে। এবং এখনও, মিথ্যা নব্য অর্থনীতিবিদরা এখনও আঞ্চলিক মুদ্রা তৈরির সম্ভাবনা নিয়ে লোকেদের প্ররোচিত করার চেষ্টা করছেন এবং এমনকি রুবেল, ইউয়ান বা অন্যান্য, কখনও কখনও নতুন, মুদ্রার বিকল্পগুলি প্রস্তাব করে যা সোনার লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত করে।
অর্থনৈতিক তত্ত্ব। সংস্করণ 1.0। বক্তৃতা নোট
বক্তৃতা 1. ভূমিকা, অংশ 1
* আমরা অর্থনীতিতে একটি নতুন তাত্ত্বিক পদ্ধতির কথা বলছি যা অনেক দিন ধরে পরিপক্ক হয়েছে। এটি বর্তমান সংকটের সাথে সফলভাবে মিলিত হয়েছে, যার প্রক্রিয়াটি এই পদ্ধতির কাঠামোর মধ্যে তার ভবিষ্যদ্বাণী অনুসারে বিকাশ করছে, যার ফলে বাস্তবতার সাথে একটি সংযোগ রয়েছে।
* কি কাজ করা হয়েছিল? এটি সমস্ত ইউএসএসআর-এ আবার শুরু হয়েছিল, যখন মস্কো স্টেট ইউনিভার্সিটির অর্থনীতি অনুষদ থেকে স্নাতক হওয়ার পরে, ওভি গ্রিগোরিয়েভ এসির ব্যক্তির মধ্যে ভাল বৈজ্ঞানিক দিকনির্দেশনা পেয়েছিলেন। V.I. ড্যানিলভ-ড্যানিলিয়ান, অতীতে একজন বিখ্যাত অর্থনীতিবিদ, এখন রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের জল সমস্যা ইনস্টিটিউটের পরিচালক হিসাবে কম পরিচিত। অনেকে আফসোস করেন যে তিনি অর্থনীতি ছেড়েছেন, যার ফলস্বরূপ প্রচুর ক্ষতি হয়েছে। 1980 এর দশকের গোড়ার দিকে। ড্যানিলভ-ড্যানিলিয়ান গ্রুপ কাঁচামাল নির্ভরতার সমস্যা নিয়ে কাজ করেছিল, যা 1970-1980 এর দশকে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। মোদ্দা কথা ছিল যে সেই সময়ের পরিকল্পিত অর্থনীতিতে বিদ্যমান পুঁজি বিনিয়োগের কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থায় এই ঘটনাটি লক্ষ্য করা গেছে যে মূলধন বিনিয়োগের একটি ক্রমবর্ধমান অংশ জ্বালানি ও শক্তি কমপ্লেক্সের দিকে পরিচালিত হয়েছিল; একই সময়ে, এটি স্পষ্ট ছিল যে অর্থনীতির অন্যান্য খাতে বিনিয়োগের অবশিষ্ট অংশ, প্রথমত, হ্রাস পাচ্ছে এবং দ্বিতীয়ত, অর্থনীতির বাকি অংশে একটি অত্যন্ত নেতিবাচক ঘটনা ঘটাচ্ছে। অর্থাৎ বাকি খাতগুলোর অবনতি হচ্ছে। ইউএসএসআর-এ, প্রশ্ন উঠেছে যে শীঘ্রই কেবল এই সেক্টরটি দেশে থাকবে।
* পুঁজি বিনিয়োগের দক্ষতা [গণনার জন্য] পদ্ধতির ভিত্তিতে বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যা বাজারের নীতি অনুসারে লেখা হয়েছিল। লেখকদের একজন হলেন অধ্যাপক ড. নোভোজিলভ বাজার অস্ট্রিয়ান স্কুলের একজন প্রবল সমর্থক ছিলেন এবং সেই সময়ের একাডেমিক অর্থনীতিতে উচ্চ স্তরের বৈজ্ঞানিক জ্ঞানকে সমর্থন করেছিলেন। এটা স্পষ্ট যে অন্যান্য খাতের অবনতি বাজারের নীতি দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল। যখন পেরেস্ট্রোইকা এসে বাজার অর্থনীতিতে রূপান্তরের দিকে মোড় নেয়, তখন ড্যানিলভ-ড্যানিলিয়ান গোষ্ঠী এটিকে ভয়ের সাথে আচরণ করেছিল, কারণ তারা বিশ্বাস করেছিল যে যদি একটি পরিকল্পিত অর্থনীতিতে এই প্রবণতাটি কোনওভাবে পরিবর্তন করা যেতে পারে, তবে বাজার অর্থনীতিতে রূপান্তরের সময়, যখন সমস্ত সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র বাজারের নীতির ভিত্তিতে নেওয়া হয়, ফলাফল শেষ পর্যন্ত 2012 সালে দেশে যা ঘটেছিল তা হবে।
* একই সময়ে, এটি স্পষ্ট ছিল যে পুঁজিবাদী দেশগুলিতে বাজারের নীতিগুলি, প্রায় একই "তেল" পরিস্থিতিতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কারও কাঁচামালের উপাঙ্গে পরিণত করেনি, তবে জ্বালানি এবং শক্তি ছাড়া অন্যান্য প্রযুক্তিগুলিকে ধরে রেখেছে এবং এমনকি উন্নত করেছে। জটিল, এবং বেশ দ্রুত, যা শেষ পর্যন্ত তেল উৎপাদন ত্যাগ করা এবং এমনকি বিদেশে এটি ক্রয় করা সম্ভব করে তোলে। ইউএসএসআর-এ।
* এই সমস্যার দুটি উত্তর রয়েছে: 1) বাস্তবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং সাধারণভাবে পশ্চিমে, কৌশলগত সিদ্ধান্তগুলি বাজারের নীতির ভিত্তিতে নেওয়া হয় না (জিনিসের প্রকৃতি সম্পর্কে একটি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব)। প্রকৃতপক্ষে এই দেশগুলিতে এই জাতীয় সমাধানের বেশ কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মাইক্রোইলেক্ট্রনিক্সের বিকাশের জন্য ভ্যাকুয়াম টিউব থেকে ট্রানজিস্টরে যাওয়ার জন্য সিল করা ভ্যাকুয়ামের উপর একটি কর চালু করেছে। এই উত্তরের বিরুদ্ধে যুক্তি হল যে, থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং মার্কিন সরকার যাই হোক না কেন, ইউএসএসআর সরকারের তুলনায় এটি একটি নগণ্য শক্তি ছিল, যেহেতু সোভিয়েত ভূমিতে রাষ্ট্রীয় কমিটির মতো বিশিষ্ট সংস্থাগুলির দ্বারা অগ্রণী ভূমিকা পালন করা হয়েছিল। বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি, ইউএসএসআর একাডেমি অফ সায়েন্সেস, "নয়টি" প্রতিরক্ষা শিল্প, যা থেকে লোকেরা সিদ্ধান্ত নিয়েছে। রাজ্য পরিকল্পনা কমিটির চেয়ারম্যান এন গাইদুকভ তেল শিল্প থেকে এসেছেন, তবে সাধারণভাবে এটি অসম্ভাব্য যে তিনি একা এই বিশেষজ্ঞ-নিয়ন্ত্রক কাঠামোর বিরুদ্ধে কাজ করেছেন। এবং এখনও, এই কাঠামোর পুরো ভিড় স্বাভাবিক বাজারের যুক্তিকে প্রতিহত করতে পারেনি। বহুজাতিক কোম্পানি নির্বাচন কেনে, সর্বত্র তাদের নিজস্ব লবিস্ট থাকে এবং বাজারের নীতির ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয় এই জ্ঞানের পরিপ্রেক্ষিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কী ব্যবস্থা বিদ্যমান তা নিয়ে একটি বড় প্রশ্ন ছিল।
* পেরেস্ট্রোইকার পরে, এই প্রশ্নগুলি তাত্ত্বিক থেকে বাস্তবে পরিণত হয়েছিল। 1990-এর দশকে দেশকে একটি কাঁচামাল পরিশিষ্টে পরিণত করার সমস্যা নিয়ে উত্তপ্ত আলোচনা হয়েছিল, এবং এই বিষয়ে বিভিন্ন প্রচেষ্টা করা হয়েছিল, যা প্রতিবারই ব্যর্থ হয়েছিল। উন্নয়নশীল দেশগুলির অভিজ্ঞতাও বিবেচনা করা হয়েছিল, যার মধ্যে অনেকেই কাঁচামালের উপর তাদের নির্ভরতা কাটিয়ে উঠতে এবং তাদের নিজস্ব শিল্প বিকাশের চেষ্টা করছে। এই পরীক্ষাগুলি বেশিরভাগ ব্যর্থতায় শেষ হয়েছিল। যে পরীক্ষাগুলি চলছিল তাতে আসন্ন পতনের লক্ষণও ছিল, যা তাদের অনেকের ক্ষেত্রেই ঘটেছে (আর্জেন্টিনা, মেক্সিকো ইত্যাদি, যার মধ্যে ব্রাজিলের মতো পুনরায় চালু হয়েছে)।
* প্রাথমিক উপসংহার 2) বেশ সাহসী ছিল এবং এটি ছিল যে সমস্ত জাতীয় অর্থনীতি ভিন্ন, এবং তাদের মধ্যে কিছু অদৃশ্য কারণ রয়েছে, যেখানে বিভিন্ন ক্ষেত্রে বাজারের কারণগুলি বিভিন্ন ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়। এটি ছিল প্রথাগত অর্থনৈতিক তত্ত্বের প্রতি একটি চ্যালেঞ্জ, যা বিশেষ পার্থক্য ব্যতীত বিশ্বের সকল অর্থনীতির সমতা নিশ্চিত করে; অর্থাৎ, উদাহরণস্বরূপ, অলসতা, লোভ ইত্যাদি ছাড়া কিছুই রোমানিয়া (আর্জেন্টিনা, ইন্দোনেশিয়া, চীন ইত্যাদি) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্তরে পৌঁছাতে বাধা দেয় না। কিছু. আধুনিকীকরণের সম্পূর্ণ তত্ত্বটি পরামর্শ দেয় যে, রাজ্যের বাসিন্দাদের বাধা ছাড়াও, মঙ্গলের মাত্রা বাড়ানোর জন্য অর্থনীতিতে অন্য কোনও বাধা নেই।
* অর্থনীতি ভিন্ন হলে, কোন ফ্যাক্টর দ্বারা? 2002 সালে, একটি ব্যক্তিগত বৈঠকের সময়, ওভি গ্রিগোরিয়েভ শ্রম বিভাজনের স্তর সম্পর্কে একটি ধারণা নিয়ে এসেছিলেন। এটি ছিল এক ধরনের অনুমানমূলক নির্মাণ যা একটি মোটামুটি সহজ স্কিমে আগে বিবেচিত অসংখ্য বিষয়কে ফিট করা সম্ভব করেছিল। এটি বেশ কয়েকটি সমস্যা উত্থাপন করে। প্রথমত, সন্দেহ দেখা দেয় যে এই ধরনের বিবেচনা কি "চাকা পুনঃউদ্ভাবন" ছিল, যা কেউ অনেক আগে আবিষ্কার করেছিল। প্রস্তাবিত ব্যাখ্যা হিসাবে শ্রমের বিভাজন শুধুমাত্র নতুন নয়, অর্থনীতির মৌলিক ধারণাগুলির মধ্যে একটি ছিল এই কারণে সন্দেহগুলি গুরুতর ছিল। এটা বলাই যথেষ্ট যে এ. স্মিথ এই ধারণা দিয়ে তার ধারণার উপস্থাপনা শুরু করেন। যেকোন অর্থনীতিবিদ আপনাকে শ্রমের বিভাজন সম্পর্কে বলবেন, উদাহরণস্বরূপ, "রাশিয়াকে অবশ্যই শ্রম বিভাজনের আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় তার স্থান নিতে হবে।" যাইহোক, কেন ও. গ্রিগোরিয়েভ শ্রমের বিভাজনকে এমন একটি গঠন হিসাবে দেখেছেন যা অর্থনীতির মধ্যে মৌলিক পার্থক্য ব্যাখ্যা করে, কিন্তু অন্যান্য অর্থনীতিবিদদের কাছে নয়, যদিও এখানে সবকিছু বেশ সহজ বলে মনে হয়? এ. স্মিথের ছোট ক্লাসিক টেক্সটে উপসংহারের জন্য প্রয়োজনীয় সবকিছুই ছিল।
* এ. স্মিথের সময় থেকে, তত্ত্বের ধারণা এবং কাঠামোতে কিছু ঘটেছে, যার পরে শ্রম বিভাজন একটি হাতিয়ার নয়, বক্তৃতার একটি চিত্র হয়ে উঠেছে। আমাদের অর্থনৈতিক তত্ত্বের বিবর্তন পুনর্বিবেচনা করতে হয়েছিল। যখন এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে এই অর্থনৈতিক আবিষ্কারটি কেবল "চাকা পুনঃউদ্ভাবন"ই নয়, অনেক কিছু স্পষ্টও করেছে, তখন এই বিষয়ে একটি আলোচনা শুরু হয়েছিল। কিভাবে এই ফ্যাক্টর পরিমাপ? প্রথম যে জিনিসটি আপনার নজর কাড়ে তা হল পেশার সংখ্যা, যেটি নরওয়েজিয়ান অর্থনীতিবিদ ই. রেইনার্ট ধনী এবং দরিদ্র দেশগুলিকে বিভক্ত করার একটি ফ্যাক্টর হিসাবেও বলেছেন। প্রকৃতপক্ষে, ইউএসএসআর-এ, "পশ্চিমের" তুলনায়, শ্রম বিভাজনের মাত্রা কম ছিল, পরেরটির মতো নয়, এবং জনগণের বিশাল সংখ্যা নতুন পেশা গ্রহণ করতে শুরু করেছে (উদাহরণস্বরূপ, "মার্চেন্ডাইজার" শব্দটি এর বাইরে মস্কো এখনও হাসির কারণ)।
অর্থনৈতিক তত্ত্ব। সংস্করণ 1.0। বক্তৃতা নোট
বক্তৃতা 1. ভূমিকা, অংশ 1
* আমরা অর্থনীতিতে একটি নতুন তাত্ত্বিক পদ্ধতির কথা বলছি যা অনেক দিন ধরে পরিপক্ক হয়েছে। এটি বর্তমান সংকটের সাথে সফলভাবে মিলিত হয়েছে, যার প্রক্রিয়াটি এই পদ্ধতির কাঠামোর মধ্যে তার ভবিষ্যদ্বাণী অনুসারে বিকাশ করছে, যার ফলে বাস্তবতার সাথে একটি সংযোগ রয়েছে।
* কি কাজ করা হয়েছিল? এটি সমস্ত ইউএসএসআর-এ আবার শুরু হয়েছিল, যখন মস্কো স্টেট ইউনিভার্সিটির অর্থনীতি অনুষদ থেকে স্নাতক হওয়ার পরে, ওভি গ্রিগোরিয়েভ এসির ব্যক্তির মধ্যে ভাল বৈজ্ঞানিক দিকনির্দেশনা পেয়েছিলেন। V.I. ড্যানিলভ-ড্যানিলিয়ান, অতীতে একজন বিখ্যাত অর্থনীতিবিদ, এখন রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের জল সমস্যা ইনস্টিটিউটের পরিচালক হিসাবে কম পরিচিত। অনেকে আফসোস করেন যে তিনি অর্থনীতি ছেড়েছেন, যার ফলস্বরূপ প্রচুর ক্ষতি হয়েছে। 1980 এর দশকের গোড়ার দিকে। ড্যানিলভ-ড্যানিলিয়ান গ্রুপ কাঁচামাল নির্ভরতার সমস্যা নিয়ে কাজ করেছিল, যা 1970-1980 এর দশকে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। মোদ্দা কথা ছিল যে সেই সময়ের পরিকল্পিত অর্থনীতিতে বিদ্যমান পুঁজি বিনিয়োগের কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থায় এই ঘটনাটি লক্ষ্য করা গেছে যে মূলধন বিনিয়োগের একটি ক্রমবর্ধমান অংশ জ্বালানি ও শক্তি কমপ্লেক্সের দিকে পরিচালিত হয়েছিল; একই সময়ে, এটি স্পষ্ট ছিল যে অর্থনীতির অন্যান্য খাতে বিনিয়োগের অবশিষ্ট অংশ, প্রথমত, হ্রাস পাচ্ছে এবং দ্বিতীয়ত, অর্থনীতির বাকি অংশে একটি অত্যন্ত নেতিবাচক ঘটনা ঘটাচ্ছে। অর্থাৎ বাকি খাতগুলোর অবনতি হচ্ছে। ইউএসএসআর-এ, প্রশ্ন উঠেছে যে শীঘ্রই কেবল এই সেক্টরটি দেশে থাকবে।
* পুঁজি বিনিয়োগের দক্ষতা [গণনার জন্য] পদ্ধতির ভিত্তিতে বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যা বাজারের নীতি অনুসারে লেখা হয়েছিল। লেখকদের একজন হলেন অধ্যাপক ড. নোভোজিলভ বাজার অস্ট্রিয়ান স্কুলের একজন প্রবল সমর্থক ছিলেন এবং সেই সময়ের একাডেমিক অর্থনীতিতে উচ্চ স্তরের বৈজ্ঞানিক জ্ঞানকে সমর্থন করেছিলেন। এটা স্পষ্ট যে অন্যান্য খাতের অবনতি বাজারের নীতি দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল। যখন পেরেস্ট্রোইকা এসে বাজার অর্থনীতিতে রূপান্তরের দিকে মোড় নেয়, তখন ড্যানিলভ-ড্যানিলিয়ান গোষ্ঠী এটিকে ভয়ের সাথে আচরণ করেছিল, কারণ তারা বিশ্বাস করেছিল যে যদি একটি পরিকল্পিত অর্থনীতিতে এই প্রবণতাটি কোনওভাবে পরিবর্তন করা যেতে পারে, তবে বাজার অর্থনীতিতে রূপান্তরের সময়, যখন সমস্ত সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র বাজারের নীতির ভিত্তিতে নেওয়া হয়, ফলাফল শেষ পর্যন্ত 2012 সালে দেশে যা ঘটেছিল তা হবে।
* একই সময়ে, এটি স্পষ্ট ছিল যে পুঁজিবাদী দেশগুলিতে বাজারের নীতিগুলি, প্রায় একই "তেল" পরিস্থিতিতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কারও কাঁচামালের উপাঙ্গে পরিণত করেনি, তবে জ্বালানি এবং শক্তি ছাড়া অন্যান্য প্রযুক্তিগুলিকে ধরে রেখেছে এবং এমনকি উন্নত করেছে। জটিল, এবং বেশ দ্রুত, যা শেষ পর্যন্ত তেল উৎপাদন ত্যাগ করা এবং এমনকি বিদেশে এটি ক্রয় করা সম্ভব করে তোলে। ইউএসএসআর-এ।
* এই সমস্যার দুটি উত্তর রয়েছে: 1) বাস্তবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং সাধারণভাবে পশ্চিমে, কৌশলগত সিদ্ধান্তগুলি বাজারের নীতির ভিত্তিতে নেওয়া হয় না (জিনিসের প্রকৃতি সম্পর্কে একটি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব)। প্রকৃতপক্ষে এই দেশগুলিতে এই জাতীয় সমাধানের বেশ কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মাইক্রোইলেক্ট্রনিক্সের বিকাশের জন্য ভ্যাকুয়াম টিউব থেকে ট্রানজিস্টরে যাওয়ার জন্য সিল করা ভ্যাকুয়ামের উপর একটি কর চালু করেছে। এই উত্তরের বিরুদ্ধে যুক্তি হল যে, থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং মার্কিন সরকার যাই হোক না কেন, ইউএসএসআর সরকারের তুলনায় এটি একটি নগণ্য শক্তি ছিল, যেহেতু সোভিয়েত ভূমিতে রাষ্ট্রীয় কমিটির মতো বিশিষ্ট সংস্থাগুলির দ্বারা অগ্রণী ভূমিকা পালন করা হয়েছিল। বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি, ইউএসএসআর একাডেমি অফ সায়েন্সেস, "নয়টি" প্রতিরক্ষা শিল্প, যা থেকে লোকেরা সিদ্ধান্ত নিয়েছে। রাজ্য পরিকল্পনা কমিটির চেয়ারম্যান এন গাইদুকভ তেল শিল্প থেকে এসেছেন, তবে সাধারণভাবে এটি অসম্ভাব্য যে তিনি একা এই বিশেষজ্ঞ-নিয়ন্ত্রক কাঠামোর বিরুদ্ধে কাজ করেছেন। এবং এখনও, এই কাঠামোর পুরো ভিড় স্বাভাবিক বাজারের যুক্তিকে প্রতিহত করতে পারেনি। বহুজাতিক কোম্পানি নির্বাচন কেনে, সর্বত্র তাদের নিজস্ব লবিস্ট থাকে এবং বাজারের নীতির ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয় এই জ্ঞানের পরিপ্রেক্ষিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কী ব্যবস্থা বিদ্যমান তা নিয়ে একটি বড় প্রশ্ন ছিল।
* পেরেস্ট্রোইকার পরে, এই প্রশ্নগুলি তাত্ত্বিক থেকে বাস্তবে পরিণত হয়েছিল। 1990-এর দশকে দেশকে একটি কাঁচামাল পরিশিষ্টে পরিণত করার সমস্যা নিয়ে উত্তপ্ত আলোচনা হয়েছিল, এবং এই বিষয়ে বিভিন্ন প্রচেষ্টা করা হয়েছিল, যা প্রতিবারই ব্যর্থ হয়েছিল। উন্নয়নশীল দেশগুলির অভিজ্ঞতাও বিবেচনা করা হয়েছিল, যার মধ্যে অনেকেই কাঁচামালের উপর তাদের নির্ভরতা কাটিয়ে উঠতে এবং তাদের নিজস্ব শিল্প বিকাশের চেষ্টা করছে। এই পরীক্ষাগুলি বেশিরভাগ ব্যর্থতায় শেষ হয়েছিল। যে পরীক্ষাগুলি চলছিল তাতে আসন্ন পতনের লক্ষণও ছিল, যা তাদের অনেকের ক্ষেত্রেই ঘটেছে (আর্জেন্টিনা, মেক্সিকো ইত্যাদি, যার মধ্যে ব্রাজিলের মতো পুনরায় চালু হয়েছে)।
* প্রাথমিক উপসংহার 2) বেশ সাহসী ছিল এবং এটি ছিল যে সমস্ত জাতীয় অর্থনীতি ভিন্ন, এবং তাদের মধ্যে কিছু অদৃশ্য কারণ রয়েছে, যেখানে বিভিন্ন ক্ষেত্রে বাজারের কারণগুলি বিভিন্ন ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়। এটি ছিল প্রথাগত অর্থনৈতিক তত্ত্বের প্রতি একটি চ্যালেঞ্জ, যা বিশেষ পার্থক্য ব্যতীত বিশ্বের সকল অর্থনীতির সমতা নিশ্চিত করে; অর্থাৎ, উদাহরণস্বরূপ, অলসতা, লোভ ইত্যাদি ছাড়া কিছুই রোমানিয়া (আর্জেন্টিনা, ইন্দোনেশিয়া, চীন ইত্যাদি) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্তরে পৌঁছাতে বাধা দেয় না। কিছু. আধুনিকীকরণের সম্পূর্ণ তত্ত্বটি পরামর্শ দেয় যে, রাজ্যের বাসিন্দাদের বাধা ছাড়াও, মঙ্গলের মাত্রা বাড়ানোর জন্য অর্থনীতিতে অন্য কোনও বাধা নেই।
* অর্থনীতি ভিন্ন হলে, কোন ফ্যাক্টর দ্বারা? 2002 সালে, একটি ব্যক্তিগত বৈঠকের সময়, ওভি গ্রিগোরিয়েভ শ্রম বিভাজনের স্তর সম্পর্কে একটি ধারণা নিয়ে এসেছিলেন। এটি ছিল এক ধরনের অনুমানমূলক নির্মাণ যা একটি মোটামুটি সহজ স্কিমে আগে বিবেচিত অসংখ্য বিষয়কে ফিট করা সম্ভব করেছিল। এটি বেশ কয়েকটি সমস্যা উত্থাপন করে। প্রথমত, সন্দেহ দেখা দেয় যে এই ধরনের বিবেচনা কি "চাকা পুনঃউদ্ভাবন" ছিল, যা কেউ অনেক আগে আবিষ্কার করেছিল। প্রস্তাবিত ব্যাখ্যা হিসাবে শ্রমের বিভাজন শুধুমাত্র নতুন নয়, অর্থনীতির মৌলিক ধারণাগুলির মধ্যে একটি ছিল এই কারণে সন্দেহগুলি গুরুতর ছিল। এটা বলাই যথেষ্ট যে এ. স্মিথ এই ধারণা দিয়ে তার ধারণার উপস্থাপনা শুরু করেন। যেকোন অর্থনীতিবিদ আপনাকে শ্রমের বিভাজন সম্পর্কে বলবেন, উদাহরণস্বরূপ, "রাশিয়াকে অবশ্যই শ্রম বিভাজনের আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় তার স্থান নিতে হবে।" যাইহোক, কেন ও. গ্রিগোরিয়েভ শ্রমের বিভাজনকে এমন একটি গঠন হিসাবে দেখেছেন যা অর্থনীতির মধ্যে মৌলিক পার্থক্য ব্যাখ্যা করে, কিন্তু অন্যান্য অর্থনীতিবিদদের কাছে নয়, যদিও এখানে সবকিছু বেশ সহজ বলে মনে হয়? এ. স্মিথের ছোট ক্লাসিক টেক্সটে উপসংহারের জন্য প্রয়োজনীয় সবকিছুই ছিল।
* এ. স্মিথের সময় থেকে, তত্ত্বের ধারণা এবং কাঠামোতে কিছু ঘটেছে, যার পরে শ্রম বিভাজন একটি হাতিয়ার নয়, বক্তৃতার একটি চিত্র হয়ে উঠেছে। আমাদের অর্থনৈতিক তত্ত্বের বিবর্তন পুনর্বিবেচনা করতে হয়েছিল। যখন এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে এই অর্থনৈতিক আবিষ্কারটি কেবল "চাকা পুনঃউদ্ভাবন"ই নয়, অনেক কিছু স্পষ্টও করেছে, তখন এই বিষয়ে একটি আলোচনা শুরু হয়েছিল। কিভাবে এই ফ্যাক্টর পরিমাপ? প্রথম যে জিনিসটি আপনার নজর কাড়ে তা হল পেশার সংখ্যা, যেটি নরওয়েজিয়ান অর্থনীতিবিদ ই. রেইনার্ট ধনী এবং দরিদ্র দেশগুলিকে বিভক্ত করার একটি ফ্যাক্টর হিসাবেও বলেছেন। প্রকৃতপক্ষে, ইউএসএসআর-এ, "পশ্চিমের" তুলনায়, শ্রম বিভাজনের মাত্রা কম ছিল, পরেরটির মতো নয়, এবং জনগণের বিশাল সংখ্যা নতুন পেশা গ্রহণ করতে শুরু করেছে (উদাহরণস্বরূপ, "মার্চেন্ডাইজার" শব্দটি এর বাইরে মস্কো এখনও হাসির কারণ)।
* যাইহোক, প্রাথমিক প্রশ্নটি একটি গভীর প্রশ্ন ছিল - কীভাবে পরিমাপ করা যায় সে সম্পর্কে নয়, তবে শ্রম বিভাজনের এই স্তরটি কী পরিমাপ করা হবে সে সম্পর্কে। এটা স্পষ্ট যে এটি জাতীয় অর্থনীতিতে প্রযোজ্য নয়, যেহেতু, আমরা যদি উদাহরণ স্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শ্রম ব্যবস্থার বিভাজন (SLT) নিই, তবে এটি এই দেশের সীমানার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং সাধারণত বিশ্বব্যাপী . মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ধাতুবিদ পেশা প্রায় অদৃশ্য হয়ে গেছে, সেইসাথে কৃষকদের সাথে যুক্ত সমস্ত কিছু। তারপর, সম্ভবত, কোম্পানি এই ধারণা টাই? এটা সম্ভব, কিন্তু, আবার, এটি একই স্তর নয়। ইস্যুটি আট বছর ধরে খোলা এবং সমাধান ছাড়াই ছিল। একই সময়ে, ইতিমধ্যেই পরিভাষা এবং ফলাফল ছিল, যার মধ্যে ভবিষ্যদ্বাণীগুলি সত্য হচ্ছে। কিন্তু এ কার্যক্রমের কোনো ভিত্তি ছিল না। 2010 সালে, শ্রম বিভাজনের স্তরের ধারণাগুলি কী প্রযোজ্য তা স্পষ্ট হয়ে ওঠে।
* প্রকৃতপক্ষে, অর্থনীতিতে প্রাথমিকভাবে অর্থনৈতিক ধারণার প্রয়োগের জন্য দুটি ভিত্তি (অধ্যয়নের বিষয়) ছিল: জাতীয় অর্থনীতি, যা "রাজনৈতিক অর্থনীতি" দ্বারা মোকাবিলা করা হয় এবং পরবর্তীকালে, মাইক্রো-লেভেল (ব্যক্তি), যা "অর্থনীতি" দ্বারা মোকাবিলা। যখন অর্থনৈতিক ধারণাগুলির প্রযোজ্যতার জন্য আরেকটি ভিত্তি প্রণয়ন করা হয়েছিল, তখন এই ধরনের আলোচনাকে "নব্য অর্থনীতি" বলা হত। বস্তুর পরিবর্তনের পর, প্রকৃতপক্ষে, নব্য অর্থনৈতিক গোষ্ঠীকে অর্থনৈতিক শিক্ষার ইতিহাসের আমূল পুনর্বিবেচনা করতে হয়েছিল। প্রক্রিয়াটি তুলনামূলকভাবে সম্প্রতি শেষ হয়েছে।
* লেকচার কোর্সের গঠন সম্পর্কে। এই বিষয়টির পরিপ্রেক্ষিতে যে নিওঅর্থনীতিতে আরেকটি বস্তু রয়েছে যার উপস্থাপনার জন্য উচ্চ স্তরের বিমূর্ততা প্রয়োজন, প্রাথমিক ধারণাগুলির প্রাথমিক প্রবর্তন এই ধরনের কাজের ফলাফলগুলি বোঝার দিকে পরিচালিত করবে না এবং এটি নির্মাণের সময় প্রয়োজন হবে একটি সম্পূর্ণ ছবি, যা ইতিমধ্যেই বলা হয়েছে তা দ্বিতীয়বার পুনরাবৃত্তি করার জন্য, কিন্তু এটি বধির কানে পড়েছিল এবং ভুলে গিয়েছিল। অতএব, এই প্রথম বক্তৃতায়, মৌলিক ধারণাগুলি অস্পষ্টভাবে দেওয়া হবে, এবং পরবর্তী দুটি বক্তৃতায় একটি কেস বিবেচনা করা হবে, বাস্তব অর্থনীতিতে কিছু ঘটনা ব্যাখ্যা করতে শ্রম ফ্যাক্টরের বিভাজন কীভাবে কাজ করে তার একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ, যার জন্য এমনকি গোঁড়া অর্থনীতিতে n এর কোনো সমাধান নেই। XXI শতাব্দী, যদিও অর্থোডক্সি নিজেই এই ঘটনাগুলির কোন সন্তোষজনক সমাধান নেই বলে মনে করে: এটি উন্নত এবং উন্নয়নশীল রাষ্ট্রগুলির মিথস্ক্রিয়া এবং সাধারণভাবে অর্থনৈতিক বৃদ্ধির সমস্যা। অতএব, পরে, যখন বিমূর্ত ধারণাগুলির সাথে কাজ করার জন্য রূপান্তর করা হয়, তখন আপনার চোখের সামনে একটি নির্দিষ্ট উদাহরণের একটি লিঙ্ক থাকবে। অতিরিক্ত বিমূর্ত ধারণা প্রবর্তনের পরে, অতিরিক্ত সামগ্রী যোগ করা হবে। এই কোর্সের গঠন.
যারা আমাকে চেনেন তারা জানেন যে আমি সাধারণত O.V এর মতামত শেয়ার করি। অর্থনীতিতে গ্রিগোরিয়েভ। এই বিষয়ে, আমি খাজিন এবং গ্রিগোরিয়েভের পদ্ধতির কিছু পার্থক্য সম্পর্কে কয়েকটি শব্দ বলার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।
অর্ধ-পাগলা দেবতাভের প্রভাবে লেখা খাজিনের পাঠ্যগুলিতে অনেক ধরণের ষড়যন্ত্রের তত্ত্ব রয়েছে, যা আমি সাজানোর প্রয়োজনও মনে করি না। কিন্তু আমরা যদি বিশ্লেষণ করি, তাহলে বলা যাক, তাদের একটি পর্যাপ্ত অংশ, যা আমাকে সবচেয়ে বেশি বিভ্রান্ত করে তা হল "গ্লোবাল প্রজেক্ট" শব্দের ব্যবহার, যা ইঙ্গিত দেয় যে কোথাও কেউ একবার সচেতনভাবে ডিজাইন বা ডিজাইন করছে। এদিকে, এটা আমার কাছে স্পষ্ট যে পুঁজিবাদ কারো পূর্ব-কল্পিত পরিকল্পনা অনুযায়ী গড়ে ওঠেনি, কিন্তু "ঐতিহাসিকভাবে" তাই বলতে হবে। শতাব্দী ধরে বিভিন্ন দেশে হাজার হাজার বিভিন্ন প্রভাবশালী ব্যক্তি তাদের নির্দিষ্ট সমস্যার সমাধান করেছে, অনিচ্ছাকৃতভাবে এমন প্রতিষ্ঠান গঠন করেছে যা একটি সিস্টেমে বিকশিত হয়েছে এবং এমন একটি ব্যবস্থা যা ক্রমাগত বিকশিত হচ্ছে এবং নীচের দুষ্টতায় পরিবর্তিত হচ্ছে। গ্রিগোরিয়েভ দাবি করেছেন, আমার মতে সঠিকভাবে, এই সিস্টেমের নীতিগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য, জোর দিয়েছিলেন যে এর আগে তারা অনুশীলনে কাজ করেছিল, তবে কখনই স্পষ্টভাবে প্রণয়ন করা হয়নি। খাজিন, তার "বৈশ্বিক প্রকল্পগুলি" সহ দাবি করতে শুরু করেছিলেন যে নীতিগুলি মূলত কেউ দ্বারা নির্ধারণ করা হয়েছিল, যা দুর্বলভাবে বাস্তবতার সাথে সম্পর্কযুক্ত এবং ষড়যন্ত্র তত্ত্বের আঁকাবাঁকা পথের দিকে নিয়ে যায়।
তদুপরি, কৌশলটি হল যে পুঁজিবাদের কিছু নীতি আসলে কণ্ঠস্বর ছিল, কিন্তু বাস্তব অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না, অন্যরা কাজ করেছিল, কিন্তু কণ্ঠ দেওয়া হয়নি। এখানে, যে কোনও সংস্থার মতোই, আনুষ্ঠানিক নির্দেশাবলী রয়েছে এবং প্রতিদিনের কাজ রয়েছে, যা পরিচালনা প্রায়শই পুরোপুরি বুঝতে পারে না (যদি এটি নিম্ন অবস্থানে এই কাঠামোতে কাজ না করে থাকে)। একই সময়ে, যদি সবকিছু "নিয়ম অনুসারে" করা হয়, তবে কাজটি জ্যাম হয়ে যায়, এটি কোনও কিছুর জন্য নয় যে তারা এটিকে ইতালীয় ধর্মঘট বলে।
একইভাবে, বৈশ্বিক পর্যায়ে, মুক্ত বাণিজ্যের সুবিধা এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির সুরক্ষা ঘোষণা করা হয়, কিন্তু বাস্তবে সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু কাজ করে, এবং আপনি যদি অনুশীলনকে তত্ত্বের সাথে সামঞ্জস্য করার চেষ্টা করেন তবে সবকিছু এলোমেলো হয়ে যায়। খাজিন এ থেকে উপসংহারে পৌঁছেছেন যে আসল আইনগুলি মূলত উদ্ভাবিত হয়েছিল, কিন্তু কিছু পুতুল প্রভুদের দ্বারা লুকানো ছিল। গ্রিগোরিয়েভ, ষড়যন্ত্র তত্ত্বের পরিবর্তে, অনুশীলনের সাথে তত্ত্ব আনার চেষ্টা করছেন।
আলেকজান্ডার ভিনোগ্রাডভ থেকে কিছু শালীন অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ
সেখানে সবকিছু বিনামূল্যে হবে, সবকিছু সেখানে একটি বিস্ফোরণ হবে
আপনাকে সম্ভবত সেখানে মরতে হবে না।
- এগর লেটোভ - সবকিছু পরিকল্পনা অনুযায়ী চলছে
গত সপ্তাহে প্রথমবার যখন আমি আমার স্ট্যান্ডার্ড তথ্য প্রবাহে নতুন সরকারের গঠন নিয়ে দেশপ্রেমিক দুঃখ দেখিনি। তারা সম্ভবত নেতৃত্বে দিমিত্রি মেদভেদেভ, এবং নির্মাণে ভিটালি মুটকো এবং কৃষিতে দিমিত্রি পাত্রুশেভের সাথে অভ্যস্ত হয়েছিলেন (তার বাবা নিকোলাই পাত্রুশেভের সাথে বিভ্রান্ত হবেন না - তিনি আগের মতোই নিরাপত্তা পরিষদের সচিব ছিলেন)। এটি বোঝা যায় - "এই সরকার আরও পরিচালনাযোগ্য হবে" থেকে "এটি অস্থায়ী এবং এটি দীর্ঘস্থায়ী হবে না," সেইসাথে যা ঘটেছে তার অতীতের অসংখ্য ব্যাখ্যা রেখে আমাদের অবশ্যই আমাদের জীবনের সাথে এগিয়ে যেতে হবে। ইতিমধ্যে উদীয়মান রাশিয়ান নব্য-সামন্তবাদের জন্য ইতিমধ্যে লক্ষণীয় ক্ষমা। সাধারণভাবে, ধুলো স্থির হয়ে গেছে, "মাসলেনিসা শেষ হয়েছে, লেন্ট শুরু হয়েছে।" এবং যেহেতু এটিই হয়েছে, তাই পরবর্তী ছয় বছরের সম্ভাবনা সম্পর্কে কথা বলা বেশ সম্ভব।
সাধারণভাবে বলতে গেলে, এই মুহুর্তে আমাদের থামানো উচিত ছিল, চিন্তা করা এবং আগের ছয় বছরের ফলাফলগুলি সংক্ষিপ্ত করা উচিত ছিল - তবে প্রেসে এর খুব কমই ছিল। এটি আমার মতে, এই কারণে যে পূর্ববর্তী ছয় বছরের পরিকল্পনাটি মে মাসের ডিক্রির সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত ছিল এবং কেউ অবশ্যই, "ডিক্রিগুলি 90% দ্বারা বাস্তবায়িত হয়েছে" এর মতো সঠিক উচ্চারণ প্রকাশ করতে পারে। , দুর্ভাগ্যবশত, যথেষ্ট নয়। এখানে মোদ্দা কথা হল যে এই ডিক্রিগুলিকে সরকারের কাছে 218টি নির্দিষ্ট নির্দেশে রূপান্তরিত করা হয়েছিল, এবং এর মধ্যে অনেকগুলি কাজ যেমন "একটি ইভেন্ট রাখা", "একটি পরিকল্পনা প্রস্তুত করা" এবং এর মতো। স্পষ্টতই, এটি করা কঠিন নয়, এবং সমাপ্তির শতাংশ বাড়ছে। কিন্তু, উদাহরণস্বরূপ, 25 মিলিয়ন উচ্চ উত্পাদনশীল কর্মসংস্থান নেই - বাস্তবে এটি 16-18 মিলিয়নের স্তরে ওঠানামা করে, সর্বাধিক - 18.28 মিলিয়ন - 2014 সালে অর্জন করা হচ্ছে, যদিও অবশ্যই, এই 25 মিলিয়ন তৈরি করা উচিত। 2020 সালের মধ্যে, অর্থাৎ এখনো সময় আছে। 2011 সালের মধ্যে 2018 সালে প্রকৃত মজুরির বৃদ্ধি 40-50% হওয়ার কথা ছিল - বাস্তবে 2017 সালের শেষে এটি ছিল মাত্র 9.2%। আরও, জিডিপির 27% স্তরে ডিক্রিগুলিতে প্রয়োজনীয় বিনিয়োগের পরিমাণ 20-21% স্তর থেকে বিচ্যুত হতে চায় না। 2018 সালে জিডিপিতে 25.6% উচ্চ-প্রযুক্তি পণ্যের অংশীদারিও অত্যন্ত সন্দেহজনক, যেহেতু এটি 2011 সালে 19.7% থেকে 2017 সালে 22.1%-এ বেড়েছে। একটি সম্পর্কিত সূচক, যদিও ডিক্রিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি - উদ্ভাবনী পণ্যের ভাগ - বিপরীতে, হ্রাস পেয়েছে, এবং বেশ কয়েকটি মূল শিল্পে - যান্ত্রিক প্রকৌশল থেকে রসায়ন এবং ধাতুবিদ্যা - এটি 12 বছরে সর্বনিম্নভাবে ভেঙে পড়েছে, এবং সাধারণভাবে, রাশিয়ান শিল্প ইউরোপে উদ্ভাবনের স্তরের দিক থেকে দ্বিতীয় থেকে শেষ, শুধুমাত্র রোমানিয়াকে ছাড়িয়ে। সাধারণভাবে, মূল প্রকৃত (এবং কাগজের নয়!) সূচকগুলির উপর ভিত্তি করে চিত্রটি খুব আকর্ষণীয় হতে দেখা যায় এবং, যতদূর কেউ বুঝতে পারে, কেউ সত্যিই এটিতে ফোকাস করতে চায় না। ঠিক আছে, হ্যাঁ, আমরা এটা আয়ত্ত করতে পারিনি, যাই ঘটুক না কেন, কিন্তু নতুন পরিকল্পনাগুলো খুবই চমৎকার, তাই না?
তারা, অবশ্যই, অপরিমেয় চিত্তাকর্ষক. এখানে আপনার মাথাপিছু জিডিপি দেড় গুণ বৃদ্ধি, এবং আয়ু বৃদ্ধি, এবং দারিদ্র্যের মাত্রা অর্ধেক, এবং বিভিন্ন ধরনের সাশ্রয়ী মূল্যের আবাসন, এবং শ্রম উৎপাদনশীলতা প্রতি কমপক্ষে 5% বৃদ্ধি পেয়েছে। বছর, এবং এমনকি উত্তর সাগর রুটের কার্গো টার্নওভারের দশগুণ বৃদ্ধি। মোট, এগুলি জটিলতা এবং আকারের বিভিন্ন মাত্রার প্রায় 150 টি লক্ষ্য এবং কাজ (ছয় বছর আগে প্রায় 190 ছিল) - অন্য কথায়, মে ডিক্রিগুলির পরবর্তী সংস্করণের মূল ভিত্তিটি বেশ শক্তভাবে সেট করা হয়েছে। যাইহোক, একটি যৌক্তিক প্রশ্ন উঠছে: এটি বাস্তবতার সাথে কতটা সঙ্গতিপূর্ণ?
এখানে আমাকে আবার রাশিয়ান ফেডারেশনে বিদ্যমান অর্থনৈতিক মডেলের বৈশিষ্ট্যগুলি উল্লেখ করতে হবে। এখানে বিশেষভাবে চতুর বা রহস্যময় কিছু নেই; এটি স্থানীয় অর্থনীতি এবং উন্নত বিশ্বের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার একটি ক্লাসিক মনোকালচার-ভাড়া মডেল। এই আগত নগদ প্রবাহের উপর, বাজার (উপভোগীদের কাছ থেকে ব্যক্তিগত চাহিদা) এবং অ-বাজার (অর্থ-বাজেটারি) প্রক্রিয়ার মাধ্যমে, অর্থনীতির একটি স্থানীয় অ-ব্যবসায়ী খাত গঠিত হয়েছিল, বৃদ্ধি এবং শক্তিশালী হয়েছিল, অর্থাৎ এই সমস্ত যা আমদানি করা যায় না, নির্মাণ থেকে হেয়ারড্রেসিং পরিষেবা পর্যন্ত, দেশীয় বাজারে লক্ষ্য করে উত্পাদনও বৃদ্ধি পেয়েছে।
এই সিস্টেমের গঠন 2000 এর দশকে হয়েছিল এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংকের সংশ্লিষ্ট নীতির সাথে ছিল - তথাকথিত। কারেন্সি রেগুলেশন (মুদ্রা বোর্ড), যার সারমর্মটি দেশে স্থানীয় অর্থের পরিমাণ এবং স্বর্ণ ও বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভের একটি মোটামুটি কঠোর অনুপাত বজায় রাখার জন্য ফুটে ওঠে। এই ধরনের নীতি উন্নয়নশীল দেশগুলির সাধারণ, বিশেষ করে যারা নির্দিষ্ট পরীক্ষার পরে তাদের অর্থনীতি পুনরুদ্ধার করার চেষ্টা করছে। এটি এর প্রধান সুবিধা - এই ধরনের পেগ আপনাকে দেশের আর্থিক ব্যবস্থাকে স্থিতিশীল করতে দেয়, পূর্ববর্তী বিপর্যয়ের ক্ষেত্রে, খুব উচ্চ মূল্যস্ফীতি কমাতে এবং সাধারণভাবে উত্পাদন চেইন এবং অর্থনৈতিক প্রক্রিয়াগুলি পুনরায় চালু করতে। নেতিবাচক দিক হল এটি ঝুঁকিপূর্ণ: দেশে নগদ প্রবাহ বৃদ্ধির সাথে সাথে লক্ষণীয় অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি শুরু হয় এবং প্রকৃত আমদানি প্রতিস্থাপন শুরু হয় (জনসংখ্যার আয় বৃদ্ধি পূর্বে আমদানিকৃত পণ্যের উৎপাদনে বিনিয়োগ করা লাভজনক করে তোলে)। সেই অত্যন্ত অ-বাণিজ্যযোগ্য খাতের গঠন এবং সম্প্রসারণও রয়েছে, কিন্তু, নেতিবাচক দিক থেকে, এই বৃদ্ধির সাথে গুরুতর মুদ্রাস্ফীতি রয়েছে (প্রায় 10% স্তরে, যা অবশ্যই বেশ সহনীয় - তবে একটি উৎপাদন শৃঙ্খলে স্পষ্ট নেতিবাচক প্রভাব, ব্যবসার জন্য হুমকি সৃষ্টি করে, বিশেষ করে কম মার্জিন ) এবং বিভিন্ন বাজারে, সাধারণত স্টক এবং নির্মাণ বাজারে বুদবুদ (ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া সহ সিস্টেম) তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা। এটি আবার সহনীয় - এর চেয়েও খারাপ বিষয় হল যখন, এক বা অন্য কারণে, এই আগত প্রবাহ হ্রাস পায়, তখন অর্থনীতির তীব্র পতন শুরু হয়। বুদবুদ বিলুপ্ত হয়ে যায়, সম্পদ সস্তা হয়ে যায়, তাদের মালিকরা দেউলিয়া হয়ে যায় এবং আরও বৃদ্ধির প্রত্যাশায় করা বিনিয়োগগুলি লাভ করে না।
এটি আমরা 2002-2007 সময়কালে পর্যবেক্ষণ করেছি। অর্থের স্ফীতি, মুদ্রাস্ফীতি, বুদবুদ, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি, সরকারী রিজার্ভ পুনরায় পূরণ (এটি ছাড়া আমরা কীভাবে বাঁচতে পারি) - এবং একটি সাধারণ অনুভূতি যে জীবন আরও উন্নত হচ্ছে এবং এটি ভবিষ্যতে অব্যাহত থাকবে। 2008 সালে তেলের দামের পতনের সাথে রূপকথার সমাপ্তি ঘটে - এটি বলার জন্য যথেষ্ট যে সরকার দেশীয় অর্থনীতিকে সমর্থন করার জন্য প্রায় 200 বিলিয়ন ডলার ব্যয় করেছে। অন্যদিকে, 2009-2014 সময়কালে, কেন্দ্রীয় ব্যাংক মুদ্রানীতির একটি নতুন রূপ, মুদ্রাস্ফীতি লক্ষ্যমাত্রায় একটি রূপান্তর করেছে, যা স্থানীয় এবং বহিরাগত অর্থের মধ্যে এই শক্ত সংযোগটি ভেঙে দিয়েছে। ফলস্বরূপ, মুদ্রাস্ফীতির লক্ষ্যমাত্রা বেশ সফলভাবে অর্জিত হয়েছিল (আমরা এখন দরিদ্রদের জন্য মুদ্রাস্ফীতি, সরকারী শুল্কের বৃদ্ধি ইত্যাদি বিষয়ে স্পর্শ করব না), এটি প্রায় অলক্ষিত হয়ে ওঠে, বিনিময় হারের ভূমিকা ড্যাম্পার বেড়েছে - কিন্তু আরেকটি প্রভাব হল যে দেশের অর্থনীতি আগত নগদ প্রবাহের বৃদ্ধির (অর্থাৎ, তেলের দাম বৃদ্ধি) বা এর হ্রাসের জন্য দ্রুত সাড়া দেয়।
আমার মনে আছে 7-8 বছর আগে, কিছু নির্বাচনের আগে, ইউনাইটেড রাশিয়া স্লোগান নিয়ে এসেছিল "লক্ষ্য হল স্থিতিশীলতা, নীতি হল দায়িত্ব।" আমি দ্বিতীয় অংশ সম্পর্কে কিছু বলব না, তবে প্রথমটি বেশ স্পষ্টভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল। এই স্থিতিশীলতা, যাইহোক, খুব নির্ভরযোগ্য নয় (নীচে এই সম্পর্কে আরও), কিন্তু ঘটনাটি একটি সত্য রয়ে গেছে। এর মানে হল, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, এমনকি ইতিবাচক বাহ্যিক অবস্থা (একই তেলের দাম এখন বেশ বেশি) অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিতে পরিণত হয় না, যেমনটি 12 বছর আগে ছিল। তারা বর্ধিত মূলধন বহিঃপ্রবাহে পরিণত হয়েছে: 2016 সালে $19.8 বিলিয়ন, 2017 সালে $31 বিলিয়ন এবং ইতিমধ্যে এই বছরের প্রথম 4 মাসে $21 বিলিয়ন। অর্থনীতি, সাধারণভাবে, গরম বা ঠান্ডা নয়।
দাস এবং নিহিলিস্টরা আসছে;
তাদের উভয়ের নখ অপরিষ্কার।
কারণ তারা যদি সম্ভাবনার তত্ত্বে একমত না হয়,
তারা এলোমেলোতায় একমত।
এখন নাভালনির প্রতিনিধিত্বকারী উদারপন্থীরা ইতিমধ্যে "ভবিষ্যতের সুন্দর রাশিয়া"-তে ব্যক্তিগত বাড়ির আধিপত্য সম্পর্কে রূপকথার গল্প বলতে শুরু করেছে, যেমনটি তারা বলে। একটি ব্যক্তিগত বাড়ি অবশ্যই ভাল, তবে এই সমস্ত সুখ শুরু এবং বজায় রাখার জন্য "জিনের টাকা কোথায়"। "দেশপ্রেমিক" এবং "পশ্চিমারা" এখন এই বিষয়ে বিভ্রান্তিতে একমত। শুধুমাত্র কেউ কেউ একটি ব্যক্তিগত বাড়িকে পৌরাণিক গ্রামীণ পশুপালনে ফিরে আসা হিসাবে দেখেন, অন্যরা এটিকে ভবিষ্যত সম্পর্কে হিপস্টার বিভ্রমের মূর্ত প্রতীক হিসাবে দেখেন। নীচে সমস্যাটির বিশ্লেষণ সহ আলেকজান্ডার শুরিগিনের একটি ভাল পাঠ্য রয়েছে।
নিবন্ধের সংগ্রহের পর্যালোচনা “হোম. আধুনিক রাশিয়ায় ব্যক্তিগত আবাসন এবং ব্যক্তিগত জীবন।"
বসতি এবং স্থানিক উন্নয়নের বিষয়টি জনসাধারণের আলোচনার সামনে আসছে। বিষয়টির ক্রমবর্ধমান জনপ্রিয়তার একটি লক্ষণ, সেইসাথে উদারপন্থী-হিপস্টার সম্প্রদায় থেকে এটির প্রতি উদীয়মান আগ্রহ, সাধারণ শিরোনামে "হোম" শিরোনামে পাঠ্যের একটি সংগ্রহের ইনলিবার্টি ওয়েবসাইটে প্রকাশ। আধুনিক রাশিয়ায় ব্যক্তিগত আবাসন এবং ব্যক্তিগত জীবন।" সংগ্রহের প্রথম সংখ্যাটি "ভবিষ্যতের সুন্দর রাশিয়ার রাষ্ট্রপতি" A.A এর এক ধরণের বার্তা। নাভালনি, যা প্রকাশনার মূল আদর্শ ঘোষণা করে: "রাশিয়াকে অবশ্যই তার দৈনন্দিন জীবনের বিন্যাস পরিবর্তন করতে হবে এবং নিম্ন-উত্থান ভবনগুলির পক্ষে সভ্যতাগত পছন্দ করতে হবে।" মনে হচ্ছে সৃজনশীল শ্রেণীর আদর্শবাদী, রিচার্ড ফ্লোরিডা, যিনি পাদদেশ এবং তার আরামদায়ক শহুরে পরিবেশ ছেড়ে চলে গেছেন, তার পরিবর্তে প্রগতিশীল জনসাধারণের কাছে একটি নতুন মূর্তি রয়েছে। এটি বিখ্যাত প্রচারক, "আনমোস্কভিচাইজেশন" ইউরি ভ্যাসিলিভিচ ক্রুপনভের প্রচারক। সত্য, কিছু কারণে তার নাম সংগ্রহে উল্লেখ করা হয়নি। স্পষ্টতই, ইউরি ভ্যাসিলিভিচ, রিচার্ড ফ্লোরিডার বিপরীতে, জনসংযোগে ভাল করছেন না। তবে আমরা এই ত্রুটি সংশোধন করব।
এটি ইউরি ক্রুপনভ যিনি 15 বছর ধরে প্রচার করছেন (এবং সম্ভবত আরও বেশি) এই ধারণাটি যে রাশিয়ানদের বড় শহরগুলি ছেড়ে চলে যেতে হবে, ব্যক্তিগত বাড়ি এবং ব্যক্তিগত বিমানগুলি অর্জন করতে হবে, আমাদের দেশের বিস্তৃত অঞ্চলে বসতি স্থাপন করা উচিত। অন্যথায়, মার্গারেট থ্যাচার এবং ম্যাডেলিন অলব্রাইটের স্বপ্ন সত্যি হবে, 15 মিলিয়ন মানুষ রাশিয়ায় বাস করবে এবং দেশটি সাইবেরিয়ার প্রাকৃতিক সম্পদ হারাবে। স্বতন্ত্র আবাসন নির্মাণের বিষয়ে, 2003 সালে ফিরে Yu.V. ক্রুপনভ "হোম ইন রাশিয়া" নামে একটি সম্পূর্ণ বই প্রকাশ করেছেন। ন্যাশনাল আইডিয়া", যার অনেক আগে A.A. নাভালনি এবং অন্যরা ইনলিবার্টি ওয়েবসাইটের সংগ্রহে থাকা ধারণাগুলির সাথে অত্যন্ত মিল রয়েছে।
ক্রুপনভের ধারণাগুলিকে একজন দেশপ্রেমিক-সংরক্ষকের উপকারী ইচ্ছা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে সৃজনশীল-হিপস্টার পরিবেশে তাদের জনপ্রিয়তার বৃদ্ধি ইঙ্গিত দেয় যে এই ধারণাটির সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি বিশদভাবে বিশ্লেষণ করা বোধগম্য। আমাদের ক্ষেত্রে, অবশ্যই, Neoconomics অবস্থান থেকে.
নিম্ন-উত্থান নির্মাণের ধারণা এবং 25-30-তলা অ্যান্থিলের বিরুদ্ধে লড়াই (অথবা, আমাদের সহকর্মী এ. ভিনোগ্রাডভ যেমন এটিকে "বাঘের বাসা" রাখতে পছন্দ করেন) আবাসনের প্রভাবশালী ধরন হিসাবে সঠিক। অবশ্যই, বিকাশকারীদের লোভ এবং ভোক্তাদের সর্বভুকতা ছাড়া আর কিছুই "বাঘ শাবক-অ্যান্টিলস" এর আধিপত্য ব্যাখ্যা করতে পারে না। আমাদের হাউজিং সেক্টরের অন্যতম প্রধান সমস্যা হল যে বাজারে স্থানান্তরের সময়, আমরা হাউজিং মার্কেটে প্রধান অফার হিসাবে সোভিয়েত অ্যাপার্টমেন্টের আধিপত্য বজায় রেখেছিলাম (যাকে এ.ভি. বোকভ "নতুন পুরানো হাউজিং" বলে)। একটি অ্যাপার্টমেন্ট বিল্ডিং-এর একটি অ্যাপার্টমেন্ট মালিকানার একটি বস্তু হিসাবে একটি বোধগম্য বিষয়, যেহেতু এটি জমির সাথে আবদ্ধ নয়, ইতিমধ্যে চারদিক থেকে বহুবার আলোচনা করা হয়েছে, তাই যুক্তি যে শুধুমাত্র পৃথক বাড়ির মালিকানা একটি প্রকৃত শ্রেণী তৈরি করতে পারে। মালিকদের বেশ বোধগম্য এবং বিশ্বাসযোগ্য শোনাচ্ছে. অতএব, নিবন্ধ সংগ্রহের লেখকদের সাধারণ প্যাথগুলি সাধারণত ন্যায্য।
একই সময়ে, এই সম্পূর্ণ ন্যায্য দৃষ্টিভঙ্গির সাথে অনেকগুলি গভীরতম ভুল ধারণা রয়েছে।
তাদের মধ্যে প্রথম এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণটি এই কারণে যে অশান্তকরণের সমর্থকরা বিশ্বাস করে যে নতুন যোগাযোগ প্রযুক্তিগুলি দূরবর্তী কাজের জন্য একটি সুযোগ দেয় এবং এটি পরিবর্তে, নতুন অর্থনৈতিক ভূগোল এবং অন্যান্য "সমাবেশ" এর মতো "সেকেলে" অর্থনৈতিক মডেলগুলিকে অস্বীকার করে। "তত্ত্ব।" অশান্তবাদীরা বিশ্বাস করে, ইন্টারনেট সহ একটি কম্পিউটারে সজ্জিত একজন ব্যক্তি তাইগার মাঝখানে বসবাস করতে পারে এবং একটি মহানগরের বাসিন্দার মতো সফল এবং ধনী হতে পারে। অনুরূপ কথোপকথন কয়েক দশক ধরে শোনা গেছে, কিন্তু তারা এখনও আছে. আমরা বন্দোবস্ত ব্যবস্থার জড়তার জন্য সবকিছুকে দায়ী করতে পারি, এই বলে যে দূরবর্তী কাজে অ্যাক্সেস আছে এমন প্রত্যেকে তাদের পরিস্থিতির সুবিধা উপলব্ধি করতে পারে না এবং একমাত্র কারণ তারা মেগাসিটিতে বসবাস করার পরিবর্তে, মেগাসিটিতে ভিড় করছে। ভোলোগদা অঞ্চল বলা হয়।
আসলে, অন্যান্য কারণ আছে. প্রথমত, এটি পণ্য ও পরিষেবার প্রাপ্যতা এবং বৈচিত্র্য। আপনি যদি প্রচুর অর্থ উপার্জন করেন (এবং অগত্যা প্রচুর নয়) তবে আপনার এটি ব্যয় করার জায়গা থাকা উচিত। এবং শুধু একটি নয়, অনেক ভিন্ন জায়গা। শুধুমাত্র জনসংখ্যার একটি উচ্চ ঘনত্বই রুটি, লবণ এবং ম্যাচ দিয়ে গ্রামীণ মুদি দোকান তৈরি করা সম্ভব করে না, তবে পূর্ণাঙ্গ ট্রেডিং ফর্ম্যাট এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, তাদের পরিবেশন করে এমন পরিকাঠামো তৈরি করা সম্ভব করে। দ্বিতীয়ত, টেলিফোন এবং স্কাইপ থাকা সত্ত্বেও, একজন শিক্ষিত ব্যক্তিকে তার সহকর্মীদের সাথে ব্যক্তিগত সংযোগ বজায় রাখতে, পেশাদার ফোরাম এবং কংগ্রেসে যোগদান করতে এবং সর্বনিম্ন ভ্রমণ খরচে বিশ্বজুড়ে ভ্রমণ করতে সক্ষম হওয়া উচিত। আমেরিকান অর্থনীতিবিদ এডওয়ার্ড গ্লেসারকে উদ্ধৃত করতে, যিনি তার বই "ট্রায়াম্ফ অফ দ্য সিটি"-তে সিলিকন ভ্যালি এবং ব্যাঙ্গালোর সম্পর্কে লিখেছেন, বিশ্বের আইটি শিল্পের মূল কেন্দ্র: "যদিও এই শিল্পের কোম্পানিগুলি দূর থেকে কাজ করতে পারে, তারা সবচেয়ে আকর্ষণীয় হয়ে উঠেছে ভৌগলিক ঘনত্বের সুবিধার উদাহরণ। প্রকৌশলী এবং উদ্ভাবক যারা সহজেই ইলেকট্রনিকভাবে যোগাযোগ করতে পারে তারা আমেরিকার সবচেয়ে ব্যয়বহুল রিয়েল এস্টেটের জন্য অর্থ প্রদান করছে যাতে তারা একে অপরের সাথে ব্যক্তিগতভাবে দেখা করতে পারে।"
()
.jpg)
