: "যৌক্তিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি আমার কাছে বোকামি মনে হয়, অন্তত বলতে: কেন, যখন ক্ষমতা এবং রাষ্ট্র শক্তিশালী হয়, তখন আরও "ছদ্মবেশী প্রতিপক্ষ" থাকা উচিত? সর্বোপরি, তাদের সিস্টেমকে দুর্বল করার সম্ভাবনা কম হয়ে যায়!"
এই ধরনের বিভ্রান্তির সম্মুখীন আমি এই প্রথম নয়, তাই আমি স্ট্যালিনের মূল পাঠ্যটি দেব, যেখান থেকে স্ট্যালিনের কথার প্রসঙ্গ এবং সঠিক অর্থ উভয়ই পরিষ্কার হয়ে যাবে।
"এই একই লাইনে, এনইপি এবং এনইপির অধীনে শ্রেণী সংগ্রামের বিষয়ে, আমি আরো একটি সত্য উল্লেখ করতে চাই. আমি একজন কমরেডের বক্তব্য বলতে চাচ্ছি যে শস্য সংগ্রহের ক্ষেত্রে এনইপির অধীনে শ্রেণী সংগ্রামটি কেবলমাত্র তৃতীয় গুরুত্বের বলে অনুমিত হয় যে, এই শ্রেণী সংগ্রামটি শস্য সংক্রান্ত আমাদের অসুবিধাগুলির বিষয়ে কোনও গুরুতর তাৎপর্য বহন করে না এবং করতে পারে না। সংগ্রহ
আমাকে বলতেই হবে, কমরেডস, আমি কোনোভাবেই এই বক্তব্যের সাথে একমত হতে পারি না। আমি মনে করি যে প্রলেতারিয়েতের একনায়কত্বের অধীনে, এমন একটি রাজনৈতিক বা অর্থনৈতিক সত্য যা শহরে বা গ্রামাঞ্চলে শ্রেণী সংগ্রামের উপস্থিতি প্রতিফলিত করবে না তা আমাদের নেই এবং থাকতে পারে না। এনইপি কি সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব বাতিল করে? অবশ্যই না! বিপরীতে, এনইপি সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের একটি অনন্য অভিব্যক্তি এবং উপকরণ। কিন্তু সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব কি শ্রেণী সংগ্রামের ধারাবাহিকতা নয়? (কণ্ঠস্বর: "এটা ঠিক!") তাহলে কীভাবে বলা যায় যে শ্রেণী সংগ্রাম শস্য সংগ্রহের সময় সোভিয়েত নীতির বিরুদ্ধে কুলাকদের পদক্ষেপ, সোভিয়েতের পাল্টা ব্যবস্থা এবং আক্রমণাত্মক পদক্ষেপের মতো গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক ঘটনাগুলিতে একটি গৌণ ভূমিকা পালন করে? শস্য সরবরাহের ক্ষেত্রে কুলাক ও ফটকাবাজদের বিরুদ্ধে সরকার?
এটা কি সত্য নয় যে শস্য সংগ্রহের সংকটের সময় সোভিয়েত নীতির বিরুদ্ধে গ্রামাঞ্চলের পুঁজিবাদী উপাদানগুলির দ্বারা NEP-এর অধীনে প্রথম গুরুতর পদক্ষেপ আমরা নিয়েছিলাম?
গ্রামাঞ্চলে কি আরও শ্রেণী ও শ্রেণী সংগ্রাম নেই?
এটা কি সত্য নয় যে, গরীব কৃষকদের উপর নির্ভর করা, মধ্যম কৃষকদের সাথে জোটবদ্ধ হওয়া এবং কুলাকদের বিরুদ্ধে লড়াই সম্পর্কে লেনিনের স্লোগান বর্তমান পরিস্থিতিতে গ্রামাঞ্চলে আমাদের কাজের প্রধান স্লোগান? গ্রামাঞ্চলে শ্রেণী সংগ্রামের বহিঃপ্রকাশ না হলে এই স্লোগান কী?
অবশ্য আমাদের নীতিকে কোনোভাবেই শ্রেণী সংগ্রামকে উসকে দেওয়ার নীতি হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না। কেন? কারণ শ্রেণী সংগ্রামকে উসকে দিলে গৃহযুদ্ধ হয়। কারণ, যতদিন আমরা ক্ষমতায় আছি, যতদিন আমরা এই শক্তিকে সুসংহত করে চলেছি এবং যতক্ষণ পর্যন্ত ক্ষমতার উচ্চতা শ্রমিক শ্রেণির হাতে কেন্দ্রীভূত হবে ততদিন আমরা শ্রেণী সংগ্রাম গৃহযুদ্ধে রূপ নিতে আগ্রহী নই। কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এভাবে শ্রেণী সংগ্রাম বিলুপ্ত হয়ে যাবে বা একই শ্রেণী সংগ্রাম তীব্রতর হবে না। এর মানে এই নয় যে শ্রেণী সংগ্রাম আমাদের অগ্রগতির নির্ধারক শক্তি নয়। না, তার মানে এই নয়।
আমরা প্রায়শই বলি যে আমরা বাণিজ্যের ক্ষেত্রে অর্থনীতির সমাজতান্ত্রিক রূপগুলি বিকাশ করছি। এর মানে কী? এর মানে হল আমরা এর মাধ্যমে হাজার হাজার ক্ষুদ্র ও মাঝারি আকারের ব্যবসায়ীকে বাণিজ্য থেকে বের করে দিচ্ছি। এটা কি ভাবা যায় যে এই ব্যবসায়ীরা, প্রচলনের বলয় থেকে বাধ্য হয়ে, প্রতিরোধ সংগঠিত করার চেষ্টা না করে চুপচাপ বসে থাকবে? এটা স্পষ্ট যে এটা অসম্ভব।
আমরা প্রায়ই বলি যে আমরা শিল্প খাতে সমাজতান্ত্রিক অর্থনীতির বিকাশ করছি। এর মানে কী? এর অর্থ হল আমরা সমাজতন্ত্রের দিকে আমাদের অগ্রগতির মাধ্যমে হাজার হাজার ক্ষুদ্র ও মাঝারি আকারের পুঁজিবাদী-শিল্পপতিদের হয়তো নিজেদের খেয়াল না করেই উৎখাত ও ধ্বংস করছি। এই বিধ্বস্ত মানুষগুলো প্রতিরোধ সংগঠিত না করে চুপচাপ বসে থাকবে এটা কি ভাবা যায়? অবশ্যই না.
আমরা প্রায়শই বলি যে গ্রামাঞ্চলে কুলকদের শোষণমূলক প্রবণতা সীমিত করা প্রয়োজন, কুলদের উপর উচ্চ কর আরোপ করা প্রয়োজন, ভাড়ার অধিকার সীমিত করা প্রয়োজন, কুলকদের নির্বাচন করার অধিকার রোধ করা প্রয়োজন। সোভিয়েত, ইত্যাদি, ইত্যাদি এর মানে কী? এর অর্থ হল আমরা ধীরে ধীরে গ্রামাঞ্চলের পুঁজিবাদী উপাদানগুলির উপর চাপ সৃষ্টি করছি, কখনও কখনও তাদের ধ্বংসের দিকে নিয়ে যাচ্ছি। আমরা কি ধরে নিতে পারি যে কুলাকরা এর জন্য আমাদের প্রতি কৃতজ্ঞ থাকবে এবং তারা সোভিয়েত শক্তির নীতির বিরুদ্ধে দরিদ্র বা মধ্যম কৃষকদের অংশকে সংগঠিত করার চেষ্টা করবে না? অবশ্যই না.
এটা কি পরিষ্কার নয় যে আমাদের সমস্ত অগ্রগতি, সমাজতান্ত্রিক নির্মাণের ক্ষেত্রে আমাদের প্রতিটি সাফল্যই আমাদের দেশের শ্রেণী সংগ্রামের একটি অভিব্যক্তি এবং ফলাফল?
কিন্তু এই সব থেকে এটি অনুসরণ করে যে, আমরা যতই এগিয়ে যাব, পুঁজিবাদী উপাদানগুলির প্রতিরোধ বাড়বে, শ্রেণী সংগ্রাম তীব্র হবে এবং সোভিয়েত সরকার, যার বাহিনী আরও বেশি করে বৃদ্ধি পাবে, এই উপাদানগুলিকে বিচ্ছিন্ন করার নীতি অনুসরণ করবে, শত্রুদের বিচ্ছিন্ন করার একটি নীতি। শ্রমিক শ্রেণী, এবং পরিশেষে শোষকদের প্রতিরোধকে দমন করার একটি নীতি, শ্রমিক শ্রেণী এবং কৃষকদের বৃহৎ অংশের আরও অগ্রগতির ভিত্তি তৈরি করে।
এটা কল্পনা করা অসম্ভব যে সমাজতান্ত্রিক রূপগুলি গড়ে উঠবে, শ্রমিক শ্রেণীর শত্রুদের স্থানচ্যুত করবে, এবং শত্রুরা নীরবে পিছু হটবে, আমাদের অগ্রগতির পথ তৈরি করবে, তখন আমরা আবার এগিয়ে যাব, এবং তারা আবার পিছু হটবে, এবং তারপর " অপ্রত্যাশিতভাবে "ব্যতিক্রমহীন সামাজিক গোষ্ঠী, কুলক এবং দরিদ্র উভয়ই, শ্রমিক এবং পুঁজিপতি উভয়ই, সমাজতান্ত্রিক সমাজের বুকে নিজেদেরকে "হঠাৎ," "অচেনাভাবে," সংগ্রাম বা উদ্বেগ ছাড়াই খুঁজে পাবে। এই ধরনের রূপকথার কোনো অস্তিত্ব নেই এবং থাকতে পারে না, বিশেষ করে সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের প্রেক্ষাপটে।
এটা ঘটেনি এবং ঘটবে না যে মরিবন্ড শ্রেণীগুলি প্রতিরোধ সংগঠিত করার চেষ্টা না করে স্বেচ্ছায় তাদের অবস্থান সমর্পণ করেছে। শ্রেণী সমাজে সমাজতন্ত্রের দিকে শ্রমিক শ্রেণীর অগ্রগতি সংগ্রাম ও অস্থিরতা ছাড়াই সম্ভব ছিল না এবং ঘটবেও না। বিপরীতে, সমাজতন্ত্রের দিকে অগ্রগতি শোষক উপাদান থেকে এই অগ্রগতির প্রতিরোধের দিকে নিয়ে যেতে পারে না এবং শোষকদের প্রতিরোধ শ্রেণী সংগ্রামের অনিবার্য তীব্রতার দিকে নিয়ে যেতে পারে না।
তাই শ্রেণী সংগ্রামের গৌণ ভূমিকার কথা বলে শ্রমিক শ্রেণীকে ঘুম পাড়ানো যায় না।”
স্ট্যালিন আই.ভি. শিল্পায়ন এবং শস্য সমস্যা সম্পর্কে। বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে 9 জুলাই, 1928-এ বক্তৃতা // স্ট্যালিন আই.ভি. প্রবন্ধ। T.11.-M.: রাজনৈতিক সাহিত্যের স্টেট পাবলিশিং হাউস, 1953. P.168-171.
এইভাবে, স্ট্যালিনের থিসিসটি 1928 সালে প্রকাশ করা হয়েছিল এবং ব্যক্তিগত বাণিজ্য, শিল্প এবং কুলাকদের তরলকরণের সময়কে উদ্বিগ্ন করেছিল, যারা এই জাতীয় রাষ্ট্রীয় নীতির প্রতিক্রিয়ায় অনিবার্যভাবে তাদের প্রতিরোধকে শক্তিশালী করতে হয়েছিল। এবং, আমরা এখন জানি, তারা এটিকে 1932/33-এর "হলোডোমোর", ভূগর্ভস্থ অ্যান্টি-সোভিয়েত গোষ্ঠী, সন্ত্রাস, নাশকতা ইত্যাদি সংগঠিত করার পর্যায়ে আরও তীব্র করেছিল।
তার থিসিস প্রকাশ করে, স্ট্যালিন অবশ্যই পরবর্তী কয়েক বছরের দিকে তাকাননি, তবে, পরে তার এই চিন্তাভাবনাটি একটি খুব গভীর অর্থ প্রকাশ করে, যা সম্ভবত নেতা নিজেই সেই মুহুর্তে এটিতে রাখেননি - সর্বোপরি, সোভিয়েত সমাজতন্ত্র আজ আমাদের মধ্যে সুপরিচিত একটি সামাজিক গোষ্ঠী হিসাবে বিধ্বস্ত হয়েছিল যারা তার ঐক্য, তার বিশেষ স্বার্থ উপলব্ধি করেছিল এবং সমাজতন্ত্রের বিরুদ্ধে সংগ্রামের নেতৃত্ব দিয়েছিল। আধুনিক মার্কসবাদীরা এই গোষ্ঠীকে একটি শ্রেণী এবং এর সংগ্রামকে শ্রেণী সংগ্রাম বলার কথা ভাবুক...
জোসেফ ভিসারিওনোভিচ স্ট্যালিনের বাক্যটি ব্যাপকভাবে পরিচিত যে ইউএসএসআর সমাজতন্ত্রের দিকে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে শ্রেণী সংগ্রাম তীব্রতর হবে। তদুপরি, গত পঞ্চাশ বছর ধরে এই বিবৃতিটি প্রধানত স্ট্যালিনের চিন্তাভাবনার অযৌক্তিকতা এবং অযৌক্তিকতা দেখানোর জন্য উদ্ধৃত করা হয়েছে: তারা বলে, এই শাসক সহজ বিশ্লেষণে এতটাই অক্ষম ছিলেন যে এই জাতীয় বিবৃতি খাঁটি বাজে কথা। যাইহোক, এটি আরও প্রায়শই বিশ্বাস করা হয় যে "রক্তাক্ত অত্যাচারী" এর প্রাচ্যের ধূর্ততা এখানে প্রকাশিত হয়েছিল, যার সাহায্যে তিনি তার অত্যাচারকে শক্তিশালী করার জন্য একটি তাত্ত্বিক ভিত্তি প্রদান করেছিলেন। এই সত্যের আপাত তুচ্ছতা সত্ত্বেও (আচ্ছা, কেউ যদি দীর্ঘ-মৃত ঐতিহাসিক চরিত্রের কথাগুলিকে বোকামি বা প্রতারণা বলে মনে করেন, তবে তাকে তাই মনে করা যাক) আমাদের জন্য এর একটি গভীর এবং অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অর্থ রয়েছে। তদুপরি, এটি পিপলস কমিসার কাউন্সিলের চেয়ারম্যান এবং বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির সাধারণ সম্পাদকের ব্যক্তিত্বের সাথে একচেটিয়াভাবে যুক্ত নয়, তবে বিপরীতে, আধুনিক, পোস্টের বৈশিষ্ট্যগুলিকে নির্দেশ করে। - সোভিয়েত চেতনা যা আধুনিক বিশ্বকে প্রভাবিত করে।
কিন্তু প্রথম জিনিস প্রথম. প্রকৃতপক্ষে, "শ্রেণী সংগ্রামকে শক্তিশালী করার বিষয়ে" বাক্যাংশ সহ একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতির বিশ্লেষণ একাধিকবার করা হয়েছে। এবং বেশ বিস্তারিত. স্ট্যালিনিস্ট এবং কমিউনিস্ট সম্পদের উপর অনেক নিবন্ধ এটি উত্সর্গীকৃত। অতএব, আমি পরিস্থিতির সংক্ষিপ্ত সারাংশে নিজেকে সীমাবদ্ধ করব। প্রথমত, এই ধরনের একটি বিবৃতি প্রথম 1928 সালে ফিরে আসে। এবং এটি একটি খুব নির্দিষ্ট পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত। এটি বোঝার জন্য, আমি একটি বিবৃতি দেব (অবশ্যই সংক্ষেপে)।
“NEP কি সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বকে বাতিল করে? অবশ্যই না! বিপরীতে, এনইপি সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের একটি অনন্য অভিব্যক্তি এবং উপকরণ। কিন্তু সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব কি শ্রেণী সংগ্রামের ধারাবাহিকতা নয়?
আমরা প্রায়শই বলি যে আমরা বাণিজ্যের ক্ষেত্রে অর্থনীতির সমাজতান্ত্রিক রূপগুলি বিকাশ করছি। এর মানে কী? এর মানে হল আমরা এর মাধ্যমে হাজার হাজার ক্ষুদ্র ও মাঝারি আকারের ব্যবসায়ীকে বাণিজ্য থেকে বের করে দিচ্ছি। এটা কি ভাবা যায় যে এই ব্যবসায়ীরা, প্রচলনের বলয় থেকে বাধ্য হয়ে, প্রতিরোধ সংগঠিত করার চেষ্টা না করে চুপচাপ বসে থাকবে? এটা স্পষ্ট যে এটা অসম্ভব।
আমরা প্রায়ই বলি যে আমরা শিল্প খাতে সমাজতান্ত্রিক অর্থনীতির বিকাশ করছি। এর মানে কী? এর অর্থ হল আমরা সমাজতন্ত্রের দিকে আমাদের অগ্রগতির মাধ্যমে হাজার হাজার ক্ষুদ্র ও মাঝারি আকারের পুঁজিবাদী-শিল্পপতিদের হয়তো নিজেদের খেয়াল না করেই উৎখাত ও ধ্বংস করছি। এই বিধ্বস্ত মানুষগুলো প্রতিরোধ সংগঠিত না করে চুপচাপ বসে থাকবে এটা কি ভাবা যায়? অবশ্যই না. ...
আমরা প্রায়শই বলি যে গ্রামাঞ্চলে কুলকদের শোষণমূলক প্রবণতা সীমিত করা প্রয়োজন, কুলদের উপর উচ্চ কর আরোপ করা প্রয়োজন, ভাড়ার অধিকার সীমিত করা প্রয়োজন, কুলকদের নির্বাচন করার অধিকার রোধ করা প্রয়োজন। সোভিয়েত, ইত্যাদি, ইত্যাদি এর মানে কী? এর অর্থ হল আমরা ধীরে ধীরে গ্রামাঞ্চলের পুঁজিবাদী উপাদানগুলির উপর চাপ সৃষ্টি করছি, কখনও কখনও তাদের ধ্বংসের দিকে নিয়ে যাচ্ছি। আমরা কি ধরে নিতে পারি যে কুলাকরা এর জন্য আমাদের প্রতি কৃতজ্ঞ থাকবে এবং তারা সোভিয়েত শক্তির নীতির বিরুদ্ধে দরিদ্র বা মধ্যম কৃষকদের অংশকে সংগঠিত করার চেষ্টা করবে না? অবশ্যই না. ...
কিন্তু এই সব থেকে এটি অনুসরণ করে যে, আমরা যতই এগিয়ে যাব, পুঁজিবাদী উপাদানগুলির প্রতিরোধ বাড়বে, শ্রেণী সংগ্রাম তীব্র হবে, এবং সোভিয়েত সরকার, যার বাহিনী আরও বৃদ্ধি পাবে, এই উপাদানগুলিকে বিচ্ছিন্ন করার নীতি অনুসরণ করবে, পরিশেষে শ্রমিক শ্রেণীর শত্রুদের ছিন্নভিন্ন করার নীতি, শোষকদের প্রতিরোধকে দমন করার নীতি..."
(স্ট্যালিন আই.ভি. শিল্পায়ন এবং শস্য সমস্যা। 9 জুলাই, 1928-এ বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে বক্তৃতা)
এই ক্ষেত্রে, লেনিনের সিদ্ধান্ত, যা মূলত, দেশের বেশিরভাগ অংশকে "স্বয়ংসম্পূর্ণতায়" স্থানান্তরিত করেছিল, জাতীয় অর্থনীতির শুধুমাত্র একটি ছোট, কিন্তু সর্বাধিক আধুনিকীকৃত অংশ নিয়ন্ত্রণে রেখেছিল, একমাত্র সম্ভব ছিল। অবশ্যই, এখন আমরা সহজেই বুঝতে পারি যে ভ্লাদিমির ইলিচ কতটা সঠিক ছিলেন - কারণ অন্যথায় রাশিয়ায় প্রাথমিকভাবে দুর্বল এবং এমনকি যুদ্ধ-ক্লান্ত "আধুনিক সমাজ" আক্ষরিক অর্থে যুদ্ধোত্তর বিশৃঙ্খলার সমুদ্রে বিলীন হয়ে যেত। এবং তাই, এটি কেবলমাত্র আধুনিকীকৃত মূলকে সংরক্ষণ করাই সম্ভব ছিল না, বরং এর বর্ধিত বৃদ্ধির দিকেও নেতৃত্ব দেওয়া সম্ভব হয়েছিল, যাতে এটি সক্রিয় ব্যক্তিদের "ব্যক্তিগত জলাভূমি" থেকে বের করে আনতে পারে। যাইহোক, NEP-এর প্রকৃতিকে আলাদাভাবে বিবেচনা করতে হবে, যেহেতু এটি একটি অ-তুচ্ছ, কিন্তু একই সময়ে তার অস্তিত্বের শুরুতে সোভিয়েত নেতৃত্ব দ্বারা নেওয়া সঠিক সিদ্ধান্তগুলির প্রতিনিধিত্ব করে। এখন আমরা কেবল লক্ষ্য করতে পারি যে, নিঃসন্দেহে ইতিবাচক দিকগুলি ছাড়াও, এই নীতির প্রতিকূল ফলাফলও ছিল। এটি প্রাক-বিপ্লবী স্তরের নীচে জাতীয় অর্থনীতির সামগ্রিক উত্পাদনশীলতার একটি অনিবার্য পতন (উপরে নির্দেশিত মূলটি বাদ দিয়ে সর্বত্র)। কেন পরিষ্কার, যেহেতু বিপ্লবের আগে শ্রমের বিভাজন এবং আধুনিক প্রযুক্তি ব্যবহার করে জমিদার অর্থনীতির মতো বড় কৃষি উদ্যোগ ছিল এবং বিপ্লবের পরে, রাশিয়ান উত্পাদনের প্রধান শাখাটি ছোট আকারের এবং অ-বাণিজ্যিক কৃষক খামারগুলির মধ্যে বিভক্ত ছিল। .
এবং সেইজন্য, শীঘ্রই বা পরে, এই সমস্যাটি সমাধান করা উচিত। এই মুহুর্তে, আমরা প্রথম দিকের বলশেভিকদের কাজের অদ্ভুততা এবং সর্বোপরি, ভ্লাদিমির ইলিচ লেনিনকে ভালভাবে দেখতে পারি, যিনি শেষ পর্যন্ত দেশটিকে একটি ভয়ানক সংকট থেকে বের করে আনা সম্ভব করেছিলেন। যথা, একটি দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির ব্যবহার, যেখানে একটি সমস্যার প্রতিটি সমাধান চূড়ান্ত বিজয় হিসাবে কাজ করে না, বরং, বিপরীতে, নতুন সমস্যার উত্স হিসাবে বিবেচিত হয় যা পরবর্তী পর্যায়েও সমাধান করা উচিত। দ্বান্দ্বিক সর্পিল উন্মোচন করে, পালাক্রমে, বলশেভিকরা আত্মবিশ্বাসের সাথে সমাজের নেজেনট্রপি বৃদ্ধি করেছিল, 1917 সালের সম্পূর্ণ বিপর্যয় থেকে 1920-1960 সালের টেকসই উন্নয়নে উঠে আসে। যাইহোক, এর ফ্লিপ দিকটি ছিল "বিপরীত প্রকৌশল" বা আরও সহজভাবে, ঘটে যাওয়া বিজয়ের সারাংশ বোঝার অভাব, যা বাহ্যিকভাবে প্রায়শই একটি অলৌকিক ঘটনার মতো দেখায়।
তাই তার প্রতিভা সম্পর্কে কথোপকথন যা লেনিনের জীবদ্দশায় শুরু হয়েছিল এবং তার নামের চারপাশে গড়ে ওঠা কাল্ট। এই কাল্টটি একটি অত্যন্ত ক্ষতিকারক ঘটনা, যেহেতু এটি উপরে উল্লিখিত দ্বান্দ্বিক প্রক্রিয়া বোঝার এবং ব্যবহারে হস্তক্ষেপ করে, ভ্লাদিমির ইলিচের ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির উপর জোর দেয় (এবং তিনি যে চিন্তাভাবনা ব্যবহার করেছিলেন তার উপর মোটেও নয়)। কিন্তু এটি অনিবার্য ছিল - এই দ্বান্দ্বিক পদ্ধতিটি সাধারণত যা জীবনে ব্যবহৃত হয় তার থেকে খুব আলাদা ছিল, এটি এবং কুখ্যাত সাধারণ জ্ঞানের মধ্যে খুব বেশি পার্থক্য ছিল। অতএব, এমনকি সোভিয়েত রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ নেতাদের জন্য, এটি এক ধরণের যাদু ছিল। বিশেষত কারণ এই "জাদু" শেষ পর্যন্ত অত্যন্ত কার্যকরী হয়ে উঠেছে।
কমরেড স্ট্যালিনের জন্যও, যিনি আপনি জানেন, তত্ত্বে পারদর্শী ব্যক্তির চেয়ে বিপ্লবী সংগ্রামের অনুশীলনকারী ছিলেন বেশি। (তাঁর কৃতিত্বের জন্য, তিনি তার তাত্ত্বিক প্রশিক্ষণের অভাব বুঝতে পেরেছিলেন এবং তার বাকি জীবন নিজেকে শিক্ষিত করতে কাটিয়েছিলেন।) অতএব, জোসেফ ভিসারিওনোভিচ সেই সময়ে এই সর্পিল আরোহনের সারাংশটি খুব কমই উপলব্ধি করতে পেরেছিলেন, "জাদুতে" আত্মবিশ্বাসী ছিলেন। লেনিনের নীতি। ইলিচের প্রতিভায় বিশ্বস্তভাবে বিশ্বাস করে, তিনি যে NEP পথ বেছে নিয়েছিলেন তার সক্রিয় সমর্থক ছিলেন, "বাম বিরোধিতা" (ট্রটস্কি এবং তারপর জিনোভিয়েভ এবং কামেনেভ) থেকে এর সমালোচনার বিরোধিতা করেছিলেন। এটি এখন সাধারণভাবে গৃহীত হয় যে এই সংঘাতে এটি কেবলমাত্র ক্ষমতার লড়াইয়ের ইস্যুতে ছিল, এইভাবে ভবিষ্যতের "রক্তাক্ত অত্যাচারী" একদল বিরোধীদের ("বাম বিচ্যুতিবাদ") অন্য দলের সাহায্যে মোকাবেলা করেছিল। সঠিক বিচ্যুতিবাদ")। কিন্তু এটি ইতিমধ্যেই একটি চিন্তাভাবনা, স্ট্যালিনের কিছু "ধূর্ত পরিকল্পনার" একটি প্রেসক্রিপশন যা তিনি তার সারা জীবন ধরে চালিয়েছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, IMHO, সবকিছুই অনেক সহজ: যেমন, NEP যখন নিখুঁতভাবে কাজ করছিল, তখন ব্যবহারিক মানসিকতার যে কোনও ব্যক্তি (এবং কমরেড ঝুগাশভিলি, যেমন উপরে বলা হয়েছে, একজন তাত্ত্বিক ছিলেন না) কেবল এটির সমর্থনে কথা বলতে বাধ্য ছিলেন।
কিন্তু, ইতিমধ্যে উল্লিখিত হিসাবে, বিকাশের লেনিনবাদী ব্যবস্থার বিশেষত্ব ছিল একটি দ্বান্দ্বিক সর্পিল বরাবর এর আরোহণ। অর্থাৎ, যা আজ সর্বোত্তম ছিল আগামীকাল অন্য কিছু দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে। দুর্ভাগ্যবশত, ভ্লাদিমির ইলিচকে খুব কম সময় দেওয়া হয়েছিল - তার স্বাস্থ্য, যা 1918 সালে হত্যার চেষ্টার পরে কেঁপে উঠেছিল, তা কখনও পুনরুদ্ধার করা হয়নি এবং লেনিন 1924 সালে মারা যান। পরবর্তী বছরগুলিতে ইলিচ দেশের নেতৃত্বে থাকলে ঘটনাগুলি কীভাবে গড়ে উঠত তা কল্পনা করা এখন আমাদের পক্ষে কঠিন। তবে, ধারণা করা যায় যে তিনি অনিবার্যভাবে এনইপির প্রতিকূল পরিণতি দূর করতে আসবেন। সেগুলো. - শিল্পায়নের শুরুতে (বিশেষত যেহেতু GOELRO পরিকল্পনা গ্রহণ করে লেনিন এই ধারণার প্রতি তার প্রতিশ্রুতিকে বেশ স্পষ্টভাবে তুলে ধরেছিলেন)।
যাইহোক, লেনিন মারা গেলেন, এবং পলিটব্যুরোর অবশিষ্ট সদস্যরা, সবচেয়ে বেশি দুঃখের জন্য, দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির এই ধরনের ফিলিগ্রি আয়ত্তে অক্ষম বলে প্রমাণিত হয়েছিল। অতএব, তাদের সকলেই (এবং কেবল স্টালিন নয়) বিদ্যমান পরিস্থিতি বজায় রাখতে পছন্দ করেছিলেন। কিন্তু আমরা যতই এগিয়ে গেলাম, ততই স্পষ্ট হয়ে উঠল যে এটা একটা শেষ পরিণতি। দেশে রুটি উৎপাদন - প্রাক-বিপ্লবী এবং উত্তর-বিপ্লবী উভয় অর্থনীতির মূল ভিত্তি - স্থিতিশীল; এটি বৃদ্ধি করা অসম্ভব ছিল। এর জন্য, কৃষির আধুনিকীকরণ প্রয়োজন ছিল, কিন্তু শিল্পের দুর্বল বিকাশ (এবং, প্রথমত, কৃষি যন্ত্রপাতির শিল্প উৎপাদনের অভাব) দ্বারা এটি সীমিত ছিল। পরিবর্তে, 1917 সালের মতোই ব্যক্তিগত ছোট আকারের কৃষি, তার ভিত্তিতে একটি শক্তিশালী উত্পাদন ব্যবস্থা তৈরি করার জন্য খুব কম উদ্বৃত্ত পণ্য উত্পাদন করেছিল। অবশ্যই, প্রকারে ট্যাক্স বাড়ানো সম্ভব হবে - তবে, এটি অবশ্যই কৃষকদের আনুগত্যের ব্যাপক ক্ষতির দিকে নিয়ে যাবে, যা অর্জন করা এত কঠিন ছিল। কিন্তু মূল বিষয় হল যে করের বোঝা এই বৃদ্ধি অনিবার্যভাবে শিল্প তৈরির আগে কৃষক খামারগুলির অবক্ষয়ের দিকে নিয়ে যাবে।
ফলস্বরূপ, এটি যত এগিয়েছে, ততই স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে NEP-এর ধারাবাহিকতা একটি অনিবার্য সংকটের দিকে নিয়ে যায়। এটা কখন সোভিয়েত নেতৃত্বে এবং বিশেষ করে কমরেড স্ট্যালিনের কাছে পৌঁছেছে তা এখন বলা কঠিন। কিন্তু এটা স্পষ্ট যে 1928 সাল নাগাদ তিনি এই মুহূর্তটিকে সমস্ত স্পষ্টতার সাথে বুঝতে পেরেছিলেন। অসম্ভব কাজটি করতে হয়েছিল: এনইপি হ্রাস করা দুর্যোগে রূপান্তরের সাথে পরিপূর্ণ ছিল। এবং এর ধারাবাহিকতা মানে অনিবার্য স্থবিরতা, এবং শেষ পর্যন্ত, একই বিপর্যয়, শুধুমাত্র স্থগিত। এই ক্ষেত্রে, দ্বান্দ্বিক সর্পিল একটি "নতুন রাউন্ড" শুরু করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্ট্যালিনের কী খরচ হয়েছিল তা কেবল অনুমান করা যায় - সম্ভবত এটিই ছিল যাকে অন্তর্দৃষ্টি বলা হয়। তিনি এমন একজন ছাত্র হিসেবে অভিনয় করেছেন যিনি আসলে বিষয়টি বোঝেন না, কিন্তু একজন বুদ্ধিমান এবং পরিশ্রমী ছাত্র, করেন। যথা, আমি আমার শিক্ষকের পদ্ধতি অনুলিপি করার চেষ্টা করেছি। এই পরিস্থিতিতে, তিনি গণ সমষ্টিকরণের সাথে একত্রে জোরপূর্বক শিল্পায়নের একটি কর্মসূচি চালু করেছিলেন (অর্থাৎ, একটি অত্যন্ত সমস্যাযুক্ত, কিন্তু চূড়ান্তভাবে অনুমানযোগ্য পথ)।
এই বিষয়ে বিশেষভাবে বিস্তারিতভাবে চিন্তা করার কোন মানে নেই। এটি কেবল লক্ষ্য করাই যথেষ্ট যে বাস্তবে লেনিনের পদ্ধতিগুলির এই জাতীয় প্রয়োগটি ঠিক সেই চাবিকাঠি হিসাবে পরিণত হয়েছিল যা আগে অদ্রবণীয় বলে মনে হয়েছিল এমন সমস্যার সমাধান করা সম্ভব করেছিল। এনইপি যেমন যুদ্ধের সাম্যবাদের দ্বারা সৃষ্ট সমস্যার জন্য ক্ষতিপূরণকারী হিসাবে কাজ করেছিল, তেমনি শিল্পায়ন এনইপি দ্বারা সৃষ্ট সমস্যার জন্য ক্ষতিপূরণকারী হিসাবে কাজ করেছিল। পরবর্তীকালে, দেশটি 1930-এর দশকে তৈরি শিল্প ব্যবস্থার ভিত্তিতে অত্যন্ত সংগঠিত উত্পাদনের একটি ব্যবস্থা তৈরি করে উন্নয়ন সর্পিলের আরেকটি "রাউন্ড" পরিচালনা করতে সক্ষম হয়েছিল। যা, অনেক উপায়ে, এর সমস্যার জন্য ক্ষতিপূরণ দিয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, শিক্ষার ব্যাপক প্রসার জোরপূর্বক নগরায়নের একটি উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক প্রভাবের দিকে নিয়ে গেছে)। কিন্তু চতুর্থ "পালা" অনুসরণ করেনি ...
যাইহোক, 1928 সালের সেই স্তালিনবাদী উক্তিতে ফিরে আসা যাক। উপরের উপর ভিত্তি করে, এটি দেখা যায় যে এটি বর্তমান পরিস্থিতিতে "দ্বান্দ্বিক অপারেটর" প্রয়োগ করার একটি প্রচেষ্টা। যথা, এতে স্ট্যালিন সরাসরি বলেছেন যে NEP ভাল, তবে, তবুও, এটি বাতিল করা প্রয়োজন। এর অর্থ হ'ল আমাদের অবশ্যই অত্যন্ত অপ্রীতিকর সমস্যার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে, উদাহরণস্বরূপ, ছোট মালিকদের (এনইপিম্যান এবং কুলাক) একটি বিশাল স্তরের বিরুদ্ধে লড়াই, যারা এই নীতির কারণে বেড়ে উঠেছে এবং শক্তিশালী হয়েছে। অর্থাৎ, সোভিয়েত সরকার এবং বিশেষ করে কমরেড স্ট্যালিনের কার্যকলাপের জন্য ধন্যবাদ, আমাদের নিজস্ব সৃষ্টির বিরুদ্ধে লড়াই শুরু করার জন্য আমাদের প্রস্তুত হতে হবে। তদুপরি, আগের পর্যায়ে এই কার্যকলাপ যত বেশি কার্যকর ছিল, পরবর্তী পর্যায়ে প্রতিরোধ তত শক্তিশালী হবে...
অর্থাৎ, এই বাক্যাংশে সোভিয়েত নেতা দ্বান্দ্বিক পদ্ধতিতে একটি উত্তরণ ঘোষণা করেন। অবশ্যই, সবকিছু আমাদের পছন্দ মতো মসৃণ নয়। উদাহরণস্বরূপ, স্ট্যালিন বিশ্বাস করেন যে ভবিষ্যতের পর্যায়ের প্রধান সমস্যা তথাকথিত হবে। "শ্রেণী সংগ্রাম", অর্থাৎ পেটি-বুর্জোয়া শ্রেণীগুলির প্রকাশ্য প্রতিরোধ। বাস্তবে, নতুন মঞ্চের প্রধান বিরোধিতা কুলাক এবং নেপমেনের এতটা সচেতন বিরোধিতা ছিল না, তবে যাকে "পরিবেশ থেকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা" বলা যেতে পারে। এটা ছিল ক্ষুদ্র মালিকানার পরিবেশ যা গ্রামাঞ্চলে গড়ে উঠেছিল, এবং "প্রতিবিপ্লবী উপাদানগুলি" নয়, যা পরিকল্পিত সমষ্টিকরণের প্রধান বাধা হয়ে দাঁড়িয়েছিল, যেহেতু কৃষকরা যারা এর সাংস্কৃতিক ক্ষেত্রে ছিল তারা কেবল বুঝতে পারেনি যে কী বিন্দু একীকরণে ছিল (কেন নতুনটি "প্রতিদিনের অর্থে" "এর চেয়ে ভাল)।
তদুপরি, এমনকি সোভিয়েত সরকার নিজেই "ভূমিতে" একই রোগে আক্রান্ত হয়েছিল - এর কাঠামো বর্তমান পরিস্থিতির জন্য সঠিকভাবে অপ্টিমাইজ করা হয়েছিল, যখন নেতৃত্বের "উচ্চ উত্তেজনা" পরিস্থিতিতে কাজ করতে সক্ষম হওয়ার প্রয়োজন ছিল না। (কেন, যদি ন্যূনতম কাজটি এনইপি অর্থনীতি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পাদন করে।) এর সাথে সম্পর্কিত, আমলাতন্ত্রের সুপরিচিত "এনইপি" শৈলী, ইল্ফ এবং পেট্রোভ বা জোশচেঙ্কো দ্বারা খুব ভালভাবে বর্ণিত, ছড়িয়ে পড়ে - যখন কাজের কেন্দ্রবিন্দু ছিল সমস্যা সমাধানের পরিবর্তে আমলাদের জীবনযাত্রার উন্নতির জন্য গঠিত। (একটি ভাল উদাহরণ হ'ল দ্য গোল্ডেন ক্যাল্ফ-এ বর্ণিত হারকিউলিস ট্রাস্ট, যা এটির দখলে থাকা বিল্ডিংয়ের জন্য সংগ্রামের জন্য তার সমস্ত কার্যকলাপকে হ্রাস করে।) এটি স্পষ্ট যে এই ক্ষেত্রে সক্রিয় শিল্পায়নে রূপান্তরের জন্য আচরণের সম্পূর্ণ ভিন্ন মডেলের প্রয়োজন।
এটি, অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, সমালোচনামূলক ছিল না - যেহেতু উপরে উল্লিখিত "আধুনিকীকরণ কোর" বিদ্যমান ছিল। কিন্তু একই সময়ে, পরিবেশের প্রতিরোধ অত্যন্ত বৃদ্ধি পায়। ফলস্বরূপ, শিল্পায়ন এবং সমষ্টিকরণ এমন একটি প্রক্রিয়ায় পরিণত হয়েছে যেখানে প্রচেষ্টাগুলি সঠিকভাবে এটির জন্য ব্যয় করা হয়েছিল, এবং কেবলমাত্র অর্পিত কাজগুলি সমাধান করার জন্যই নয়। এটা খুবই সম্ভব যে যদি একটি নতুন পর্যায়ে রূপান্তরটি একটু আগে ঘটত, তাহলে এই সংঘর্ষের খরচ কম হত। এবং সোভিয়েত সমাজের নির্মাণ আরও কার্যকর। কিন্তু এর জন্য দ্বান্দ্বিক চিন্তাধারার ব্যাপক প্রসার ঘটাতে হবে, যা অবশ্যই অসম্ভব।
তবুও, সমস্যার সফল সমাধান (বা বরং, সহজভাবে এর সমাধান, যেহেতু শাস্ত্রীয় চিন্তাধারার কাঠামোর মধ্যে এটি অমীমাংসিত) নেওয়া পদক্ষেপের সঠিকতা দেখিয়েছে। এটি সোভিয়েত নেতাকে নিশ্চিত করেছিল যে তার দ্বান্দ্বিকতা ব্যবহার করার "মডেল" সঠিক ছিল। তদুপরি, উভয়ই "সাধারণভাবে" (যেমন সমাজতন্ত্রের বিকাশ হয়, প্রতিরোধ বৃদ্ধি পায়), এবং "বিশেষভাবে" (যে এই প্রতিরোধ একটি "পুঁজিবাদী উপাদানের শ্রেণী সংগ্রাম"কে প্রতিনিধিত্ব করবে)।
পরবর্তীটি ব্যবহৃত পদ্ধতি সম্পর্কে তার বোঝার ক্ষেত্রে সমালোচনামূলক বলে প্রমাণিত হয়েছিল, যেহেতু এটি মূল জিনিসটি লুকিয়ে রেখেছিল - দ্বন্দ্বের সঠিকভাবে বোঝার পদ্ধতিগত কারণগুলি। যাইহোক, একটি নির্দিষ্ট সময় পর্যন্ত, এমনকি এই ধরনের একটি "দুর্বল" ধারণা বাস্তবতার সাথে বিশেষভাবে বিরোধী ছিল না। অধিকন্তু, এটি মোটামুটি সঠিক ভবিষ্যদ্বাণী দিয়েছে।
উদাহরণস্বরূপ, 1937 সালে তৈরি একই বিষয়ে স্ট্যালিনের সমানভাবে পরিচিত ঠিকানা নেওয়া যাক।
“এই পচা তত্ত্বকে ভেঙে ফেলা এবং ছুঁড়ে ফেলে দেওয়া দরকার যে আমরা যতটা অগ্রগতি করি, আমাদের শ্রেণী সংগ্রাম আরও বেশি করে ম্লান হতে থাকে, আমরা যতই সফল হব, ততই শ্রেণিশত্রু আরও বেশি বশীভূত হবে।এই বক্তৃতাটি সাধারণত "মহান সন্ত্রাস তত্ত্ব" এর কাঠামোর মধ্যে ব্যাখ্যা করা হয়, অর্থাৎ স্ট্যালিন তার বিরোধীদের ইচ্ছাকৃতভাবে ধ্বংস করেছেন। যাইহোক, উপরেরটির উপর ভিত্তি করে, এটি বোঝা যায় যে এটি 1928 সালের উপরের উদ্ধৃতির মতো একই সমস্যাকে নির্দেশ করে। যথা, "দ্বান্দ্বিক অপারেটর" এর সফল ব্যবহারের পরে, স্ট্যালিন অবশেষে তার আনুগত্য নিশ্চিত করেছেন এবং এটি বারবার প্রয়োগ করেছেন। এইবার একটি সম্প্রসারণ নিয়ে যা উপরোক্ত শ্রেণী সংগ্রামকে রাষ্ট্রের সীমানা ছাড়িয়ে নিয়ে যায়। সত্য, 1937 সালে ইউএসএসআর-এর বিরুদ্ধে একটি নতুন যুদ্ধের সূচনা আর কোনও উল্লেখযোগ্য আবিষ্কার ছিল না। তবে এটি বোঝা উচিত যে এই দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ইউএসএসআরকে ভবিষ্যতের যুদ্ধে অংশগ্রহণকারী করে তোলে এবং এর জন্য উপকারী ইভেন্টগুলির কোনও বিকাশের সম্ভাবনা সম্পূর্ণভাবে বাদ দেয়। এটি গুরুত্বপূর্ণ, যেহেতু দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ নিজেই, "ইন্ট্রা-ইউরোপীয়" দ্বন্দ্বগুলির দ্বারা বেশ ব্যাখ্যাযোগ্য - যা সোভিয়েত ইউনিয়নের পক্ষে এটিকে এড়াতে একটি সুযোগের ছাপ তৈরি করতে পারে (বা বিপরীতভাবে, একটি সুযোগের ছাপ তৈরি করতে পারে) ইউএসএসআর এই যুদ্ধের সাথে তার সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য)।
……….
এটা অবশ্যই মনে রাখা উচিত যে ইউএসএসআর-এ ভাঙা ক্লাসের অবশিষ্টাংশ একা নয়। ইউএসএসআর-এর বাইরে আমাদের শত্রুদের কাছ থেকে তাদের সরাসরি সমর্থন রয়েছে। এটা ভাবলে ভুল হবে যে শ্রেণী সংগ্রামের ক্ষেত্রটি ইউএসএসআর-এর সীমানায় সীমাবদ্ধ। যদি শ্রেণী সংগ্রামের এক প্রান্ত ইউএসএসআর-এর কাঠামোর মধ্যে প্রভাব ফেলে, তবে এর অন্য প্রান্তটি আমাদের চারপাশের বুর্জোয়া রাষ্ট্রগুলির সীমানা পর্যন্ত প্রসারিত হয়। ভাঙা ক্লাসের অবশিষ্টাংশগুলি এই সম্পর্কে জানতে পারে না। এবং এটি সঠিকভাবে কারণ তারা এটি জানে যে তারা তাদের মরিয়া আক্রমণ চালিয়ে যাবে।
ইতিহাস আমাদের এটাই শেখায়। লেনিনবাদ আমাদের এই শিক্ষা দেয়। আপনাকে এই সব মনে রাখতে হবে এবং সতর্ক থাকতে হবে।” 3 মার্চ, 1937-এ বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে রিপোর্ট।
এই বিষয়ে "বিকল্প" একসময় সোভিয়েত-পরবর্তী স্থানগুলিতে জনপ্রিয় ছিল (রেজুনের অবিস্মরণীয় "আইসব্রেকার" দিয়ে শুরু), তবে, আপনি বুঝতে পারেন, দ্বান্দ্বিকতার ব্যবহার এই বিকল্পগুলিকে সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যান করে, শুধুমাত্র একটি পথ রেখে - বৃদ্ধি। এর ধ্বংসের উদ্দেশ্যে সোভিয়েত ইউনিয়নের বিরুদ্ধে "বহিরাগত শক্তির"। এবং এখানে এটা বিবেচ্য নয় যে প্রকৃত কারণগুলি যেগুলি শেষ পর্যন্ত জার্মানিকে যুদ্ধ শুরু করতে বাধ্য করেছিল সেগুলি কিছুটা আলাদা ছিল - এটি দ্বান্দ্বিকতার জন্য গুরুত্বপূর্ণ নয়। এটি আমাদের সবচেয়ে লুকানো, টেকটোনিক প্রক্রিয়াগুলি সনাক্ত করতে দেয়, যথা, ইউএসএসআরকে অবশ্যই পুঁজিবাদী বিশ্বের সাথে একটি সামরিক সংঘর্ষের মুখোমুখি হতে হবে।
যাইহোক, এই সমস্ত কিছুর সাথে, স্ট্যালিনও দৃঢ়ভাবে নিশ্চিত ছিলেন যে প্রতিরোধের প্রধান কারণ "ভাঙা শ্রেণির অবশিষ্টাংশ"। সেই সময়ের একজন ব্যক্তির পক্ষে অবশেষে সমস্যাটির একটি পদ্ধতিগত বোঝার দিকে যাওয়া, "পদার্থ" এবং কাঠামোর অনুসন্ধান করা অত্যন্ত কঠিন ছিল (তবে, এটি আধুনিক সময়েও প্রযোজ্য)। এই কারণেই স্তালিন যুগকে চিহ্নিত করা হয়েছিল যে সমস্যাগুলির জন্য দায়ীদের খুঁজে বের করার একটি নির্দিষ্ট আকাঙ্ক্ষা (সেই "নাশকতাকারী পদার্থ" এর প্রতিনিধি হিসাবে), যদিও এটি ইতিমধ্যে স্পষ্ট ছিল যে এই ভাঙা অবশিষ্টাংশগুলির সাথে তাদের কিছু করার নেই। . এটা সম্ভব যে কিছু সমস্যার সাথে যুক্ত ব্যক্তিদের মধ্যে কুখ্যাত "পোলিশ গুপ্তচর" এবং "রোমানিয়ান গোয়েন্দা এজেন্টদের" খুঁজে বের করার এই সমস্ত প্রচেষ্টা ছিল অবিকল এই ঘটনার একটি প্রকাশ (এখানে দমনের বিষয়টি বিবেচনা করার কোন মানে নেই)।
উপরের সমস্তটির উপর ভিত্তি করে, এটি বোঝা উচিত যে "স্টালিনবাদী দ্বান্দ্বিক" এর বৈশিষ্ট্যগুলি এই সত্য থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যে স্ট্যালিন তার সময়ের একজন মানুষ ছিলেন, সংশ্লিষ্ট ধারণা এবং ভুল ধারণার সাথে। তার সুবিধা ছিল যে তিনি ভ্লাদিমির ইলিচ দ্বারা সম্পাদিত একটি নিখুঁতভাবে কাজ করার পদ্ধতি দেখতে সক্ষম হয়েছিলেন, কিন্তু স্ট্যালিন এটি সম্পূর্ণরূপে বুঝতে ব্যর্থ হন। এই কারণেই তিনি একই সাথে সরকারের কাছে "দ্বান্দ্বিক অপারেটর" এর সফল প্রয়োগের জন্য গর্ব করতে পারেন, এবং একটি নির্দিষ্ট "শ্রেণী সংগ্রামের উপাদান" এর সাথে সামাজিক শ্রেণীগুলির পারস্পরিক সম্পর্কের জন্য সবচেয়ে সাধারণ বস্তুবাদের প্রতি তাঁর প্রতিশ্রুতি (জনগণের সাথে সম্পর্কযুক্ত) একবার তাদের অন্তর্গত ছিল)।
যাইহোক, এখানে প্রশ্নটি সোভিয়েত শাসকের ব্যক্তিত্বের নয়, তবে সাধারণভাবে সেই সময়ের একজন ব্যক্তির চিন্তাধারায় এমন আমূল পরিবর্তন গ্রহণ করার ক্ষমতা যা দ্বান্দ্বিকতা নিয়ে আসে। এমনকি যদি আমরা 20 শতকের শুরুর দিকে দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির অত্যন্ত দুর্বল তাত্ত্বিক বিকাশকে বাতিল করে দেই, যা এখনও "বিশুদ্ধভাবে দার্শনিক" থেকে যায় এবং নির্দিষ্ট কাজের সাথে খুব কমই যুক্ত বলে মনে হয় (সেই সময়ে সিস্টেমের পদ্ধতিটি তৈরি করা হয়েছিল) তাহলে সমাজের অনুন্নয়ন বুদ্ধিবৃত্তিক সমস্যা থেকে যায় না। এমন একটি সময় থেকে এসেছে যেখানে উচ্চশিক্ষাকে আদর্শ হিসাবে দেখা হয়, আমাদের পক্ষে বোঝা কঠিন যে গড় ব্যক্তিকে "ঐতিহ্যের জগৎ" থেকে বিজ্ঞান দ্বারা শাসিত বিশ্বে নিয়ে আসার জন্য কী বিশাল প্রচেষ্টার প্রয়োজন ছিল এবং এর ভিত্তি - যুক্তি এটা আশা করা হাস্যকর হবে যে এই ব্যক্তি পরবর্তী "লাফ" করতে এবং আনুষ্ঠানিক যুক্তি থেকে দ্বান্দ্বিকতায় যেতে সক্ষম হবে।
এ কারণেই সোভিয়েত সরকারের মার্কসবাদ (দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদের উপর ভিত্তি করে) জনগণের মধ্যে জাগিয়ে তোলার প্রয়াস বিপর্যস্ত পরাজয়ের মধ্য দিয়ে শেষ হয়। জীবনের সকল ক্ষেত্রে "মার্কসবাদ"-এর ব্যাপক প্রবর্তন জনসাধারণের দ্বারা দ্বান্দ্বিক চিন্তাধারার আয়ত্তের দিকে পরিচালিত করেনি, বরং, কিছু পরিমাণে, প্রাক-বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে রোলব্যাক করার কারণেই সম্ভব হয়েছিল, প্রাক-লজিকাল যুগ, যেহেতু আনুষ্ঠানিক যুক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে, দ্বান্দ্বিক সমস্যাগুলির কোনও বোঝাপড়া ছিল না। দুর্ভাগ্যবশত, ইউএসএসআর-এ তারা এই সমস্যাটিকে বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ নয় বলে বিবেচনা করেছিল, এবং সমাধান খোঁজার পরিবর্তে, তারা "মার্কসবাদের নীতিমালা"-এর সাধারণ মুখস্থ করার দিকে স্যুইচ করেছিল, যা সমস্ত "বৈজ্ঞানিক কমিউনিজম"কে "পবিত্র গ্রন্থ" এর একটি নির্দিষ্ট অংশে হ্রাস করেছিল। ঐতিহ্যের যুগে এক পা সহ একটি সমাজের জন্য, এই বিকল্পটি যে কোনও যৌক্তিক বিশ্লেষণের চেয়ে আরও কাছাকাছি এবং সহজ হয়ে উঠেছে। তদুপরি, সবকিছু ইতিমধ্যেই ঠিকঠাক চলছিল - লেনিন দ্বারা নির্ধারিত "দ্বান্দ্বিক রিজার্ভ" এবং স্ট্যালিন দ্বারা অনুলিপি করা প্রচুর পরিমাণে যথেষ্ট ছিল।
কিন্তু শীঘ্রই বা পরে, এই ধরনের একটি রাষ্ট্র শেষ হতে হবে. এটি যতই হাস্যকর মনে হোক না কেন, দ্বান্দ্বিকতা সমাজের দ্বান্দ্বিক বিকাশের শিকার হয়েছিল: শিক্ষা এবং বিজ্ঞানের ব্যাপক বিকাশ যৌক্তিক চিন্তাধারার ব্যাপক বিস্তারের দিকে পরিচালিত করেছিল এবং অবশেষে "ঐতিহ্যের যুগ" শেষ হয়েছিল। এর মানে হল যে এটি সেই "পবিত্র ধর্মগ্রন্থ"টিকে ধ্বংস করেছে যার মধ্যে মার্কসবাদ রূপান্তরিত হয়েছিল। যে প্রক্রিয়াটি, সমসাময়িকদের মতে, 1920-1940 সালে পুরোপুরি কাজ করেছিল, 1960-1980 সালের আরও উন্নত সমাজে অস্তিত্বের জন্য অনুপযুক্ত বলে প্রমাণিত হয়েছিল।
অতএব, উপরের সমস্তগুলি থেকে, কেউ অবশেষে বুঝতে পারে যে এই আপাতদৃষ্টিতে সাধারণ স্ট্যালিনবাদী বাক্যাংশটি কতটা গুরুতর সমস্যাগুলিকে স্পর্শ করেছিল। বা বরং, শেষ সোভিয়েত সময়ে এর অস্বীকার। এই বিন্দুটি স্তালিনের ব্যক্তিত্বের অনেক বাইরে চলে যায় এবং দ্বান্দ্বিকতা এবং সোভিয়েত বাস্তবতার দ্বান্দ্বিক পদ্ধতির সমস্যাগুলিকে স্পর্শ করে - সেই প্রক্রিয়াটির সাথে, যা বিভিন্ন উপায়ে সোভিয়েত সমাজের দ্রুত বিকাশের কারণ ছিল। যাইহোক, এটি ছড়িয়ে দিতে ব্যর্থতা এবং ভুল পথ বেছে নেওয়া ("বৈজ্ঞানিক কমিউনিজম" এর ইমপ্লান্টেশন) সোভিয়েত জনগণ (এবং এটির সবচেয়ে শিক্ষিত অংশ) দ্বারা দ্বান্দ্বিকতা প্রত্যাখ্যান বৃদ্ধির দিকে পরিচালিত করেছিল।
দুর্ভাগ্যবশত, কী ঘটেছে তা বোঝার পরিবর্তে, সোভিয়েত সমাজ সমস্যাটি লক্ষ্য না করা বেছে নিয়েছিল, একটি আন্তরিক বিশ্বাস থেকে কুখ্যাত "ডায়ামত" কে একটি বিশুদ্ধ আচার-অনুষ্ঠানে পরিণত করেছিল (যা আর কেউ বিশ্বাস করেনি, এবং এটি একটি বিশুদ্ধ আনুষ্ঠানিকতা হয়ে উঠেছে), এটিও পর্যন্ত সম্পূর্ণরূপে বিরক্ত ছিল. এবং তারপরেও, সরকারী মার্কসবাদের সাথে সোভিয়েত চেতনার সাথে যুক্ত দ্বান্দ্বিকতাগুলিকে কেবল বর্জন করা হয়েছে, কেবলমাত্র গ্রহণযোগ্য চিন্তা পদ্ধতির বিভাগ থেকে নয়, সাধারণভাবে চিন্তা করার পদ্ধতির বিভাগ থেকেও বাদ দেওয়া হয়েছে। প্রয়াত সোভিয়েত এবং উত্তর-সোভিয়েত জনগণের মনে, এটি খাঁটি প্রতারণা, বোকা এবং বিবেকহীন প্রতারণার প্রতিশব্দ হয়ে উঠেছে। এই কারণেই শুরুতে নির্দেশিত স্ট্যালিনের বাক্যাংশটি হয় সম্পূর্ণ নির্বুদ্ধিতার উদাহরণ, বা পরিশীলিত উপহাস বলে মনে হয়েছিল।
এবং শুধুমাত্র এখন, বিশ্বের দেরী সোভিয়েত ধারণার পরে অতীতের জিনিস হয়ে উঠছে, এবং কম এবং কম লোক আছে যারা একবার "বৈজ্ঞানিক কমিউনিজম" পাস করেছিল, যা ঘটেছিল তার সারমর্ম বোঝা কি সম্ভব। দ্বান্দ্বিকতা পুনর্বাসন সহ, অবশেষে একটি বিরক্তিকর, অরুচিকর এবং অকেজো বিষয় নেওয়ার প্রয়োজন থেকে "মুক্ত"। বিপরীতে, এটিকে সম্পূর্ণ সম্মানজনক সিস্টেম পদ্ধতির সাথে সংযুক্ত করা (যেহেতু দ্বান্দ্বিকতা হল সিস্টেমের বিজ্ঞান)। এই কারণেই এখন এটি স্পষ্ট হয়ে উঠছে যে সোভিয়েত ইতিহাসের একটি ঘটনা কতটা আকর্ষণীয় এবং অস্বাভাবিক ছিল এবং সেই ফিলিস্তিন ক্লিচগুলি (যেমন "রক্তাক্ত অত্যাচারী") দিয়ে মূল্যায়ন করা কতটা মূর্খ ছিল, যেমনটি সোভিয়েত-পরবর্তী সময়ে এবং সোভিয়েত-পরবর্তী সময়ে করা হয়েছিল। .
89 বছর আগে, 9 জুলাই, 1928, I.V. স্টালিন সমাজতন্ত্রের দিকে এগিয়ে যাওয়ার সাথে সাথে শ্রেণী সংগ্রামকে তীব্রতর করার স্লোগান তুলে ধরেন।
9 জুলাই, 1928 তারিখে, জোসেফ ভিসারিওনোভিচ তার বক্তৃতায় উল্লেখ করেছিলেন: "... আমরা যতই এগিয়ে যাব, পুঁজিবাদী উপাদানগুলির প্রতিরোধ বৃদ্ধি পাবে, শ্রেণী সংগ্রাম তীব্র হবে এবং সোভিয়েত সরকার, যার বাহিনী আরও বেশি করে বৃদ্ধি পাবে। এই উপাদানগুলিকে বিচ্ছিন্ন করার নীতি অনুসরণ করুন, শ্রমিক শ্রেণীর শত্রুদের ছিন্নভিন্ন করার নীতি এবং অবশেষে, শোষকদের প্রতিরোধকে দমন করার নীতি, শ্রমিকশ্রেণী এবং কৃষকদের বৃহৎ অংশের আরও অগ্রগতির ভিত্তি তৈরি করুন।
এটা কল্পনা করা অসম্ভব যে সমাজতান্ত্রিক রূপগুলি গড়ে উঠবে, শ্রমিক শ্রেণীর শত্রুদের স্থানচ্যুত করবে, এবং শত্রুরা নীরবে পিছু হটবে, আমাদের অগ্রগতির পথ তৈরি করবে, তখন আমরা আবার এগিয়ে যাব, এবং তারা আবার পিছু হটবে, এবং তারপর " অপ্রত্যাশিতভাবে "ব্যতিক্রমহীন সামাজিক গোষ্ঠী, কুলক এবং দরিদ্র উভয়ই, শ্রমিক এবং পুঁজিপতি উভয়ই, সমাজতান্ত্রিক সমাজের বুকে সংগ্রাম বা উদ্বেগ ছাড়াই নিজেকে "হঠাৎ," "অদৃশ্যভাবে" খুঁজে পাবে। এই ধরনের রূপকথার কোনো অস্তিত্ব নেই এবং থাকতে পারে না, বিশেষ করে সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের প্রেক্ষাপটে।
এটা ঘটেনি এবং ঘটবে না যে মরিবন্ড শ্রেণীগুলি প্রতিরোধ সংগঠিত করার চেষ্টা না করে স্বেচ্ছায় তাদের অবস্থান সমর্পণ করেছে। শ্রেণী সমাজে সমাজতন্ত্রের দিকে শ্রমিক শ্রেণীর অগ্রগতি সংগ্রাম ও অস্থিরতা ছাড়াই সম্ভব ছিল না এবং ঘটবেও না। বিপরীতে, সমাজতন্ত্রের দিকে অগ্রগতি শোষক উপাদান থেকে এই অগ্রগতির প্রতিরোধের দিকে নিয়ে যেতে পারে না এবং শোষকদের প্রতিরোধ শ্রেণী সংগ্রামের অনিবার্য তীব্রতার দিকে নিয়ে যেতে পারে না।
সে কারণেই শ্রেণী সংগ্রামের গৌণ ভূমিকা নিয়ে কথা বলে শ্রমিক শ্রেণীকে ঘুম পাড়ানো যায় না...” (স্টালিন আই. ওয়ার্কস, ভলিউম 11. এম., 1949, পৃ. 171-172)।
3 শে মার্চ, 1937-এ, বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে তার রিপোর্টে, স্তালিন বলশেভিজমের এই নীতিটি বিকাশ করেছিলেন: “... এটিকে ভেঙে ফেলা এবং পচা তত্ত্বটিকে ফেলে দেওয়া দরকার আমাদের প্রতিটি অগ্রগতি আমাদের দেশের শ্রেণী সংগ্রাম আরও বেশি করে ম্লান হতে হবে যে আমরা যতই সফল হব, ততই শ্রেণিশত্রু আরও ক্রমশ বশীভূত হতে চলেছে।
এটি কেবল একটি পচা তত্ত্বই নয়, এটি একটি বিপজ্জনক তত্ত্বও, কারণ এটি আমাদের জনগণকে বিভ্রান্ত করে, তাদের একটি ফাঁদে নিয়ে যায় এবং শ্রেণী শত্রুকে সোভিয়েত শক্তির সাথে লড়াই করার জন্য পুনরুদ্ধার করার সুযোগ দেয়।
বিপরীতে, আমরা যতই এগিয়ে যাব, যত বেশি সাফল্য পাব, পরাজিত শোষক শ্রেণির অবশিষ্টাংশ তত বেশি ক্ষিপ্ত হবে, যত তাড়াতাড়ি তারা আরও তীব্র সংগ্রামের অবলম্বন করবে, ততই তারা সোভিয়েত রাষ্ট্রকে লুণ্ঠন করবে, ধ্বংসের শেষ উপায় হিসাবে তারা সংগ্রামের সবচেয়ে মরিয়া উপায়কে তত বেশি উপলব্ধি করবে..." (স্ট্যালিন আই. "পার্টি কাজের ত্রুটি এবং ট্রটস্কিস্ট এবং অন্যান্য দ্বৈত-বিক্রেতাদের নির্মূল করার ব্যবস্থা সম্পর্কে" ("কমরেডের কাছে শব্দ) স্ট্যালিন।" এম., 1995, পৃ. 121-122)।
আজ, তাত্ত্বিকভাবে নিরক্ষর ক্রুশ্চেভাইটদের ধন্যবাদ, একটি ভুল মতামত রয়েছে যে সমাজতন্ত্রের নির্মাণ তীব্র হওয়ার সাথে সাথে শ্রেণী সংগ্রাম বৃদ্ধির ধারণার লেখক হলেন স্ট্যালিন। এটা ভুল. জোসেফ ভিসারিওনোভিচ এই ধারণাটি লেনিনের কাছ থেকে নিয়েছিলেন এবং এটি বিকাশ করেছিলেন। কিন্তু এই নীতির লেখক ভ্লাদিমির ইলিচ। 1919 সালের মে মাসের শেষের দিকে, লেনিনের নিবন্ধ "হাঙ্গেরিয়ান শ্রমিকদের শুভেচ্ছা" প্রকাশিত হয়েছিল প্রাভদাতে। এই রচনায়, ভ্লাদিমির ইলিচ, বিশেষ করে, লিখেছেন: “...শ্রেণীর ধ্বংস একটি দীর্ঘ, কঠিন, অবিরাম শ্রেণী সংগ্রামের বিষয়, যা পুঁজির ক্ষমতা উৎখাতের পর, বুর্জোয়া রাষ্ট্রের ধ্বংসের পর। , সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব প্রতিষ্ঠার পরে, অদৃশ্য হয়ে যায় না (পুরানো সমাজতন্ত্র এবং পুরানো সামাজিক গণতন্ত্রের অশ্লীলতা হিসাবে), তবে কেবল তার রূপগুলি পরিবর্তন করে, অনেক ক্ষেত্রে আরও উগ্র হয়ে ওঠে (জোর যোগ করে। লেখক)" (লেনিন V.I. কাজ, 3য় সংস্করণ, vol. XXIV, p. 315)।
এই লেনিনবাদী-স্টালিনবাদী নীতিটি বিশেষত বিংশ শতাব্দীর তিরিশের দশকে নিশ্চিত হয়েছিল, যখন নাশকতার সংখ্যা, কারখানা, রেলপথে নাশকতা এবং সোভিয়েত রাষ্ট্রের নেতাদের জীবনের উপর প্রচেষ্টার সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছিল। উদাহরণের জন্য আপনাকে দূরে তাকাতে হবে না। 1935 সালে, যখন স্টালিন কেপ পিটসুন্দার কাছে কৃষ্ণ সাগরে ছুটি কাটাচ্ছিলেন, যে নৌকাটিতে নেতাকে উপকূল থেকে গুলি করা হয়েছিল। 1934 সালে, কুজবাস ভ্রমণের সময়, ভিএম-এর গাড়ি। মোলোটোভা সবেমাত্র জনগণের শত্রুদের দ্বারা প্রস্তুত একটি দুর্ঘটনা থেকে রক্ষা পেয়েছিল, যা যাত্রীদের জন্য মারাত্মক হওয়ার হুমকি দিয়েছিল।
মহান দেশপ্রেমিক যুদ্ধের সূচনাই শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা সম্পর্কে থিসিসকে নিশ্চিত করে। পুঁজিবাদীরা, দেখে যে ইউএসএসআর দ্রুত বিকাশ করছে, এগিয়ে যাচ্ছে এবং ইতিমধ্যে একটি কমিউনিস্ট সমাজ গঠনের দ্বারপ্রান্তে রয়েছে, সারা বিশ্বে পুঁজিবাদের পতনে অবদান রেখেছিল, এই প্রক্রিয়াটিকে ব্যাহত করার সিদ্ধান্ত নেয় এবং নাৎসিদের সোভিয়েত ইউনিয়নের বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়ে দেয়।
ভবিষ্যতের জন্য পাঠ
ক্রুশ্চেভাইটরা, যারা বিশ্ব সাম্রাজ্যবাদের ছদ্মবেশী এজেন্ট ছিল, তারা শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা সম্পর্কে লেনিন-স্টালিনের থিসিসকে প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং সোভিয়েত জনগণের সতর্কতাকে দুর্বল করার জন্য এবং শত্রুদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের অস্ত্রকে নিষ্প্রভ করার জন্য এটিকে ভুল বলে ঘোষণা করেছিল। সোভিয়েত শক্তি। সিপিএসইউ-এর এই বলশেভিক নীতির প্রত্যাখ্যান দলের সর্বোচ্চ পদে গর্বাচেভ বা ইয়েলৎসিনের মতো জনগণের কুখ্যাত শত্রুদের অনুপ্রবেশের অন্যতম কারণ হয়ে ওঠে। তারা, তাদের সমমনা লোকদের সাথে, যারা সিপিএসইউতে গুরুত্বপূর্ণ পদে আরোহণ করেছিল, ইউএসএসআরকে ধ্বংস করেছিল। 1953 সালের পর দলের সিনিয়র নেতারা যদি শ্রেণী সংগ্রামকে তীব্রতর করার এই লেনিনবাদী-স্টালিনবাদী নীতির দ্বারা পরিচালিত হতেন, তাহলে কমিউনিস্ট-বিরোধী বাহক সোভিয়েত ইউনিয়নের ধ্বংসের দিকে কিছু করতে পারত না।
I.V এর মৃত্যুর পর স্ট্যালিন, ইউএসএসআর-এ শ্রেণী সংগ্রাম থামেনি, বরং আরও তীব্র হয়েছে। এই প্রক্রিয়ার বাহ্যিক বহিঃপ্রকাশ ছিল I.V. এর প্রবল সহযোগীদের অপসারণ। ক্ষমতা থেকে স্ট্যালিন, মূল পদ থেকে তাদের অপসারণ, তিবিলিসি, নোভোচেরকাস্কে বিখ্যাত ক্রুশ্চেভ-বিরোধী জনপ্রিয় বিদ্রোহ, সিপিএসইউ-তে অভ্যন্তরীণ দলীয় দ্বন্দ্ব, যখন মোলোটভ, ম্যালেনকভ, কাগানোভিচের গোষ্ঠীকে ক্ষমতা থেকে সরানো হয়েছিল। ক্রুশ্চেভ কেন্দ্রীয় কমিটির প্রথম সচিবের পদ ত্যাগ করার পরে, শ্রেণী সংগ্রামও প্রশমিত হয়নি, যদিও এটি আরও গোপন রূপ অর্জন করেছিল।
এর একটি উদাহরণ হল রেড স্কোয়ারে একটি বিক্ষোভের সময় ব্রেজনেভের জীবনের চেষ্টা, অভ্যন্তরীণ দলীয় সংগ্রাম, যখন স্ট্যালিনবাদী ক্যাডারদের মূল পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, এবং ক্রুশ্চেভ এবং ব্রেজনেভের সমর্থকরা তাদের প্রতিস্থাপন করতে এসেছিল। 60 এর দশকের শেষের দিকে ইউএসএসআর এবং চীনের মধ্যে দ্বন্দ্বও শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতার উদাহরণ হিসাবে কাজ করে। তিন বছরেরও কম সময়ের মধ্যে রাজ্যের শীর্ষ কর্মকর্তাদের পরপর চারটি মৃত্যু (1982-1985) - ব্রেজনেভ, আন্দ্রোপভ, উস্তিনভ, চেরনেনকো, পরামর্শ দেন যে এই সব দুর্ঘটনাজনিত নয়: কেউ অবিরত এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে গর্বাচেভ এবং ইয়েলতসিনের জন্য পথ পরিষ্কার করেছেন। এটিও শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতার একটি উদাহরণ। আমরা এমনকি "পেরেস্ট্রোইকা" এর সময় যা ঘটেছিল সে সম্পর্কেও কথা বলছি না, যখন সোভিয়েত বিরোধী বাহিনী ঘোড়ার পিঠে ছিল এবং সমাজতন্ত্রকে নির্মূল করার জন্য সম্ভাব্য সবকিছু করেছিল।
এ সবই আমাদের জন্য ভবিষ্যতের শিক্ষা। আমাদের দেশ যখন আবার সমাজতান্ত্রিক হয়ে উঠবে, সমাজতন্ত্রের নির্মাণ তীব্রতর হওয়ার সাথে সাথে শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা সম্পর্কে লেনিন-স্টালিনের থিসিসকে সামনে রাখতে হবে।
"সোভিয়েত যুগ সম্পর্কে সত্য"
স্ট্যালিন ছাড়া ইউএসএসআর: বিপর্যয়ের পথ ইগর ভ্যাসিলিভিচ পাইখালভ
শ্রেণীসংগ্রামের তীব্রতা নিয়ে যখন আমরা সমাজতন্ত্রের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি
1937 সালের কেন্দ্রীয় কমিটির ফেব্রুয়ারী-মার্চ প্লেনামে স্ট্যালিনের রিপোর্টে, "পার্টি কাজের ত্রুটি এবং ট্রটস্কিস্ট এবং অন্যান্য দ্বি-বিক্রেতাদের নির্মূল করার ব্যবস্থা সম্পর্কে," গণ-নিপীড়নের নীতিকে তাত্ত্বিকভাবে প্রমাণ করার চেষ্টা করা হয়েছিল। এই অজুহাত যে আমরা যতই সমাজতন্ত্রের দিকে এগোচ্ছি, ততই শ্রেণী সংগ্রাম আরও ক্রমবর্ধমান হবে বলে মনে করা হচ্ছে। একই সময়ে, স্ট্যালিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইতিহাস এটাই শেখায় এবং লেনিন এটাই শেখায়।
পরবর্তী ঘটনাগুলো যেমন দেখায়, স্ট্যালিনের বক্তব্য ছিল একেবারে সঠিক। আমাদের বইয়ের আগের অধ্যায়ে এই সমস্যাটি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হয়েছে।
এই পাঠ্য একটি পরিচায়ক খণ্ড. The Great Slandered Leader বই থেকে। স্ট্যালিন সম্পর্কে মিথ্যা এবং সত্য লেখক পাইখালভ ইগর ভাসিলিভিচশ্রেণীসংগ্রামের উত্তেজনা যখন চিরস্মরণীয় ক্রুশ্চেভ রিপোর্ট "ব্যক্তিত্বের ধর্ম এবং তার পরিণতি সম্পর্কে," অফিসিয়াল সোভিয়েত প্রচার আমরা সমাজতন্ত্রের দিকে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে শ্রেণী সংগ্রামের ক্রমবর্ধমান সম্পর্কে "ভুল স্ট্যালিনবাদী থিসিস" সম্পর্কে পুনরাবৃত্তি করতে ক্লান্ত হয়নি: "ভিতরে
20 শতকের Apocalypse বই থেকে। যুদ্ধ থেকে যুদ্ধ লেখক বুরোভস্কি আন্দ্রে মিখাইলোভিচশ্রেণী সংগ্রামকে শক্তিশালী করা মনে হবে, আপনি আর কি চান? কমিউনিস্টরা ক্ষমতায় আছে, সোভিয়েত শক্তির প্রতি অনুগত এক মিলিয়ন ডলার শ্রেণীর লোক তৈরি হয়েছে। কিন্তু এই সময়েই স্টালিন তার বক্তৃতায় "শিল্পায়ন এবং শস্য কর্মসূচির বিষয়ে" 9 জুলাই, 1928-এ বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে (জুলাই 4-12, 1928)
প্রাচীন রোম বই থেকে লেখক মিরোনভ ভ্লাদিমির বোরিসোভিচ লেখক স্কাজকিন সের্গেই ড্যানিলোভিচগ্রামাঞ্চলে শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা গ্রামাঞ্চলে পণ্য-অর্থ সম্পর্কের বিকাশ সামগ্রিকভাবে কৃষকের ব্যাপক জনগণের উপর কঠিন প্রভাব ফেলেছিল। বাজারের বিকাশের সাথে সাথে সামন্ত প্রভুদের চাহিদা বাড়তে থাকে। কতিপয় সামন্ত প্রভু তাদের আয় বৃদ্ধির ইচ্ছা পূরণ করেন
মধ্যযুগের ইতিহাস বই থেকে। ভলিউম 1 [দুই খণ্ডে। S. D. Skazkin-এর সাধারণ সম্পাদনায়] লেখক স্কাজকিন সের্গেই ড্যানিলোভিচশ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা স্পেনের রাজ্যগুলিতে পণ্য-অর্থ সম্পর্কের বিকাশ সামন্ত নির্ভর কৃষকদের শোষণ বৃদ্ধি করে। মুক্ত কৃষকরাও প্রভুদের শক্তি অনেকাংশে অনুভব করেছিল। ভেড়া পালনের উন্নয়ন
স্ট্যালিন কেন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে হেরেছিলেন বই থেকে? লেখক শীতকালীন দিমিত্রি ফ্রাঞ্জোভিচচতুর্দশ অধ্যায় "শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা" রাশিয়া, ইউক্রেন এবং বেলারুশের পুরুষদের বিরুদ্ধে 1930 সালে কমিউনিস্টদের দ্বারা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শুরু হয়েছিল। 1939 সালে, এই যুদ্ধ প্রতিবেশী দেশগুলিতে ছড়িয়ে পড়ে। (ভিক্টর সুভোরভ। "দ্য লাস্ট রিপাবলিক") বাস্তবায়ন করার জন্য আমাদের অবশ্যই ভুলে যাওয়া উচিত নয়
এ শর্ট কোর্স ইন স্ট্যালিনিজম বই থেকে লেখক বোরেভ ইউরি বোরিসোভিচশ্রেণী সংগ্রামের আরেকটি উপায় মস্কো আঞ্চলিক শিক্ষাগত ইনস্টিটিউটের দর্শন বিভাগের প্রধান, ইলিয়া প্যান্টসখাভা, 1949 সালে বলেছিলেন: - 1917 সালে, দলগুলির মধ্যে লড়াইয়ের উচ্চতায়, একটি সমাবেশে একজন বিখ্যাত মেনশেভিক লেনিনকে আক্রমণ করেছিলেন।
বিশ্ব ইতিহাস বই থেকে। ভলিউম 1. প্রস্তর যুগ লেখক বাদাক আলেকজান্ডার নিকোলাভিচশ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা পুরাতন সাম্রাজ্যের সময়কালের ঘটনাবলী সম্পর্কে আমাদের সময় খুব বেশি তথ্য পৌঁছায়নি।কিন্তু আমাদের কাছে যে উৎসগুলো আছে তা বিচার করলে আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারি যে শক্তিশালী সর্বোচ্চ ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও পুরাতন রাজ্যে জীবন ছিল না।
টেররিজম বই থেকে। নিয়ম ছাড়া যুদ্ধ লেখক শেরবাকভ আলেক্সি ইউরিভিচশ্রেণী সংগ্রামের পদ্ধতি হিসাবে সন্ত্রাস একদিন আমরা আবার ধর্মঘটে গেলাম, এবং শুধুমাত্র কেসি জন ধর্মঘটে না যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলেন, "কেন লড়াই," তিনি ভাবলেন, "আপনার নিজের রুটি খাওয়া কি ভাল নয়?" - সুতরাং স্ট্রাইকব্রেকার ক্যাসি জন, সংক্ষেপে, একটি স্ক্যাব হয়ে গেল। কেসি জন গাড়ি থেকে নামবে না, কেসি জন
The Historical Insanity of the Kremlin and the “Swamp” বইটি থেকে [রাশিয়ায় পরাজিতদের দ্বারা শাসিত হয়!] লেখক নার্সেসভ ইউরি আরকাদেভিচকোয়ার হল শ্রেণী সংগ্রামের সর্বোত্তম নিরাময়। একটি শিশু যে গান গায়, বিভিন্ন লোকের সাথে গান গায়, তার শ্রেণী সংগ্রামের কোন ধারণা নেই... কোয়ার হল জেনোফোবিয়া, জাতীয়তাবাদ এবং সামাজিক শ্রেণী সংগ্রাম এবং অন্য সব কিছুর সর্বোত্তম প্রতিকার। (একটি রেডিও সাক্ষাৎকার থেকে
গেবস ইয়ান দ্বারাI. সর্বহারা শ্রেণীর শ্রেণী সংগ্রামের প্রকৃতি “এখন পর্যন্ত সমাজের সমগ্র ইতিহাসই শ্রেণী সংগ্রামের ইতিহাস। এই শ্রেণী সংগ্রাম এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে শোষিত ও নিপীড়িত শ্রেণী (সর্বহারা) শোষণকারী শ্রেণী থেকে নিজেকে মুক্ত করতে পারে না।
রাশিয়ার বাম কমিউনিস্ট বই থেকে। 1918-1930 এর দশক গেবস ইয়ান দ্বারা২. শ্রেণী সংগ্রামের দ্বান্দ্বিকতা যেকোন প্রদত্ত শ্রেণী সমাজ (উপরে উল্লিখিত) একটি নির্দিষ্ট বস্তুগত ভিত্তিতে বেড়ে ওঠা শ্রেণীগুলির সংগ্রামের ফলস্বরূপ উদ্ভূত হয়েছিল। শুধুমাত্র শাসক শ্রেণী, আদিম ভূমি সম্প্রদায় থেকে সরাসরি বেড়ে উঠছে। না
B.F এর ক্রিয়েটিভ হেরিটেজ বই থেকে পোর্শনেভ এবং এর আধুনিক তাৎপর্য লেখক ভিটে ওলেগ2. শ্রেণীসংগ্রামের তত্ত্ব পোর্শনেভের প্রামাণিক মার্কসবাদী সূত্রগুলি পূরণ করার কাজ, যা মার্কসবাদের উপর রাষ্ট্রীয় একচেটিয়াতার কারণে সম্পূর্ণ শূন্য হয়ে গিয়েছিল, বাস্তব বিষয়বস্তু সহ, শ্রেণী সংগ্রামের সমস্যাগুলির মধ্যে অন্য যেকোনো জায়গার চেয়ে বেশি প্রকাশ পেয়েছে। সব
দশ খণ্ডে ইউক্রেনীয় এসএসআরের ইতিহাস বই থেকে। ছয় খন্ড লেখক লেখকদের দল3. বুর্জোয়া-জাতীয়তাবাদী দলগুলোর শ্রেণী-সংগ্রামের প্রতিকূল কার্যকলাপ। কুলাক দস্যুতার উত্থান। গৃহযুদ্ধের ফ্রন্টে সোভিয়েত শক্তির সাফল্য এবং সমাজতান্ত্রিক রূপান্তর বাস্তবায়ন তাদের শত্রুদের প্রচণ্ড ক্রোধ জাগিয়ে তোলে। আগে
কমপ্লিট ওয়ার্কস বই থেকে। ভলিউম 15. ফেব্রুয়ারি-জুন 1907 লেখক লেনিন ভ্লাদিমির ইলিচ4. গণ অর্থনৈতিক প্রয়োজন এবং অর্থনৈতিক সংগ্রামের ক্রমবর্ধমান বিষয়ে, 1) যে কয়েকটি তথ্য প্রলেতারিয়েতের অর্থনৈতিক প্রয়োজন এবং এর অর্থনৈতিক সংগ্রামের (পোল্যান্ডে তালাবন্ধ (12); শ্রমিকদের মধ্যে আন্দোলনের চরম ক্রমবর্ধমানতা নির্দেশ করে সেন্ট পিটার্সবার্গ এবং
কমপ্লিট ওয়ার্কস বই থেকে। ভলিউম 26. জুলাই 1914 - আগস্ট 1915 লেখক লেনিন ভ্লাদিমির ইলিচপ্রলেতারিয়েতের শ্রেণী সংগ্রামের কৌশল 1844-1845 সালে খুঁজে পাওয়া যায়। পুরানো বস্তুবাদের প্রধান ত্রুটিগুলির মধ্যে একটি, যার মধ্যে রয়েছে যে এটি কীভাবে শর্তগুলি বুঝতে এবং বিপ্লবী ব্যবহারিক কার্যকলাপের তাত্পর্যকে মূল্যায়ন করতে জানে না, মার্কস তার সারা জীবন ধরে
5.07.201385 বছর আগে 9 জুলাই দিনটি একটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ ঘটনা দ্বারা চিহ্নিত হয়েছিল। বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে তার একটি বক্তৃতায়, তিনি সমাজতন্ত্রের নির্মাণের বিকাশ এবং ধারাবাহিকতার প্রক্রিয়ায় শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা ঘোষণা করেছিলেন।
9 জুলাই, 1928-এ, জোসেফ ভিসারিওনোভিচ তার বক্তৃতায় উল্লেখ করেছিলেন: "... আমরা যতই এগিয়ে যাব, পুঁজিবাদী উপাদানগুলির প্রতিরোধ বৃদ্ধি পাবে, শ্রেণী সংগ্রাম তীব্র হবে, এবং সোভিয়েত সরকার, যার বাহিনী আরও বৃদ্ধি পাবে, এই উপাদানগুলিকে বিচ্ছিন্ন করার নীতি অনুসরণ করবে, শ্রমিক শ্রেণীর শত্রুদের বিচ্ছিন্ন করার নীতি এবং অবশেষে, শোষকদের প্রতিরোধকে দমন করার নীতি, শ্রমিকশ্রেণী এবং কৃষকদের বৃহৎ অংশের আরও অগ্রগতির ভিত্তি তৈরি করবে। .
এটা কল্পনা করা অসম্ভব যে সমাজতান্ত্রিক রূপগুলি গড়ে উঠবে, শ্রমিক শ্রেণীর শত্রুদের স্থানচ্যুত করবে, এবং শত্রুরা নীরবে পিছু হটবে, আমাদের অগ্রগতির পথ তৈরি করবে, তখন আমরা আবার এগিয়ে যাব, এবং তারা আবার পিছু হটবে, এবং তারপর " অপ্রত্যাশিতভাবে "ব্যতিক্রমহীন সামাজিক গোষ্ঠী, কুলক এবং দরিদ্র উভয়ই, শ্রমিক এবং পুঁজিপতি উভয়ই, সমাজতান্ত্রিক সমাজের বুকে সংগ্রাম বা উদ্বেগ ছাড়াই নিজেকে "হঠাৎ," "অদৃশ্যভাবে" খুঁজে পাবে। এই ধরনের রূপকথার কোনো অস্তিত্ব নেই এবং থাকতে পারে না, বিশেষ করে সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্বের প্রেক্ষাপটে।
এটা ঘটেনি এবং ঘটবে না যে মরিবন্ড শ্রেণীগুলি প্রতিরোধ সংগঠিত করার চেষ্টা না করে স্বেচ্ছায় তাদের অবস্থান সমর্পণ করেছে। শ্রেণী সমাজে সমাজতন্ত্রের দিকে শ্রমিক শ্রেণীর অগ্রগতি সংগ্রাম ও অস্থিরতা ছাড়াই সম্ভব ছিল না এবং ঘটবেও না। বিপরীতে, সমাজতন্ত্রের দিকে অগ্রগতি শোষক উপাদান থেকে এই অগ্রগতির প্রতিরোধের দিকে নিয়ে যেতে পারে না এবং শোষকদের প্রতিরোধ শ্রেণী সংগ্রামের অনিবার্য তীব্রতার দিকে নিয়ে যেতে পারে না।
তাই শ্রেণী সংগ্রামের গৌণ ভূমিকার কথা বলে শ্রমিক শ্রেণীকে ঘুম পাড়ানো যায় না..." (স্টালিন আই. ওয়ার্কস, ভলিউম 11. এম., 1949, পৃ. 171-172).
3 শে মার্চ, 1937-এ, বলশেভিকদের অল-ইউনিয়ন কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির প্লেনামে তার রিপোর্টে, স্তালিন বলশেভিজমের এই নীতিটি বিকাশ করেছিলেন: “... এটিকে ভেঙে ফেলা এবং পচা তত্ত্বটিকে ফেলে দেওয়া দরকার আমাদের প্রতিটি অগ্রগতি আমাদের দেশের শ্রেণী সংগ্রামকে আরও বেশি করে ম্লান হতে হবে, যাতে আমরা সফল হওয়ার সাথে সাথে শ্রেণীশত্রু আরও বেশি করে পরাজিত হতে থাকে।
এটি কেবল একটি পচা তত্ত্বই নয়, এটি একটি বিপজ্জনক তত্ত্বও, কারণ এটি আমাদের জনগণকে বিভ্রান্ত করে, তাদের একটি ফাঁদে নিয়ে যায় এবং শ্রেণী শত্রুকে সোভিয়েত শক্তির সাথে লড়াই করার জন্য পুনরুদ্ধার করার সুযোগ দেয়।
বিপরীতে, আমরা যতই এগিয়ে যাব, যত বেশি সাফল্য পাব, পরাজিত শোষক শ্রেণির অবশিষ্টাংশ তত বেশি ক্ষিপ্ত হবে, যত তাড়াতাড়ি তারা আরও তীব্র সংগ্রামের অবলম্বন করবে, ততই তারা সোভিয়েত রাষ্ট্রকে লুণ্ঠন করবে, যত বেশি তারা ধ্বংসের শেষ উপায় হিসাবে সংগ্রামের সবচেয়ে মরিয়া উপায়কে আঁকড়ে ধরবে..." (স্ট্যালিন আই. "পার্টির কাজের ত্রুটি এবং ট্রটস্কিস্ট এবং অন্যান্য দ্বি-বিক্রেতাদের নির্মূল করার ব্যবস্থার বিষয়ে" // "কমরেড স্ট্যালিনের কথা।" এম., 1995, পৃষ্ঠা। 121-122).
আজ, তাত্ত্বিকভাবে নিরক্ষর ক্রুশ্চেভাইটদের ধন্যবাদ, একটি ভুল মতামত রয়েছে যে সমাজতন্ত্রের নির্মাণ তীব্র হওয়ার সাথে সাথে শ্রেণী সংগ্রাম বৃদ্ধির ধারণার লেখক হলেন স্ট্যালিন। এটা ভুল. জোসেফ ভিসারিওনোভিচ এই ধারণাটি লেনিনের কাছ থেকে নিয়েছিলেন এবং এটি বিকাশ করেছিলেন। কিন্তু এই নীতির লেখক ভ্লাদিমির ইলিচ। 1919 সালের মে মাসের শেষের দিকে, লেনিনের নিবন্ধ "হাঙ্গেরিয়ান শ্রমিকদের শুভেচ্ছা" প্রকাশিত হয়েছিল প্রাভদাতে। এই রচনায়, ভ্লাদিমির ইলিচ, বিশেষ করে, লিখেছেন: “...শ্রেণীর ধ্বংস একটি দীর্ঘ, কঠিন, অবিরাম শ্রেণী সংগ্রামের বিষয়, যা পুঁজির ক্ষমতা উৎখাতের পর, বুর্জোয়া রাষ্ট্রের ধ্বংসের পর। , সর্বহারা শ্রেণীর একনায়কত্ব প্রতিষ্ঠার পরে, অদৃশ্য হয়ে যায় না (যেমন পুরানো সমাজতন্ত্রের অশ্লীলরা কল্পনা করে এবং পুরানো সামাজিক গণতন্ত্র), তবে কেবল তার রূপগুলি পরিবর্তন করে, অনেক ক্ষেত্রে পরিণত হয় এমনকি আরো উগ্রভাবে (জোর আমার। লেখক)» (লেনিন V.I. ওয়ার্কস, 3য় সংস্করণ, খণ্ড XXIV, পৃ. 315).
এই লেনিনবাদী-স্টালিনবাদী নীতিটি বিশেষত বিংশ শতাব্দীর তিরিশের দশকে নিশ্চিত হয়েছিল, যখন নাশকতার সংখ্যা, কারখানা, রেলপথে নাশকতা এবং সোভিয়েত রাষ্ট্রের নেতাদের জীবনের উপর প্রচেষ্টার সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছিল। উদাহরণের জন্য আপনাকে দূরে তাকাতে হবে না। 1935 সালে, যখন স্টালিন কেপ পিটসুন্দার কাছে কৃষ্ণ সাগরে ছুটি কাটাচ্ছিলেন, যে নৌকাটিতে নেতাকে উপকূল থেকে গুলি করা হয়েছিল। 1934 সালে, কুজবাস ভ্রমণের সময়, ভিএম-এর গাড়ি। মোলোটোভা সবেমাত্র জনগণের শত্রুদের দ্বারা প্রস্তুত একটি দুর্ঘটনা থেকে রক্ষা পেয়েছিল, যা যাত্রীদের জন্য মারাত্মক হওয়ার হুমকি দিয়েছিল।
মহান দেশপ্রেমিক যুদ্ধের সূচনাই শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা সম্পর্কে থিসিসকে নিশ্চিত করে। পুঁজিবাদীরা, দেখে যে ইউএসএসআর দ্রুত বিকাশ করছে, এগিয়ে যাচ্ছে এবং ইতিমধ্যে একটি কমিউনিস্ট সমাজ গঠনের দ্বারপ্রান্তে রয়েছে, সারা বিশ্বে পুঁজিবাদের পতনে অবদান রেখেছিল, এই প্রক্রিয়াটিকে ব্যাহত করার সিদ্ধান্ত নেয় এবং নাৎসিদের সোভিয়েত ইউনিয়নের বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়ে দেয়।
ক্রুশ্চেভাইটরা, যারা বিশ্ব সাম্রাজ্যবাদের ছদ্মবেশী এজেন্ট ছিল, তারা শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা সম্পর্কে লেনিন-স্টালিনের থিসিসকে প্রত্যাখ্যান করেছিল এবং সোভিয়েত জনগণের সতর্কতাকে দুর্বল করার জন্য এবং শত্রুদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের অস্ত্রকে নিষ্প্রভ করার জন্য এটিকে ভুল বলে ঘোষণা করেছিল। সোভিয়েত শক্তি। সিপিএসইউ-এর এই বলশেভিক নীতির প্রত্যাখ্যান দলের সর্বোচ্চ পদে গর্বাচেভ বা ইয়েলৎসিনের মতো জনগণের কুখ্যাত শত্রুদের অনুপ্রবেশের অন্যতম কারণ হয়ে ওঠে। তারা, তাদের সমমনা লোকদের সাথে, যারা সিপিএসইউতে গুরুত্বপূর্ণ পদে আরোহণ করেছিল, ইউএসএসআরকে ধ্বংস করেছিল। 1953 সালের পর দলের সিনিয়র নেতারা যদি শ্রেণী সংগ্রামকে তীব্রতর করার এই লেনিনবাদী-স্টালিনবাদী নীতির দ্বারা পরিচালিত হতেন, তাহলে কমিউনিস্ট-বিরোধী বাহক সোভিয়েত ইউনিয়নের ধ্বংসের দিকে কিছু করতে পারত না।
I.V এর মৃত্যুর পর স্ট্যালিন, ইউএসএসআর-এ শ্রেণী সংগ্রাম থামেনি, বরং আরও তীব্র হয়েছে। এই প্রক্রিয়ার বাহ্যিক প্রকাশ ছিল এলপির হত্যা। বেরিয়া এবং তার সহযোগীরা, তিবিলিসিতে বিখ্যাত ক্রুশ্চেভ-বিরোধী জনপ্রিয় বিদ্রোহ, নভোচেরকাস্ক, সিপিএসইউতে অভ্যন্তরীণ দলীয় দ্বন্দ্ব, যখন মোলোটভ, ম্যালেনকভ, কাগানোভিচের দল নির্লজ্জভাবে ক্ষমতা থেকে সরানো হয়েছিল। ক্রুশ্চেভ কেন্দ্রীয় কমিটির প্রথম সচিবের পদ ত্যাগ করার পরে, শ্রেণী সংগ্রামও প্রশমিত হয়নি, যদিও এটি আরও গোপন রূপ অর্জন করেছিল। এর একটি উদাহরণ হল রেড স্কোয়ারে একটি বিক্ষোভের সময় ব্রেজনেভের জীবনের চেষ্টা, অভ্যন্তরীণ দলীয় সংগ্রাম, যখন স্ট্যালিনবাদী ক্যাডারদের মূল পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, এবং ক্রুশ্চেভ এবং ব্রেজনেভের সমর্থকরা তাদের প্রতিস্থাপন করতে এসেছিল। 60 এর দশকের শেষের দিকে ইউএসএসআর এবং চীনের মধ্যে দ্বন্দ্বও শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতার উদাহরণ হিসাবে কাজ করে। তিন বছরেরও কম সময়ের মধ্যে রাজ্যের শীর্ষ কর্মকর্তাদের পরপর চারটি মৃত্যু (1982-1985) - ব্রেজনেভ, আন্দ্রোপভ, উস্তিনভ, চেরনেনকো, পরামর্শ দেন যে এই সব দুর্ঘটনাজনিত নয়: কেউ অবিরত এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে গর্বাচেভ এবং ইয়েলতসিনের জন্য পথ পরিষ্কার করেছেন। এটিও শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতার একটি উদাহরণ। আমরা এমনকি "পেরেস্ট্রোইকা" এর সময় যা ঘটেছিল সে সম্পর্কেও কথা বলছি না, যখন সোভিয়েত বিরোধী বাহিনী ঘোড়ার পিঠে ছিল এবং সমাজতন্ত্রকে নির্মূল করার জন্য সম্ভাব্য সবকিছু করেছিল।
এ সবই আমাদের জন্য ভবিষ্যতের শিক্ষা। আমাদের দেশ যখন আবার সমাজতান্ত্রিক হয়ে উঠবে, সমাজতন্ত্রের নির্মাণ তীব্রতর হওয়ার সাথে সাথে শ্রেণী সংগ্রামের তীব্রতা সম্পর্কে লেনিন-স্টালিনের থিসিসকে সামনে রাখতে হবে।
