Τον τελευταίο χρόνο, γίνεται όλο και πιο ξεκάθαρο ότι η νεοοικονομία είναι ο καλύτερος τρόπος για να μοντελοποιηθούν οι οικονομικές διαδικασίες και να αποκαλυφθεί η φύση αυτού που συμβαίνει στον χρηματοπιστωτικό τομέα και στη μακροοικονομία. Ο Oleg Grigoriev μπόρεσε να επιδείξει τη δύναμη ενός νέου τρόπου κατανόησης των οικονομικών και πολιτικών διαδικασιών. Αυτό οδήγησε στην εμφάνιση ψευδών νεοοικονομολόγων - ανθρώπων που αγιάζουν τις καθαρά οικονομικές τους ιδέες υποστηρίζοντας ότι αυτές οι ιδέες υποτίθεται ότι προέρχονται από τη νεοοικονομία. Αυτό μπορεί ήδη όχι μόνο να διαβαστεί σε άρθρα ή να ακουστεί κατά τη διάρκεια διαδικτυακών σεμιναρίων, αλλά και να φτάσει στον πληθυσμό από τις οθόνες της τηλεόρασης. Ο σκοπός αυτού του σημειώματος είναι να διαλύσει τους επτά ψευδείς ισχυρισμούς αυτών των ψευδο-νεοοικονομολόγων που ακούγονται πιο συχνά.
Αυτό δεν είναι αληθινό. Η νεοοικονομική δείχνει ξεκάθαρα ότι η επιθυμία από μόνη της δεν αρκεί και ότι η μεγαλύτερη ευφυΐα των ειδικών δεν μπορεί να κάνει τίποτα με ένα πολύ πιο εντάσεως εργασίας σύστημα καταμερισμού της εργασίας. 3 δισεκατομμύρια άνθρωποι μπορούν να οικοδομήσουν ένα σύστημα με πολύ βαθύτερο καταμερισμό εργασίας από ό,τι 120-140 εκατομμύρια κάτοικοι της Ρωσίας, όσο έξυπνοι κι αν είναι οι κάτοικοι της Ρωσίας και όσο ανόητοι κι αν είναι αυτά τα 3 δισεκατομμύρια. Αυτός είναι ο λόγος για η τραγωδία της ΕΣΣΔ με όλα τα πνευματικά της δυναμικά και το ανθρώπινο κεφάλαιο.
Το σύνολο των εργασιών δεν έχει νόημα όχι μόνο στο πλαίσιο της νεοοικονομίας, αλλά και του μαρξισμού και της κλασικής πολιτικής οικονομίας. Αλλά είναι τυπικό στο πλαίσιο της οικονομικής άποψης της οικονομίας. Οι ψεύτικοι νεοοικονομολόγοι πρέπει να συνειδητοποιήσουν ότι δεν είναι θέμα επιθυμίας ατόμων ή μεγάλων ομάδων ελίτ ή ακόμη και ολόκληρου του πληθυσμού, αλλά ιδιαιτεροτήτων της αλληλεπίδρασης μεταξύ ανεπτυγμένων και αναδυόμενων αγορών. Και τότε είναι απαραίτητο να τεθεί όχι το καθήκον της υποκατάστασης των εισαγωγών σε μια μόνο χώρα, που είναι κλασική για την οικονομία, αλλά ένα διαφορετικό καθήκον, ένα έργο εντελώς διαφορετικής κλίμακας. Μια παγκόσμια πρόκληση.
Αυτό δεν είναι αληθινό. Η υποκατάσταση των εισαγωγών, σύμφωνα με το νεοοικονομικό μοντέλο αλληλεπίδρασης μεταξύ ανεπτυγμένων και αναδυόμενων αγορών, είναι μια επιταχυνόμενη εκδοχή της αυτοκτονίας της αναπτυσσόμενης αγοράς, της ελίτ του κράτους και ολόκληρου του στρώματος των ειδικών. Επιπλέον, στο πλαίσιο της νεοοικονομίας, αποδεικνύεται ξεκάθαρα ότι το οικονομικό μπλοκ της ρωσικής κυβέρνησης μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ ενεργεί πολύ λογικά και ορθολογικά, εξετάζοντας συνεχώς διάφορες επιλογές για υποκατάσταση εισαγωγών και αρνούμενο να προσπαθήσει να τις εφαρμόσει.
Αυτό δεν είναι αληθινό. Ο καθένας μπορεί να χρησιμοποιήσει τη νεοοικονομία για τους δικούς του σκοπούς, αναπτύσσοντας τα μέρη της νεοοικονομίας που χρειάζεται για τον εαυτό του ή για άλλους ανθρώπους. Ο τρόπος ενσωμάτωσης της γνώσης στο γενικό νεοοικονομικό είναι μέσω της επέκτασης του συστήματος των νεοοικονομικών αφηγηματικών μοντέλων και μέσω των τυπικών πυλών αλληλεπίδρασης των αφηγήσεων.
Μια καλή, αν και όχι πλήρης, αναλογία είναι το σχήμα επέκτασης της Wikipedia: υπάρχουν άρθρα, τα άρθρα έχουν έννοιες, για κάθε έννοια μπορείτε να γράψετε το δικό σας άρθρο σχετικά με αυτήν την έννοια και να συνδέσετε από το αρχικό άρθρο. Δηλαδή, εάν κάτι λείπει στη νεοοικονομική για ένα άτομο, τότε μπορεί να συνταγογραφήσει αφηγήσεις για τον εαυτό του σύμφωνα με έννοιες ενδιαφέροντος ή να επεκτείνει τις υπάρχουσες αφηγήσεις για να ταιριάζουν στις ανάγκες του και μέσω αυτού να διευρύνει τη γενική γνώση ή την προσωπική του γνώση.
Αυτό δεν είναι αληθινό. Η νεοοικονομία μοιάζει μόνο με θεωρία. Στην πραγματικότητα, από την κατασκευή, είναι μόνο μια γενίκευση της πρακτικής εμπειρίας ενός συγκεκριμένου αριθμού ειδικών υψηλής εξειδίκευσης, μια κατανόηση αυτής της εμπειρίας. Αυτός είναι ο σκοπός των αφηγήσεων - για τη συλλογή εμπειριών σε ένα θέμα με τη μορφή ενός συνεκτικού συνόλου αλληλεπιδρώντων γεγονότων. Με τη σειρά τους, τα ίδια τα γεγονότα είναι επίσης ιστορίες-αφηγήσεις. Και σε αυτές τις αφηγήσεις υπάρχει ένα ιδιωτικό μοντέλο, η ουσία του οποίου δεν είναι μια θεωρία, αλλά η κατανόηση του φαινομένου.
Αντίστοιχα, η αντίθεση της εμπειρίας κάποιου και της νεοοικονομίας δείχνει μόνο την παρανόηση ενός ατόμου για τη νεοοικονομική προσέγγιση, την παρανόηση της νεοοικονομίας και την αναλήθεια του καθαγιασμού των δηλώσεών του μέσω της νεοοικονομικής.
Αυτό δεν είναι αληθινό. Μία από τις ουσιαστικές διαφορές μεταξύ της νεοοικονομίας και όλων των άλλων τρόπων κατανόησης των οικονομικών διαδικασιών είναι η εξέταση των βουλητικών πράξεων των συμμετεχόντων στο οικονομικό σύστημα. Και ομαδικό και προσωπικό.
Ο οικονομισμός και ο μαρξισμός βασίζονται σε αφηρημένα ιδεώδη-ορθολογικά άτομα. Οι μη ιδανικές εισάγονται μη μοντελοποιημένα και με μεγάλη δυσκολία. Μέχρι στιγμής, κανείς δεν έχει καταφέρει να εισαγάγει πραγματικές ομάδες επιρροής.
Στο νεοοικονομικό μοντέλο, μπορεί κανείς φυσικά να εισαγάγει ομάδες με κοινά ενδιαφέροντα ή μοντέλα συγκεκριμένων ατόμων που χρησιμοποιούν την οικονομία για τα πολιτικά ή προσωπικά τους συμφέροντα. Αυτό γίνεται με τυπικούς τρόπους, και όχι μέσω «πιάνων στους θάμνους». Και αυτό σας επιτρέπει να κατασκευάζετε μοντέλα που είναι πολύ κοντά σε πραγματικά. Ίσως ακόμη και να ληφθεί υπόψη η πιθανότητα τέτοιων σθεναρών αποφάσεων όπως η προσάρτηση της Κριμαίας ή του Μαϊντάν.
Εάν ένα άτομο δεν το κατανοεί αυτό και δεν ξέρει πώς να εισαγάγει τα προσωπικά συμφέροντα των συμμετεχόντων στην οικονομική διαδικασία, τότε είναι ψευδής νεοοικονομολόγος. Αν προσπαθήσει να εισαγάγει τους Ρότσιλντ και Ροκφέλερ, «μετατροπείς» και «τόκους» στο μοντέλο, τότε αυτό προκαλεί επίσης κάποια σύγχυση.
Αυτό δεν είναι αληθινό. Τόσο οι διαλέξεις για την αλληλεπίδραση ανεπτυγμένων και αναπτυσσόμενων οικονομιών, όσο και το βιβλίο και τα σεμινάρια του Γκριγκόριεφ δείχνουν ξεκάθαρα ότι τα περιφερειακά συστήματα καταμερισμού της εργασίας είναι μια ψεύτικη ελπίδα. Οποιοσδήποτε νεοοικονομολόγος καταλαβαίνει και αντιλαμβάνεται τον λόγο για αυτό, όσο δύσκολο κι αν είναι για αυτόν να κατανοήσει τις συνέπειες αυτού του συμπεράσματος της νεοοικονομικής για τη Ρωσία. Προτείνω επίσης το διαδικτυακό σεμινάριο Συζήτηση των Mikhail Khazin και Oleg Grigoriev: "Σχετικά με την υποκατάσταση των εισαγωγών και άλλες διαφωνίες." Ο λόγος για την απατηλή φύση της ελπίδας είναι ο ίδιος λόγος για τον οποίο είναι αδύνατη η υποκατάσταση των εισαγωγών - χρειάζονται περισσότεροι από ένα δισεκατομμύριο εργαζόμενοι για σχετική επιτυχία, συν ειδικές συνθήκες όπως η κοσμική απομόνωση αυτού του δισεκατομμυρίου+.
Αυτό δεν είναι αληθινό. Η Neoconomics δείχνει πώς και γιατί το δολάριο έγινε διεθνές μέσο πληρωμής και γιατί έπρεπε να εγκαταλειφθεί ο χρυσός και άλλα νομίσματα. Επιπλέον, στο πλαίσιο της νεοοικονομίας, το δολάριο θα παραμείνει το κύριο διεθνές μέσο πληρωμής, εφόσον μπορεί να αγοράσει έναν μεγαλύτερο κατάλογο αγαθών από οποιοδήποτε άλλο νόμισμα. Οι ΗΠΑ πωλούν περισσότερο από το 50% της παγκόσμιας λίστας εξαγόμενων αγαθών. Και όμως, οι ψευδείς νεοοικονομολόγοι εξακολουθούν να προσπαθούν να παρασύρουν τους ανθρώπους με τη δυνατότητα δημιουργίας περιφερειακών νομισμάτων και ακόμη και να προσφέρουν το ρούβλι, το γιουάν ή άλλες, μερικές φορές νέες, επιλογές νομίσματος που περιλαμβάνουν δέσμευση του χρυσού για τον ρόλο τους.
Οικονομική θεωρία. Έκδοση 1.0. Σημειώσεις διάλεξης
Διάλεξη 1. Εισαγωγικό, μέρος 1
* Μιλάμε για μια νέα θεωρητική προσέγγιση της οικονομίας που έχει ωριμάσει εδώ και αρκετό καιρό. Συνέπεσε καλά με την τρέχουσα κρίση, η διαδικασία της οποίας εξελίσσεται σύμφωνα με την πρόβλεψή του στο πλαίσιο αυτής της προσέγγισης, η οποία έχει επομένως σχέση με την πραγματικότητα.
* Τι δουλειά έχει γίνει; Όλα ξεκίνησαν πίσω στην ΕΣΣΔ, όταν, μετά την αποφοίτησή του από την Οικονομική Σχολή του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας, ο O.V. Grigoriev έλαβε καλή επιστημονική καθοδήγηση στο πρόσωπο του Ac. VI Danilov-Danilyan, γνωστός οικονομολόγος στο παρελθόν, τώρα λιγότερο γνωστός ως διευθυντής του Ινστιτούτου Προβλημάτων Υδάτων της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών. Πολλοί λυπούνται που έφυγε από την οικονομία, η οποία υπέστη μεγάλες απώλειες σε σχέση με αυτό. Στις αρχές της δεκαετίας του 1980 η ομάδα Danilov-Danilyan επεξεργάστηκε το πρόβλημα της εξάρτησης από τις πρώτες ύλες, το οποίο έγινε σχετικό τη δεκαετία του 1970-1980. Αφορούσε το γεγονός ότι στο συγκεντρωτικό σύστημα κεφαλαιουχικών επενδύσεων που υπήρχε στο σύστημα της προγραμματισμένης οικονομίας εκείνης της εποχής, παρατηρήθηκε το φαινόμενο ότι ένα αυξανόμενο μερίδιο των επενδύσεων κεφαλαίου κατευθυνόταν στο συγκρότημα καυσίμων και ενέργειας. Ταυτόχρονα, ήταν προφανές ότι το υπόλοιπο μερίδιο των επενδύσεων που κατευθύνονταν σε άλλους κλάδους της οικονομίας, πρώτον, μειώθηκε και δεύτερον, προκάλεσε εξαιρετικά αρνητικό φαινόμενο στην υπόλοιπη οικονομία. Δηλαδή οι υπόλοιποι κλάδοι υποβαθμίζονται. Στην ΕΣΣΔ, προέκυψε το ερώτημα ότι σύντομα μόνο αυτός ο τομέας θα παρέμενε στη χώρα.
* Οι αποφάσεις για επενδύσεις λήφθηκαν βάσει μεθόδων [υπολογισμού] της αποτελεσματικότητας των επενδύσεων κεφαλαίου, οι οποίες γράφτηκαν σύμφωνα με τις αρχές της αγοράς. Ένας από τους συγγραφείς είναι ο καθ. Novozhilov - ήταν ένθερμος υποστηρικτής της αυστριακής σχολής αγοράς και διατήρησε υψηλό επίπεδο επιστήμης στην ακαδημαϊκή οικονομία εκείνης της εποχής. Ήταν σαφές ότι η υποβάθμιση άλλων τομέων υπαγορεύτηκε από τις αρχές της αγοράς. Όταν ήρθε η περεστρόικα και συζητήθηκε η μετάβαση σε μια οικονομία της αγοράς, η ομάδα Danilov-Danilyan αντιμετώπισε αυτό με τρόμο, γιατί πίστευαν ότι αν αυτή η τάση μπορούσε να αλλάξει με κάποιο τρόπο υπό μια προγραμματισμένη οικονομία, τότε κατά τη μετάβαση σε μια οικονομία της αγοράς, όταν όλα Οι αποφάσεις λαμβάνονται αποκλειστικά με βάση τις αρχές της αγοράς, θα πάρουμε αυτό που τελικά συνέβη στη χώρα το 2012.
* Ταυτόχρονα, ήταν σαφές ότι στις καπιταλιστικές χώρες, οι αρχές της αγοράς, υπό τις ίδιες περίπου συνθήκες «πετρελαίου», δεν οδήγησαν στο γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έγιναν το παράρτημα πρώτης ύλης κάποιου, αλλά διατήρησαν και ανέπτυξαν άλλες τεχνολογίες. εκτός από το συγκρότημα καυσίμων και ενέργειας, επιπλέον, αρκετά γρήγορα, το οποίο τελικά κατέστησε δυνατή την εγκατάλειψη της παραγωγής πετρελαίου και ακόμη και την αγορά του στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένου. στην ΕΣΣΔ.
* Υπάρχουν δύο απαντήσεις σε αυτό το πρόβλημα: 1) στην πραγματικότητα, στις Ηνωμένες Πολιτείες και στη Δύση γενικότερα, οι στρατηγικές αποφάσεις δεν λαμβάνονται με βάση τις αρχές της αγοράς (μια συνωμοτική άποψη της φύσης των πραγμάτων). Πράγματι, υπάρχουν αρκετά παραδείγματα τέτοιων αποφάσεων σε αυτές τις χώρες. Για παράδειγμα, στις ΗΠΑ, εισήχθη ένας φόρος κενού για τη μετάβαση από τους σωλήνες κενού σε τρανζίστορ για την ανάπτυξη της μικροηλεκτρονικής. Το επιχείρημα κατά αυτής της απάντησης είναι ότι, όποια κι αν είναι η δεξαμενή σκέψης και η κυβέρνηση των ΗΠΑ, σε σύγκριση με την κυβέρνηση της ΕΣΣΔ, ήταν μια ασήμαντη δύναμη, αφού τόσο εξέχοντα όργανα όπως η Κρατική Επιτροπή Επιστήμης και Τεχνολογίας, η Ακαδημία Επιστημών της ΕΣΣΔ έπαιξαν πρωταγωνιστικό ρόλο στη Χώρα των Σοβιέτ, «εννέα» αμυντικές βιομηχανίες, άνθρωποι από τις οποίες έπαιρναν αποφάσεις. Ο πρόεδρος της Κρατικής Επιτροπής Σχεδιασμού Ν. Γκαϊντούκοφ ήταν ντόπιος της βιομηχανίας πετρελαίου, αλλά γενικά είναι απίθανο να ενήργησε μόνος του ενάντια σε αυτές τις δομές εμπειρογνωμόνων-ρυθμιστικών αρχών. Κι όμως, όλο το πλήθος αυτών των δομών δεν μπορούσε να αντισταθεί στη συνήθη λογική της αγοράς. Υπήρχε ένα μεγάλο ερώτημα σχετικά με το ποιοι μηχανισμοί υπάρχουν στις ΗΠΑ, δεδομένης της γνώσης ότι οι πολυεθνικές εταιρείες αγοράζουν εκλογές, έχουν τους λομπίστες τους παντού και λαμβάνουν αποφάσεις με βάση τις αρχές της αγοράς.
* Μετά την περεστρόικα, αυτά τα ερωτήματα μετατράπηκαν από θεωρητικά σε πρακτικά. Έντονες συζητήσεις για τα προβλήματα μετατροπής της χώρας σε παράρτημα πρώτων υλών διεξήχθησαν στις αρχές τη δεκαετία του 1990 και έγιναν διάφορες προσπάθειες για το σκοπό αυτό, που κάθε φορά κατέληγαν σε αποτυχία. Εξετάστηκε επίσης η εμπειρία των αναπτυσσόμενων χωρών, πολλές από τις οποίες προσπάθησαν να ξεπεράσουν την εξάρτησή τους από τις πρώτες ύλες και να αναπτύξουν τη δική τους βιομηχανία. Αυτά τα πειράματα κατέληξαν κυρίως σε αποτυχία. Τα πειράματα που γίνονταν έδειξαν επίσης σημάδια επικείμενης κατάρρευσης, κάτι που συνέβη σε πολλούς από αυτούς (Αργεντινή, Μεξικό κ.λπ., συμπεριλαμβανομένων αυτών που είχαν επανεκκίνηση, όπως στη Βραζιλία).
* Το προκαταρκτικό συμπέρασμα 2) ήταν αρκετά τολμηρό και ήταν ότι όλες οι εθνικές οικονομίες είναι διαφορετικές και έχουν ορισμένους αόρατους παράγοντες στους οποίους παράγοντες της αγοράς οδηγούν σε διαφορετικά αποτελέσματα σε διαφορετικές περιπτώσεις. Ήταν μια πρόκληση για την παραδοσιακή οικονομική θεωρία, η οποία επιβεβαιώνει την ισότητα όλων των οικονομιών στον κόσμο, με εξαίρεση τις ιδιωτικές διαφορές. δηλαδή τίποτα δεν εμποδίζει τη Ρουμανία (Αργεντινή, Ινδονησία, Κίνα κ.λπ.) να φτάσει στο επίπεδο των ΗΠΑ, παρά μόνο η τεμπελιά, η απληστία κ.λπ. των πραγμάτων. Η όλη θεωρία του εκσυγχρονισμού υποδηλώνει ότι, εκτός από εμπόδια από τους ίδιους τους πολίτες των κρατών, δεν υπάρχουν άλλα εμπόδια στην οικονομία για την αύξηση του επιπέδου ευημερίας.
* Εάν οι οικονομίες διαφέρουν, από ποιον παράγοντα; Το 2002, κατά τη διάρκεια μιας ιδιωτικής συνάντησης, ο O. V. Grigoriev ήρθε με την ιδέα του επιπέδου του καταμερισμού της εργασίας. Ήταν ένα είδος κερδοσκοπικής κατασκευής, που κατέστησε δυνατή την ενσωμάτωση των πολυάριθμων παραγόντων που εξετάστηκαν προηγουμένως σε ένα αρκετά απλό σχήμα. Σε σχέση με αυτό, προκύπτουν αρκετά προβλήματα. Πρώτα απ 'όλα, προέκυψαν αμφιβολίες για το αν μια τέτοια ιδέα ήταν η «εφεύρεση του ποδηλάτου», που ανακαλύφθηκε πριν από πολύ καιρό από κάποιον νωρίτερα. Οι αμφιβολίες ήταν σοβαρές λόγω του γεγονότος ότι ο καταμερισμός εργασίας ως προτεινόμενη εξήγηση όχι μόνο δεν ήταν νέος, αλλά μια από τις βασικές έννοιες στα οικονομικά. Αρκεί να πούμε ότι ο A. Smith ξεκινά την παρουσίαση των ιδεών του με αυτή την έννοια. Οποιοσδήποτε οικονομολόγος θα μιλήσει για τον καταμερισμό της εργασίας, για παράδειγμα, ότι «η Ρωσία πρέπει να πάρει τη θέση της στο διεθνές σύστημα καταμερισμού της εργασίας». Ωστόσο, γιατί ο Ο. Γκριγκόριεφ είδε τον καταμερισμό της εργασίας ως μια κατασκευή που εξηγεί τη θεμελιώδη διαφορά μεταξύ των οικονομιών, ενώ άλλοι οικονομολόγοι όχι, αν και όλα φαίνονται να είναι αρκετά απλά εδώ; Ό,τι ήταν απαραίτητο για τα συμπεράσματα περιείχε ένα μικρό κλασικό κείμενο του A. Smith.
* Από την εποχή του Α. Σμιθ κάτι συνέβη με τις έννοιες και τη δομή της θεωρίας, μετά την οποία ο καταμερισμός της εργασίας δεν έγινε εργαλείο, αλλά σχήμα λόγου. Έπρεπε να αναθεωρήσω την εξέλιξη της οικονομικής θεωρίας. Όταν έγινε σαφές ότι αυτή η οικονομική ανακάλυψη όχι μόνο δεν ήταν η «εφεύρεση του ποδηλάτου», αλλά ξεκαθάρισε πολλά, ξεκίνησε μια συζήτηση για αυτό το θέμα. Πώς να μετρήσετε αυτόν τον παράγοντα; Το πρώτο πράγμα που σου τραβάει την προσοχή είναι ο αριθμός των επαγγελμάτων, για τα οποία ως παράγοντα διαφοράς πλούσιων και φτωχών χωρών μίλησε και ο Νορβηγός οικονομολόγος E. Reinert. Πράγματι, στην ΕΣΣΔ, σε σύγκριση με τη "Δύση", το επίπεδο του καταμερισμού της εργασίας ήταν μικρότερο, σε αντίθεση με το τελευταίο, και η μάζα των ανθρώπων άρχισε να λαμβάνει μια μάζα νέων επαγγελμάτων (για παράδειγμα, η λέξη "έμπορος" έξω της Μόσχας προκαλεί ακόμα χαμόγελο).
Οικονομική θεωρία. Έκδοση 1.0. Σημειώσεις διάλεξης
Διάλεξη 1. Εισαγωγικό, μέρος 1
* Μιλάμε για μια νέα θεωρητική προσέγγιση της οικονομίας που έχει ωριμάσει εδώ και αρκετό καιρό. Συνέπεσε καλά με την τρέχουσα κρίση, η διαδικασία της οποίας εξελίσσεται σύμφωνα με την πρόβλεψή του στο πλαίσιο αυτής της προσέγγισης, η οποία έχει επομένως σχέση με την πραγματικότητα.
* Τι δουλειά έχει γίνει; Όλα ξεκίνησαν πίσω στην ΕΣΣΔ, όταν, μετά την αποφοίτησή του από την Οικονομική Σχολή του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας, ο O.V. Grigoriev έλαβε καλή επιστημονική καθοδήγηση στο πρόσωπο του Ac. VI Danilov-Danilyan, γνωστός οικονομολόγος στο παρελθόν, τώρα λιγότερο γνωστός ως διευθυντής του Ινστιτούτου Προβλημάτων Υδάτων της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών. Πολλοί λυπούνται που έφυγε από την οικονομία, η οποία υπέστη μεγάλες απώλειες σε σχέση με αυτό. Στις αρχές της δεκαετίας του 1980 η ομάδα Danilov-Danilyan επεξεργάστηκε το πρόβλημα της εξάρτησης από τις πρώτες ύλες, το οποίο έγινε σχετικό τη δεκαετία του 1970-1980. Αφορούσε το γεγονός ότι στο συγκεντρωτικό σύστημα κεφαλαιουχικών επενδύσεων που υπήρχε στο σύστημα της προγραμματισμένης οικονομίας εκείνης της εποχής, παρατηρήθηκε το φαινόμενο ότι ένα αυξανόμενο μερίδιο των επενδύσεων κεφαλαίου κατευθυνόταν στο συγκρότημα καυσίμων και ενέργειας. Ταυτόχρονα, ήταν προφανές ότι το υπόλοιπο μερίδιο των επενδύσεων που κατευθύνονταν σε άλλους κλάδους της οικονομίας, πρώτον, μειώθηκε και δεύτερον, προκάλεσε εξαιρετικά αρνητικό φαινόμενο στην υπόλοιπη οικονομία. Δηλαδή οι υπόλοιποι κλάδοι υποβαθμίζονται. Στην ΕΣΣΔ, προέκυψε το ερώτημα ότι σύντομα μόνο αυτός ο τομέας θα παρέμενε στη χώρα.
* Οι αποφάσεις για επενδύσεις λήφθηκαν βάσει μεθόδων [υπολογισμού] της αποτελεσματικότητας των επενδύσεων κεφαλαίου, οι οποίες γράφτηκαν σύμφωνα με τις αρχές της αγοράς. Ένας από τους συγγραφείς είναι ο καθ. Novozhilov - ήταν ένθερμος υποστηρικτής της αυστριακής σχολής αγοράς και διατήρησε υψηλό επίπεδο επιστήμης στην ακαδημαϊκή οικονομία εκείνης της εποχής. Ήταν σαφές ότι η υποβάθμιση άλλων τομέων υπαγορεύτηκε από τις αρχές της αγοράς. Όταν ήρθε η περεστρόικα και συζητήθηκε η μετάβαση σε μια οικονομία της αγοράς, η ομάδα Danilov-Danilyan αντιμετώπισε αυτό με τρόμο, γιατί πίστευαν ότι αν αυτή η τάση μπορούσε να αλλάξει με κάποιο τρόπο υπό μια προγραμματισμένη οικονομία, τότε κατά τη μετάβαση σε μια οικονομία της αγοράς, όταν όλα Οι αποφάσεις λαμβάνονται αποκλειστικά με βάση τις αρχές της αγοράς, θα πάρουμε αυτό που τελικά συνέβη στη χώρα το 2012.
* Ταυτόχρονα, ήταν σαφές ότι στις καπιταλιστικές χώρες, οι αρχές της αγοράς, υπό τις ίδιες περίπου συνθήκες «πετρελαίου», δεν οδήγησαν στο γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έγιναν το παράρτημα πρώτης ύλης κάποιου, αλλά διατήρησαν και ανέπτυξαν άλλες τεχνολογίες. εκτός από το συγκρότημα καυσίμων και ενέργειας, επιπλέον, αρκετά γρήγορα, το οποίο τελικά κατέστησε δυνατή την εγκατάλειψη της παραγωγής πετρελαίου και ακόμη και την αγορά του στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένου. στην ΕΣΣΔ.
* Υπάρχουν δύο απαντήσεις σε αυτό το πρόβλημα: 1) στην πραγματικότητα, στις Ηνωμένες Πολιτείες και στη Δύση γενικότερα, οι στρατηγικές αποφάσεις δεν λαμβάνονται με βάση τις αρχές της αγοράς (μια συνωμοτική άποψη της φύσης των πραγμάτων). Πράγματι, υπάρχουν αρκετά παραδείγματα τέτοιων αποφάσεων σε αυτές τις χώρες. Για παράδειγμα, στις ΗΠΑ, εισήχθη ένας φόρος κενού για τη μετάβαση από τους σωλήνες κενού σε τρανζίστορ για την ανάπτυξη της μικροηλεκτρονικής. Το επιχείρημα κατά αυτής της απάντησης είναι ότι, όποια κι αν είναι η δεξαμενή σκέψης και η κυβέρνηση των ΗΠΑ, σε σύγκριση με την κυβέρνηση της ΕΣΣΔ, ήταν μια ασήμαντη δύναμη, αφού τόσο εξέχοντα όργανα όπως η Κρατική Επιτροπή Επιστήμης και Τεχνολογίας, η Ακαδημία Επιστημών της ΕΣΣΔ έπαιξαν πρωταγωνιστικό ρόλο στη Χώρα των Σοβιέτ, «εννέα» αμυντικές βιομηχανίες, άνθρωποι από τις οποίες έπαιρναν αποφάσεις. Ο πρόεδρος της Κρατικής Επιτροπής Σχεδιασμού Ν. Γκαϊντούκοφ ήταν ντόπιος της βιομηχανίας πετρελαίου, αλλά γενικά είναι απίθανο να ενήργησε μόνος του ενάντια σε αυτές τις δομές εμπειρογνωμόνων-ρυθμιστικών αρχών. Κι όμως, όλο το πλήθος αυτών των δομών δεν μπορούσε να αντισταθεί στη συνήθη λογική της αγοράς. Υπήρχε ένα μεγάλο ερώτημα σχετικά με το ποιοι μηχανισμοί υπάρχουν στις ΗΠΑ, δεδομένης της γνώσης ότι οι πολυεθνικές εταιρείες αγοράζουν εκλογές, έχουν τους λομπίστες τους παντού και λαμβάνουν αποφάσεις με βάση τις αρχές της αγοράς.
* Μετά την περεστρόικα, αυτά τα ερωτήματα μετατράπηκαν από θεωρητικά σε πρακτικά. Έντονες συζητήσεις για τα προβλήματα μετατροπής της χώρας σε παράρτημα πρώτων υλών διεξήχθησαν στις αρχές τη δεκαετία του 1990 και έγιναν διάφορες προσπάθειες για το σκοπό αυτό, που κάθε φορά κατέληγαν σε αποτυχία. Εξετάστηκε επίσης η εμπειρία των αναπτυσσόμενων χωρών, πολλές από τις οποίες προσπάθησαν να ξεπεράσουν την εξάρτησή τους από τις πρώτες ύλες και να αναπτύξουν τη δική τους βιομηχανία. Αυτά τα πειράματα κατέληξαν κυρίως σε αποτυχία. Τα πειράματα που γίνονταν έδειξαν επίσης σημάδια επικείμενης κατάρρευσης, κάτι που συνέβη σε πολλούς από αυτούς (Αργεντινή, Μεξικό κ.λπ., συμπεριλαμβανομένων αυτών που είχαν επανεκκίνηση, όπως στη Βραζιλία).
* Το προκαταρκτικό συμπέρασμα 2) ήταν αρκετά τολμηρό και ήταν ότι όλες οι εθνικές οικονομίες είναι διαφορετικές και έχουν ορισμένους αόρατους παράγοντες στους οποίους παράγοντες της αγοράς οδηγούν σε διαφορετικά αποτελέσματα σε διαφορετικές περιπτώσεις. Ήταν μια πρόκληση για την παραδοσιακή οικονομική θεωρία, η οποία επιβεβαιώνει την ισότητα όλων των οικονομιών στον κόσμο, με εξαίρεση τις ιδιωτικές διαφορές. δηλαδή τίποτα δεν εμποδίζει τη Ρουμανία (Αργεντινή, Ινδονησία, Κίνα κ.λπ.) να φτάσει στο επίπεδο των ΗΠΑ, παρά μόνο η τεμπελιά, η απληστία κ.λπ. των πραγμάτων. Η όλη θεωρία του εκσυγχρονισμού υποδηλώνει ότι, εκτός από εμπόδια από τους ίδιους τους πολίτες των κρατών, δεν υπάρχουν άλλα εμπόδια στην οικονομία για την αύξηση του επιπέδου ευημερίας.
* Εάν οι οικονομίες διαφέρουν, από ποιον παράγοντα; Το 2002, κατά τη διάρκεια μιας ιδιωτικής συνάντησης, ο O. V. Grigoriev ήρθε με την ιδέα του επιπέδου του καταμερισμού της εργασίας. Ήταν ένα είδος κερδοσκοπικής κατασκευής, που κατέστησε δυνατή την ενσωμάτωση των πολυάριθμων παραγόντων που εξετάστηκαν προηγουμένως σε ένα αρκετά απλό σχήμα. Σε σχέση με αυτό, προκύπτουν αρκετά προβλήματα. Πρώτα απ 'όλα, προέκυψαν αμφιβολίες για το αν μια τέτοια ιδέα ήταν η «εφεύρεση του ποδηλάτου», που ανακαλύφθηκε πριν από πολύ καιρό από κάποιον νωρίτερα. Οι αμφιβολίες ήταν σοβαρές λόγω του γεγονότος ότι ο καταμερισμός εργασίας ως προτεινόμενη εξήγηση όχι μόνο δεν ήταν νέος, αλλά μια από τις βασικές έννοιες στα οικονομικά. Αρκεί να πούμε ότι ο A. Smith ξεκινά την παρουσίαση των ιδεών του με αυτή την έννοια. Οποιοσδήποτε οικονομολόγος θα μιλήσει για τον καταμερισμό της εργασίας, για παράδειγμα, ότι «η Ρωσία πρέπει να πάρει τη θέση της στο διεθνές σύστημα καταμερισμού της εργασίας». Ωστόσο, γιατί ο Ο. Γκριγκόριεφ είδε τον καταμερισμό της εργασίας ως μια κατασκευή που εξηγεί τη θεμελιώδη διαφορά μεταξύ των οικονομιών, ενώ άλλοι οικονομολόγοι όχι, αν και όλα φαίνονται να είναι αρκετά απλά εδώ; Ό,τι ήταν απαραίτητο για τα συμπεράσματα περιείχε ένα μικρό κλασικό κείμενο του A. Smith.
* Από την εποχή του Α. Σμιθ κάτι συνέβη με τις έννοιες και τη δομή της θεωρίας, μετά την οποία ο καταμερισμός της εργασίας δεν έγινε εργαλείο, αλλά σχήμα λόγου. Έπρεπε να αναθεωρήσω την εξέλιξη της οικονομικής θεωρίας. Όταν έγινε σαφές ότι αυτή η οικονομική ανακάλυψη όχι μόνο δεν ήταν η «εφεύρεση του ποδηλάτου», αλλά ξεκαθάρισε πολλά, ξεκίνησε μια συζήτηση για αυτό το θέμα. Πώς να μετρήσετε αυτόν τον παράγοντα; Το πρώτο πράγμα που σου τραβάει την προσοχή είναι ο αριθμός των επαγγελμάτων, για τα οποία ως παράγοντα διαφοράς πλούσιων και φτωχών χωρών μίλησε και ο Νορβηγός οικονομολόγος E. Reinert. Πράγματι, στην ΕΣΣΔ, σε σύγκριση με τη "Δύση", το επίπεδο του καταμερισμού της εργασίας ήταν μικρότερο, σε αντίθεση με το τελευταίο, και η μάζα των ανθρώπων άρχισε να λαμβάνει μια μάζα νέων επαγγελμάτων (για παράδειγμα, η λέξη "έμπορος" έξω της Μόσχας προκαλεί ακόμα χαμόγελο).
* Ωστόσο, ένα βαθύτερο ερώτημα ήταν πρωταρχικό - όχι για το πώς θα μετρηθεί, αλλά για το τι θα μετρηθεί σε σχέση με αυτό ακριβώς το επίπεδο καταμερισμού εργασίας. Ήταν σαφές ότι αυτό δεν ίσχυε για την εθνική οικονομία, γιατί, αν πάρουμε, για παράδειγμα, το σύστημα καταμερισμού εργασίας (SRT) των Ηνωμένων Πολιτειών, τότε δεν είναι κλειστό από τα σύνορα αυτής της χώρας και είναι γενικά παγκόσμια. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το επάγγελμα του μεταλλουργού σχεδόν εξαφανίστηκε, καθώς και όλα όσα συνδέονται με την αγροτιά. Τότε, ίσως, να συνδέσουμε αυτή την ιδέα με την εταιρεία; Είναι δυνατό, αλλά, και πάλι, δεν είναι αυτό το επίπεδο. Το θέμα παρέμεινε ανοιχτό και δεν λύθηκε για οκτώ χρόνια. Ταυτόχρονα, υπήρχε ήδη ορολογία και αποτελέσματα, συμπεριλαμβανομένων προβλέψεων που έγιναν πραγματικότητα. Αλλά δεν υπήρχε βάση για αυτή τη δραστηριότητα. Το 2010 κατέστη σαφές σε τι ισχύει η έννοια του επιπέδου του καταμερισμού της εργασίας.
* Στην πραγματικότητα, στην οικονομία υπήρχαν αρχικά δύο βάσεις (αντικείμενο έρευνας) για την εφαρμογή των οικονομικών εννοιών: η εθνική οικονομία, που αντιμετωπίζεται από την «πολιτική οικονομία» και, στη συνέχεια, το μικροεπίπεδο (ατομικό), που είναι που ασχολείται με την «οικονομία». Όταν διατυπώθηκε μια άλλη βάση για την εφαρμογή των οικονομικών εννοιών, ένας τέτοιος λόγος ονομάστηκε «νεοοικονομία». Μετά την αλλαγή του αντικειμένου, στην πραγματικότητα, η νεοοικονομική ομάδα έπρεπε να αναθεωρήσει ριζικά την ιστορία των οικονομικών δογμάτων. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε σχετικά πρόσφατα.
* Σχετικά με τη δομή του μαθήματος των διαλέξεων. Δεδομένου ότι στη νεοοικονομική υπάρχει ένα άλλο αντικείμενο που απαιτεί υψηλό επίπεδο αφαίρεσης για την παρουσίασή του, η αρχική εισαγωγή βασικών εννοιών δεν θα οδηγούσε στην κατανόηση των αποτελεσμάτων μιας τέτοιας εργασίας και θα ήταν απαραίτητο, κατά την κατασκευή μια ολοκληρωμένη εικόνα, για να επαναλάβω αυτό που έχει ήδη ειπωθεί για δεύτερη φορά, αλλά πέρασε στο κενό και ξεχάστηκε. Επομένως, σε αυτήν την πρώτη διάλεξη, θα δοθούν αόριστα οι βασικές έννοιες και στις επόμενες δύο διαλέξεις, θα εξεταστεί μια περίπτωση, ένα συγκεκριμένο παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο λειτουργεί ο παράγοντας καταμερισμού εργασίας για να εξηγήσει ορισμένα φαινόμενα στην πραγματική οικονομία, για τα οποία ακόμη και η ορθόδοξη οικονομία δεν έχει λύσεις στο ν. XXI αιώνα, αν και η ίδια η ορθοδοξία θεωρεί ότι αυτά τα φαινόμενα δεν έχουν ικανοποιητικές λύσεις: αυτή είναι η αλληλεπίδραση ανεπτυγμένων και αναπτυσσόμενων κρατών και γενικά το πρόβλημα της οικονομικής ανάπτυξης. Επομένως, αργότερα, όταν γίνει η μετάβαση στην εργασία με αφηρημένες έννοιες, μια αναφορά σε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα θα είναι μπροστά στα μάτια σας. Μετά την εισαγωγή πρόσθετων αφηρημένων εννοιών, θα παραχθεί επιπλέον περιεχόμενο. Αυτή είναι η δομή του μαθήματος.
Όσοι με γνωρίζουν γνωρίζουν ότι, γενικά, συμμερίζομαι τις απόψεις του O.V. Γκριγκόριεφ για την οικονομία. Από αυτή την άποψη, αποφάσισα να πω λίγα λόγια για ορισμένες διαφορές στις προσεγγίσεις του Khazin και του Grigoriev.
Στα κείμενα του Khazin, που γράφτηκαν υπό την επιρροή του μισοτρελού Devyatov, υπάρχουν πολλά από όλα τα είδη συνωμοσιών, τα οποία δεν θεωρώ καν απαραίτητο να αποσυναρμολογήσω. Αν όμως αναλύσουμε, ας πούμε, ένα επαρκές μέρος τους, τότε αυτό που με μπερδεύει περισσότερο από όλα είναι η χρήση του όρου «παγκόσμιο έργο», που, λες, υπονοεί ότι κάποιος, κάπου, κάποτε το σχεδίασε ή το σχεδίασε συνειδητά. . Εν τω μεταξύ, είναι προφανές για μένα ότι ο καπιταλισμός έχει αναπτυχθεί όχι σύμφωνα με το προμελετημένο σχέδιο κάποιου, αλλά, ας πούμε, «ιστορικά». Χιλιάδες διαφορετικοί άνθρωποι με επιρροή σε διαφορετικές χώρες κατά τη διάρκεια των αιώνων λύνουν τα συγκεκριμένα προβλήματά τους, σχηματίζοντας άθελά τους θεσμούς που έχουν εξελιχθεί σε ένα σύστημα και ένα σύστημα που συνεχώς εξελίσσεται και μεταβάλλεται προς την κακία του βυθού. Ο Γκριγκόριεφ ισχυρίζεται, κατά τη γνώμη μου, δικαίως, ότι εξηγεί τις αρχές αυτού του συστήματος, τονίζοντας ότι πριν από αυτό λειτουργούσαν στην πράξη, αλλά ποτέ δεν διατυπώθηκαν ρητά. Ο Khazin, με τα «παγκόσμια έργα» του, άρχισε να ισχυρίζεται ότι οι αρχές είχαν αρχικά τεθεί από κάποιον, κάτι που συσχετίζεται ασθενώς με την πραγματικότητα και οδηγεί σε ένα στρεβλό μονοπάτι θεωριών συνωμοσίας.
Επιπλέον, το κόλπο είναι ότι ορισμένες αρχές του καπιταλισμού εκφράστηκαν πραγματικά, αλλά δεν αντιστοιχούσαν στην πραγματική πρακτική, ενώ άλλες λειτούργησαν, αλλά δεν εκφράστηκαν. Εδώ, όπως σε κάθε οργανισμό, υπάρχουν επίσημες οδηγίες, αλλά υπάρχει καθημερινή δουλειά, την οποία η διοίκηση συχνά δεν κατανοεί αρκετά (αν δεν έχει εργαστεί ποτέ σε αυτή τη δομή σε χαμηλότερες θέσεις). Ταυτόχρονα, αν όλα γίνουν «σύμφωνα με το καταστατικό», τότε θα κολλήσει η δουλειά, δεν είναι άδικο που το λένε ιταλική απεργία.
Σε παγκόσμιο επίπεδο λοιπόν, δηλώνονται τα οφέλη του ελεύθερου εμπορίου και της προστασίας της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, αλλά στην πράξη λειτουργεί κάτι εντελώς διαφορετικό και αν προσπαθήσεις να φέρεις την πράξη σε συμφωνία με τη θεωρία, τότε όλα πάνε στραβά. Ο Khazin συμπεραίνει από αυτό ότι οι πραγματικοί νόμοι επινοήθηκαν αρχικά, αλλά κρύφτηκαν από κάποιους κουκλοπαίκτες. Ο Γκριγκόριεφ, αντί για φαντασιώσεις συνωμοσίας, προσπαθεί να ευθυγραμμίσει τη θεωρία με την πράξη.
Μερικές αξιοπρεπείς οικονομικές αναλύσεις από τον Alexander Vinogradov
Όλα θα είναι δωρεάν εκεί, όλα θα είναι εκεί ψηλά
Εκεί, μάλλον, δεν θα χρειαστεί καθόλου να πεθάνεις
- Egor Letov - Όλα πάνε σύμφωνα με το σχέδιο
Την περασμένη εβδομάδα ήταν η πρώτη φορά που δεν είδα πατριωτική θλίψη σχετικά με τη σύνθεση της νέας κυβέρνησης στην τυπική ροή πληροφοριών μου. Συνήθισαν, μάλλον, με τον Ντμίτρι Μεντβέντεφ επικεφαλής, και με τον Βιτάλι Μούτκο στις κατασκευές και με τον Ντμίτρι Πατρούσεφ στη γεωργία (δεν πρέπει να συγχέεται με τον πατέρα του Νικολάι Πατρούσεφ - αυτός, όπως και πριν, παρέμεινε Γραμματέας Ασφαλείας Συμβούλιο). Αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό - πρέπει να ζήσουμε με κάποιο τρόπο, αφήνοντας πίσω πολλές εξηγήσεις για το τι συνέβη, από "αυτή η κυβέρνηση θα είναι πιο διαχειρίσιμη" έως "είναι προσωρινή και δεν θα διαρκέσει πολύ", καθώς και μια αξιοσημείωτη συγγνώμη για το ήδη ο αναδυόμενος ρωσικός νεοφεουδαλισμός. Γενικά έπιασε η σκόνη, «τέλειωσε η Μασλένιτσα, άρχισε η Μεγάλη Σαρακοστή». Και αν ναι, τότε είναι πολύ πιθανό να μιλήσουμε για τις προοπτικές για τα επόμενα έξι χρόνια.
Σε γενικές γραμμές, θα έπρεπε να είχαμε σταματήσει αυτή τη στιγμή, να σκεφτούμε και να συνοψίσουμε τα αποτελέσματα της προηγούμενης εξαετίας - αλλά υπήρχαν πολύ λίγα από αυτά στον Τύπο. Αυτό οφείλεται, κατά τη γνώμη μου, στο γεγονός ότι η προηγούμενη εξαετία ήταν άρρηκτα συνδεδεμένη με τα διατάγματα του Μαΐου και, βεβαίως, μπορεί κανείς να επικαλεστεί αρκετά σωστά ρητά όπως «τα διατάγματα εφαρμόστηκαν κατά 90%», αλλά αυτό, δυστυχώς, δεν είναι αρκετό. Το θέμα εδώ είναι ότι αυτά τα διατάγματα μετατράπηκαν σε 218 συγκεκριμένες οδηγίες προς την κυβέρνηση, και πολλά από αυτά είναι καθήκοντα όπως "διοργάνωση εκδήλωσης", "ετοιμασία σχεδίου" και άλλα παρόμοια. Προφανώς, αυτό είναι κάτι που είναι εύκολο να γίνει και το ποσοστό ολοκλήρωσης αυξάνεται. Αλλά, για παράδειγμα, δεν υπάρχουν 25 εκατομμύρια θέσεις εργασίας υψηλής απόδοσης - στην πραγματικότητα, κυμαίνεται στα επίπεδα των 16-18 εκατομμυρίων, ενώ το μέγιστο - 18,28 εκατομμύρια - επιτεύχθηκε το 2014, αν και, φυσικά, αυτά τα 25 εκατομμύρια θα έπρεπε να δημιουργηθεί έως το 2020, δηλ. Υπάρχει ακόμα χρόνος. Η αύξηση των πραγματικών μισθών το 2018 έως το 2011 υποτίθεται ότι θα ήταν 40-50% - στην πραγματικότητα είναι μόνο 9,2% στο τέλος του 2017. Περαιτέρω, ο όγκος των επενδύσεων που ζητείται στα διατάγματα στο επίπεδο του 27% του ΑΕΠ δεν θέλει να αποκλίνει από το επίπεδο του 20-21%. Το μερίδιο των προϊόντων υψηλής τεχνολογίας στο ΑΕΠ στο 25,6% το 2018 είναι επίσης εξαιρετικά αμφίβολο, καθώς μόλις αυξήθηκε από 19,7% το 2011 σε 22,1% το 2017. Ένας σχετικός δείκτης, αν και δεν περιλαμβάνεται στα διατάγματα - το μερίδιο των καινοτόμων προϊόντων - αντίθετα, έχει μειωθεί και σε μια σειρά βασικών βιομηχανιών - από τη μηχανολογία μέχρι τη χημεία και τη μεταλλουργία - έχει καταρρεύσει στο ελάχιστο σε 12 χρόνια, και γενικά σε επίπεδο καινοτομίας η ρωσική βιομηχανία κατέχει την προτελευταία θέση στην Ευρώπη ξεπερνώντας μόνο τη Ρουμανία. Γενικά, η εικόνα ως προς τους βασικούς πραγματικούς (και όχι χάρτινους!) δείκτες αποδεικνύεται πολύ αντιαισθητική και, από όσο μπορεί κανείς να καταλάβει, κανείς δεν θέλει πραγματικά να επικεντρωθεί σε αυτήν. Λοιπόν, ναι, δεν το κατάφεραν, με τους οποίους δεν συμβαίνει, αλλά τα νέα σχέδια είναι υπέροχα, έτσι δεν είναι;
Είναι, φυσικά, εντυπωσιακά πέρα από κάθε μέτρο. Εδώ έχετε αύξηση του κατά κεφαλήν ΑΕΠ κατά μιάμιση φορά και αύξηση του προσδόκιμου ζωής και μείωση στο μισό του ποσοστού φτώχειας και ποικιλία οικονομικά προσιτών κατοικιών και αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας κατά τουλάχιστον 5% ανά έτος, και μάλιστα δεκαπλάσια αύξηση του κύκλου εργασιών φορτίου της Βόρειας Θαλάσσιας Διαδρομής. Συνολικά, πρόκειται για περίπου 150 στόχους και στόχους διαφόρων βαθμών πολυπλοκότητας και μεγέθους (πριν από έξι χρόνια υπήρχαν περίπου 190) - με άλλα λόγια, το βασικό έδαφος για την επόμενη έκδοση των διαταγμάτων του Μαΐου είναι αρκετά στέρεο. Ωστόσο, προκύπτει ένα φυσικό ερώτημα - πόσο αυτό ανταποκρίνεται γενικά στην πραγματικότητα;
Εδώ πρέπει να επισημάνω για άλλη μια φορά τα χαρακτηριστικά του οικονομικού μοντέλου που υπάρχει στη Ρωσική Ομοσπονδία. Δεν υπάρχει τίποτα ιδιαίτερα πονηρό και μυστηριώδες εδώ, αυτό είναι ένα κλασικό μονοπολιτισμικό μοντέλο ενοικίασης αλληλεπίδρασης μεταξύ της τοπικής οικονομίας και του ανεπτυγμένου κόσμου. Πάνω σε αυτή την εισερχόμενη ταμειακή ροή, μέσω αγοραίων (ιδιωτική ζήτηση από δικαιούχους) και μη αγοραίους (δημοσιονομικούς-δημοσιονομικούς) μηχανισμούς, διαμορφώθηκε, αναπτύχθηκε και ενισχύθηκε ένας τοπικός μη εμπορεύσιμος τομέας της οικονομίας, δηλ. ό,τι δεν μπορεί να εισαχθεί, από τις κατασκευές μέχρι τις υπηρεσίες κομμωτηρίου, αυξήθηκε και η παραγωγή προσανατολισμένη στην εγχώρια αγορά.
Η διαμόρφωση αυτού του συστήματος έγινε στα μηδενικά χρόνια και συνοδεύτηκε από την αντίστοιχη πολιτική της Κεντρικής Τράπεζας - τα λεγόμενα. νομισματική ρύθμιση, η ουσία της οποίας είναι η διατήρηση μιας αρκετά άκαμπτης αναλογίας του ποσού του τοπικού χρήματος στη χώρα και των αποθεμάτων χρυσού και συναλλάγματος. Αυτό το είδος πολιτικής είναι χαρακτηριστικό των αναπτυσσόμενων χωρών, ειδικά εκείνων που προσπαθούν να αποκαταστήσουν τις οικονομίες τους μετά από ορισμένα πειράματα. Αυτό είναι το κύριο πλεονέκτημά του - αυτού του είδους η σύνδεση σάς επιτρέπει να σταθεροποιήσετε το νομισματικό σύστημα της χώρας, σε περίπτωση προηγούμενης καταστροφής, να μειώσετε τον πολύ υψηλό πληθωρισμό, να επανεκκινήσετε τις αλυσίδες παραγωγής και γενικά τις οικονομικές διαδικασίες. Το μειονέκτημα είναι η επικινδυνότητά του: με την αύξηση των ταμειακών εισροών στη χώρα, αρχίζει αξιοσημείωτη οικονομική ανάπτυξη, αρχίζει η πραγματική υποκατάσταση των εισαγωγών (η αύξηση του εισοδήματος των νοικοκυριών καθιστά κερδοφόρα την επένδυση στην παραγωγή προηγουμένως εισαγόμενων αγαθών). Ο σχηματισμός και η επέκταση του ίδιου μη εμπορεύσιμου τομέα σημειώνεται επίσης, αλλά, αρνητικά, αυτή η ανάπτυξη συνοδεύεται από σοβαρό πληθωρισμό (στο επίπεδο περίπου 10%, ο οποίος, φυσικά, είναι αρκετά ανεκτός - αλλά έχει σαφής αρνητικός αντίκτυπος στις αλυσίδες παραγωγής, δημιουργώντας απειλές για τις επιχειρήσεις, ιδιαίτερα εκείνες με χαμηλό περιθώριο κέρδους) και τον πιθανό σχηματισμό φυσαλίδων (συστήματα με θετική ανάδραση) σε διάφορες αγορές, συνήθως στις αγορές μετοχών και κατασκευών. Αυτό, πάλι, είναι ανεκτό - αποδεικνύεται ότι όταν αυτή η εισερχόμενη ροή μειωθεί, για τον έναν ή τον άλλον λόγο, αρχίζει μια απότομη κατάρρευση της οικονομίας. Οι φούσκες ξεφουσκώνουν, τα περιουσιακά στοιχεία γίνονται φθηνότερα, οι ιδιοκτήτες τους χρεοκοπούν και οι επενδύσεις που γίνονται με την προσδοκία περαιτέρω ανάπτυξης δεν αποδίδουν.
Αυτό ακριβώς παρατηρήσαμε την περίοδο 2002-2007. Η εισροή χρημάτων, ο πληθωρισμός, οι φούσκες, η οικονομική ανάπτυξη, η αναπλήρωση των κρατικών αποθεμάτων (πώς θα μπορούσε να ήταν χωρίς αυτό) - και η γενική αίσθηση ότι η ζωή βελτιώνεται και ότι αυτό θα συνεχιστεί και στο μέλλον. Το παραμύθι τελείωσε με την πτώση των τιμών του πετρελαίου το 2008 - αρκεί να πούμε ότι το κράτος ξόδεψε περίπου 200 δισεκατομμύρια δολάρια για να στηρίξει την εγχώρια οικονομία. Από την άλλη πλευρά, κατά την περίοδο 2009-2014, η Κεντρική Τράπεζα έκανε μια μετάβαση σε μια νέα μορφή νομισματικής πολιτικής, τη στόχευση για τον πληθωρισμό, σπάζοντας αυτόν τον στενό δεσμό μεταξύ τοπικού και εξωτερικού χρήματος. Ως αποτέλεσμα, ο στόχος για τον πληθωρισμό επιτεύχθηκε με μεγάλη επιτυχία (δεν θα αγγίξουμε το θέμα του πληθωρισμού για τους φτωχούς, την αύξηση των κρατικών δασμών κ.λπ.), έγινε σχεδόν αόρατος, ο ρόλος της συναλλαγματικής ισοτιμίας ως αποσβεστήρας αυξήθηκε - αλλά ένα άλλο αποτέλεσμα ήταν ότι η οικονομία της χώρας σταμάτησε γρήγορα να ανταποκρίνεται είτε στην αύξηση των εισερχόμενων ταμειακών ροών (δηλαδή στην άνοδο των τιμών του πετρελαίου), είτε στη μείωσή της.
Θυμάμαι ότι πριν από περίπου 7-8 χρόνια, πριν από κάποιου είδους εκλογές, τους ήρθε η Ενωμένη Ρωσία με το σύνθημα «Ο στόχος είναι η σταθερότητα, η αρχή είναι η ευθύνη». Δεν θα πω τίποτα για το δεύτερο μέρος, αλλά το πρώτο εφαρμόστηκε αρκετά ξεκάθαρα. Αυτή η σταθερότητα, ωστόσο, δεν είναι τόσο αξιόπιστη (περισσότερα για αυτό παρακάτω), αλλά το γεγονός παραμένει. Αυτό σημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι ακόμη και οι θετικές εξωτερικές συνθήκες (η ίδια τιμή του πετρελαίου είναι πλέον αρκετά υψηλή) δεν μετατρέπονται σε οικονομική ανάπτυξη, όπως ήταν πριν από 12 χρόνια. Μετατρέπονται σε αυξημένες εκροές κεφαλαίων: 19,8 δισεκατομμύρια δολάρια το 2016, 31 δισεκατομμύρια δολάρια το 2017 και ήδη 21 δισεκατομμύρια δολάρια τους πρώτους 4 μήνες του τρέχοντος έτους. Η οικονομία από αυτό, γενικά, δεν είναι ούτε ζέστη ούτε κρύο.
Έρχονται σλαβόφιλοι και μηδενιστές.
Και οι δύο έχουν καθαρά νύχια.
Γιατί αν δεν συγκλίνουν στη θεωρία των πιθανοτήτων,
Συγκλίνουν στην ακαταστασία.
Ήδη, οι φιλελεύθεροι στο πρόσωπο του Ναβάλνι άρχισαν να μας λένε παραμύθια για την κυριαρχία των ιδιωτικών κατοικιών στην «όμορφη Ρωσία του μέλλοντος» όπως λένε. Ένα ιδιωτικό σπίτι είναι σίγουρα καλό, αλλά εκεί είναι «που είναι τα λεφτά του Ζιν» για να ξεκινήσει και να διατηρήσει όλη αυτή την ευτυχία. Σε αυταπάτες για αυτό το θέμα, «πατριώτες» και «δυτικιστές» συμφώνησαν πλέον. Μόνο κάποιοι βλέπουν σε ένα ιδιωτικό σπίτι μια επιστροφή στο μυθικό ποιμενικό του χωριού και το δεύτερο είναι η ενσάρκωση των ψευδαισθήσεων των hipster για το μέλλον. Παρακάτω είναι ένα καλό κείμενο του Alexander Shurygin με μια ανάλυση του θέματος.
Ανασκόπηση της συλλογής άρθρων «Δομ. Ιδιωτική στέγαση και ιδιωτική ζωή στη σύγχρονη Ρωσία.
Το θέμα του οικισμού και της χωροταξικής ανάπτυξης βρίσκεται στην πρώτη γραμμή των δημόσιων συζητήσεων. Ένα από τα σημάδια της αυξανόμενης δημοτικότητας του θέματος, καθώς και του αναδυόμενου ενδιαφέροντος για αυτό από την πλευρά της φιλελεύθερης-χίπστερ κοινότητας, είναι η δημοσίευση στον ιστότοπο Inliberty μιας συλλογής κειμένων με τον γενικό τίτλο «Home. Ιδιωτική στέγαση και ιδιωτική ζωή στη σύγχρονη Ρωσία. Το πρώτο τεύχος της συλλογής είναι ένα είδος μηνύματος από τον «Πρόεδρο της Όμορφης Ρωσίας του Μέλλοντος» A.A. Ναβάλνι, που διακηρύσσει την κύρια ιδεολογία της έκδοσης: «Η Ρωσία πρέπει να αλλάξει τη μορφή της καθημερινότητάς της και να κάνει μια πολιτισμική επιλογή υπέρ των χαμηλών κτιρίων». Φαίνεται πως αντί για τον ιδεολόγο της δημιουργικής τάξης, Ρίτσαρντ Φλόριντα, που άφησε το βάθρο με το άνετο αστικό περιβάλλον του, το προοδευτικό κοινό έχει ένα νέο είδωλο. Πρόκειται για έναν γνωστό δημοσιογράφο, προπαγανδιστή της «απομοσκοβιοποίησης» Γιούρι Βασίλιεβιτς Κρούπνοφ. Είναι αλήθεια ότι για κάποιο λόγο το όνομά του δεν αναφέρεται στη συλλογή. Προφανώς, ο Γιούρι Βασίλιεβιτς, σε αντίθεση με τον Ρίτσαρντ Φλόριντα, δεν είναι καλός με τις δημόσιες σχέσεις. Αλλά θα διορθώσουμε αυτό το ελάττωμα.
Είναι ο Γιούρι Κρούπνοφ που επί 15 χρόνια (και ίσως και περισσότερα) κηρύττει την ιδέα ότι οι Ρώσοι πρέπει να φύγουν από τις μεγάλες πόλεις, να αποκτήσουν μεμονωμένα σπίτια και ιδιωτικά αεροπλάνα, εγκαθιστώντας στην μεγάλη έκταση της χώρας μας. Διαφορετικά, τα όνειρα της Μάργκαρετ Θάτσερ και της Μαντλίν Ολμπράιτ θα πραγματοποιηθούν, 15 εκατομμύρια άνθρωποι θα ζήσουν στη Ρωσία και η χώρα θα χάσει τον φυσικό πλούτο της Σιβηρίας. Όσον αφορά το θέμα της κατασκευής ατομικών κατοικιών, το 2003 ο Yu.V. Ο Κρούπνοφ εξέδωσε ολόκληρο βιβλίο με τίτλο «Σπίτι στη Ρωσία. Εθνική ιδέα», στην οποία πολύ πριν η Α.Α. Ο Navalny και άλλοι παρουσίασαν ιδέες πολύ παρόμοιες με αυτές της συλλογής στον ιστότοπο Inliberty.
Οι ιδέες του Krupnov θα μπορούσαν να αντιμετωπιστούν ως οι καλοπροαίρετες επιθυμίες ενός πατριώτη-μετατροπέα, αλλά η αύξηση της δημοτικότητάς τους στο δημιουργικό-hipster περιβάλλον δείχνει ότι είναι λογικό να αναλύσουμε λεπτομερώς τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα αυτής της έννοιας. Στην περίπτωσή μας βέβαια από τη θέση της Νεοοικονομικής.
Από μόνη της, η ιδέα της κατασκευής χαμηλών ορόφων και η καταπολέμηση των μυρμηγκοφόρων 25-30 ορόφων (ή, όπως θέλει να λέει ο συνάδελφός μας A. Vinogradov, «τίγρεις») ως κυρίαρχου τύπου κατοικίας είναι σωστή. Φυσικά, τίποτα άλλο εκτός από την απληστία των προγραμματιστών και των παμφάγων καταναλωτών, η κυριαρχία των «τίγρης-μυρμηγκοφωλιά» δεν μπορεί να εξηγηθεί. Ένα από τα βασικά προβλήματα του στεγαστικού μας τομέα είναι το γεγονός ότι, κατά τη μετάβαση στην αγορά, διατηρήσαμε την κυριαρχία των ουσιαστικά σοβιετικών διαμερισμάτων ως την κύρια προσφορά στην αγορά κατοικίας (αυτό που ο A.V. Bokov αποκαλεί «Νέα Παλιά Κατοικία»). Το γεγονός ότι ένα διαμέρισμα σε MKD ως αντικείμενο ιδιοκτησίας είναι κάτι ακατανόητο, αφού δεν είναι συνδεδεμένο με το οικόπεδο, έχει ήδη συζητηθεί πολλές φορές από όλες τις πλευρές, οπότε το επιχείρημα ότι μόνο η ατομική ιδιοκτησία μπορεί να δημιουργήσει Η πραγματική κατηγορία ιδιοκτητών ακούγεται αρκετά κατανοητό και πειστικό. Επομένως, το γενικό πάθος των συγγραφέων της συλλογής άρθρων είναι γενικά δικαιολογημένο.
Ωστόσο, αυτή η πλήρως δικαιολογημένη άποψη συνοδεύεται από μια σειρά από βαθιές παρανοήσεις.
Το πρώτο και σημαντικότερο από αυτά οφείλεται στο γεγονός ότι οι υποστηρικτές της αποαστικοποίησης πιστεύουν ότι οι νέες τεχνολογίες επικοινωνίας παρέχουν μια ευκαιρία για εργασία εξ αποστάσεως, και αυτό, με τη σειρά του, αντικρούει «ξεπερασμένα» οικονομικά μοντέλα, όπως η Νέα Οικονομική Γεωγραφία και άλλα « θεωρίες συσσωμάτωσης. . Όπως πιστεύουν οι dezurbanists, ένα άτομο οπλισμένο με έναν υπολογιστή με το Διαδίκτυο μπορεί να ζήσει στη μέση της τάιγκα και να είναι τόσο επιτυχημένος και πλούσιος όσο ένας κάτοικος μιας μητρόπολης. Τέτοιες συζητήσεις ακούγονται για πάνω από δώδεκα χρόνια, και τα πράγματα είναι ακόμα εκεί. Μπορείτε να αποδώσετε τα πάντα στην αδράνεια των συστημάτων οικισμού, λέγοντας ότι απλά δεν έχουν αντιληφθεί όλοι όσοι έχουν πρόσβαση σε απομακρυσμένη εργασία το πλεονέκτημα της θέσης τους και αυτός είναι ο μόνος λόγος που συνωστίζονται σε μεγαλουπόλεις, αντί να φύγουν για να ζήσουν στην υπό όρους Περιφέρεια Vologda.
Στην πραγματικότητα, υπάρχουν και άλλοι λόγοι. Πρώτον, είναι η διαθεσιμότητα και η ποικιλία αγαθών και υπηρεσιών. Εάν βγάζετε μεγάλα (και όχι απαραίτητα μεγάλα) χρήματα, πρέπει να έχετε ένα μέρος για να τα ξοδέψετε. Και όχι μόνο ένα, αλλά πολλά διαφορετικά μέρη. Μόνο μια υψηλή συγκέντρωση πληθυσμού καθιστά δυνατή τη δημιουργία όχι αγροτικών παντοπωλείων με ψωμί, αλάτι και σπίρτα, αλλά πλήρεις μορφές εμπορίου και, κυρίως, την υποδομή που τα εξυπηρετεί. Δεύτερον, παρά τα τηλέφωνα και το Skype, ένα μορφωμένο άτομο θα πρέπει να μπορεί να διατηρεί προσωπικές επαφές με τους συναδέλφους του, να παρακολουθεί επαγγελματικά φόρουμ και συνέδρια και να μετακινείται σε όλο τον κόσμο με ελάχιστο κόστος μεταφοράς. Για να αναφέρω τον Αμερικανό οικονομολόγο Edward Glaser, ο οποίος έγραψε στο βιβλίο του The Triumph of the City για τη Silicon Valley και τη Bangalore, τα βασικά κέντρα της βιομηχανίας πληροφορικής στον κόσμο: «Αν και οι εταιρείες σε αυτόν τον κλάδο μπορούσαν να εργαστούν εξ αποστάσεως, έχουν γίνει τα πιο εντυπωσιακά παραδείγματα από τα οφέλη της γεωγραφικής συγκέντρωσης. Μηχανικοί και εφευρέτες που θα μπορούσαν εύκολα να επικοινωνούν ηλεκτρονικά πληρώνουν για μερικά από τα πιο ακριβά ακίνητα στην Αμερική, ώστε να μπορούν να συναντηθούν από κοντά».
()
