1. küsimus. Loetlege tegevused, mis aitavad teil oma tundeid ja emotsioone hallata.
Psühholoogid ja psühhoterapeudid annavad mõned lihtsad näpunäited, mille rakendamine aitab teil oma tundeid ja emotsioone juhtida:
Küsimus 2. Defineeri konflikt. Millised on konfliktid? Too näiteid konfliktidest oma elust, kirjandusest, praegustest elusündmustest. Kirjeldage konfliktide liike.
Konflikt on kahe või enama inimese vastandlike eesmärkide, seisukohtade, arvamuste või vaadete kokkupõrge. Konfliktis on alati vastuolu, mille taga on erinev lähenemine väärtustele ja normidele. Iga konflikti keskmes on olukord, mille olemuseks on eesmärkide või nende saavutamise vahendite vastandamine või lahknevus vastaste huvide, soovide ja kalduvuste vahel.
Konfliktid on erinevad. Väärtuste konflikt tekib lahkarvamuste tõttu sündmuse vaadetes (esindustes). Huvide konflikt tekib siis, kui erinevad huvid on omavahel vastuolus. Interaktsioonireeglite konflikt tekib siis, kui inimesed astuvad pikaajaliste kontaktide käigus üksteisega tihedamalt suhtlema, millele kanduvad üle oma vaated, eelarvamused, kultuurilised stereotüübid, traditsioonid ja kombed. Konfliktid võib jagada ka konstruktiivseteks (loovateks) ja destruktiivseteks (destruktiivseteks). Konstruktiivsetes konfliktides ei lähe vastased kaugemale eetikastandarditest, ärisuhetest ja mõistlikest argumentidest. Ebakonstruktiivne konflikt tekib siis, kui üks osapooltest jääb kangekaelselt ja jäigalt oma positsioonile kindlaks, tahtmata arvestada teise poole huvidega. Samal ajal kasutab ta moraalselt hukkamõistetud võitlusmeetodeid, püüab oma partnerit psühholoogiliselt alla suruda, diskrediteerides ja alandades teda. Lahendussfääri järgi jagunevad konfliktid ärilisteks ja isiklikeks-emotsionaalseteks.
Näiteid konfliktidest võib tuua A. S. Gribojedovi surematust komöödiast "Häda vaimukust". Selles töös on palju erinevaid konflikte. Komöödia põhikonflikt on edumeelse mehe Chatsky ja mahajäänud Famuse ühiskonna vastasseis.
Teine näide on kirjandusest. I. S. Turgenevi romaanis “Isad ja pojad” jookseb põlvkondade konflikt punase niidina. Selline konflikt on aktuaalne ka tänapäeval.
Küsimus 3. Kas elus on võimalik ilma konfliktideta hakkama saada? Mis on nende põhjused?
Konfliktide võimalus on olemas kõigis sfäärides. Konfliktid sünnivad paljude eriarvamuste, lahkarvamuste ja erinevate arvamuste, vajaduste, motiivide, soovide, elustiili, lootuste, huvide ja isikuomaduste vastandumise põhjal. Need esindavad inimeste pidevat rivaalitsemist ja vastasseisu põhimõtteliste või emotsionaalsete kokkupõrgete vallas, mis rikuvad isiklikku rahu.
Õige kasvatuse ja kogemusega saab aga paljusid konflikte ennetada või lahendada ning kasutada isegi suhete parandamiseks teistega. Ülesanne ei ole konfliktist eemale pääseda, mis on potentsiaalselt võimalik kõigis sotsiaalsetes suhetes ja olukordades, vaid konflikti äratundmine ja kontroll selle üle, et saavutada parim tulemus. Unistavad ju enamik inimesi, et nende suhted teistega areneksid rahu ja vastastikuse mõistmise alusel, ilma kokkupõrgete ja konfliktideta.
Küsimus 4. Räägi meile erimeelsuste ületamise meetodist.
Järgmine erimeelsuste ületamise meetod on mõeldud kasutamiseks kõigile. See meetod on järgmine:
Küsimus 5. Millised on käitumisreeglid konfliktsituatsioonis?
Käitumisreeglid konfliktiolukorras:
Mõni aasta tagasi kuulutas USA kaitseminister, et Venemaa on NATO veranda trepil. Tõepoolest, 1991. aastal kulges NATO piir Saksamaal Moskvast 1700 km kaugusel ja alates 2004. aastast Balti riikides - 600 km kaugusel. 1991. aastal kuulus NATOsse 16 riiki, praegu on blokis 29 riiki. Blokiga liitumise järjekorras on veel kaks riiki. NATO edasise laienemise plaanid näevad selgelt ette sellesse organisatsiooni lisada endise NSV Liidu slaavi, Taga-Kaukaasia ja osa Kesk-Aasia vabariike, aga ka teisi riike, et viia lõpule Vene Föderatsiooni piiramiskaar aastal. Euro-Atlandi piirkond Soomest põhjas kuni Kaspia mereni lõunas. Kuid mitte Venemaa Föderatsioon ei asu NATO veranda trepil, vaid NATO on meie maja lävel rebitud. JÄLLE TUUMHEIDUSTUS 2018. aasta juulis toimunud NATO kõrgetasemelise nõukogu korralise kohtumise dokumentides märgiti, et Euroopa julgeolekuolukord halveneb, “ees on pikk ebastabiilsuse periood”, kõik NATO meetmed on “kaitselised”, “ NATO ei taotle vastasseisu ega kujuta endast ohtu Venemaale”, “olud, mille korral NATO saaks tuumarelvi kasutada, on väga kauged”, “tuumaheidutuse ülesanne heidutusvahenditega” ja selle ülesande täitmiseks vajaliku võime säilitamine jäävad NATO juhtkonna vaatevälja. Kuid lugeja ei leia neist viimaste aastate standardseid koostisi minimaalse tuumalõhkepea olemasolu kohta Euroopas, kaheotstarbeliste õhusõidukite (VOS) hoolduse kohta madalas valmisolekus tuumarelvade kasutamiseks, umbes VOS-iga osade või selliste õhusõidukite arvu vähendamine. Need dokumendid ei sisalda nii varasemaid lubadusi tuumarelva rahuajal uute NATO riikide territooriumile mitte paigutada, kui ka varasemaid avaldusi NATO pideva tuumarelva kasutamise planeerimise lõpetamise kohta. NATO loobumisest tuumarelvade esmakordsest kasutamisest pole vihjetki. Teisest küljest kordab NATO Nõukogu deklaratsioon 2016. aastal vaenlasele “vastuvõetamatut” hinda, kui ta kasutab NATO vastu tuumarelvi. Ja USA jätkab laiendatud heidutusmeetmete rakendamist, kattes NATO oma "tuumavarjuga". Meenutagem mõningaid hetki NATO tuumajõudude arengust lähiajaloos – pärast Varssavi Pakti Organisatsiooni (WTO) ja NSV Liidu kokkuvarisemist, ideoloogilise vastase kadumist blokist ja NATO mõjusfääri laienemist väljapoole. vastutusala. Nagu on öeldud NATO 1999. aasta uues strateegilises kontseptsioonis: "Liitlaste tuumajõudude põhieesmärk on poliitiline: säilitada rahu ning hoida ära igasugune sundi ja sõda." See 1991. aastast kehtiv sõnastus muudeti hiljem teiseks, praegu kehtivaks: "NATO tuumavõimekuse põhieesmärk on rahu hoidmine, sundi ärahoidmine ja agressiooni heidutamine." Mõisted "heidutus" ja "agressioon" on väga paindlikud ja mahukad. Heidutus võib olla ründav või kaitsev. Agressoriks võib olla grupp inimesi, valitsusväline organisatsioon, üks või mitu riiki. Agressioon võib olla sõjaline, majanduslik, ideoloogiline, hübriidne. Soovi korral võib agressiooni välja mõelda. Ilmselgelt on infosõjas termini "agressioon" kasutamine selle tähenduse laia tõlgendamisega kasulikum kui mõiste "sõda" kasutamine. NATO tuumarelvade eesmärgi sõnastuse täpsustamiseks pakub huvi 1991. aastal sõduri otsekohesusega avaldus liitlasvägede (liitlaste relvajõudude) ülemjuhataja asetäitja (SHC) poolt 1991. aastal bloki tuumarelvade ülesannete kohta. Euroopa, Saksa kindral Dieter Klaus: „Uues NATO strateegias võiks tuumarelvadel olla järgmised ülesanded: sõja peatamine, vaenlase esmase tuumarelva kasutamise või temapoolse tuumaväljapressimise takistamine, piiratud kättemaks agressori tuumalöögi eest. . Pole juhus, et lääne meedia tegi sõjalise komitee 1991. aastal välja antud dokumendi MC 400 uurimise põhjal selged järeldused, et NATO "vastuoluline idee kasutada esmalt tuumarelvi säilib", et "tuumarelvad, eelkõige tuumarelvad. algstaadiumis tuleks kasutada valikuliselt, piiratud, vaoshoitult" "kõige olulisematel sõjalistel objektidel, peamiselt vaenlase territooriumil." Sellised olid tingimused NATO tuumarelvade kasutamiseks 1991. aastal, kui blokk vähendas sõltuvust tuumarelvadest. 2018. aasta avatud dokumentide keel ei näe enam ette NATO vägede tuumarelva kasutamise selektiivsust, piiramist ega piiranguid. POLIITILINE RELV Lükkades tagasi tuumarelvade kasutamise lahinguväljal ja kuulutades tuumarelvad poliitiliseks tööriistaks, nägi bloki sõjalis-poliitiline juhtkond (MPL) ette strateegilise ja substrateegilise tuumareageerimise. Substrateegiline ja strateegiline tuumareageerimine võiks olla samaaegne ja samaaegne. Viimasel juhul kujuneks sellest kindlasti NATO liitlasvägede strateegiline tuumaoperatsioon Euroopas Venemaa Föderatsiooni vastu, mis viiakse läbi koos USA strateegiliste tuumajõudude poolt Venemaa Föderatsiooni vastu suunatud plaanide SIOP/OPLAN 80XX elluviimisega. NATO vägede strateegiline tuumareageerimine Euroopas pidi toimuma USA ja Ühendkuningriigi tuumaallveelaevade (SSBN) spetsiaalse hulga ballistiliste rakettidega (SLBM). Substrateegiline tuumareageerimine määrati Euroopas baseeruvatele Euroopa riikide ja USA kaheotstarbelistele taktikalistele lennulennukitele. Samal ajal nägid Ameerika pinnaleevad ja mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad, mis olid relvastatud merel baseeruvate tiibrakettidega Tomahawk (need SLCM-id) ette võimaluse tugevdada NATO substrateegilisi tuumajõude Euroopas ohuperioodil ja sõja ajal. aastatel 2010–2012 kasutusest kõrvaldatud lennukid, samuti Ameerika lennukikandjatel põhinevad lennukid. Otsustades 1999. aastal toimunud abikaitseministri ametliku avalduse järgi, hoidsid USA juba siis tuumapomme oma lennukikandjate jaoks. Alates 1995. aastast hakati NATO substrateegiliste tuumajõudude koosseisu kuuluma 5-15 kt võimsusega tuumalõhkepeadega (YABZ) varustatud Briti monoblokk-SLBM "Trident-2", igal inglise SSBN-il oli vähemalt üks. selline "mittestrateegiline" rakett. Järgmisel kümnendil, seoses eelseisva rakettide arvu vähendamisega aastatel 2011–2015 igal Inglise SSBN-il (12-lt kaheksale) ja YaBZ-le, mille võimsus on 80-100 kt (48-lt 40-le), on ametlikud avatud dokumendid. ei rääkinud enam mittestrateegilistest tuuma-SLBM-idest. Nagu näha, oli substrateegilise (mittestrateegilise või eelstrateegilise) tuumareaktsiooni üheks kriteeriumiks madala tootlikkusega tuumalõhkepeade kasutamine. Kui nüüd USA relvajõudude ühendjuhatuse (Joint Strategic Command, USC) ülem ütleb otse, et "kõik tuumarelvad on strateegilised", võib eeldada, et need liigitatakse kaheks ebavõrdseks osaks: väike osa väiksema võimsusega ja kõik muu kõrgema jõuga. Teiseks substrateegilise tuumareaktsiooni kriteeriumiks on selle piiratus võrreldes strateegilisega ja selle kasutamine oludes, kus strateegilise tuumarünnaku oht võib muutuda ebaveenvaks. Piiratud substrateegilist rünnakut kasutatakse siis, kui strateegilise tuumarünnaku oht ei ole veenev, teatati 1999. aasta Briti mereväedoktriinis. Kuid ajad muutuvad ja nüüd on moes NATO oht: „Asjaolud, mille korral NATO peaks tuumarelvi kasutama, on äärmiselt kauged. NATO kordab, et igasugune tuumarelvade kasutamine NATO vastu muudaks konflikti olemust põhjalikult. Kui aga mõne tema liikme fundamentaalne julgeolek oleks ohus, on NATO-l võime ja sihikindlus panna vastane maksma hinda, mis oleks vastuvõetamatu ja mis kaaluks üles kasumi, mida iga agressor loodab saada. See kaubanduslik sõnastus NATO tuumarelvade kasutamise konkreetsete tingimuste osas ebakindluse tekitamise poliitika raames on mõeldud näitama kindral Klausi välja kuulutatud "piiratud kättemaksu" elujõudu. NATO JÄÄB TUUMALLIANTSKS Tuumajõudude koosseisust NATO Nõukogu 2018. aasta deklaratsioon ütleb: „Seni, kuni tuumarelvad eksisteerivad, peab NATO jääma tuumaliiduks. Liidu strateegilised jõud, eriti USA, on liitlaste julgeoleku kõrgeim garant. Ühendkuningriigi ja Prantsusmaa sõltumatud tuumajõud täidavad oma heidutusrolli ja annavad suure panuse liidu üldisesse julgeolekusse. NATO tugineb ka Euroopasse paigutatud Ameerika Ühendriikide tuumarelvadele, et tuumaheidutus heidutusmeetodi abil ära hoida. Tegeleme kohe sellega, kes juhib tuumajõude, mida sisaldab mõiste "tuumarelvad" ja mida "NATO tuumarelvad". NATO kõrgeim sõjaline juht on NATO CMOC Europe, mis on ühtlasi NATO CMOC Strategic Operations Command (SOC) ja Ameerika Ühendriikide ühendväejuhatuse (JC) ülem Euroopas. Tavaolukorras alluvad USA tuumajõud Euroopas NATO-le üleandmiseks Euroopa tsoonis USA relvajõudude OK komandörile; NATO-le üleviimiseks mõeldud Briti tuumajõud alluvad Briti kaitseväe staabiülemale, samas kui NATO-le eraldamiseks mõeldud bloki riikide kahesuguse kasutusega lennukid jäävad riigi omandisse. "Tuumarelvad" on hävitamisvahendid (tuumalõhkepead) ja vahendid nende toimetamiseks hävitamisobjektile. Sagedamini tähendab "tuumarelvad" tuumalõhkepäid. "NATO tuumarelvad" ei ole kõigi USA, Ühendkuningriigi ja Prantsusmaa tuumarelvade summa, vaid ainult osa sellest summast – USA ja Ühendkuningriigi poolt hädaolukorras eraldatud tuumarelvad, mida saab kasutada ainult USA presidendi ja peaministri sanktsioon.Suurbritannia minister NATO ülemjuhataja Euroopas. Alustame Prantsusmaaga, mis naasis 2010. aastal NATO sõjalise organisatsiooni juurde, kuid säilitab oma iseseisvad ja autonoomsed tuumajõud (neli SSBN-i, ligikaudu 50 SDN-i, kokku kuni 300 YaBZ-i). Prantsusmaa jätab endale, mitte USA-le, Ühendkuningriigile või NATO-le, õiguse otsustada, millal ja kelle vastu ta oma tuumarelvi kasutab. Prantsuse relvajõudude tuumakomponentide komandöride senised sagedased visiidid USA relvajõudude USC peakorterisse näitavad nende riikide tuumajõudude koordineerimise suurenemist, mitte aga Prantsusmaa keeldumist. tuumajõudude sõltumatus ja autonoomia. Suurbritannia tuumajõud (neli SSBN-i, 180-225 YaBZ) on sõltumatud. Nende kasutamise plaanid on aga kooskõlastatud USC plaanidega. Ametlikult on selle riigi tuumajõud ette nähtud lülitada NATO tuumajõudude koosseisu, mistõttu nende ülesannete planeerimisega tegeleb ka NATO NATO kõrgem väejuhatus, kuid neid saab kasutada vaid peaministri korraldusel. Operatsioonide minister nii NATO osana või koos USA-ga kui ka iseseisvalt: USA-st eraldi ja NATOst eraldi. USA tuumajõud (14 SSBN-i, 66 raskepommitajat, 450 ICBM-i, kuni 200 hävitajat-pommitajat, kokku kuni 3800 YaBZ-d) on alati panustanud NATO strateegilistesse ja mittestrateegilistesse tuumajõududesse. Illustreerimiseks paar näidet. Külma sõja ajal oli Euroopas kohati 24–30% USA tuumarelvadest. Presidentide Bushi algatatud riigi tuumarelvade vähendamine viis selleni, et aastatel 1994-2000 jäi Euroopasse 4,5% (480 tuumalõhkepead) ja 2009. aastal - 3,5% (180 tuumalõhkepead) tuumalõhkepeast. USA relvajõud. Ilmselgelt piisas sellest summast muutuvate julgeolekutingimuste (st rahu-, kriisi- ja sõjavajaduste) tagamiseks. Aastatel 1991–2002 võttis NATO vastu ja viis ellu mitmeid otsuseid, et vähendada kaheotstarbeliste õhusõidukite ja nende osade arvu. Selle tulemusena on NATO "mittestrateegilised tuumajõud" muutunud "mittestrateegilisteks tuumarelvadeks". 2011. aastal keelasid USA seadusandjad oma riigi mittestrateegiliste tuumarelvade vähendamise Euroopas. Pärast 2012. aastat vaibus jutt Euroopas või USA-s NATO tuumarelvakandjate ühtse tiiva loomisest, võimalusest vähendada NATO sõltuvust mittestrateegilistest tuumarelvadest ja tuumajõudude miinimumtaseme säilitamisest Euroopas pärast 2012. aastat. . Ja 2013. aastal sisaldas USA kaitseministri aruanne Kongressile Ameerika Ühendriikide tuumarelvade kasutamise strateegia alajaotises "Mittestrateegilised tuumarelvad" nõuet "tagama tuumarelvade paigutamise võime eelseisvatele aladele. raskepommitajad ja kaheotstarbelised õhusõidukid, et toetada heidutusmeetodiga laiendatud heidutust ning tagada USA liitlaste ja partnerite julgeolek." Mis puutub NATO strateegilistesse tuumajõududesse, siis tuleb märkida, et eelmise sajandi 1960.-80. aastatel määrasid USA kolm SSBN-i koos 48 SLBM-iga lahinguülesannete täitmisel NATO kõrgväejuhatuse Euroopas, nende laskemoonakoormaga garanteeritud kasutamiseks bloki huvid saavutati pärast Poseidon SLBM 400 YaBZ ümberrelvastumist. 1990. aastatel kinnitati ametlikult USA SLBM-ide eraldamine NATO Euroopa kõrgeima väejuhatuse jaoks. Ameerika SSBN-ide perioodilised visiidid Suurbritanniasse annavad tunnistust selle praktika jätkamisest kahe riigi laevastiku poolt. ERINEVATES VALMISVALMISTUSES USA ja Briti SLBM-ide kasutamise plaanid NATO CMOC-i huvides Euroopas (nagu "major hädaolukorra võimalused" - MSO) on püsivad. NATO mittestrateegiliste tuumarelvade (nagu "selektiivsed situatsioonivõimalused" – SCO) kasutamise plaanid pidi rahuajal pidevalt uuendatava objektide andmebaasi alusel kriisiolukorras kiiresti uuesti looma. NATO tuumalöögijõudude plaanid on kooskõlastatud USC plaanidega. Tavaolukorras ei ole NATO tuumarelvad sihitud, nagu ametlikud dokumendid ütlevad, ühegi riigi vastu. Sõjalisi rajatisi peetakse tuumalöökide sihtmärkideks. NATO peasekretäri 1992. aasta avalduse järgi otsustades on suured linnad tuumalöökide objektide nimekirjast välja jäetud. Sellest võib järeldada, et keskmised ja väikelinnad sellest nimekirjast välja ei jäetud ning linnades asuvate militaarobjektide sihtimine jääb alles. NATO tuumajõudude komponente hoitakse mitmesuguses kasutusvalmiduses. Briti SSBN-id on ametlike väljaannete andmetel valmis SLBM-e välja laskma mõni päev pärast käsu saamist (ilmselgelt viitab see võimalusele lasta välja kõigi merre sisenenud lahinguvalmis SSBN-ide rakette), kuid need võivad kiiresti minna kõrget valmisolekut ja säilitage seda pikka aega (ilmselgelt on patrullis SSBN-i tähendus). USA patrullid 90 YaBZ laskemoonaga ja NATO SLBM-idega on standardsel rakettide stardivalmiduse tasemel (märkimisväärne on, et sajandivahetusel muutus Ameerika SSBN-ide valmisoleku säilitamise eesmärk: "heidutamine heidutuse ja/või kättemaksuga"). andis teed "strateegilisele heidutusele"). Pärast külma sõda hoiti mitme Euroopas baseeruva NATO riigi kaheotstarbelisi lennukeid kahe- või kolmetasandilises kasutusvalmiduses (näiteks osa lennukeid oli valmisolekus üle kuu, teine osa - üles). kuni kuus kuud, kolmas - kuni aasta). Aastatel 1991-1994 arvestati SOS-i valmisolekut tundides ja päevades, seejärel nädalates, 1999. aastal oli valmisolekus nädalates 50% ja kuudes arvestatuna 50% valmisolekus, 2002. aastal kõik. 100% kaheotstarbelistest lennukitest olid valmisolekus "kuud". Kuid juba 2017. aastal hinnati kõrgeimaks valmisolekuks 30 päeva. NATO strateegiliste ja mittestrateegiliste tuumakomponentide valmisolekus on ilmne paradoks, mis seab kahtluse alla selliste valmisolekunäitajate täieliku usaldusväärsuse. Tuletan meelde mõningaid 90ndate Ameerika standardeid: ühe õhutiiva 30 pommitajale B-52 laaditi 36 tunni jooksul 600 tuuma-ALCM-i, 32 tunni jooksul viidi tuumapommide peatamine 24 B-1 pommitajale ja B-2 pommitajad määrati 24 tundi tuumamissioonideks valmistuma. Kujutage ette olukorda: need pommitajad laetakse ühe või kahe päevaga tuumalõhkepeadega ja lendavad oma sihtmärkideni Euroopas, NATO-le üle antud SLBM-id on kohe stardivalmis ja NATO kaheotstarbelised lennukid Euroopas palutakse paar nädalat oodata. kuni nad saavutavad tuumalöökide andmiseks vajaliku valmisoleku. Viimastel aastatel on bloki VPR nõudnud relvajõududelt võitlusvõime, lahinguvalmiduse, ellujäämise ja heidutusvõime taseme tõstmist. Üksikute meediakajastuste põhjal otsustades ei mõjutanud nende nõuete rakendamine teatud määral mitte ainult VOS-i valmisoleku taset. NATO tuumajõudude lahinguvalmiduse ja lahinguvalmiduse õige taseme hoidmine on mõeldamatu ilma õppuste, juhtimis- ja staabiõppuste, juhtimis- ja staabiõppuste, juhtimis- ja staabiõppuste, inspektsioonide ja koolitusteta koos juhtimise, side, tuumajõudude teavitamise, tuumajõudude varustamist võimaldavate rajatistega. relvade ja tuumarelvakandjatega. Maailmale nähtamatu, NATO tuumajõudude kasutusvalmiduse testimise ja katsetamise tööd tehakse regulaarselt etteantud sagedusega. Meie militaarajakirjanduses aastatel 2005 ja 2013-2017 viidati üsna huvitavatele arvudele sellise tegevuse arengu intensiivsuse ja ulatuse kohta USA relvajõudude OK-s Euroopas ja NATO DIS-is. Lääne meediale ei meeldi sellest rääkida. Vaid aeg-ajalt satub meediast sõnum, et komandoharjutusel osalejad harjutavad meetmeid tuumarelva tinglikuks kasutamiseks (näiteks uute NATO riikide territooriumilt) või kümnekonna kaheotstarbelise välitaktika õppuse läbiviimisest. mitme NATO riigi lennukid (tuumasündmuste, nagu Steadfast NXXX, osana). USA ja NATO infosõja loogika Venemaa Föderatsiooni vastu toimib edasi. Isegi 2018. aastal väitsid lääne teadlased, et NATO SKO ei vii läbi Venemaa-vastaseid õppusi, on vähendanud tuumarelvadega seotud väljaõppeürituste arvu ega tegele tuumarelvade kasutamisega nendel (tuumarelvade vabastamine). Teave selliste koolitusürituste läbiviimise kohta USA AC Euroopas on meedias tabu. JUHTIMISPÜRAMID USA-s vastutab USC ülem strateegiliste tuumajõudude kasutamise üksikasjaliku planeerimise eest, NATO-s on aga bloki tuumajõudude kasutamise detailplaneering Põhja-Kasahstani piirkonna ülemjuhatuse eesõigus. Üldised ülesanded tuumarelvade kasutamise planeerimiseks seab USA ja NATO CPR. USA-s ja NATO-s tuumarelvade kasutamise otsuse vastuvõtmise ja elluviimise eest vastutava kontrollipüramiidi ehitus on peaaegu sama. Allpool - Ameerika Ühendriikides staabiülemate komitee (CNS) koos oma ühendstaabiga (OS) ja NATO-s blokis osalevate riikide relvajõudude staabiülemate sõjaline komitee (MC) oma rahvusvahelisega. sõjaline peakorter; keskel - USA-s kaitseminister ja NATO-s - tuumaplaneerimise rühm (NPG) bloki riikide kaitseministritest; tipus - USA-s president, Põhja-Atlandi alliansis - NATO bloki riikide riigipeade ja valitsusjuhtide nõukogu. USA või NATO protseduur tuumarelva kasutamisele ülemineku korral on järgmine. USA Rahvusliku Julgeolekunõukogu esimees / NATO MC esimees annavad oma poliitilisele juhtkonnale soovitusi tuumarelva kasutamise kohta; USA president ja kaitseminister / NATO nõukogu ja NSG NATO otsustavad tuumarelvade kasutamise üle; USA OCSE / NATO Euroopa Ülemjuhataja peakorter (st NATO operatsioonide strateegilise väejuhatuse kõrgeima väejuhatuse peakorter) koostab ja edastab täitjatele Ameerika Ühendriikide presidendi / NATO nõukogu korralduse. kasutada tuumarelvi, teatades samal ajal koodid tuumarelvade avamiseks; USA tuumajõud / NATO tuumajõud jätkavad korralduse täitmist. Olulisim on siinjuures see, et USA tuumarelvadel on blokeering (Briti tuumarelvad nende sõnul sellist võimekust ei vaja), ilma milleta ei plahvata ükski tuumalõhkepea ja ei lenda mitte ükski rakett. Ameerika Ühendriigid mängivad USA-Ühendkuningriigi tuumatandemis juhtivat rolli. Nii et see on realistlik, arvestades Prantsusmaa vältimist ametlikult liitumast NATO tuumareserviga, mis on USA ja NATO ainus juhtimisamet, kes otsustab, kas kasutada tuumarelvi ainult USA vägede või ainult NATO vägede või kõigi USA ja NATO vägede poolt või mitte. NATO väed ühiselt on Ameerika Ühendriikide president. NATO tuuma "demokraatia" osas on iseloomulik 1957. aasta novembris USA välisministri John Foster Dullesi arvamus. Vastates pressikonverentsil küsimusele, kas Euroopa valitsustel võiks olla vetoõigus NATO tuumarelvade kasutamise suhtes, vastas ta: "Ei, ma ei usu, et neil oleks seda õigust rohkem kui üksikul kodanikul politseiametniku tegevuse suhtes. kohustus." KAS LÜHENDID ON REAALSED USA tuumarelvade üldise vähenemise põhjustas eufooria ideoloogilise vastase kõrvaldamisest, tuumarelvade massilise kasutamise tagajärjel tekkinud "tuumatalve" tagajärgede mõistmine, strateegilise tuumaenergia peatse kokkuvarisemise eelaimdus. Vene Föderatsiooni väed riigi majanduse demilitariseerimise ja lagunemise ning tuumarelvadega hävitamiseks mõeldud strateegiliste rajatiste arvu vähenemise tõttu Venemaa Föderatsiooni territooriumil, teadlikkus taktikaliste tuumarelvade kasutusest (“lahinguväli relvad”) SV ja mereväe jaoks. Meenuvad president George W. Bushi sõnad Chicago välissuhete nõukogul 1992. aastal: "Kremli demokraadid suudavad tagada meie julgeoleku viisil, mida tuumaraketid ei suudaks kunagi teha." Pole juhus, et 1997. aastal lootis USA kõigi Nõukogude võimu all toodetud strateegiliste raketivägede ICBM-ide täieliku väljasuremisega juba 2009. aastal. Venemaa tuumatriaadi teiste komponentide lagunemine tundus vältimatu ja isegi monoblokkidega ICBM-ide reprodutseerimine mis tahes märkimisväärses mahus tundus ebareaalne. Euroopasse paigutatud Ameerika tuumapommide arvu vähenemise 1700-lt (neist umbes 300 oli mõeldud Euroopa liitlaste STO jaoks) 1980. aastatel 180-le 2009. aastal kompenseeris NATO ja Venemaa Föderatsiooni piiride osaline sulgemine. , mille tulemusena jõudis NATO taktikaline lennundus STO-tabamuseni, lisaks varem selles asunud Põhjalaevastiku SSBN-baasidele, mitmete strateegiliste raketivägede ICBM-ide diviiside baasalad ja kauglennuväljad. Vene Föderatsiooni Euroopa osa. Loomulikult said ameeriklased kasu osade meie strateegiliste tuumajõudude sunniviisilisest ümbersuunamisest USA rajatistest SOS-iga rajatistesse Euroopas ja SOS-i lennuaja lühenemisest neile määratud sihtmärkideni, kui sellised õhusõidukid paigutati lähedusse. piir Vene Föderatsiooniga. Ameerika Ühendriigid teavad hästi, et Euroopasse paigutatud Ameerika tuumapommid on nähtav näitaja selle riigi lojaalsusest oma pühendumusele laiendatud tuumaheidutusele, eriti noorte NATO liikmete silmis, ning süüdistused Moskva vastu, et Venemaa viib läbi "õppusi väljatöötamine" USA ja NATO piiratud tuumarelvakasutuse vastu suunatud esmalt" aitab kaasa NATO Euroopa riikide rahaliste kulude kasvule oma tuumarelvakandjate lahinguvõime, lahinguvalmiduse ja vastupidavuse tõstmiseks. 2018. aasta mudeli kombineeritud NATO väed jäävad alla 90ndate alguse NATO ühendvägedele. Võrrelge ennast. Kui siis plaaniti Balti riikides puhkedes sõja korral 30 päevaga koondada lähialadele NATO rühmitus, mis koosneb 18 maaväediviisist, 66 õhuväe taktikalisest lennueskadronist ja kuuest lennukikandjast. mereväe mitmeotstarbelised rühmad, nüüd plaanib NATO alles 2019. aastal saavutada võime paigutada mõnda või piirkonda samaks 30 päevaks, 30 maaväe mobiilset pataljoni, 30 õhuväe taktikalise lennu lahingueskadrilli ja 30 sõjalaeva. mereväest. Viimase 30 aasta jooksul on USA tuumarelvade varud Euroopas vähenenud enam kui 20 korda, kuid USA tuumarelvad on sinna jäänud bloki liikmeskonna laienemise ja NATO riikide piiride läheduse tõttu. Venemaa Föderatsioonile, on muutunud mittestrateegilistest strateegilisteks. Märkimisväärne on NATO-le eraldatud USA tuumarelvade ulatus. USA SLBM-idel on YaBZ-d konstantse plahvatusvõimsusega 100 ja 475 kt. Euroopasse jäänud lülitatava TNT ekvivalendiga tuumapommid B61 annavad plahvatusvõimsuseks 0,3 / 1,5 / 60 / 170 kt B61-3 ja 0,3 / 1,5 / 10 / 45 kt B61-4 jaoks. Tähelepanuväärne on see, et varem Euroopas olnud uuemad ja vähem võimsad B61-10 pommid lülitatava ekvivalendiga 0,3/5/10/80 kt võeti 2016. aastal kasutusest ära, samas kui vanemad ja võimsamad B61-3. Euroopasse jäänud.. 1920. aastatel said NATO SAM-id ülitäpse tuumapommi B61-12. Lähitulevikus muutuvad mitmed USA SLBM-id monoblokiks, olles saanud YaBZ-i, mille võimsus on umbes 5 kt. Võib-olla saab USA-st NATO doonor mitte ainult selliste SLBM-ide, vaid ka uute merel baseeruvate madala tootlikkusega YaBZ-iga tuumatiibrakettide doonoriks. Vaatamata oma suhtelistele piirangutele on NATO ja USA Euroopa riikide USA SLBM-ide ja SAM-ide tuumalõhkepea, mille ameeriklased on ette näinud NATO operatsioonide strateegilisele väejuhatusele, mitmesaja erineva võimsusega tuumalõhkepea kujul, kujutab endast püsivat ohtu Vene Föderatsioonile, olles võimeline muutuma tuumakonflikti detonaatoriks. Euroopasse paigutatud NATO tuumarelvad (täpsemalt Ameerika tuumapommid Euroopas) on USA-le jätkuvalt nii kaitsekilbiks, mis võimaldab varjuda individuaalse vastutuse eest ameeriklaste võimaliku tuumarelva kasutamise eest Euroopas, nihutades kollektiivset vastutust. NATO eurooplastele ja mõõk, mis täiendab USA strateegiliste tuumajõudude relvaarsenali.
Tuleme tagasi USA tuumarelvade vähendamise ja tuumapommide säilitamise juurde Euroopas. Nende tegude hindamisel tuleks lähtuda USA puhtalt omakasupüüdlikest huvidest, mida varjab euroatlantiline solidaarsus, ning põhjaameeriklaste naiivsest veendumusest, et kõike, mis on USA-le hea, tuleb pidada ka teistele heaks.
Iga konflikt, millesse me end ühel või teisel põhjusel tõmbab, olenemata sellest, kus see toimub, kui paljusid näitlejaid see puudutab, traumeerib meid ühel või teisel viisil ikkagi. Isegi kui mitte füüsiliselt, aga hingeliselt – kindlasti. Ja isegi kui sa oled kõige rahumeelsem ja konfliktivabam inimene, ei saa sa siiski vältida, et sind aeg-ajalt sellesse kirgede lehtrisse tõmmatakse ... Abielulöögid, konfliktid perekonnas on kahtlemata kõige valusamad. Isegi väga "paksunahaline" inimene, kes reageerib rahulikult võõraste vastu suunatud rünnakutele, kelle kõige rängemad konfliktid tööl ei suuda isegi oma näoilmet muuta - ja ta reageerib väga valusalt mõnitavale pilgule või ebasõbralikule sõnale omas. perekond. Abikaasad on oma suhte olemusest tulenevalt teineteisesse nii kiindunud, et muutuvad piltlikult öeldes ühtseks organismiks. Ja kui üks neist läheb lahku ja hakkab mingil põhjusel agressiivselt käituma, siis teisele on see alati väga valus, tahab ta seda või mitte. Pole tähtis, millega peab silmitsi seisma üks solvunud, psühholoogiliselt traumeeritud abikaasadest: kas otsese rünnakuga või oma "teise poole" jahtumisega – on oluline, et mõlemal juhul saaks ta hoobi. Ja mida lähedasemad on abikaasad, seda rohkem nad üksteist armastavad, seda tugevam on löök. Ses mõttes on elu lihtsam peredel, kus mõlemad on ammu teineteisest ohutusse kaugusesse kolinud ehk lihtsamalt öeldes teineteise suhtes maha jahtunud. Peredes, kus inimesed on üksteisest psühholoogiliselt kaugel, valitseb väliselt rahu ja vaikus: abikaasad lihtsalt ei suuda üksteist tasakaalust välja viia - vahemaa neelab kõik löögid. Aga täna räägime peredest, kus erineva tugevusega konfliktid lahvatavad kergesti mitu korda päevas. Me ei puuduta selliseid perekondlikke konflikte nagu "isade ja laste probleem", "väimees" või "ämm - ämm" - need on eraldi vestluse teemad. On palju plahvatusohtlikke olukordi, kus põhiosalisi on vaid kaks – mees ja naine. Konfliktiperedega töötavad psühholoogid tuvastavad mitu peamist põhjust, mis seda tüüpi konflikte põhjustavad.
Üks neist põhjustest on eluliste huvide erinevus. Kurimisperioodil ja abielu algusjärgus tunduvad noored teineteisele lihtsalt ideaalina. Millised ebakõlad ja ebakõlad võivad olla, kui need on üksteisega nii sarnased, noh, ainult üks! Roosid armastusprillid muudavad raskeks näha, mis saab hiljem sagedaste ja hävitavate konfliktide põhjuseks. Mõelda vaid, milline tühiasi tohutu ühendava energiavälja taustal – nende kirglik huvi üksteise vastu. Aeg paneb aga kõik oma kohale ning ühel heal hetkel oleme sunnitud endale tunnistama, et, tuleb välja, sinu "teise poole" elueesmärgid ja motiivid ei ühti sinu omadega sugugi. Oletame, et teie ideaal on vaikne pereelu ja oskus rahulikult lapsi kasvatada ning teie mehe jaoks on kõige olulisem karjäärikasv, ta lihtsalt "põleb" tööl ära. Või: sa armastad lärmakaid seltskondi ja meelelahutuskohti ning talle meeldib vaikus ja koos looduses jalutamine. Eelistad seltskondlikku elu, sigarette, segast toitumist ja ta on lihtsalt tervislike eluviiside kinnisideeks. Saate seda ebakõlade loendit lõputult jätkata, igal konfliktiperel on oma, kuid tulemus on sama - kumulatiivne ärritus üksteise vastu. Kahe armastava inimese jaoks on see kõik muidugi üsna ületatav, oluline on vähemalt see, et saaksite mõlemad oma tülide põhjusest aru.
Teine, mitte vähem levinud perekonfliktide põhjus on võitlus võimu pärast. Jah, jah, ükskõik kui erinevatel põhjustel tülid puhkevad, võib nende põhjus peituda kurikuulsas küsimuses "kes on majas boss?". See on tõeline võistlus, mis põhineb enda võrdlemisel abikaasaga ja enda alaväärsuse kogemisel tema edu taustal. Seda tüüpi konfliktid on tavalisemad peredes, kus abielu sõlmiti üsna hilja (pärast kolmekümnendat), kuna mõlemad abikaasad jõudsid selle juba väljakujunenud isiksusega. Olukord muutub keerulisemaks, kui nii mees kui naine on oma olemuselt juhid, kes ei talu survet üheltki poolelt. Võitlus perekonnas ei ole ainult võitlus selle üle, kes seda rohkem annab, teenib. See on ikkagi isekuse ilming, mis ei talu teise läheduses oleva inimese tugevat ja iseseisvat tahet. Võimu kinnitaja satub paratamatult konflikti, püüdes teise rolli vähendada ja seeläbi enda oma tugevdada. Lisaks kujundab väga sageli seisukohti, kes peaks olema perepea, vanemlik pereelu stsenaarium. Nii et elukaaslase valikul ei teeks paha tutvuda rollijaotustega tema vanemlikus peres. Võib vägagi juhtuda, et ta on harjunud sellega, et mees valitseb majas ja sina - täpselt vastupidisega ning konfliktid sellises olukorras on vähemalt esialgu vältimatud.
Teine levinud konfliktide põhjus on vastastikuse soojuse puudumine perekonnas. Siin võib olla kaks võimalust. Esimene on see, et üks teist kasvas üles sarnases peres, see tähendab, et te polnud lapsepõlvest peale harjunud oma armastust ja kiindumust lähedaste vastu avalikult väljendama. Usud siiralt, et niisama limpsimine, kallistamine ja musitamine, kuna kohtled inimest hästi, on täiesti üleliigne. Kuid teie pool võib mõelda täiesti teisiti ja siiralt solvuda teie külmuse ja soovimatuse pärast oma tundeid välja näidata. Perekond on koht, kuhu armastajad tulevad soojust otsima ja kui nad seda sealt ei leia, otsivad nad seda tahes-tahtmata teiselt territooriumilt. Külmetus mõjutab paljusid mehi ja naisi. Soojuse puudumisel võib olla veel üks põhjus – armastuse puudumine oma poole vastu, sügav egoism ja egotsentrism. Inimene, kes ootab soojust, kuid kohtab jäist ükskõiksust, kaotab jonni ja vastab kas otsese agressiooniga või masendusega, esindades varjatud agressiooni iseenda vastu. Isegi kui ta end kaua tagasi hoiab ja vaikides kannatab, toimub varem või hiljem plahvatus. Soojuse puudumisest tingitud konfliktid kipuvad olema väga ägedad. Tõenäoliselt olid abikaasade teineteisele korraldatud stseenide tunnistajaks paljud, kes mõistsid ühtäkki, et on lakanud nende armastamisest. Enamik inimesi, kes sellesse olukorda sattuvad, ei suuda sellise saatusega leppida ja hakkavad mässama. Selle asemel, et peatuda ja mõelda, kas nad tegid tõsiseid vigu, mis nii kurva lõpu tõid, ja kas olukorda on võimalik muuta, hakkavad abikaasad üksteise peale igatsust ja raevu välja tõmbama.
Samavõrd olulist rolli konfliktide tekkimisel peres mängib soov teist oma stereotüüpide järgi ümber teha. See puudutab iga kolmandat perekonda, kes pöördus perekonfliktide lahendamisel abi saamiseks psühholoogi poole. Selline soov teist inimest tingimata ümber teha, nagu praktika on näidanud, on täiesti viljatu: teine inimene niikuinii ei muutu, parimal juhul sulgub ta lihtsalt ja tõmbub endasse ning halvimal juhul hakkab ta selliste vastu mässama. survet. See on iga täiskasvanu normaalne reaktsioon sellistele katsetele. Selle tulemusena ei saa "muutmise" algataja moraalset rahuldust ja tagajärjeks võivad olla sagedasemad konfliktid.
Rääkisime täna enamlevinud abikaasade vahel tekkivate konfliktide põhjustest.Järgmisel korral püüame aru saada, kuidas käituda nii, et konflikti üldse ei tekiks ja mida teha selle kustutamiseks, kui see lahvatab.
Elu ilma konfliktideta... Milline see on? Paradiis? Ideaalne ühtehoidev seltskond? Või on see ühiskonna ja eelkõige inimese lõputu tüdimus ja taandareng? Inglise kirjanik John Le Carré sõnastas selle kunagi nii: "Konflikt on väga oluline asi. "Kass istus padja peal" pole romaani algus, aga "kass istus koera padja peal" on küll." Konfliktid võivad kihutada inimesi, tervet põlvkonda, mis omakorda võib mängida olulist rolli, muuta varem väljakujunenud elukorraldust. Konfliktid võivad põhjustada edusamme. Nad mõjutavad inimest, ühiskonda ja igasugune mõju elus on väga oluline. Elu ilma konfliktideta on ühesilbiline, vähetõotav, ebaproduktiivne. Ärge kartke seda sõna, see on mõttetu. Niisiis, kas on võimalik elada ilma meie saatuse nii olulise komponendita nagu konfliktid?Konfliktid on olulised kõigile inimestele, ka sõpradele: et proovile panna nende sõpruse tugevus, testida nende moraalsete veendumuste ja eluliste huvide sarnasusi. Konflikti lahendamisel ilmneb tõeline sõber. Tüli, suutmatus leida kompromisse, lõpuks lahendamatu vaidlus avavad inimese silmad, sest see tähendab, et inimestel on erinevad elupositsioonid, et nende suhe loob ainult sõpruse nähtava ilmingu. Pole kahtlust, et kirjandus kinnitab mu sõnu. Näiteks romaanis A.S. Puškin "Dubrovski", rikas, üllas härrasmees Troekurov, keda kõik kardavad, leiab endale sõbra vaesest naabrist-mõisnikust Andrei Gavrilovitš Dubrovskist, kes ei karda üleolevat Kiril Petrovitšit. Ühel päeval solvas üks Troekurovi hagijas Dubrovskit ja too kirjutab omakorda oma sõbrale kirja, milles nõuab hagija eest vabandust ja karistust. Troekurov on Andrei Gavrilovitši tooni pärast nördinud. Konflikt süveneb. Siin saab lugeja aru, millised sõbrad nad tegelikult olid. Tõelist sõprust ei saa murda sellistel tühistel, tähtsusetutel põhjustel. Nii Troekurov kui Dubrovsky vajasid konflikti, et mõista, et nende tõekspidamised, moraalinormid on täiesti erinevad, et nad ei ole kindlasti sõbrad, et nad raiskavad oma aega ainult vale inimese peale, kui võite proovida leida tõelist sõpra.
Minu sõnade tõestuseks pöördume suure vene kirjaniku Aleksandr Sergejevitš Puškini teise teose juurde. Romaanis värsis "Jevgeni Onegin" on kaks nn sõpra. Üks neist on Vladimir Lenski, noor entusiastlik unistaja ja romantiline poeet, kes austab oma sõpra ja tema arvamust. Teine on Jevgeni Onegin, külm mees, nooruses elust juba väsinud, kes naljatab sõbraga armuimpulsside üle. Mõlemad on kutsutud Tatjana Larina nimepäevale. Eugene'il hakkab igav, ta tantsib Vladimiri kihlatuga mitu tantsu järjest. Lensky kutsub Onegini duellile, kus too jääb vahele, kuid Onegin lõpetab duelli sõbra verevalamisega. Muidugi tuleb otsida muud lahendust, et konflikt ei oleks saatusliku tulemusega, aga selles romaanis saab lugeja ka veenduda, et konfliktideta pole võimalik elada, inimene loob need alati, sest tema olemus peab otsima tõde. Kuid tõde leiti siiski: nende suhe ei olnud sõprus.
Seega pole konfliktideta elul mõtet, inimene ise ei ole võimeline ilma konfliktideta elama, sest alateadlikul tasandil saab ta ikkagi aru nende tähendusest. Tänu konfliktidele koguneb üksikisiku, terve põlvkonna elukogemus. Pealegi on konfliktid ajaloo aluseks.
.jpg)
