Introduction
Chapitre 1. Théories de l'origine de l'ancien État russe
1.1. Théorie normande
1.2. Théorie anti-normande
Chapitre 2
2.1. Approches de lutte - Lomonosov et Miller
2.2. Historiens sur Lomonossov, Bayer, Miller, Schlozer
Conclusion
Liste des sources utilisées
Annotation. Cet article examine l'émergence de l'État russe dans la controverse entre normands et anti-normands, de la naissance de la théorie normande aux affrontements modernes entre théorie normande et anti-normande.
Ce travail ressemble à ceci :
Introduction
La pertinence de ce travail réside dans le fait que chaque personne s'intéresse à l'histoire de l'origine de sa patrie, de son peuple et bien plus encore à sa nation. L'histoire de la formation de l'État russe, ou plutôt de l'ancien État russe, n'a pas trouvé de réponses définitives. Toutes les données sont principalement guidées par The Tale of Bygone Years, et non par l'original, mais par des listes ultérieures qui ne répètent pas l'original à cent pour cent.
Des mentions de la Russie sont également présentes dans les annales d'autres peuples, ce qui provoque l'émergence de plus en plus de nouvelles hypothèses, aboutissant à la théorie de l'émergence de l'ancien État russe.
La pertinence du sujet est due à plusieurs circonstances. Le premier est lié à l'importance scientifique de la question varègue-russe en général en tant que question clé dans la reconstruction des événements de l'histoire russe aux IXe-Xe siècles. La deuxième circonstance est déterminée par le fait qu'au cours de la dernière décennie, il y a eu une aggravation de la discussion autour des problèmes de l'histoire ancienne de la Russie. Il est important de souligner que la justification des positions est réalisée avec une large implication du matériel historiographique. Troisièmement, près de trois siècles d'étude scientifique de la question varègue-russe ont généré une vaste littérature de recherche.
Signification scientifique et théorique
Ce travail peut être utilisé lors de l'examen de la controverse sur l'origine de la Russie, les théories de certains scientifiques de différents siècles. Nous avons examiné le "Pour" et le "Contre" de certaines théories, pour l'adoption de l'une ou l'autre version de la formation de l'ancien État russe.
La signification pratique du travail est - en ce que ce matériel peut être utilisé pour préparer des séminaires sur l'origine de l'ancien État russe et se familiariser avec le travail de certains représentants des deux «camps» qui défendent leur opinion.
Le sujet de ma recherche est la formation et le développement des concepts et de leurs arguments sur le problème de l'origine de Varègue Rus.
Historiographie
Pour une meilleure analyse du thème de l'origine de la Russie, il est nécessaire de considérer la littérature de différentes périodes et de différentes époques. Sans aucun doute, cela vaut la peine de commencer par le fondateur de la théorie normande, G.Z. Bayer, qui a ouvert la discussion sur le problème du groupe ethnique des Varègues dans la science historique russe avec l'article "De Varagis" ("Sur les Varègues"), publié en 1735 en latin dans les « Commentaires de l'Académie des sciences ». L'article de Bayer "Sur les Varègues" a été utilisé par les Normands comme une sorte de document politique, sur les dispositions duquel ils se sont appuyés pour trouver des arguments pour confirmer l'origine scandinave des Varègues.
Lomonossov, étant contre la théorie des normands, et en particulier le discours de thèse de G.F. Miller "Sur l'origine du nom et du peuple russe", a déclaré qu'il, prononcé sur des "fondations fragiles", "est très indigne, et les auditeurs russes sont à la fois ridicules et ennuyeux, et, à mon avis, ne peuvent en aucun cas être corrigés au point de convenir parfois à l'action publique.
Une très large contribution a été apportée par les travaux de l'historien émigré V. A. Moshin, qui reste à ce jour le meilleur ouvrage sur l'historiographie de la « question varègue ».
Les observations historiographiques de S. M. Solovyov et V. O. Klyuchevsky, historiens qui ont traité le «problème varègue» avec retenue, sont particulièrement intéressantes. Il convient particulièrement de s'attarder sur les dispositions et les conclusions de V. O. Klyuchevsky, qui a expliqué son attitude indifférente à l'égard des deux théories, à la fois normande et slave, par «l'intérêt scientifique»: «Dans le brouillard des premières nouvelles sur nos ancêtres, je vois plusieurs faits fondamentaux qui font le début de notre histoire et je ne les vois plus. Ces faits, qui me conduisent au berceau de notre peuple, restent les mêmes, avec le même sens et la même couleur, que j'accepte la théorie des normands ou celle des roxalanistes. Par conséquent, lorsqu'un normand ou un roxalaniste commence à assurer que seule l'une ou l'autre théorie éclaire le début de la nationalité russe avec la bonne lumière, je cesse de comprendre l'un et l'autre, c'est-à-dire que je deviens complètement indifférent aux deux.
Sans aucun doute, la principale source de l'émergence de la théorie du normandisme, et plus tard de la théorie de l'anti-normanisme, était le Conte des années passées (également appelé Chronique primaire ou Chronique de Nestor), la plus ancienne des anciennes annales russes du début 12ème siècle qui nous sont parvenus ; Origine et histoire ancienne des Slaves; Question varyago-russe en historiographie.
Le travail avec les sources et l'étude du sujet de notre recherche sont effectués à l'aide de méthodes historiques spéciales: historico-génétiques et comparatives-historiques. Le travail est écrit sur la base de l'application des principes historiques de base - l'objectivité et l'historicisme.
Cadre chronologique des travaux - considération de la Russie (ou aux premiers stades de la Russie) depuis l'apparition du "Conte des années passées" - du XIIe siècle à nos jours.
Le but et les objectifs de mon travail - considérer le problème de l'émergence de l'Etat russe dans le débat entre normands et anti-normands. Considérez en détail les théories de l'origine de l'ancien État russe, normand et anti-normand. Considérez également le changement des opinions et des théories elles-mêmes dans la période pré-révolutionnaire et après la révolution.
Position à défendre montrent que la question de l'origine de l'ancien État russe reste ouverte. Il n'y a pas de réponse exacte ni dans la théorie normande ni dans celle anti-normande. Et avec le développement de la technologie, l'influence de certains facteurs sur la conscience et les paroles des gens, les théories ont pris différentes formes, reconnaissances et partisans. Connaître l'origine de son état fait partie intégrante de la connaissance qu'a une personne de son passé en tant que partie de la société dans laquelle elle vit.
Chapitre 1. Théories de l'origine de l'ancien État russe
1.1. Théorie normande
Théorie normande - direction de l'historiographie, dont les partisans considèrent les Normands (Varègues) comme les fondateurs de l'État dans l'ancienne Russie. La théorie normande a été formulée par des scientifiques allemands travaillant à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg dans le deuxième quart du XVIIIe siècle, G. Z. Bayer, G. F. Miller et d'autres. Plus tard, A. L. Schlozer, qui est venu en Russie, est également devenu un partisan de la théorie normande. La base de la conclusion sur l'origine normande de l'ancien État russe était l'histoire du "Conte des années passées" sur l'appel en Russie des princes varègues Rurik, Sineus et Truvor en 862 :
«À l'été 6370. Exilé les Varègues à travers la mer, et ne leur a pas rendu hommage, et le plus souvent ils sont eux-mêmes libres, et il n'y a pas de vérité en eux, et se lèvent en famille, et se battent souvent pour eux-mêmes. Et ils décident en eux-mêmes: "Cherchons un prince pour nous-mêmes, que nous avons gouverné et jugé de droit." Et traversant la mer vers les Varègues, vers la Russie, la mère des deux s'appelle Varyazi Rus, comme on les appelle sedrksii. Bien à vous, amis d'Urman, Angliane, amis de Gote, tacos et si. Resha Russia Chud, et Slovénie, et Krivichi tous: "Notre terre est grande et abondante, mais il n'y a pas de robe, mais allez régner et régner sur nous." Et ils ont choisi 3 frères de leurs familles, et ont ceint toute la Russie à leur manière, et sont venus en Slovénie d'abord, et ont abattu la ville de Ladoga, et gris à Ladoza, l'ancien Rurik, et l'autre, Sineus, sur le lac Bela, et le troisième Izbsta, Truvor. Et de ces Varègues surnommés la terre russe ... ".
Ce passage, reconnu plus tard comme l'un des derniers inserts, a jeté les bases du concept normand de l'origine de l'État russe.
La théorie normande comprend deux points bien connus :
La signification politique de la théorie normande était de présenter la Russie antique comme un pays arriéré, incapable de créativité étatique indépendante, et les Normands comme une force qui, dès le début de l'histoire russe, a influencé le développement de la Russie, son économie et sa culture.
Le début de la discussion sur le problème de l'ethnie des Varègues dans la science historique russe a été ouvert par l'article de Bayer "De Varagis" ("Sur les Varègues"), publié en 1735 en latin dans les "Commentaires de l'Académie des sciences" . Les ouvrages de Bayer, parfois cités dans la bibliographie, sont pratiquement oubliés. Dans son article "Sur les Varègues", il a souligné l'origine scandinave des Varègues.
Plus tard, il a affirmé que les Slaves avaient repris la dynastie d'origine Gott. Bayer a utilisé dans ses écrits des sources russes, grecques et latines consacrées à l'histoire de la Russie. Il s'est également tourné vers des sources scandinaves, mais n'a pas utilisé de sources arabes, alors non encore publiées. Ses travaux ont ouvert la voie à d'autres chercheurs, ce qui est le principal mérite scientifique de G. Bayer. Notez qu'il n'y avait pas de conclusions définitives et définitives sur l'origine de la Russie, mais seuls les fondements de la théorie normande ont été posés.
La prochaine étape dans le développement du normandisme est associée au nom d'un autre professeur de Saint-Pétersbourg, G. Miller, à savoir sa traduction en allemand de The Tale of Bygone Years. Développant les idées de G. Bayer, Miller rédige une thèse "Sur l'origine du peuple et le nom du Russe". Le travail a provoqué un scandale dans les cercles scientifiques de ces années et a été interdit. L'idée principale de toutes les activités scientifiques de G. Miller: "Rus a été conquise par les Suédois, ce qui, pour le moins, ne correspond pas à la réalité historique."
Les idées de G. Bayer et G. Miller ont été soutenues et développées par A. Schlozer. Il a publié un certain nombre d'ouvrages: "Image de l'histoire russe", "Représentation de l'histoire générale". L'essence de son travail peut être brièvement définie comme un normandisme extrême. Les Slaves, selon lui, avant l'arrivée des Scandinaves, étaient dans un état "d'insensibilité mi-humaine bienheureuse".
Ce sont les scientifiques Bayer, Miller et Schlozer, qui "ont traité avec arrogance tout ce qui est russe", qui ont créé la "théorie biaisée" sur le développement non indépendant de l'État russe. Voici comment le manuel d'Histoire de l'URSS décrit cette situation : "basé sur une partie peu fiable de la chronique russe... sur l'appel d'un certain nombre de tribus slaves comme princes... Varègues, Normands d'origine, ces historiens a commencé à affirmer que les Normands ... étaient les créateurs de l'État russe." Leur hypothèse sur les Slaves en tant que sous-hommes a provoqué un mécontentement naturel de la part des professeurs russes. Et c'était une réaction normale du peuple, dont l'histoire était rendue dépendante de n'importe qui. Une déclaration très volumineuse de Gedeonov S.A. a exprimé, à mon avis, l'opinion de tous ceux qui étaient mécontents, que "l'appel des Varègues" est une légende, et la théorie normande n'est pas indépendante."
Beaucoup pensaient que la théorie normande n'avait aucune bonne raison d'être véridique et acceptée comme la seule et exacte théorie de l'origine de l'ancien État russe, et de son statut d'État en général, en raison de l'appel des Varègues en Russie. À mon avis, il n'est pas possible d'avancer une théorie en se référant principalement à une source sans considérer plusieurs autres contenant des informations tout aussi importantes.
1.2. Théorie anti-normande
La théorie anti-normande de l'origine de l'ancien État russe est née grâce au discours décisif de Lomonossov contre la théorie normande. Depuis, la polémique n'a pas cessé. La théorie anti-normande présentée par Lomonosov était basée sur le fait que les Varègues et les Normands sont des peuples différents et que les Scandinaves étaient des Balto-Slaves. Lomonossov, lors de la création de la théorie, s'est appuyé sur des facteurs internes. Il convient de reconnaître que dans son hypothèse, il y avait de nombreuses conjectures et des faits non prouvés.
Lomonossov a fait valoir ses positions comme suit :
La théorie anti-normande est basée sur le fait que le terme "Rus" est apparu dans la période pré-varègue. The Tale of Bygone Years contient des données qui contredisent la célèbre légende sur l'appel de trois frères à régner. Pour l'année 852, il y a une indication que sous le règne de Michel à Byzance, la terre russe existait déjà. Dans la Chronique laurentienne, ainsi que dans la Chronique d'Ipatiev, il est dit que toutes les tribus du nord ont été invitées à régner sur les Varègues, et la Russie n'a pas fait exception. La théorie anti-normande était basée sur des sources écrites. Les historiens soviétiques M. Tikhomirov et D. Likhachev pensaient que le récit de l'appel des princes varègues dans les annales était apparu plus tard afin de s'opposer à Kievan Rus et à Byzance. A. Shakhmatov est arrivé à la conclusion que les escouades varègues ont commencé à s'appeler Rus lorsqu'elles se sont déplacées vers le sud. En Scandinavie, aucune source n'a indiqué que "Rus" était derrière la tribu.
De nombreux normandistes, pour ainsi dire, "critiques", acceptant la théorie normande, ont cherché à déterminer le degré de fiabilité et d'exhaustivité des circonstances indiquées dans les annales.
Du point de vue du normand Klyuchevsky, "si nous enlevons la couverture quelque peu idyllique, ... un phénomène très simple, voire grossier, s'ouvrira devant nous". Qu'est-ce que c'est? Une invitation bienveillante aux étrangers ? - viens, règle? Non, c'est "l'emploi militaire" et "les gardes militaires recevaient une certaine quantité de nourriture pour leurs services". Et puis, sentant leur force, les mercenaires se sont transformés en dirigeants. Cette affirmation peut être attribuée à la théorie anti-normande. Klyuchevsky, acceptant le normandisme, note que l'appel des Varègues ne faisait qu'embaucher des gardes pour leurs terres.
L'hypothèse slave formulée par V.N. Tatishchev et M.V. Lomonosov provient d'un autre fragment de The Tale of Bygone Years: ... des mêmes Slaves - nous, Rus ... Et le peuple slave et le Russe ne font qu'un, après tout, ils étaient surnommé Rus des Varègues, et avant il y avait des Slaves; bien qu'ils s'appelaient clairières, mais le discours était slave. Mais de ce passage, nous ne pouvons que conclure qu'au moment où le Conte des années passées a été écrit, le peuple russe était déjà appelé slave.
Dans les messages du géographe arabe Ibn Khordadbeh, dont les données sur l'Europe de l'Est sont parmi les plus anciennes, il y avait des enregistrements que les Rus étaient un peuple slave.
Une autre opinion a été avancée par le plus brillant anti-normand du XIXe siècle, D. I. Ilovaisky. Il était un partisan de l'origine méridionale de la Russie. Il a défendu le slavisme originel des Bulgares, le grand rôle des Slaves dans la Grande Migration des Peuples et le rôle important des Slaves dans l'union des Huns. À son avis, il est absolument impossible d'imaginer que les Slaves se sont volontairement donnés la citoyenneté à un autre peuple. S'il y a eu une conquête, cela aurait dû s'accompagner du mouvement de grandes masses de personnes et de nombreux événements qui auraient dû laisser une trace dans de nombreuses sources (en particulier étrangères), mais cela ne s'est pas produit. De plus, la Scandinavie, alors peu peuplée et sous-développée, ne pouvait fournir les effectifs nécessaires à une telle entreprise. Dans tous les événements ultérieurs, la Russie apparaît comme un État assez organisé et expérimenté, ce qui est impossible si vous imaginez que la conquête s'est produite récemment.
La théorie anti-normande s'est construite, comme la normande, sur des arguments et des faits infondés tirés d'une histoire. Pour un Russe, cette théorie sera sans aucun doute plus proche, en tant qu'hypothèse patriotiquement correcte de l'origine de son État.
En conclusion, on peut dire que la théorie anti-normande était une réaction naturelle à celle normande. Pour moi, en tant que Russe, il est plus correct de prendre le parti de ceux qui croient que les Varègues ont été appelés comme mercenaires, pour se protéger. Voici, par exemple, le point de vue d'une personne remarquable qui incarne la culture russe, D.S. Likhachev : le rôle des spécialistes militaires. Sans aucun doute, la réfutation de la théorie normande est compréhensible dans la mesure où ses partisans ont tenté de montrer l'incapacité des Slaves à s'auto-développer et à dépendre d'un autre peuple.
Très souvent, le peuple russe a tenté de capturer, de rabaisser ou d'asservir. Mais si nous tenons compte du fait que peu importe le nombre de personnes qui ont attaqué la Russie, elle pourrait toujours riposter. Les différends sur la définition de la formation de l'ancien État russe ne s'apaiseront pas avant longtemps. Il y aura toujours des scientifiques qui soutiendront telle ou telle théorie. Après tout, avec l'avènement des nouvelles technologies, l'étude de nouvelles découvertes archéologiques et l'émergence de nouvelles visions de l'histoire, par exemple, les travaux de A. T. Fomenko et G. V. Nosovsky sur la création d'une nouvelle chronologie.
Ils, utilisant l'analyse mathématique, ont fait valoir que la chronologie existante des événements historiques est incorrecte, que l'histoire écrite de l'humanité est beaucoup plus courte qu'on ne le croit généralement et ne peut pas être retracée plus loin que le 10ème siècle après JC, et que les civilisations anciennes et les états de l'antiquité et le le haut Moyen Âge sont des « reflets fantômes » de cultures beaucoup plus tardives, inscrits dans les annales historiques en raison d'une lecture et d'une interprétation erronées (erronées ou biaisées) des sources. Ils ont affirmé que les archives des anciens Slaves avaient été trouvées dans des archives postérieures à The Tale of Bygone Years. Et ils ont parlé des gens qui avaient déjà eu lieu, en termes de société et même du moindre État, pacifique et hospitalier.
Les deux théories trouveront leurs partisans dans le présent et l'avenir, mais s'ils peuvent prouver que leur théorie est correcte et indiscutable restera pour nous une question à laquelle nous ne connaissons pas encore la réponse.
Chapitre 2
2.1. Approches de lutte - Lomonosov et Miller
Comme nous le savons déjà, la théorie normande est associée à des personnalités telles que Bayer, Miller, Schlozer et d'autres.Au mot anti-normanisme, le nom de famille Lomonosov vient immédiatement à l'esprit. Dans ce chapitre, nous essaierons de retracer l'origine et le cours de la lutte des représentants éminents de ces deux camps.
Pour la première fois, une lutte ouverte d'approches de la question varègue a commencé sous le règne d'Elizabeth Petrovna. A cette époque, Gerard Friedrich Miller entreprit l'examen de la question varègue. Une tempête d'émotions a été provoquée par son discours «De l'origine du peuple et du nom du Russe», écrit pour une réunion de l'Académie des sciences le 6 septembre 1749 à l'occasion de la fête du nom d'Elizabeth Petrovna. Le discours de Miller était fondamentalement le même que le traité de Bayer sur les Varègues. La différence était que Miller traitait la question non résolue de Bayer sur l'origine du terme annalistique "Rus". Grâce à cette étude, les normands ont ajouté à leur trésor quelques idées fausses majeures supplémentaires qu'ils utilisent comme vérités historiques.
Décrivons brièvement la théorie de Miller sur le terme "Rus". Aux premiers siècles de l'ère chrétienne, les Slaves vivaient sur les rives du Danube. Quelque part au VIe siècle. les Byzantins les chassèrent. Les Slaves se sont déplacés du Danube vers le Dniepr et Ilmen, vers des lieux occupés par les Finlandais. Ces indigènes connaissaient déjà les Varègues, qui leur rendaient hommage (selon Miller, les Varègues ne sont pas les divers gangs de Vikings de Bayer, mais plutôt les Scandinaves - une tribu, un peuple). Les Finlandais les appelaient "ruotsi" (Ruotsi), comme ils continuent d'appeler la Suède et les Suédois à ce jour. Les Slaves ont adopté ce nom des Varègues, le transformant en "Rus". Avec l'avènement des princes varègues (suédois) à Novgorod et à Kyiv, le nom "Rus" est devenu le nom tribal commun de tous les Slaves de l'Est.
Cette opinion de Miller provoqua une tempête de mécontentement. Pendant que le manuscrit se trouvait à l'imprimerie, l'Académie des sciences disait que ce manuscrit contenait quelque chose qui déshonorait le peuple russe. Après cela, le discours a été soumis à la commission académique, qui comprenait V. K. Trediakovsky et M. V. Lomonosov. Lomonossov a jeté tout son tempérament sur Miller, ne comprenant pas comment l'auteur pourrait manquer l'occasion de souligner la grandeur et la gloire du peuple russe.
Sa conclusion était que le discours de Miller ne pouvait servir à l'honneur de l'Académie russe et susciter chez le peuple russe l'amour des sciences. Le verdict de la commission était le suivant: «Miller dans tout son discours n'a pas montré un seul cas à la gloire du peuple russe, mais n'en a mentionné que plus qui pourrait servir à l'infamie, à savoir: comment ils (les Russes) ont été vaincus à plusieurs reprises en batailles, où par le vol, le feu et pillé avec l'épée, et dépouillé les rois de leurs trésors. Et enfin, il est digne de surprise avec quelle insouciance il a utilisé l'expression selon laquelle les Scandinaves ont réussi à conquérir toute la Russie avec leurs armes victorieuses.
Le discours de Miller a immédiatement acquis une connotation politique, car c'est ce jour-là, le jour du nom des membres de la famille royale (l'homonyme), que l'impératrice aurait dû entendre que les fondateurs de la dynastie russe et de l'État dans son ensemble étaient les Suédois médiévaux, les soi-disant Varègues. De plus, la guerre russo-suédoise vient de se terminer. La réaction naturelle a été de condamner et d'interdire la presse.
Il convient de noter qu'à cette époque, de nombreux scientifiques allemands travaillaient à l'Académie des sciences. Et compte tenu des événements militaires passés, le mécontentement de Lomonossov était naturel, en tant que véritable patriote de sa patrie.
Au cours de sa vie, Lomonossov, sans trop d'efforts, a ouvertement défendu son concept de l'histoire initiale de la Russie lors de différends avec des scientifiques allemands qui travaillaient à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Lomonossov a mené de nombreuses recherches de vérité dans diverses sources et fouilles archéologiques. Une version était que le premier prince slave était Kiy, qui vivait avec ses frères et sa sœur à Kyiv.
Les professeurs d'histoire allemands ont décidé de retirer Lomonossov et ses partisans de l'Académie. Cette "activité scientifique" s'est déroulée non seulement en Russie. Lomonossov était un scientifique de renommée mondiale. Il était bien connu à l'étranger. Tous les efforts ont été faits pour discréditer Lomonossov devant la communauté scientifique mondiale. En même temps, tous les moyens étaient mis en œuvre. Tous les efforts ont été faits pour minimiser l'importance des travaux de Lomonosov non seulement dans l'histoire, mais aussi dans les sciences naturelles, où son autorité était très élevée. En particulier, Lomonossov était membre de plusieurs académies étrangères - l'Académie suédoise depuis 1756, l'Académie de Bologne depuis 1764.
"En Allemagne, Miller a inspiré des discours contre les découvertes de Lomonossov et a exigé son retrait de l'Académie." Ce n'était pas possible à l'époque. Cependant, les adversaires de Lomonosov ont réussi à obtenir la nomination de Schlozer en tant qu'académicien de l'histoire russe. Schlozer a qualifié Lomonossov de patriote national, expliquant qu '"à cette époque, il y avait de l'amertume contre la Suède".
L'opinion des historiens allemands sur la théorie normande a été développée dans les travaux de représentants faisant autorité de la pensée historique et sociale de la Russie.
2.2. Historiens sur Lomonossov, Bayer, Miller, Schlozer
Considérée du point de vue du patriotisme, il est difficile de supposer que la théorie normande aura des partisans dans la Société historique russe. Mais c'est vrai, bien que pas complètement.
Par exemple, N.M. Karamzin a écrit que Miller, ayant prouvé l'erreur de Lomonossov, a été soumis à des «persécutions», soulignant à plusieurs reprises que Lomonosov voulait réfuter la «vérité incontestable» sur l'origine scandinave des princes varègues. La théorie normande, selon N. I. Nadezhdin, non seulement "a offensé la fierté de certaines personnes, mais a également suscité des craintes politiques" en raison d'attitudes hostiles encore fraîches envers la Suède, qui ont joué un rôle non négligeable par rapport au discours de Miller. "C'est triste de penser", a-t-il conclu, que c'était la faute de Lomonossov si Miller n'avait pas prononcé son discours.
En 1865, N. A. Lavrovsky, bien qu'il ait objecté que Lomonossov "n'était pas du tout contre les scientifiques étrangers et n'était pas du tout infecté par l'exclusivité nationale", en même temps, il a déclaré que sa vision de la nature et de la signification des travaux sur l'histoire russe était fondé « sur un sentiment patriotique exagéré et incompris », selon lequel l'histoire devrait servir à glorifier la patrie. L'explication de ce que le chercheur a vu dans le manque de Lomonossov de "toute formation historique solide et approfondie".
De nombreux érudits pré-révolutionnaires ont parlé de Lomonossov comme d'un historien raté, un combattant "contre les étrangers uniquement parce qu'ils sont étrangers". En 1829, N. A. Polevoy parlait de Lomonossov comme d'un homme dont le destin n'était pas l'histoire. A. V. Starchevsky a assuré que les travaux de Lomonossov sur l'histoire, causés par la rivalité avec Miller, ne pouvaient résister à la critique historique. Soloviev parlait de lui comme d'un homme qui ne manquait « ni de temps ni de moyens pour étudier l'histoire russe », ni d'une compréhension claire du sujet, à propos duquel il envisageait « l'histoire d'un point de vue purement littéraire, et donc , fut parmi nous le père de ce courant littéraire qui domina si longtemps après.
Du camp des anti-normands, des revendications plus fondamentales ont été faites contre les opposants de Lomonossov. Yu. I. Venelin a noté que le raisonnement de Bayer sur "les Varègues est une tentative d'expliquer non pas réellement l'antiquité russe, mais suédoise". Bayer, Miller, Schlozer, S. A. Gedeonov ont souligné, "ont travaillé sur l'histoire ancienne de la Russie, comme sur l'histoire d'un peuple disparu, en ne s'intéressant qu'au côté écrit de la question", sans montrer en même temps, "si ce normandisme a eu un impact sur l'histoire et l'organisme vital du peuple qu'ils ont germanisé."
Selon N. V. Savelyev-Rostislavich, Bayer et Schlozer étaient imprégnés de "leur patriotisme national", qui les portait "au-delà des limites de la vérité historique". M. A. Maksimovich a expliqué le fait que Lomonossov "avait une participation limitée au cours ultérieur de l'histoire russe en général" précisément par le "vent du nord de la critique de Shletser". M. O. Koyalovich, parlant du « mal des opinions nationales allemandes sur notre passé », n'a fait que répondre gentiment à Miller. Il a qualifié Bayer d'homme de "grande culture de l'Europe occidentale", mais d'ignorant tout de la "littérature historique russe", et il a qualifié le résultat de son activité scientifique d'extrêmement nuisible, "parce qu'il a coupé avec autorité le chemin de l'étude de le même sujet du point de vue russe ».
Selon l'historien, Schlozer en Russie n'avait pas encore mûri "en science", mais il montrait "une insupportable éloge de soi et une moquerie des autres", un mépris pour les Russes et un intérêt personnel envers la Russie. Qualifiant son plan de développement de chroniques de succès et soulignant qu'il était basé sur le travail de V. N. Tatishchev, Koyalovich a exprimé une faible opinion sur le résultat même de ce projet sur Nestor. "Déchu", a-t-il énuméré, le désir de Schlozer de restaurer le texte original du PVL, ses déclarations sur l'état sauvage des Slaves orientaux avant l'appel des Varègues, sur l'impossibilité de trouver quoi que ce soit de vrai dans des sources étrangères, "échoué" pour la plupart du temps même son explication du texte de la chronique, son préjugé contre les listes de chroniques ultérieures, et n'a retenu la valeur que "sa méthode scientifique, c'est-à-dire la rigueur, la cohérence dans l'étude du cas".
Dans le même temps, Koyalovich jugeait Lomonosov en tant qu'historien et les motifs de son discours contre Miller tout à fait conformes aux pensées des normands. En 1912, I. A. Tikhomirov, prenant une position d'attitude positive envers Lomonossov, a spécifiquement montré quelles opinions contre le normandisme, exprimées par lui, restent en vigueur. Il a hautement apprécié la preuve de Lomonossov de la nature slave des noms Kholmogor et Izborsk, l'origine de la Russie des Roxolans. Il a également apprécié les indications de Lomonossov sur les faits qui ont complètement détruit les constructions normandes: que le nom "Rus" est inconnu en Scandinavie, qu'il n'y a aucune information dans les sources scandinaves sur la vocation de Rurik, que le terme "Varègues" était applicable à de nombreux peuples européens.
Parlant des pensées de Lomonossov, de la participation des Slaves à la Grande Migration des Nations, à la destruction de l'Empire romain d'Occident, le scientifique note qu'elles «deviennent maintenant des vérités ambulantes, exprimées il y a cent cinquante ans et non pourtant par un historien spécialiste, n'indique que le génie Lomonossov".
Les scientifiques à l'étranger pensaient également que Lomonossov trouvait la théorie normande offensante pour la conscience de soi russe. En plus de cette opinion, ils ont également ajouté qu'il "craignait que le roi de Suède, se référant à l'origine suédoise de la première dynastie russe, ne puisse à nouveau revendiquer le trône de Russie". Mais ici, pour ainsi dire, on peut discuter avec amertume contre la Suède, car en avril 1760, Lomonosov a été élu membre honoraire de l'Académie suédoise des sciences. Et Lomonossov, avec des mots de gratitude à la «glorieuse académie» «pour une si grande et spéciale faveur», a accepté ce titre honorifique, dont il était très fier.
Dans l'historiographie russe de la fin des années 1940 et du début des années 1960, l'essence principale des travaux sur Lomonossov peut être exprimée dans les mots de B. A. Rybakov, qui en 1958 a décrit la théorie normande comme «le plus grand mal de la science historique russe», et Lomonossov comme "le plus excellent spécialiste de l'histoire russe". Mais tout n'était pas aussi bon dans ces années que nous le souhaiterions, car les conversations sur Lomonossov en tant que fondateur de l'anti-normanisme se résumaient au fait que dans un différend avec les normands, il avait fondamentalement raison "prouvant que l'émergence de l'État ne peut pas s'expliquer par des phénomènes aléatoires, comme l'appel des Varègues".
Très souvent, les scientifiques soutenant un camp, souvent sans s'en rendre compte, soutenaient les deux théories avec leurs arguments et leurs opinions, parlant dans les deux sens. Ici, par exemple, L. V. Cherepnin en 1957, notant que les travaux historiques de Lomonossov "étaient un nouveau mot dans la science" et, s'exprimant contre le dénigrement de la contribution des scientifiques allemands à la science historique russe, a en même temps introduit un élément de doute dans l'évaluation des mérites historiques de Lomonossov.
Les motifs qui l'ont forcé à se tourner vers l'histoire, Cherepnine a qualifié comme suit: «La dignité nationale des Russes a été offensée par le fait qu'ils se sont avérés effectivement exclus de la participation aux travaux de l'Académie pour l'étude de l'histoire et que ce travail n'a été confié qu'à des savants allemands », oui, d'ailleurs d'autre part, « la théorie normande de l'origine de la Russie a été utilisée par la noblesse allemande pour déprécier la dignité des Russes ». Il a également souligné avec signification que Lomonossov "a fait preuve de faiblesse lorsqu'il a subordonné les tâches de recherche historique aux besoins de la politique actuelle du tsarisme et a demandé, par exemple, s'ils en tireraient des conséquences dangereuses", que "Rurik et ses descendants , qui régnaient en Russie, étaient du genre suédois."
Plus tard, Cherepnin, parlant de l'influence positive de Schlozer sur le développement de la science historique en Russie, a déclaré en même temps que Lomonossov aurait utilisé des «méthodes de lutte idéologique» au lieu de polémiques scientifiques avec lui concernant sa «grammaire russe», et a expliqué la confrontation des scientifiques à l'incompréhension mutuelle et à l'hostilité personnelle mutuelle.
Si nous résumons la discussion de Lomonossov, Miller, Bayer et Schlozer, nous pouvons dire que cela n'a pas été facile pour chacun d'eux. Ils se sont battus à la fois dans la vie et après la mort, dans les œuvres et les actions de leurs disciples. Ils ont été condamnés à plusieurs reprises, Lomonosov a même été condamné à mort, mais après un an de prison, il a été libéré. Le résultat pouvait être prédit par la situation dans le pays à ce moment-là. L'influence politique a joué un rôle énorme dans la discussion du discours de Miller. Peut-être, en l'absence d'un tel nombre d'étrangers dans le pays, et notamment à l'Académie des sciences, la polémique n'aurait-elle pas eu lieu. Peut-être que le discours lui-même n'aurait pas eu lieu si Miller ne s'était pas senti comme un expert de l'histoire de ce pays dans un pays étranger, comme on dit parfois, nous avons juste une mentalité différente.
Conclusion.
Les théories normande et anti-normande ont sans aucun doute apporté une grande contribution au développement de l'histoire russe. Basés sur les conclusions et les hypothèses, sur certains passages du Conte des années passées, ils ont excité l'esprit de nombreux grands scientifiques de différentes générations et nationalités. Chaque année, de nouvelles découvertes, découvertes, réflexions et hypothèses alimentent de nouvelles théories et condamnent les opinions de certains partisans des deux théories. Il est dommage que les opinions des scientifiques aient souvent un caractère non pas historique, mais plutôt idéologique ou politique. Souvent, les différends et les accusations ne contenaient pas de preuves exactes et indiscutables sous la forme de faits irréfutables. On peut dire de cette controverse qu'un scientifique a tenté de prouver ce qu'il n'a pas pu prouver définitivement. Et l'autre ne pouvait pas réfuter sans preuve définitive de la réfutation.
En tant que personne russe, je respecte le travail et les mérites de Lomonossov, je le considère comme une personnalité exceptionnelle dans tous ses domaines d'intérêt, et sachant que Miller a beaucoup travaillé dans le domaine de l'histoire, je ne peux accepter ni l'un ni l'autre des deux théories. Chacun a quelque chose qui peut à la fois attirer et repousser. Je ne vais pas mentir, mais bien sûr la théorie normande est plus proche de moi, mais je n'ai pas le droit de l'accepter complètement, faute de faits et de preuves clairement définis.
J'aimerais croire que le temps viendra où l'historien ne sera pas entravé dans son travail par des opinions politiques, idéologiques ou autres. J'aimerais croire que l'histoire, en tant que science, ne se basera que sur des sources et des connaissances historiques, sans aucun avantage. Et je voudrais terminer par les mots de l'un des historiens pré-révolutionnaires V. O. Klyuchevsky: «Je comprends ... l'intérêt qui nous pousse à étudier l'histoire de la Russie: ... après tout, c'est l'histoire de notre Patrie. Mais cet intérêt pédagogique, c'est-à-dire pratique, n'exclut pas l'intérêt scientifique.
Liste des sources utilisées
1. Bayer G. S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T.IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311 ; Décret Bayer G.Z. op. pages 344-365.
2. Lomonossov M.V. Poln. coll. op. T. 6. S. 20, 25
3. Moshin V. A. Varyago-question russe // Slavia. 1931, volume 10, pages 109–136, 343–379, 501–537.
4. Klyuchevsky V. O. Esquisses sur la question varègue. Art. 113
5. Likhachev D. S. The Tale of Bygone Years, Part I. Editeur : Saint-Pétersbourg, Nauka, 1999.
6. VV Sédov. Origine et histoire ancienne des Slaves. Moscou : Nauka, 1979
7. Éd. V. V. Fomina. Question varyago-russe en historiographie. Moscou : panorama russe, 2010.
8. Likhachev D. S. The Tale of Bygone Years, Part I. Editeur : Saint-Pétersbourg, Nauka, 1999.
9. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T.IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311 ; Décret Bayer G.Z. op. p. 344-365
10. Lovmyansky H. Rorik Friesland et Rurik Novgorod.- Collection scandinave. EN HAUT. – Tallinn, 1963., p.
11. Histoire de l'URSS de l'Antiquité à la fin du XVIIIe siècle. Edité par Rybakov B.A., M., 1983, p. 45.
12. Manuel d'histoire de l'URSS M., "École supérieure", 1983.
13. Gedeonov S. A., Les Varègues et la Russie, Saint-Pétersbourg, 1876.
14. Klyuchevsky V. O., Histoire russe, livre. 1, page 119.
15. Likhachev D.S. - Sur le caractère national des Russes, - Questions de philosophie, 1990, n° 4, p.4.
16. M.T. Belyavsky. M. V. Lomonossov et la fondation de l'Université de Moscou. Au 200e anniversaire de l'Université de Moscou (1755-1955). Sous la direction de l'académicien M. N. Tikhomirov. - Moscou, Université d'État de Moscou, 1955, p. 94.
17. M.T. Belyavsky. M. V. Lomonossov et la fondation de l'Université de Moscou. Au 200e anniversaire de l'Université de Moscou (1755-1955). Sous la direction de l'académicien M. N. Tikhomirov. - Moscou, Université d'État de Moscou, 1955, p. 61.
18. Vie publique et privée d'August Ludwig Schlozer, décrite par lui-même. SPb., 1875
19. Karamzin N. M. Histoire de l'État russe. SPb., 1818. T. I. Remarque. 105, 106, 111 ; Nadezhdin N. I. À propos des ouvrages historiques en Russie // Bibliothèque de lecture. SPb., 1837. T. XX. S. 101.
20. Lavrovsky N. A. Sur Lomonosov basé sur de nouveaux matériaux. Kharkov, 1865. S. 128 - 129, 145 - 151, 169 - 172.
21. Anniversaire de Berkov P. N. Lomonosov de 1865 (Une page de l'histoire de la lutte sociale des années soixante) // Lomonosov: Sat. articles et matériaux. M. ; L., 1946. T. II. S. 244.
22. Champ N. A. Histoire du peuple russe. M, 1997. T. 1. S. 29 ; Starchevsky A. V. Essai sur la littérature de l'histoire russe avant Karamzine. SPb., 1845. S. 142; Décret Belinsky V. G.. op. pages 373, 378 - 381, 384 ; Solovyov S.M. Écrivains d'histoire russe // Œuvres. Livre. XVI. 1995. S. 221 - 222.
23. Venelin Yu. I. Scandinaviamania and its fans, ou Centuries of research on the Varègues. M., 1842. S. 12 ; Maksimovich M.A. D'où vient la terre russe. Kyiv, 1837. S. 139 - 140 ; Savelyev-Rostislavich N. V. Varangian Rus selon Nestor et des écrivains étrangers. SPb., 1845. S. 15, 22 - 24 ; Gedeonov S. A. Varègues et Russie: À 2 heures / Auteur de la préface, commentaire, biographe, essai V. V. Fomin. M., 2004. S. 65 ; Koyalovich M. O. L'histoire de la conscience de soi russe selon les monuments historiques et les écrits scientifiques. Minsk, 1997. P. 135 - 136, 144 - 149, 151 - 154, 156 - 158, 161 - 163, 273, 289.
24. Tikhomirov I. A. Sur les travaux de M. V. Lomonosov sur l'histoire russe // ZhMNP. SPb., 1912. Nov. ser. Ch. XLI. Sept. pages 41 à 64.
25. Décret Nielsen J.P. op. p. 14 - 15.
26. Lomonossov M. V. Poln. coll. op. T. 10. S. 541 - 542, 579 - 580, 850.
27. Rybakov B. A. Conditions préalables à la formation de l'ancien État russe // Essais sur l'histoire de l'URSS: La crise du système esclavagiste et l'émergence du féodalisme en URSS. III - IX siècles. M., 1958. S. 735 ; Sakharov A. M. Lomonosov-historien ... S. 18.
28. Belyavsky M.T.M.V. Lomonossov et l'histoire russe. S. 98; Peshtich S. L. Historiographie russe sur M. V. Lomonosov en tant qu'historien. S. 73 ; Tikhomirov M. N. Œuvres historiques de M. V. Lomonosov. S. 69.
29. Cherepnin L.V. Historiographie russe jusqu'au XIXe siècle. pages 187 - 188, 191, 210 - 211; Il est. A. L. Shletser et sa place dans le développement de la science historique russe (De l'histoire des relations scientifiques russo-allemandes dans la seconde moitié du XVIIIe - début du XIXe siècle) // Relations internationales de la Russie aux XVIIe - XVIIIe siècles. (économie, politique et culture). M., 1966. S. 196, 198 - 199, 216.
30. Klyuchevsky V. O. Histoire russe. Un cours complet de conférences en trois livres. Livre 1, M., 1994.
La théorie normande est l'une des questions controversées de l'histoire de l'État russe. De nombreux historiens qualifient cette théorie de barbare par rapport à l'histoire du pays et de ses origines. Selon lui, une certaine importance secondaire était attribuée à la nation russe et l'échec dans les affaires nationales était attribué. Ce n'est que dans la seconde moitié du XXe siècle que le normandisme perdit de sa force. Maintenant, les chercheurs ont mis fin à cette théorie, confirmant son illégalité.
Deux théories de l'établissement d'un État en Russie
Les théories normandes et anti-normandes se sont affrontées pendant des décennies, apportant des arguments et des preuves de poids (chacune en sa faveur). La théorie normande (fondée par Beyer et Miller) reposait sur une interprétation erronée des chroniques russes. Selon elle, Kievan Rus a été créé par les Vikings, qui ont subjugué les tribus slaves orientales et sont devenus la classe dirigeante de la société, dirigée par les Rurikovich. La théorie affirmait que les Slaves ne pouvaient pas créer d'États en raison de leur infériorité. La théorie anti-normande de l'origine de l'ancien État russe est née grâce au discours décisif de Lomonossov contre la théorie normande. Depuis, la polémique n'a pas cessé. La théorie anti-normande présentée par Lomonosov était basée sur le fait que les Varègues et les Normands étaient des peuples différents et que les Scandinaves étaient des Balto-Slaves. Lomonossov, lors de la création de la théorie, s'est appuyé sur des facteurs internes. Il convient de reconnaître que dans son hypothèse, il y avait de nombreuses conjectures et des faits non prouvés. Il a argumenté sa position comme suit :
Arguments pour la théorie anti-normande
La théorie anti-normande est basée sur le fait que le terme "Rus" est apparu dans la période pré-varègue. The Tale of Bygone Years contient des données qui contredisent la célèbre légende sur l'appel de trois frères à régner. Pour l'année 852, il y a une indication que sous le règne de Michel à Byzance, la terre russe existait déjà. Dans la Chronique laurentienne, ainsi que dans la Chronique d'Ipatiev, il est dit que toutes les tribus du nord ont été invitées à régner sur les Varègues, et la Russie n'a pas fait exception. La théorie anti-normande tirait des arguments de sources écrites. Les historiens soviétiques M. Tikhomirov et D. Likhachev pensaient que le récit de l'appel des princes varègues dans les annales était apparu plus tard afin de s'opposer à Kievan Rus et à Byzance. A. Shakhmatov est arrivé à la conclusion que les escouades varègues ont commencé à s'appeler Rus lorsqu'elles se sont déplacées vers le sud. En Scandinavie, aucune source n'a indiqué qu'il y avait des "Rus" derrière la tribu. La théorie anti-normande se débat depuis plus de deux siècles avec les arguments des normands. Désormais, les positions des normands et des slavophiles (anti-normands) ont convergé. Mais ce rapprochement n'est pas la preuve de l'établissement de la vérité. Ni l'un ni l'autre concept n'a pu prouver de manière convaincante sa fiabilité absolue.
1. Formuler les principales dispositions :
théorie normande.
théorie anti-normande
La théorie normande est une direction de l'historiographie, dont les partisans considèrent les Normands (Varègues) comme les fondateurs de l'État slave. Le concept de l'origine scandinave de l'État chez les Slaves est associé à un fragment de The Tale of Bygone Years, qui rapporte cela en 862. pour arrêter les conflits civils, les Slaves se sont tournés vers les Varègues ("Rus") avec une proposition de prendre le trône princier. En conséquence, Rurik s'est assis pour régner à Novgorod, Sineus - à Beloozero et Truvor à Izborsk.
La « théorie normande » a été avancée au XVIIIe siècle. Les historiens allemands G. Bayer et G. Miller, invités par Pierre Ier à travailler à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Ils ont essayé de prouver scientifiquement que l'ancien État russe avait été créé par les Vikings. La manifestation extrême de ce concept est l'affirmation selon laquelle les Slaves, en raison de leur manque de préparation, ne pouvaient pas créer un État, puis, sans leadership étranger, ils n'étaient pas en mesure de le gérer. À leur avis, le statut d'État a été présenté aux Slaves de l'extérieur. (Bayer Gottlieb Siegfried (1694 - 1738) - historien et philologue allemand. Il est diplômé de l'Université de Königsberg. À partir de 1725, il a occupé le Département des antiquités et des langues orientales à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Les travaux de Bayer sur Les études orientales, la philologie, la géographie historique étaient d'une grande importance scientifique; Dictionnaire de la langue chinoise Gerard Friedrich Miller (1705-1783) est né en Westphalie et à partir de 1730 fut professeur et membre de l'Académie des sciences.
En 1747, Miller passa à la citoyenneté russe et fut nommé historiographe russe et recteur de l'université. En 1749, M.. a prononcé un discours lors d'une réunion solennelle de l'Académie des sciences à l'occasion de l'anniversaire de l'accession d'Elizabeth Petrovna au trône, dans lequel il a formulé les principales dispositions de la "théorie normande" de l'émergence de l'Etat russe. Les principaux points de son rapport étaient les suivants :
1. l'arrivée des Slaves du Danube au Dniepr ne peut être datée d'au plus tôt le règne de Justinien;
2. Les Varègues ne sont autres que les Scandinaves ;
3. les concepts de « Varègues » et de « Rus » sont identiques.
D'après les ouvrages historiques, il est considéré comme son plus grand ouvrage "Histoire de la Sibérie". Cependant, en plus de ce livre, il est également l'auteur d'une autre publication - "L'expérience de l'histoire la plus récente de la Russie", qu'il considérait comme une continuation de "l'histoire russe" de V.N. Tatichtchev. Le grand mérite de Miller réside dans la publication de plusieurs des sources les plus importantes sur l'histoire russe.
M.V. a été le premier à dénoncer cette théorie. Lomonosov. Lui et ses partisans ont commencé à être appelés anti-normands. Le différend entre normands et anti-normands est devenu particulièrement aigu dans les années 30 du 20e siècle dans le contexte de la situation politique aggravée en Europe. Les fascistes arrivés au pouvoir en Allemagne ont utilisé les concepts théoriques existants pour étayer leurs plans agressifs. Essayant de prouver l'infériorité des Slaves, leur incapacité à se développer de manière indépendante, les historiens allemands ont avancé la thèse sur le rôle organisateur du principe allemand en Pologne, en République tchèque et en Russie. Aujourd'hui, une partie importante des chercheurs ont tendance à combiner les arguments des "normands" et des "anti-normands", notant que les conditions préalables à la formation de l'État parmi les Slaves ont été réalisées avec la participation du prince normand Rurik et de son équipe . (Pour plus de détails, voir l'anthologie, section "Problèmes de l'origine de l'État chez les Slaves orientaux")
2. Causes de la fragmentation politique en Russie : 9-12 siècles. – formation Rus de Kiev; XIIe-XVe siècles - une période de fragmentation politique.
Raisons de la fragmentation :
1. Divisions permanentes des terres entre les Rurikoviches. Les princes ont mené des guerres intestines et la redistribution des terres.
2. Au cours des 300 ans d'existence de Kievan Rus, des centres indépendants se sont développés dans ses différentes parties avec leurs villes, patrimoines des seigneurs féodaux. Dans chacun de ces centres, les princes renforcent leur pouvoir aux dépens des boyards locaux, des riches marchands et des grands prêtres.
3. Chaque principauté séparée a développé son artisanat, son commerce, il y avait un échange constant entre les terres russes.
4. Kiev a cessé de jouer le rôle de centre économique, politique et économique du pays. Des escarmouches constantes avec les nomades des steppes du sud affaiblissent les terres kiéviennes et ralentissent leur développement.
5. Les principautés du nord-est de la Russie - Novgorod, Rostov et Souzdal - ont commencé à se développer rapidement, dont la population n'a pas eu à résister constamment aux raids ennemis.
3. Quels sont les points de vue sur la question des conséquences de l'invasion mongole de la Russie.
La Russie était en ruines. La plupart de ses villes ont été sujettes aux incendies et à la destruction. La campagne a également été gravement touchée. Des milliers d'habitants ont été tués ou réduits en esclavage. La construction en pierre s'est arrêtée pendant longtemps, de nombreux types d'artisanat ont disparu et les liens avec l'Occident se sont affaiblis.
La Russie est devenue fortement dépendante des khans de la Horde d'Or (c'est-à-dire des ulus de Jochi), qui, à leur tour, obéissaient au grand khan, qui siégeait à Karakorum. Les princes étaient censés recevoir une étiquette dans la Horde - une lettre confirmant leur droit de régner. Un signe de leadership en Russie était considéré comme une étiquette pour régner à Vladimir, de sorte que les princes se sont battus particulièrement activement pour cela. Les terres russes ont dû payer un tribut, pour lequel en 1257 - 1259. Les Mongols ont procédé à un recensement de la population russe. Le peuple s'est rebellé contre eux plus d'une fois et, progressivement, le contrôle du paiement de la «sortie» a commencé à être transféré aux princes.
La ruine des villes et des villages, la mort et l'esclavage de la population, l'affaiblissement des liens économiques ont sérieusement entravé le développement de l'économie. Le potentiel militaire de la Russie a également été miné. Le pogrom Batyev a brisé l'esprit du peuple, qui n'a pas non plus eu les meilleures conséquences et qui, soit dit en passant, a été soutenu par des raids mongols périodiquement répétés. Les princes, déjà dépendants de la volonté des khans, augmentèrent cette dépendance, entraînant les dirigeants de la Horde dans leurs conflits. De plus, dans une situation politique en forte détérioration, ils ont utilisé des méthodes de lutte politique encore plus sales qu'auparavant: ils ont pointé les Mongols les uns contre les autres, dont les raids étaient bien pires que les raids polovtsiens, afin de recevoir des étiquettes qu'ils recueillaient auprès du peuple. une "issue" plus élevée que leurs prédécesseurs, calomniant et avec des pots-de-vin, ils ont essayé d'amener les khans à tuer leurs rivaux. L'influence du joug mongol sur les terres russes a été extrêmement négative.
4. Quelles sont les caractéristiques de la formation
État russe.
Ivan III, le fils de Vasily le Noir, monta sur le trône en 1462 et poursuivit la politique de son père consistant à unir les terres autour de Moscou et à combattre la Horde. Cet homme a beaucoup fait pour rendre les terres occupées par la Lituanie et a également réussi à soumettre de nombreux princes à son pouvoir.
Tâches d'Ivan III : poursuite et achèvement de l'unification des terres russes autour de Moscou ; la libération finale de l'État de la dépendance de la Horde ; création d'un nouvel État unifié.
En 1485, après l'assujettissement du récalcitrant Tver. Ivan III prend officiellement le titre de grand-duc de toute la Russie. Cet événement était l'un des nombreux sur la voie de la création d'un État russe unifié.
Mesures prises par Ivan III pour limiter les droits de principautés spécifiques : interdit la frappe de leurs propres pièces ; droits judiciaires réduits; capturé Novgorod; placé ses députés sur de nombreux trônes.
Ivan III en 1478 a cessé de rendre hommage à la Horde. Son dirigeant Khan Ahmed en 1480 a conduit des troupes à Moscou, attendant l'aide du roi polonais et du prince lituanien. Le Khan n'a pas attendu d'aide et a arrêté son armée à l'embouchure de la rivière Ugra. Les guerriers russes ont repoussé toutes les tentatives de la cavalerie du Khan de traverser la rivière avec le feu. Ahmed s'est enfui vers le sud-est, ayant appris que les troupes russes attaquaient simultanément ses possessions dans la Horde. Ce fut la dernière étape vers la libération de la Russie des raids et des extorsions de la Horde.
La Russie est devenue un État indépendant. Depuis la fin des années 1480. Les troupes russes ont libéré de nombreuses villes. À la suite de nouvelles campagnes occidentales de Vasily III en 1512-1514. Les régiments de Moscou ont capturé Smolensk.
Chroniqueur du XVe siècle. Il a comparé la vie dans l'État russe aux temps merveilleux du premier prince Vladimir : "La terre russe a retrouvé son ancienne majesté, sa piété et sa tranquillité."
5. Quelles sont les principales tendances du développement de l'Europe et de la Russie au XVIIe siècle.
RUSSIE
L'EUROPE
Développement socio-économique
Au milieu du XVIIe siècle. la monarchie représentative de la succession dans l'État russe commence à se transformer progressivement en une monarchie absolue. Ce processus s'est déroulé lentement et a consisté dans le fait que la convocation des Zemsky Sobors a été progressivement arrêtée. En fait, la cathédrale de 1653 a été la dernière à part entière qui s'est réunie dans son intégralité. Les anciens de Zemstvo et des gouverneurs ont d'abord été subordonnés aux gouverneurs nommés à Moscou, puis ces postes ont été complètement supprimés. Le pouvoir du tsar a augmenté et la Douma Boyar a perdu son importance.
Le pouvoir du monarque devient illimité. La monarchie absolue est pleinement affirmée. Cependant, il existe d'autres points de vue dans la littérature historique et historico-juridique. On sait également que sous Ivan le Terrible, les premières collections de Zemstvo ont été collectées. Ce sont les collections de Zemstvo qui ont résolu le problème des impôts d'urgence, la collecte de la noble milice, sans laquelle le tsar ne pouvait pas poursuivre la guerre de Livonie. Le Zemsky Sobor a adopté le Code du Conseil de 1649, a décidé de la question de la réunification de l'Ukraine avec la Russie (1653).
La situation des paysans, qui subissent la triple oppression (du roi, du seigneur féodal et de l'église), est particulièrement difficile. Encore plus difficile était le paiement des fioritures d'argent - réparé. Les paysans versaient également des dîmes à l'église et trois impôts au roi. Aux XV-XVII siècles. les rois de France ont mené une longue lutte avec les Habsbourg : les guerres d'Italie de 1494-1559, la guerre de Trente Ans de 1618-1648. En 1667, la France entame la guerre de Dévolution contre l'Espagne, prenant comme prétexte l'héritage. La France a pris du retard dans le développement de l'industrie. La prédominance du système des corporations empêchait la satisfaction de la demande croissante de produits industriels et limitait les possibilités pour les pauvres des villes de gagner de l'argent. Par conséquent, la bourgeoisie naissante et les couches inférieures des citadins se sont opposées à l'organisation en corporation de la production artisanale. Le commerce n'a pas connu un développement adéquat en raison du dépassement de la population rurale, ainsi que de la présence de droits de douane intérieurs.
Développement de la manufacture
La formation de la manufacture en Russie était un processus naturel, viable et historiquement conditionné. Cela n'est pas contredit par les faits d'effondrement ou de fragilité d'un nombre considérable d'entreprises. La continuité de la forme manufacturière de l'industrie elle-même ne peut guère être mise en doute. Des changements importants dans le développement de l'industrie nationale du XVIIe siècle. avait une vraie forme. Au XVII - trad. quart du 18ème siècle de grandes entreprises surgissent dans presque toutes les branches les plus importantes de l'industrie. Le développement des manufactures a eu lieu dans les régions mêmes où la production marchande à petite échelle des produits correspondants était la plus répandue. Le nombre d'usines a augmenté - grandes entreprises basées sur la division du travail, qui reste essentiellement manuelle, et l'utilisation de mécanismes actionnés par l'eau. Cela indique le début de la transition vers la production industrielle capitaliste primitive, encore fortement empêtrée dans les relations féodales.
A cette époque, les anciennes manufactures sont agrandies.
Causes et conséquences du développement de la fabrication dispersée en Angleterre au XVIIe siècle. Au 17ème siècle, la manufacture dispersée a prospéré en Angleterre. A cette époque, parallèlement à l'industrie lainière, d'autres industries commencent à se développer : métallurgie, charbon, construction navale. Le développement de la production manufacturière en Angleterre a été facilité par la politique commerciale du gouvernement anglais - une augmentation des droits d'importation sur les produits manufacturés. L'apogée de la manufacture dispersée est tombée sur la campagne. La raison en était :
1. se débarrasser des limites timides du statut de magasin.
2. approcher la source des matières premières.
3. ouvriers bon marché.
L'usine dispersée a fourni un bénéfice comparable aux bénéfices de la participation aux campagnes commerciales à l'étranger. La particularité du développement économique de l'Europe était que la croissance la plus rapide de l'industrie a été observée dans ses deux bandes à l'extrême Ouest, dans les premiers États bourgeois, ainsi qu'en France avec son mode de vie bourgeois déjà développé, et sur le d'autre part, à l'extrême Orient, en Russie, où, malgré la prédominance du système féodal, on assiste à un développement accéléré de la manufacture de serfs.
Police étrangère
Vers le milieu du XVIIe siècle. les principaux objectifs de la politique étrangère
La Russie devient: à l'ouest et au nord-ouest - le retour
terres perdues au temps des troubles, et dans le sud - la réalisation
sécurité contre les raids des khans de Crimée.
Dans les années 1930, une conjoncture internationale favorable
situation (aggravation des relations polono-turques et
Guerre de Trente Ans en Europe) pour combattre le Commonwealth pour le retour de Smolensk, d'autant plus qu'au printemps 1632 une période d'absence de roi commença en Pologne.
En décembre de la même année, Smolensk est assiégée par les troupes russes. Le siège s'étendait
huit mois et s'est terminé sans succès. En juin 1634, le traité de paix Polyanov est conclu.
Les Polonais ont rendu toutes les villes capturées au début
hostilités, Smolensk est resté derrière eux.
De nouveaux affrontements militaires entre le Commonwealth et
La Russie débuta en 1654. Au même moment, les Suédois envahirent la Pologne et occupèrent son vaste territoire. Puis en octobre 1656
La Russie conclut une trêve avec le Commonwealth et revient en mai
la même année commence une guerre avec la Suède sur le territoire
la Baltique. La guerre avec la Pologne, au cours de laquelle les belligérants avaient
succès variable, fut long et se termina par la signature de la trêve d'Andrusovo en 1667, puis sa conclusion en 1686.
"La paix éternelle", qui a assuré la Russie pour l'éternité
Kyiv, conclusion de la "paix éternelle" avec le Commonwealth (1686), Russie
assumait simultanément des obligations dans une alliance avec la Pologne,
L'Autriche et Venise s'opposent à la Crimée et à l'Empire ottoman
l'empire (Turquie), qui était pourtant important pour la
La Russie, car elle donnait accès à la mer Noire.
En Europe aux XVIIe-XVIIIe siècles, il y avait 3 principaux nœuds de tension internationale :
1) Europe occidentale.
Ici, les intérêts de l'Angleterre, de la France, de la Hollande et de l'Espagne se sont affrontés. L'objectif principal est la domination en mer et dans les colonies, prétend à la prédominance en Europe.
2) Europe du Sud-Est.
La soi-disant "question d'Orient" était liée à cette région - le problème des relations entre les puissances européennes et la Russie, d'une part, et l'Empire ottoman, d'autre part.
3) Europe du Nord-Est.
Les parties belligérantes dans cette région étaient la Suède, le Danemark, un certain nombre de principautés allemandes, la Pologne et la Russie. L'objectif principal est la domination dans la Baltique.
Au début du Nouvel Âge, l'Espagne, le Portugal et le Saint Empire romain avaient perdu leur position de leader dans les relations internationales. Leur place fut prise par la Hollande, la France et l'Angleterre. Dans le même temps, la France revendiquait la domination européenne, tandis que la Hollande et l'Angleterre se battaient pour la domination maritime. Au XVIIIe siècle, la Hollande s'était retirée de la scène internationale et la lutte se poursuivait entre l'Angleterre et la France. Elle se termina par la victoire inconditionnelle de l'Angleterre, qui priva sa rivale de l'essentiel des colonies.
Dans le même temps, la Russie est devenue l'un des facteurs les plus importants de la politique européenne, en particulier depuis le XVIIIe siècle.
Depuis que la formation des principaux empires coloniaux s'est achevée au XVIIe siècle et que toutes les régions côtières ont été divisées entre les principaux États européens, à partir du XVIIIe siècle, les guerres coloniales pour la redistribution des colonies ont acquis une large ampleur. Leurs principaux participants étaient la Grande-Bretagne et la France.
Les XVIIe-XVIIIe siècles sont devenus l'époque de la formation et du développement du droit international et de la diplomatie sous sa forme moderne.
Société.
La structure sociale de la 2e moitié des XVIIe-XVIIIe siècles, tout comme la structure politique, a conservé des traits médiévaux et féodaux. Dans de nombreux pays, il y avait une division en 3 ou 4 domaines, tandis que les domaines privilégiés - le clergé et la noblesse - jouaient un rôle décisif dans toutes les affaires de l'État, et la bourgeoisie, les artisans et la paysannerie occupaient une position subordonnée. La situation n'a commencé à changer que vers la fin du XVIIIe siècle, mais le 3e état - la bourgeoisie - a réussi à participer à la politique intérieure et étrangère principalement à l'aide des révolutions.
Ce n'est qu'en Hollande et en Angleterre que la bourgeoisie occupait une position de leader, poussant de manière significative la noblesse et le clergé.
Étant donné que la principale branche de l'économie de cette période était l'agriculture, la grande majorité de la population (jusqu'à 80-90%) vivait à la campagne. Le nombre de villes et la population urbaine ont augmenté lentement.
La population des pays européens et américains a augmenté assez régulièrement, bien que par rapport à l'Antiquité et au Moyen Âge beaucoup plus rapidement
La structure sociale de la société russe au XVIIe siècle correspondait pleinement aux relations féodales. L'un des domaines principaux, importants et nobles de la société russe était les boyards. Boyars - étaient les descendants des anciens grands princes spécifiques. Les familles de boyards servaient le tsar et occupaient des postes de direction dans l'État, les boyards possédaient de grandes parcelles de terrain - des domaines.
Les nobles occupaient une position plus privilégiée dans la société. Ils constituaient le plus haut niveau du peuple souverain qui servait la patrie.
Au XVIIe siècle, dans la société russe, la plupart des rangs n'avaient pas de division claire selon le type d'activité. Les rangs de la Douma étaient considérés comme les plus élevés, les personnes proches du tsar: greffier de la Douma, noble de la Douma, okolnichiy, boyard. Au-dessous se trouvaient les rangs du palais ou des courtisans: intendant, notaire, chef militaire, diplomates, compilateurs de livres cadastraux, locataires, un noble de Moscou, un noble élu, un noble de cour. Les couches inférieures des gens de service étaient des gens de service recrutés. C'étaient des archers, des artilleurs, des cosaques au service.
La paysannerie se composait de deux catégories - le propriétaire et l'État. Les propriétaires étaient des paysans qui vivaient dans des domaines ou des domaines. Les paysans d'État vivaient à la périphérie de la Russie, ils portaient des charges en faveur de l'État.
6. Quels sont les principaux résultats des réformes de Pierre I
(comment ils ont été atteints)
Peter a effectué ses transformations sans système défini; ils ont couvert tous les aspects de la vie russe et l'ont considérablement changé.
Dans le domaine de la mesure socio-économique était le recensement par habitant de 1718-1724. C'est ce recensement qui a finalement asservi la majeure partie de la population, la privant de la possibilité de se déplacer librement dans le pays et de choisir sa profession de manière indépendante. Sur la base du recensement, un système de passeport a été introduit, ce qui a facilité la lutte contre les évasions paysannes. Les paysans et les colonies étaient une taxe de vote qui augmentait les revenus de l'État.
Dans le même temps, Peter a pris des mesures pour consolider son principal soutien - le domaine féodal. En 1714, le décret de succession uniforme abolit la distinction entre le domaine et le jambon, qui étaient également déclarés biens héréditaires. En même temps, elles ne pouvaient pas être divisées : les terres ne pouvaient être transférées qu'à l'un des héritiers.
Pierre tenta également de développer la production industrielle, nécessaire pour armer l'armée, créer une flotte, etc. Sous lui, plus de 100 manufactures ont été créées en Russie - métallurgique, tissu, voile et lin, etc. Le principal initiateur de la création de ces manufactures a été l'État, qui les a ensuite souvent transférées entre les mains de particuliers, sous réserve de livraisons de produits au trésor public. La question de la main-d'œuvre Pierre décida du servage : en 1722, les propriétaires des manufactures reçurent le droit d'attribuer (d'acheter) des serfs aux entreprises.
Réformes dans le domaine de l'administration publique.
réformes administratives.
De sérieux changements ont eu lieu dans le domaine de la structure de l'État. En 1711, le Sénat a été créé, remplaçant la Boyar Duma. Les pouvoirs du Sénat étaient larges, quoique quelque peu vagues : le contrôle de la justice pour diverses charges. Contrairement à la Boyar Duma, qui représentait les intérêts de l'aristocratie, le Sénat était un corps purement bureaucratique formé par le tsar et entièrement dépendant de lui.
Dans les années 1717-1721, le système d'ordre encombrant est remplacé par de nouveaux organes centraux - les collèges, ainsi nommés en fonction de leur structure : chaque collège est dirigé non par un chef, mais par un Conseil de cinq personnes dirigé par un président. Il y avait 11 planches au total. Trois d'entre eux ont été appelés les principaux: Affaires militaires, navales et étrangères; trois s'occupaient des finances, trois du commerce et de l'industrie, un collège des affaires foncières et un des institutions judiciaires locales.
La réforme régionale, ou provinciale, (1708-1710) eut moins de succès, selon laquelle le pays était divisé en huit provinces, différentes les unes des autres tant par le territoire que par la population. Les provinces étaient divisées en provinces, et celles-ci, à leur tour, en comtés. A la tête de chaque province était placé un gouverneur, qui avait plein pouvoir, et dont les activités étaient mal contrôlées.
Réforme militaire
La réalisation la plus importante a été la création d'une armée et d'une marine régulières. Dès le début du XVIIIe siècle, le recrutement s'opère : les paysans fournissent des recrues à l'armée, et les citadins à la marine. Les nobles constituaient le corps des officiers. Le service militaire était pratiquement à vie.
7. Quelles sont les principales réalisations et pertes de la Russie
dans la première moitié du XIXe siècle.
GUERRE DE 1812
Raisons de la guerre :
il y avait un affrontement de deux empereurs puissants - Napoléon avec son rêve de conquérir le monde entier et Alexandre Ier, qui n'allait concéder à personne le rôle de premier plan de la Russie en Europe;
L'économie russe est minée par la perturbation des relations commerciales avec l'Angleterre ;
Napoléon viola les termes du traité de Tilsit et créa un nouveau duché aux frontières de la Russie ; la cour de l'empereur français aux sœurs Ekaterina Pavlovna et Anna Pavlovna a été rejetée.
Nomination de M. Kutuzov
Les milices de Moscou et de Saint-Pétersbourg ont élu Kutuzov comme chef et Alexandre Ier, qui n'aimait pas le commandant, a été contraint de le nommer commandant en chef pour le plus grand plaisir de tous.
Le 22 août, les principales forces de l'armée russe se sont arrêtées près du village de Borodino sur la route de New Smolensk, à 110 km de Moscou.
bataille de Borodino
Le 26 août 1812, la bataille de Borodino a commencé. Le coup principal est tombé sur les troupes de Bagration, un véritable héros et un merveilleux commandant. Bagration est blessé et l'armée se retranche dans un nouveau secteur. La journée s'est terminée par le rugissement de l'artillerie. Napoléon a ordonné de laisser un certain nombre de points capturés.
MOSCOU.
En raison de lourdes pertes, Kutuzov a ordonné le matin du 27 août de se retirer du champ de bataille. L'armée s'est approchée de Moscou, d'où presque toute la population est partie. Le 1er septembre, un conseil militaire s'est tenu dans le village de Fili, au cours duquel il a été décidé de garder l'armée, laissant un Moscou vide et planté à l'ennemi.
L'armée russe était située près de Moscou, reconstituant ses réserves. Le fier Napoléon lui-même a dû se tourner vers Kutuzov avec des propositions de paix. En octobre 1812, l'armée napoléonienne fondait simplement sous nos yeux, souffrant du froid, de la faim et des coups des détachements de partisans.
DÉABBRISTES
Les officiers russes qui ont participé à la guerre de 1812 et aux campagnes étrangères ont décidé que tout en Russie devait être changé pour le mieux. Les futurs décembristes s'appelaient les enfants de 1812. Des organisations secrètes ont commencé à se former dans le pays. Ils se fixèrent pour tâche la libération des paysans du servage et le remplacement d'un dirigeant par un autre.
En 1821, deux nouvelles sociétés voient le jour simultanément : la Nord à Saint-Pétersbourg et la Sud dans les unités de l'armée en Ukraine.
La Société du Nord était dirigée par la Douma, qui comprenait Sergei Trubetskoy, Nikita Muravyov et Evgeny Obolensky. Le document principal de l'organisation était la "Constitution" élaborée par Muravyov. L'auteur de ce document voulait compléter les réformes d'Alexandre Ier.
Les officiers décembristes russes croyaient sincèrement qu'ils pouvaient changer la vie dans le pays, améliorer la situation des paysans et de tout le peuple russe. Ils aspiraient à la liberté pour eux-mêmes et pour tout le peuple.
Les sociétés du nord et du sud ont cherché à unir leurs efforts, à la suite des négociations, la date de l'action commune contre le roi a été fixée - l'été 1826.
Après la mort d'Alexandre Ier, un interrègne a commencé dans le pays: l'ancien tsar est décédé et le nouveau, Nicolas Ier, n'était pas encore monté sur le trône.
La plupart de la garnison a juré allégeance au nouvel empereur Nicolas Ier, car les décembristes n'ont pas réussi à mutiner toutes les unités militaires. L'empereur donna personnellement l'ordre de tirer sur les troupes rebelles.
QUESTION ORIENTALE
La question d'Orient est apparue au début de la crise de l'Empire ottoman. Les relations internationales au Moyen-Orient étaient très complexes. Les peuples slaves et autres se sont battus contre la domination ottomane et la Russie les a soutenus. De plus, les relations de notre État avec la Turquie et l'Iran se sont aggravées. En 1826, les troupes iraniennes sont entrées sur le territoire russe, mais l'armée russe les a vaincues.
En 1828, sous le règne de Nicolas Ier, la soi-disant question d'Orient s'est à nouveau aggravée. La Russie devait résoudre les tâches suivantes dans la région de la mer Noire :
1. éliminer les forteresses turques sur le Danube ;
2. rétablir les droits de navigation des navires russes dans le détroit de la mer Noire, annexer la côte du Caucase.
L'IMPORTANCE DU TRAITÉ DE PAIX D'ADRIANOPOL
Le traité de paix de 1829 a contribué à la naissance de l'État grec, a renforcé l'autonomie des Principautés danubiennes et de la Serbie, mais n'a pas résolu la question d'Orient. En 1840-1841. La Russie a signé les Conventions de Londres, selon lesquelles sa flotte était privée du droit d'être dans le Bosphore et les Dardanelles. Ces conventions ont adouci les relations entre la Russie et les puissances européennes, mais n'ont pas affecté la solution de la question orientale.
INDUSTRIE ET AGRICULTURE
Première moitié du XIXe siècle - c'est une période de changement, et le développement lent simultané du pays. Surtout, le progrès de l'industrie et de l'agriculture était entravé par le servage.
Vers le milieu du XIXème siècle. La Russie occupait un territoire de 19,6 millions de km2 et la population atteignait près de 68 millions de personnes. La Sibérie, l'Extrême-Orient, le nord du Kazakhstan pendant la première moitié du siècle ont multiplié leur population par 9 en raison du fait que les paysans s'y sont déplacés. Une bonne route a finalement été tracée vers la Sibérie depuis la partie centrale de la Russie.
Dans les années 1830 La révolution industrielle a commencé en Russie. Depuis 35 ans, le nombre de grandes entreprises industrielles a triplé. L'essor de la production a été associé au passage du travail manuel au travail mécanique, d'une manufacture basée sur le travail manuel à une usine avec divers systèmes complexes de machines.
De nouvelles industries se développent : l'extraction du platine, des diamants, de l'or et du pétrole. L'industrie textile a acquis une grande importance.
AGRICULTURE
L'utilisation de la main-d'œuvre des serfs a entravé le développement de l'agriculture. Les propriétaires terriens ont commencé à embaucher des ouvriers, ont loué des terres vides, des lieux de commerce, des moulins à leurs paysans ou à des étrangers.
Dans les années 1840-1850. environ 20 sociétés agricoles ont vu le jour pour trouver des mesures pour améliorer les fermes des propriétaires terriens et des paysans riches.
La région de la Basse Volga est devenue le principal producteur de pain.
ÉDUCATION, SCIENCE ET STRUCTURE SOCIALE
Un développement assez important dans la première moitié du XIXème siècle. reçu l'éducation et la science. En 1806, tout le pays était divisé en 6 districts, et dans chacun il était prévu d'ouvrir une université. En 1804, l'Université de Kazan a été ouverte et en 1819 - Saint-Pétersbourg. La plus grande université, Moscou, ne comptait que 215 étudiants. En 1815, l'Institut des langues orientales a été créé à Moscou. Sous le règne de Nicolas Ier, plusieurs établissements d'enseignement technique ont été ouverts:
1. Institut de technologie de Pétersbourg ;
2. École technique de Moscou ;
3. Académie de l'état-major général.
De nouveaux instituts ont été ouverts pour les filles nobles à Saint-Pétersbourg, Moscou, Nijni Novgorod, Kazan, Astrakhan, Saratov, Irkoutsk.
L'enseignement primaire est loin derrière l'enseignement secondaire et supérieur. Il n'y avait pas de système d'enseignement général. Dans certains endroits, des écoles religieuses ou privées ont été ouvertes pour les enfants du peuple, mais elles étaient très peu nombreuses. Vers le milieu du XIXème siècle. l'alphabétisation des paysans était de 5%. La population urbaine était majoritairement alphabétisée.
8. Quelles sont les conséquences et l'importance des grandes réformes pour la Russie
(réformes d'Alexandre II)
Sous Alexandre II, des changements ont eu lieu qui ont quelque peu amélioré la situation des gens ordinaires. À partir de 1864, des écoles, des hôpitaux et des caisses ont commencé à s'ouvrir dans les villages, où le paysan pouvait prendre de l'argent pour le développement de son économie. Des milliers de médecins, enseignants, agronomes se sont rendus dans les villages pour que la vie des paysans puisse au moins légèrement s'améliorer.
Décrets et lois
Essence
1864 - adoption de la loi sur l'autonomie gouvernementale des zemstvo
La gestion de l'économie du zemstvo était confiée aux autorités provinciales et
assemblées de comté - l'organe administratif de l'autonomie locale.
1870 - réforme urbaine
Les dumas de la ville sont devenus sans classes; Le maire était approuvé par le gouverneur.
1865 - introduction des institutions zemstvo
des milliers de médecins, enseignants, agronomes, vétérinaires ont commencé à s'engager dans des activités de zemstvo.
1862 - introduction d'une nouvelle réforme judiciaire
Le tribunal de première instance est le tribunal d'instance, puis le tribunal de district.
1862 introduction du procès devant jury.
Au-dessus d'eux se trouve la Cour de justice. Pour les paysans, le tribunal de volost subsistait ; 12 jurés étaient tirés au sort de toutes les classes (âge de 25 à 70 ans)
1866 - introduction de nouveaux tribunaux
De nouveaux tribunaux sont apparus à Moscou, à Saint-Pétersbourg et dans certaines provinces.
1863 - adoption d'une loi abolissant les châtiments corporels
Seuls les bâtons pour les paysans, les exilés et les forçats ont survécu.
En 1864, une réforme judiciaire est effectuée. Il a introduit des principes complètement nouveaux dans la vie russe - la séparation complète du pouvoir judiciaire de l'administration et du ministère public, l'ouverture du tribunal au public, l'indépendance des juges, la possibilité d'une défense légale et la procédure contradictoire pour les procédures judiciaires. Avant cette réforme, le tribunal était souvent tenu par des fonctionnaires tsaristes et il n'y avait aucun avocat.
La réforme de la police a été préparée par le ministère de l'Intérieur, la même commission dirigée par N.A. Milyutin, qui a également préparé la réforme Zemstvo. Les documents les plus importants de la réforme de la police furent les « Règles provisoires sur l'organisation de la police dans les villes et comtés de la province » du 25 décembre 1862 et « l'Institution des enquêteurs judiciaires » du 8 juin 1860. Désormais, « les personnes ayant suivi un cursus scientifique dans des établissements d'enseignement supérieur ou secondaire » pourraient devenir enquêteurs.
9. Quelles étaient les caractéristiques de la Russie en tant que paysdeuxième échelon du capitalisme.
En Russie, le capitalisme s'est développé plus tard, et a donc ses propres particularités. L'émergence du capitalisme ici a été stimulée par l'État. Sous le capitalisme, le progrès technologique est plus rapide. L'État est plus développé économiquement et militairement, plus susceptible de conquérir des colonies. Par conséquent, l'expansion du pays capitaliste est obligatoire, pour y résister, le pays du deuxième échelon devait y réagir d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, la particularité de la Russie est que toutes les étapes de la maturation du capitalisme ont été comprimées dans le temps. Le pays n'a pas eu le temps de nourrir progressivement le capitalisme, il fallait qu'il apparaisse immédiatement. Par conséquent, le pays se caractérise par un rôle exagéré de l'État. Et comme ces étapes sont compressées dans le temps, chacune d'elles n'a pas été achevée jusqu'au bout, n'a pas été endurée par la société, ce qui a entraîné des déformations. Le processus d'accumulation primitive du capital n'est pas achevé. Par conséquent, la bourgeoisie était plus faible que l'étranger.
L'incomplétude de l'accumulation initiale du capital n'a pas permis de réorganiser la production, de remplacer la production, de sorte que le travail manuel lourd a prévalu.
La révolution industrielle n'a duré que 20 à 30 ans, alors qu'en Europe la révolution industrielle dure environ un siècle. Par conséquent, cela conduit également au fait que le travail manuel prévaut. De plus, la révolution industrielle a un versant social, la bourgeoisie et le prolétariat apparaissent. Ainsi, ces classes n'ont pas été formées en Russie. La classe ouvrière dans les années 60 du 19e siècle était de 6 %.
De plus, une caractéristique du capitalisme russe est que la Russie était, pour ainsi dire, programmée pour la position de fournisseur de matières premières. La concurrence n'était pas en faveur des Russes, que pouvaient-ils vendre ? Ni machines ni équipements, car la concurrence était forte, de sorte que seules les matières premières pouvaient être vendues.
Par conséquent, l'économie russe au début du capitalisme est axée sur l'exploitation minière et non sur la transformation. Alors que les pays occidentaux se sont spécialisés dans la production de machines et d'équipements. Et cela donne une plus grande rotation des capitaux, c'est plus rentable pour le pays.
L'une des caractéristiques du capitalisme russe est la préservation des vestiges féodaux. En Occident, les révolutions bourgeoises ont tué cela, détruit la monarchie, le système des successions, la constitution, l'égalité devant la loi. Ils ont humilié l'inégalité nationale. En général, les vestiges ont été détruits. Il n'y a pas eu de révolution bourgeoise en Russie, elle a traversé des réformes sur la voie du capitalisme. Par conséquent, les vestiges de la féodalité ont été préservés : autocratie, monarchie.
Réformant le pays, Alexandre II a reporté l'adoption de la constitution, et pour le capitalisme c'est nécessaire. La loi de la libre concurrence est plus nécessaire, en vertu de laquelle tous sont égaux, quelle que soit leur origine, etc.
La préservation de la monarchie signifiait la préservation du système immobilier, ce qui a entravé le développement du marché. L'importance non pas pour son sac d'argent, mais pour son origine, a entravé le développement du capitalisme. De plus, en Russie au XIXe siècle, il n'y avait pas de citoyens, il y avait des sujets. Et pour le capitalisme, il faut que l'État protège la propriété, mais en Russie l'État ne la protège pas. De plus, la monarchie n'autorisait pas la création d'un parlement. En Europe, tous les intérêts politiques pouvaient être menés à bien avec la bourgeoisie par le parlement, et elle pouvait parvenir à la solution de ses intérêts par le parlement. La Russie avait une monarchie et un monopole du pouvoir.
Une autre caractéristique du capitalisme russe était que la bourgeoisie russe était faible. En Russie, il y avait une domination du capital étranger. L'action a atteint un point critique. On pense que si le capital étranger en circulation dépasse 50%, cela menace la souveraineté nationale du pays. Et nous avions 45 pour cent. Nous étions à la limite. Parce que l'État a limité la bourgeoisie russe. La bourgeoisie étrangère plus compétitive pourrait investir dans l'économie russe. Par conséquent, la bourgeoisie russe était économiquement plus faible. Les Russes, bien sûr, n'étaient pas des mendiants, mais elle (la bourgeoisie) n'avait pas de profits supplémentaires.
10. Comment déterminer l'essence du système social mis en place en URSS à la fin des années 1930.
Au milieu des années 30. années, la formation du système social soviétique en tant que forme spéciale de totalitarisme, basée sur des éléments traditionnels de la culture politique russe, est en cours d'achèvement. En moins de 20 ans, en vertu d'une logique interne, la « dictature du prolétariat » se transforme d'abord en dictature du parti communiste au pouvoir, puis en dictature d'un seul.
Contrairement à la Constitution et à d'autres actes législatifs, le véritable mécanisme du pouvoir dans le système politique soviétique n'était pas enraciné dans les cités officielles déclaratives du pouvoir d'État, mais, avant tout, dans l'appareil du parti. Pendant la lutte intra-partisane des années 20. années de plus en plus de décisions de chefs de partis collégiaux. Dans le parti lui-même, la discipline se resserre et la démocratie interne au parti s'amenuise. Sur la base de l'article 126 de la Constitution de l'URSS acquiert un statut officiel. Dès lors, les décisions des partis acquièrent effectivement le caractère d'actes normatifs et sont perçues par les organes de l'État comme contraignants pour eux. Depuis 1932, les listes de nomenklatura des postes sont devenues des secrets d'État.
Ainsi, dans les années 1930, le pouvoir suprême en URSS n'était pas le Comité exécutif central panrusse constitutionnel, mais les plus hautes instances de l'appareil du parti : le Politburo, l'Orgburo et le Secrétariat du Comité central, aux réunions desquels presque tous des questions politiques et économiques fondamentales ont été soulevées. Après le XVIIe Congrès du Parti (1934), parallèlement à la solution des problèmes politiques fondamentaux, les organes du Parti ont finalement pris en charge les tâches d'organisation et de gestion de la production. Dans l'appareil du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, des départements pour l'industrie, la construction, les transports et les communications sont créés.
Les tentatives de s'appuyer sur les structures du parti pour résoudre les problèmes de production conduisent finalement à la nationalisation du parti au pouvoir, à la transformation des soviets en institutions décoratives. Les organes de l'État au centre et dans les régions sont totalement privés de leur indépendance.
Au fil du temps, les activités des Soviétiques deviennent encore plus formelles.
L'une des caractéristiques les plus importantes du pays dans les années 1930. Le culte de la personnalité de Staline. Le système politique du stalinisme est le totalitarisme, qui est basé sur le contrôle total des autorités sur toutes les sphères de la vie.
Le système totalitaire est :
1. Etablissement violent d'un système à parti unique ;
2. Destruction des oppositions intra-partisanes ;
3. Fusion complète du parti et de l'appareil d'État ;
4. Unification des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire en un seul système ;
5. Non-respect des libertés civiles ;
6.Uniformité de la vie publique ;
7. Mode de pensée autoritaire ;
8. Le culte du chef ;
9.Répressions de masse
années 1930 - l'époque des projets de construction choc et de la cohésion de tout le peuple soviétique - a été éclipsée par les répressions qui ont commencé dans le pays. Dans l'État soviétique, ils ont été menés en permanence, à commencer par l'arrivée au pouvoir d'I.V. Staline.
11. Indiquez les tendances du développement économique et social du pays dans les années 70
et début des années 80. Quelles sont les raisons de l'arriéré croissant de l'URSS par les puissances occidentales.
Dans les années 1970, l'économie soviétique était en retard sur les économies des pays développés en termes de niveau technique et technologique et, plus important encore, l'URSS perdait ses avantages en termes de croissance économique. Au tournant des années 1970 et 1980, une nouvelle étape de la révolution scientifique et technologique s'est amorcée dans le monde, appelée la « révolution microélectronique ». Depuis lors, le niveau de développement d'un pays est déterminé par l'utilisation des technologies de l'information.
L'économie soviétique était encore composée de branches obsolètes de l'industrie lourde, qui nécessitaient des matières premières colossales. Afin d'acheter les dernières technologies et de la nourriture, l'URSS a été obligée d'exporter de plus en plus de matières premières.
Dans les années 1970, l'économie du pays était extrêmement militarisée. Les industries de haute technologie les plus modernes travaillaient principalement pour des commandes militaires. La part des dépenses militaires dans le produit national brut était de 20 à 25 % ; production d'équipements militaires - plus de 60% du volume de produits d'ingénierie. Un tiers de toutes les personnes employées dans les industries extractives et manufacturières travaillaient directement pour les besoins militaires.
Au début des années 1980, en raison du début d'une baisse des prix sur le marché mondial, le flux de l'argent du pétrole dans le pays se tarit, après quoi la croissance économique basée sur les revenus pétroliers s'arrête.
À la fin des années 1980, la hausse du niveau de vie a cessé. Dans le même temps, la discipline du travail s'affaiblit, l'ivresse et l'alcoolisme touchent des segments de plus en plus larges de la population. Dans l'esprit du public, c'est l'écart avec l'Occident dans le niveau de consommation qui devient le principal critère de comparaison de l'efficacité des deux systèmes sociaux et le principal axe de critique de l'ordre soviétique.
Au début des années 1980, une partie de la haute direction soviétique était consciente de la nécessité d'une action urgente pour améliorer la situation économique et sociale. Ce n'est pas un hasard si le complexe militaro-industriel, le KGB et le GRU sont devenus le principal lobby du Politburo et du gouvernement depuis le début des années 80, faisant valoir auprès des chefs de parti la lenteur du développement des dernières réalisations de les progrès scientifiques et technologiques de l'industrie nationale, pour le retard croissant par rapport aux États-Unis dans un certain nombre de types d'armes importants. .
L'arrivée au pouvoir de l'homme politique Yu.A. Andropov a réveillé l'espoir dans la société d'un possible changement de vie pour le mieux. Il a pris un certain nombre de mesures pour rétablir l'ordre élémentaire et la discipline industrielle, a stimulé l'enquête sur les affaires pénales liées à la corruption.
Arrivée au pouvoir le 10 mars 1985 Gorbatchev proposa une nouvelle politique au pays, qui fut bientôt appelée "perestroïka". La perestroïka est la dernière tentative de la partie sensée de l'élite dirigeante de sauver le système soviétique pourri en combinant « le socialisme et la démocratie ». Pour des raisons objectives et subjectives, au tout début de la perestroïka, Gorbatchev a choisi la mauvaise direction et le mauvais objet de réforme. Le renouvellement effectif du système soviétique nécessitait une réforme proactive du système politique, mais son besoin n'est pleinement réalisé que deux ans plus tard.
La première étape des transformations a commencé dans la lignée des anciennes modernisations soviétiques. La tâche de restructurer le système de gestion économique a été proposée lors du plénum d'avril (1985) du Comité central du PCUS - avec des coûts minimes en raison de "réserves cachées en peu de temps pour inverser la baisse émergente des taux de croissance économique".
L'ensemble du plan du douzième plan quinquennal (1986-1990) a été élaboré sur la base des méthodes et approches du passé. Les principaux efforts de l'économie ont été concentrés sur le développement rapide de l'industrie de la construction mécanique.
Au premier stade de la perestroïka, aucun moyen adéquat n'a été trouvé pour mettre en œuvre le cours déclaré d'« accélération du développement socio-économique, amélioration de tous les aspects de la société ».
Le 17 mai 1985, conformément à la résolution du Comité central du PCUS et au décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS, une campagne anti-alcool d'une ampleur et d'un radicalisme sans précédent a commencé dans le pays. Les nobles plans de redressement de la société soviétique se sont transformés en un discrédit des idées d'accélération et d'énormes pertes économiques.
Lors du XXVII Congrès régulier du PCUS, tenu en février 1986, M. Gorbatchev a élargi le contenu du concept d'accélération, à partir de ce moment les tâches de démocratisation, la lutte contre la bureaucratie et l'anarchie ont été mises au premier plan de la politique. En 1986, il devient évident que les objectifs du mécanisme de mise en œuvre respectif formulé ci-dessus se situent au niveau micro. A la fin de 1986, la situation économique, après une certaine reprise, a recommencé à se détériorer.
L'introduction de l'acceptation de l'État dans la production au lieu du contrôle départemental a entraîné une réduction de la production de produits industriels et alimentaires.
Le véritable résultat de la mise en œuvre d'un an et demi du programme d'accélération n'a été que l'aggravation de la crise, qui s'est manifestée tant au pays qu'à l'étranger.
À l'été 1987, le gouvernement de N.I. Ryzhkova a soumis à l'approbation du plénum de juin du Comité central du PCUS un plan de réformes élaboré en tenant compte de l'expérience de la réforme économique de Kossyguine de 1965. Les principales composantes de la nouvelle stratégie économique étaient : l'élargissement de l'indépendance des entreprises socialistes ; leur passage en comptabilité analytique complète ; autofinancement et autonomie partielle, développement des formes de propriété individuelle et coopérative ; attirer des capitaux étrangers sous la forme de coentreprises.
En juin 1987, la loi "sur les entreprises d'État" a été adoptée, conçue comme la "structure de soutien" du nouveau système économique. La nouvelle loi élargit les droits des entreprises, y compris le droit d'entrer sur le marché étranger. La liberté sans discipline de marché s'est tournée au détriment de l'activité d'investissement. C'est à ce stade de la perestroïka que les organes gouvernementaux ont perdu le contrôle des processus microéconomiques du pays.
Le résultat de la réforme économique a été une nouvelle détérioration de la situation économique et financière du pays. Pour maintenir le niveau de vie de la population, le gouvernement a été contraint de recourir à des emprunts étrangers massifs. C'est à cette époque que se forme une grande partie de la dette extérieure de l'URSS, dont la responsabilité incombe ensuite à la Russie.
12. Quels sont les principauxréussites et échecs des réformes russes.
Le rôle de la Russie dans la communauté mondiale est déterminé par ses capacités économiques. Devenue successeur légal de l'URSS, la Russie souveraine, en termes de potentiel économique, représente environ un tiers du potentiel de l'URSS. La tendance à la baisse relative et absolue de la part de la Russie dans l'économie mondiale se poursuit. Dans les années 1990, l'économie russe n'a jamais pu surmonter la crise systémique.
Un problème important reste le développement des relations fédératives, c'est-à-dire les relations entre le Centre fédéral et les régions russes, y compris le problème des républiques nationales au sein de la Fédération de Russie. Après avoir pris ses fonctions de président de la Russie, V.V. Poutine, à la fin de 2000, l'administration présidentielle a préparé et soumis à la Douma d'État de la Fédération de Russie plusieurs décrets visant à renforcer les relations fédérales.
Les résultats de l'évolution socio-économique de la période précédente sont mis en évidence par la croissance des inégalités sociales et la stratification sociale de la société russe en riches et pauvres.
La campagne électorale pour l'élection du deuxième président de la Russie met la première tâche d'élever le niveau de vie de la population, en particulier les travailleurs du secteur public, assurer la stabilité, la loi et l'ordre. Bien entendu, la solution de cet ensemble de problèmes n'est possible que sur la base du dépassement des phénomènes de crise dans le domaine socio-économique et d'une stratégie économique active.
Dans le domaine de la politique étrangère de la Russie, il y a un problème de formulation plus précise de ses objectifs de politique étrangère et de leur réalisation cohérente.
L'une des priorités dans le domaine de la politique étrangère est la recherche d'une stratégie de politique étrangère efficace et pragmatique qui réponde aux possibilités réelles de la Russie. La principale priorité devrait être la renaissance du pouvoir de l'État, la réalisation d'une croissance économique durable, une voie vers une intégration raisonnable dans l'économie mondiale.
Tous ces problèmes internes et externes sont objectivement confrontés aux dirigeants russes.
normand et anti-normand concept d'émergence de l'État. Première " normand la théorie" Des scientifiques allemands ont dit... Dans le monde moderne, il y a normand et anti-normand concept d'émergence de l'État. Formation...
L'émergence de l'État russe est l'un des moments les plus controversés de l'histoire russe. La chronique date le début de la Russie à 862. Il s'agit d'une date légendaire inexacte, cependant, il est classiquement d'usage de compter l'histoire russe à partir de celle-ci.
Selon The Tale of Bygone Years , les tribus slaves des Slovènes et des Krivichi et leurs voisins finno-ougriens ont rendu hommage aux Varègues. Lorsque les Varègues furent expulsés en 862, une lutte acharnée pour le pouvoir éclata entre les vainqueurs. Il a été décidé d'inviter le souverain de l'extérieur. Une pratique similaire était courante au Moyen Âge : un représentant d'une famille noble, qui avait une armée forte et était capable de protéger ses nouveaux sujets, était élu comme dirigeant. Le choix s'est porté sur Rurik. Le "Conte" indique que Rurik était un Varègue, et la tribu ou le clan auquel il appartenait s'appelait Rus. Rurik est apparu avec toute sa famille et ses deux frères - Sineus et Truvor.
Il y avait deux approches principales pour résoudre le problème, ou deux théories : normande et anti-normande.
La théorie normande est une direction de l'historiographie, dont les partisans considèrent les Normands (Varègues) comme les fondateurs de l'État slave. Les normands, premièrement, considèrent les Varègues des chroniques russes comme des Scandinaves, c'est-à-dire des Allemands. Deuxièmement, ils soulignent le rôle des Varègues dans la formation de l'ancien État russe, les considérant comme les principaux initiateurs et conducteurs de ce processus. Le concept de l'origine scandinave de l'État chez les Slaves est associé à un fragment de The Tale of Bygone Years, qui rapporte cela en 862. pour arrêter les conflits civils, les Slaves se sont tournés vers les Varègues ("Rus") avec une proposition de prendre le trône princier. En conséquence, Rurik s'est assis pour régner à Novgorod, Sineus - à Beloozero et Truvor à Izborsk.
La « théorie normande » a été avancée au XVIIIe siècle. Les historiens allemands G. Bayer et G. Miller, invités par Pierre Ier à travailler à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Ils ont essayé de prouver scientifiquement que l'ancien État russe avait été créé par les Vikings. La manifestation extrême de ce concept est l'affirmation selon laquelle les Slaves, en raison de leur manque de préparation, ne pouvaient pas créer un État, puis, sans leadership étranger, ils n'étaient pas en mesure de le gérer. À leur avis, le statut d'État a été présenté aux Slaves de l'extérieur. Les principales thèses du rapport de Miller pour la « théorie normande » étaient que :
1. l'arrivée des Slaves du Danube au Dniepr ne peut être datée d'au plus tôt le règne de Justinien;
2. Les Varègues ne sont autres que les Scandinaves ;
3. les concepts de « Varègues » et de « Rus » sont identiques.
Au XVIIIe siècle. les positions de la diaspora allemande dans l'administration de l'État, l'armée et la science en Russie se renforçaient rapidement. Cela a provoqué, bien que bien contrôlé, le mécontentement d'une partie de la noblesse russe. Ainsi, le différend sur le rôle de l'élément varègue dans la formation de l'État russe a immédiatement pris une teinte socio-politique.
M.V. a été le premier à dénoncer cette théorie. Lomonosov. Lui et ses partisans ont commencé à être appelés anti-normands. considère les Varègues comme une tribu russe qui vivait sur la côte sud de la mer Baltique et sur l'île de Rügen. Les anti-normands trouvent de nombreuses incohérences et contradictions graves dans la chronique. Ils parlent avec raison de la faible conscience des chroniqueurs qui ont écrit un siècle et demi, voire deux siècles après les événements qu'ils décrivent ; sur l'intérêt politique des autorités de Kyiv pour la généalogie ancienne et étrangère... Critiquant la chronique, les anti-normands refusent de reconnaître l'origine scandinave derrière l'ethnonyme "Rus", ils sont d'avis que les Vikings de Rurik appartenaient à certains Slaves tribu balte ou d'autres personnes. Ils soulignent que les conditions de l'émergence de l'État se sont formées au sein de la communauté slave-finno-ougrienne.
Les sources écrites ne sont guère en mesure d'approfondir les connaissances sur l'étape la plus ancienne de l'État russe. Leur potentiel est presque épuisé. Les textes reçoivent des milliers d'interprétations. Beaucoup d'informations ne sont connues que de l'histoire de la chronique, il est impossible de les vérifier. De grands espoirs sont placés sur l'archéologie, avec son fonds de sources le plus riche et le moins étudié. Mais la recherche archéologique est très coûteuse et prend du temps.
Le différend entre normands et anti-normands est devenu particulièrement aigu dans les années 30 du 20e siècle dans le contexte de la situation politique aggravée en Europe. Les fascistes arrivés au pouvoir en Allemagne ont utilisé les concepts théoriques existants pour étayer leurs plans agressifs. Essayant de prouver l'infériorité des Slaves, leur incapacité à se développer de manière indépendante, les historiens allemands ont avancé la thèse sur le rôle organisateur du principe allemand en Pologne, en République tchèque et en Russie. Aujourd'hui, une partie importante des chercheurs ont tendance à combiner les arguments des "normands" et des "anti-normands", notant que les conditions préalables à la formation de l'État parmi les Slaves ont été réalisées avec la participation du prince normand Rurik et de son équipe .
____________________________________________________________________________________________
Le fait même de la présence des escouades varègues, par lesquelles, en règle générale, les Scandinaves sont compris au service des princes slaves, leur participation à la vie de la Russie ne fait aucun doute, tout comme les liens mutuels constants entre les Scandinaves et la Russie. Cependant, il n'y a aucune trace d'une influence notable des Varègues sur les institutions économiques et socio-politiques des Slaves, ainsi que sur leur langue et leur culture. Dans les sagas scandinaves, la Russie est un pays aux richesses incalculables, et servir les princes russes est un moyen sûr d'acquérir gloire et pouvoir. Les archéologues notent que le nombre de Varègues en Russie était faible. Aucune donnée n'a été trouvée sur la colonisation de la Russie par les Vikings. La version sur l'origine étrangère de telle ou telle dynastie est typique de l'Antiquité et du Moyen Âge. Qu'il suffise de rappeler les récits de l'appel des Anglo-Saxons par les Britanniques et de la création de l'État anglais à propos de la fondation de Rome par les frères Romulus et Remus.
À l'ère moderne, l'échec de la théorie normande expliquant l'émergence de l'ancien État russe à la suite d'une initiative étrangère a été pleinement prouvé. Cependant, sa signification politique est dangereuse encore aujourd'hui. Les normands partent du postulat de l'arriération supposée primordiale du peuple russe, qui, selon eux, n'est pas capable de créativité historique indépendante.
Les historiens ont des preuves convaincantes qu'il y a tout lieu d'affirmer que les Slaves de l'Est avaient des traditions stables d'État bien avant l'appel des Varègues. Les institutions de l'État résultent du développement de la société. Les actions de personnalités majeures individuelles de conquête ou d'autres circonstances extérieures déterminent les manifestations concrètes de ce processus. Par conséquent, le fait d'appeler les Varègues, s'il a vraiment eu lieu, ne parle pas tant de l'émergence de l'État russe que de l'origine de la dynastie princière. Si Rurik était un véritable personnage historique, alors sa vocation pour la Russie devrait être vue comme une réponse au réel besoin de pouvoir princier de la société russe de l'époque. Dans la littérature historique, la question de la place de Rurik dans notre histoire reste controversée. Certains historiens partagent l'opinion que la dynastie russe d'origine scandinave, comme le nom même "Rus" ("Russes" que les Finlandais appelaient les habitants du nord de la Suède). Leurs adversaires sont d'avis que la légende de la vocation des Varègues est le fruit d'une écriture tendancieuse par une insertion ultérieure causée par des raisons politiques. Il existe également un point de vue selon lequel les Varègues-Rus et Rurik étaient des Slaves originaires soit de la côte sud de la Baltique (île de Rügen), soit de la région de la rivière Neman. Il convient de noter que le terme Rus se retrouve à plusieurs reprises en relation avec diverses associations tant au nord qu'au sud du monde slave oriental.
1. Formuler les principales dispositions :
La théorie normande est une direction de l'historiographie, dont les partisans considèrent les Normands (Varègues) comme les fondateurs de l'État slave. Le concept de l'origine scandinave de l'État chez les Slaves est associé à un fragment de The Tale of Bygone Years, qui rapporte cela en 862. pour arrêter les conflits civils, les Slaves se sont tournés vers les Varègues ("Rus") avec une proposition de prendre le trône princier. En conséquence, Rurik s'est assis pour régner à Novgorod, Sineus - à Beloozero et Truvor à Izborsk.
La « théorie normande » a été avancée au XVIIIe siècle. Les historiens allemands G. Bayer et G. Miller, invités par Pierre Ier à travailler à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Ils ont essayé de prouver scientifiquement que l'ancien État russe avait été créé par les Vikings. La manifestation extrême de ce concept est l'affirmation selon laquelle les Slaves, en raison de leur manque de préparation, ne pouvaient pas créer un État, puis, sans leadership étranger, ils n'étaient pas en mesure de le gérer. À leur avis, le statut d'État a été présenté aux Slaves de l'extérieur. (Bayer Gottlieb Siegfried (1694 - 1738) - historien et philologue allemand. Il est diplômé de l'Université de Königsberg. À partir de 1725, il a occupé le Département des antiquités et des langues orientales à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Les travaux de Bayer sur Les études orientales, la philologie, la géographie historique étaient d'une grande importance scientifique; Dictionnaire de la langue chinoise Gerard Friedrich Miller (1705-1783) est né en Westphalie et à partir de 1730 fut professeur et membre de l'Académie des sciences.
En 1747, Miller passa à la citoyenneté russe et fut nommé historiographe russe et recteur de l'université. En 1749, M.. a prononcé un discours lors d'une réunion solennelle de l'Académie des sciences à l'occasion de l'anniversaire de l'accession d'Elizabeth Petrovna au trône, dans lequel il a formulé les principales dispositions de la "théorie normande" de l'émergence de l'Etat russe. Les principaux points de son rapport étaient les suivants :
1. l'arrivée des Slaves du Danube au Dniepr ne peut être datée d'au plus tôt le règne de Justinien;
2. Les Varègues ne sont autres que les Scandinaves ;
3. les concepts de « Varègues » et de « Rus » sont identiques.
D'après les ouvrages historiques, il est considéré comme son plus grand ouvrage "Histoire de la Sibérie". Cependant, en plus de ce livre, il est également l'auteur d'une autre publication - "L'expérience de l'histoire la plus récente de la Russie", qu'il considérait comme une continuation de "l'histoire russe" de V.N. Tatichtchev. Le grand mérite de Miller réside dans la publication de plusieurs des sources les plus importantes sur l'histoire russe.
M.V. a été le premier à dénoncer cette théorie. Lomonosov. Lui et ses partisans ont commencé à être appelés anti-normands. Le différend entre normands et anti-normands est devenu particulièrement aigu dans les années 30 du 20e siècle dans le contexte de la situation politique aggravée en Europe. Les fascistes arrivés au pouvoir en Allemagne ont utilisé les concepts théoriques existants pour étayer leurs plans agressifs. Essayant de prouver l'infériorité des Slaves, leur incapacité à se développer de manière indépendante, les historiens allemands ont avancé la thèse sur le rôle organisateur du principe allemand en Pologne, en République tchèque et en Russie. Aujourd'hui, une partie importante des chercheurs ont tendance à combiner les arguments des "normands" et des "anti-normands", notant que les conditions préalables à la formation de l'État parmi les Slaves ont été réalisées avec la participation du prince normand Rurik et de son équipe . (Pour plus de détails, voir l'anthologie, section "Problèmes de l'origine de l'État chez les Slaves orientaux")
2. Causes de la fragmentation politique en Russie : 9-12 siècles. – formation Rus de Kiev; XIIe-XVe siècles - une période de fragmentation politique.
Raisons de la fragmentation :
1. Divisions permanentes des terres entre les Rurikoviches. Les princes ont mené des guerres intestines et la redistribution des terres.
2. Au cours des 300 ans d'existence de Kievan Rus, des centres indépendants se sont développés dans ses différentes parties avec leurs villes, patrimoines des seigneurs féodaux. Dans chacun de ces centres, les princes renforcent leur pouvoir aux dépens des boyards locaux, des riches marchands et des grands prêtres.
3. Chaque principauté séparée a développé son artisanat, son commerce, il y avait un échange constant entre les terres russes.
4. Kiev a cessé de jouer le rôle de centre économique, politique et économique du pays. Des escarmouches constantes avec les nomades des steppes du sud affaiblissent les terres kiéviennes et ralentissent leur développement.
5. Les principautés du nord-est de la Russie - Novgorod, Rostov et Souzdal - ont commencé à se développer rapidement, dont la population n'a pas eu à résister constamment aux raids ennemis.
3. Quels sont les points de vue sur la question des conséquences de l'invasion mongole de la Russie
.
La Russie était en ruines. La plupart de ses villes ont été sujettes aux incendies et à la destruction. La campagne a également été gravement touchée. Des milliers d'habitants ont été tués ou réduits en esclavage. La construction en pierre s'est arrêtée pendant longtemps, de nombreux types d'artisanat ont disparu et les liens avec l'Occident se sont affaiblis.
La Russie est devenue fortement dépendante des khans de la Horde d'Or (c'est-à-dire des ulus de Jochi), qui, à leur tour, obéissaient au grand khan, qui siégeait à Karakorum. Les princes étaient censés recevoir une étiquette dans la Horde - une lettre confirmant leur droit de régner. Un signe de leadership en Russie était considéré comme une étiquette pour régner à Vladimir, de sorte que les princes se sont battus particulièrement activement pour cela. Les terres russes ont dû payer un tribut, pour lequel en 1257 - 1259. Les Mongols ont procédé à un recensement de la population russe. Le peuple s'est rebellé contre eux plus d'une fois et, progressivement, le contrôle du paiement de la «sortie» a commencé à être transféré aux princes.
La ruine des villes et des villages, la mort et l'esclavage de la population, l'affaiblissement des liens économiques ont sérieusement entravé le développement de l'économie. Le potentiel militaire de la Russie a également été miné. Le pogrom Batyev a brisé l'esprit du peuple, qui n'a pas non plus eu les meilleures conséquences et qui, soit dit en passant, a été soutenu par des raids mongols périodiquement répétés. Les princes, déjà dépendants de la volonté des khans, augmentèrent cette dépendance, entraînant les dirigeants de la Horde dans leurs conflits. De plus, dans une situation politique en forte détérioration, ils ont utilisé des méthodes de lutte politique encore plus sales qu'auparavant: ils ont pointé les Mongols les uns contre les autres, dont les raids étaient bien pires que les raids polovtsiens, afin de recevoir des étiquettes qu'ils recueillaient auprès du peuple. une "issue" plus élevée que leurs prédécesseurs, calomniant et avec des pots-de-vin, ils ont essayé d'amener les khans à tuer leurs rivaux. L'influence du joug mongol sur les terres russes a été extrêmement négative.
4. Quelles sont les caractéristiques de la formation
État russe.
Ivan III, le fils de Vasily le Noir, monta sur le trône en 1462 et poursuivit la politique de son père consistant à unir les terres autour de Moscou et à combattre la Horde. Cet homme a beaucoup fait pour rendre les terres occupées par la Lituanie et a également réussi à soumettre de nombreux princes à son pouvoir.
Tâches d'Ivan III : poursuite et achèvement de l'unification des terres russes autour de Moscou ; la libération finale de l'État de la dépendance de la Horde ; création d'un nouvel État unifié.
En 1485, après l'assujettissement du récalcitrant Tver. Ivan III prend officiellement le titre de grand-duc de toute la Russie. Cet événement était l'un des nombreux sur la voie de la création d'un État russe unifié.
Mesures prises par Ivan III pour limiter les droits de principautés spécifiques : interdit la frappe de leurs propres pièces ; droits judiciaires réduits; capturé Novgorod; placé ses députés sur de nombreux trônes.
Ivan III en 1478 a cessé de rendre hommage à la Horde. Son dirigeant Khan Ahmed en 1480 a conduit des troupes à Moscou, attendant l'aide du roi polonais et du prince lituanien. Le Khan n'a pas attendu d'aide et a arrêté son armée à l'embouchure de la rivière Ugra. Les guerriers russes ont repoussé toutes les tentatives de la cavalerie du Khan de traverser la rivière avec le feu. Ahmed s'est enfui vers le sud-est, ayant appris que les troupes russes attaquaient simultanément ses possessions dans la Horde. Ce fut la dernière étape vers la libération de la Russie des raids et des extorsions de la Horde.
La Russie est devenue un État indépendant. Depuis la fin des années 1480. Les troupes russes ont libéré de nombreuses villes. À la suite de nouvelles campagnes occidentales de Vasily III en 1512-1514. Les régiments de Moscou ont capturé Smolensk.
Chroniqueur du XVe siècle. Il a comparé la vie dans l'État russe aux temps merveilleux du premier prince Vladimir : "La terre russe a retrouvé son ancienne majesté, sa piété et sa tranquillité."
5. Quelles sont les principales tendances du développement de l'Europe et de la Russie au XVIIe siècle. RUSSIE
L'EUROPE
Développement socio-économique
Au milieu du XVIIe siècle. la monarchie représentative de la succession dans l'État russe commence à se transformer progressivement en une monarchie absolue. Ce processus s'est déroulé lentement et a consisté dans le fait que la convocation des Zemsky Sobors a été progressivement arrêtée. En fait, la cathédrale de 1653 a été la dernière à part entière qui s'est réunie dans son intégralité. Les anciens de Zemstvo et des gouverneurs ont d'abord été subordonnés aux gouverneurs nommés à Moscou, puis ces postes ont été complètement supprimés. Le pouvoir du tsar a augmenté et la Douma Boyar a perdu son importance.
Le pouvoir du monarque devient illimité. La monarchie absolue est pleinement affirmée. Cependant, il existe d'autres points de vue dans la littérature historique et historico-juridique. On sait également que sous Ivan le Terrible, les premières collections de Zemstvo ont été collectées. Ce sont les collections de Zemstvo qui ont résolu le problème des impôts d'urgence, la collecte de la noble milice, sans laquelle le tsar ne pouvait pas poursuivre la guerre de Livonie. Le Zemsky Sobor a adopté le Code du Conseil de 1649, a décidé de la question de la réunification de l'Ukraine avec la Russie (1653).
La situation des paysans, qui subissent la triple oppression (du roi, du seigneur féodal et de l'église), est particulièrement difficile. Encore plus difficile était le paiement des fioritures d'argent - réparé. Les paysans versaient également des dîmes à l'église et trois impôts au roi. Aux XV-XVII siècles. les rois de France ont mené une longue lutte avec les Habsbourg : les guerres d'Italie de 1494-1559, la guerre de Trente Ans de 1618-1648. En 1667, la France entame la guerre de Dévolution contre l'Espagne, prenant comme prétexte l'héritage. La France a pris du retard dans le développement de l'industrie. La prédominance du système des corporations empêchait la satisfaction de la demande croissante de produits industriels et limitait les possibilités pour les pauvres des villes de gagner de l'argent. Par conséquent, la bourgeoisie naissante et les couches inférieures des citadins se sont opposées à l'organisation en corporation de la production artisanale. Le commerce n'a pas connu un développement adéquat en raison du dépassement de la population rurale, ainsi que de la présence de droits de douane intérieurs.
Développement de la manufacture
La formation de la manufacture en Russie était un processus naturel, viable et historiquement conditionné. Cela n'est pas contredit par les faits d'effondrement ou de fragilité d'un nombre considérable d'entreprises. La continuité de la forme manufacturière de l'industrie elle-même ne peut guère être mise en doute. Des changements importants dans le développement de l'industrie nationale du XVIIe siècle. avait une vraie forme. Au XVII - trad. quart du 18ème siècle de grandes entreprises surgissent dans presque toutes les branches les plus importantes de l'industrie. Le développement des manufactures a eu lieu dans les régions mêmes où la production marchande à petite échelle des produits correspondants était la plus répandue. Le nombre d'usines a augmenté - grandes entreprises basées sur la division du travail, qui reste essentiellement manuelle, et l'utilisation de mécanismes actionnés par l'eau. Cela indique le début de la transition vers la production industrielle capitaliste primitive, encore fortement empêtrée dans les relations féodales.
A cette époque, les anciennes manufactures sont agrandies.
Causes et conséquences du développement de la fabrication dispersée en Angleterre au XVIIe siècle. Au 17ème siècle, la manufacture dispersée a prospéré en Angleterre. A cette époque, parallèlement à l'industrie lainière, d'autres industries commencent à se développer : métallurgie, charbon, construction navale. Le développement de la production manufacturière en Angleterre a été facilité par la politique commerciale du gouvernement anglais - une augmentation des droits d'importation sur les produits manufacturés. L'apogée de la manufacture dispersée est tombée sur la campagne. La raison en était :
1. se débarrasser des limites timides du statut de magasin.
2. approcher la source des matières premières.
3. ouvriers bon marché.
L'usine dispersée a fourni un bénéfice comparable aux bénéfices de la participation aux campagnes commerciales à l'étranger. La particularité du développement économique de l'Europe était que la croissance la plus rapide de l'industrie a été observée dans ses deux bandes à l'extrême Ouest, dans les premiers États bourgeois, ainsi qu'en France avec son mode de vie bourgeois déjà développé, et sur le d'autre part, à l'extrême Orient, en Russie, où, malgré la prédominance du système féodal, on assiste à un développement accéléré de la manufacture de serfs.
Police étrangère
Vers le milieu du XVIIe siècle. les principaux objectifs de la politique étrangère
La Russie devient: à l'ouest et au nord-ouest - le retour
terres perdues au temps des troubles, et dans le sud - la réalisation
sécurité contre les raids des khans de Crimée.
Dans les années 1930, une conjoncture internationale favorable
situation (aggravation des relations polono-turques et
Guerre de Trente Ans en Europe) pour combattre le Commonwealth pour le retour de Smolensk, d'autant plus qu'au printemps 1632 une période d'absence de roi commença en Pologne.
En décembre de la même année, Smolensk est assiégée par les troupes russes. Le siège s'étendait
huit mois et s'est terminé sans succès. En juin 1634, le traité de paix Polyanov est conclu.
Les Polonais ont rendu toutes les villes capturées au début
hostilités, Smolensk est resté derrière eux.
De nouveaux affrontements militaires entre le Commonwealth et
La Russie débuta en 1654. Au même moment, les Suédois envahirent la Pologne et occupèrent son vaste territoire. Puis en octobre 1656
La Russie conclut une trêve avec le Commonwealth et revient en mai
la même année commence une guerre avec la Suède sur le territoire
la Baltique. La guerre avec la Pologne, au cours de laquelle les belligérants avaient
succès variable, fut long et se termina par la signature de la trêve d'Andrusovo en 1667, puis sa conclusion en 1686.
"La paix éternelle", qui a assuré la Russie pour l'éternité
Kyiv, conclusion de la "paix éternelle" avec le Commonwealth (1686), Russie
assumait simultanément des obligations dans une alliance avec la Pologne,
L'Autriche et Venise s'opposent à la Crimée et à l'Empire ottoman
l'empire (Turquie), qui était pourtant important pour la
La Russie, car elle donnait accès à la mer Noire.
En Europe aux XVIIe-XVIIIe siècles, il y avait 3 principaux nœuds de tension internationale :
1) Europe occidentale.
Ici, les intérêts de l'Angleterre, de la France, de la Hollande et de l'Espagne se sont affrontés. L'objectif principal est la domination en mer et dans les colonies, prétend à la prédominance en Europe.
2) Europe du Sud-Est.
La soi-disant "question d'Orient" était liée à cette région - le problème des relations entre les puissances européennes et la Russie, d'une part, et l'Empire ottoman, d'autre part.
3) Europe du Nord-Est.
Les parties belligérantes dans cette région étaient la Suède, le Danemark, un certain nombre de principautés allemandes, la Pologne et la Russie. L'objectif principal est la domination dans la Baltique.
Au début du Nouvel Âge, l'Espagne, le Portugal et le Saint Empire romain avaient perdu leur position de leader dans les relations internationales. Leur place fut prise par la Hollande, la France et l'Angleterre. Dans le même temps, la France revendiquait la domination européenne, tandis que la Hollande et l'Angleterre se battaient pour la domination maritime. Au XVIIIe siècle, la Hollande s'était retirée de la scène internationale et la lutte se poursuivait entre l'Angleterre et la France. Elle se termina par la victoire inconditionnelle de l'Angleterre, qui priva sa rivale de l'essentiel des colonies.
Dans le même temps, la Russie est devenue l'un des facteurs les plus importants de la politique européenne, en particulier depuis le XVIIIe siècle.
Depuis que la formation des principaux empires coloniaux s'est achevée au XVIIe siècle et que toutes les régions côtières ont été divisées entre les principaux États européens, à partir du XVIIIe siècle, les guerres coloniales pour la redistribution des colonies ont acquis une large ampleur. Leurs principaux participants étaient la Grande-Bretagne et la France.
Les XVIIe-XVIIIe siècles sont devenus l'époque de la formation et du développement du droit international et de la diplomatie sous sa forme moderne.
Société.
La structure sociale de la 2e moitié des XVIIe-XVIIIe siècles, tout comme la structure politique, a conservé des traits médiévaux et féodaux. Dans de nombreux pays, il y avait une division en 3 ou 4 domaines, tandis que les domaines privilégiés - le clergé et la noblesse - jouaient un rôle décisif dans toutes les affaires de l'État, et la bourgeoisie, les artisans et la paysannerie occupaient une position subordonnée. La situation n'a commencé à changer que vers la fin du XVIIIe siècle, mais le 3e état - la bourgeoisie - a réussi à participer à la politique intérieure et étrangère principalement à l'aide des révolutions.
Ce n'est qu'en Hollande et en Angleterre que la bourgeoisie occupait une position de leader, poussant de manière significative la noblesse et le clergé.
Étant donné que la principale branche de l'économie de cette période était l'agriculture, la grande majorité de la population (jusqu'à 80-90%) vivait à la campagne. Le nombre de villes et la population urbaine ont augmenté lentement.
La population des pays européens et américains a augmenté assez régulièrement, bien que par rapport à l'Antiquité et au Moyen Âge beaucoup plus rapidement
La structure sociale de la société russe au XVIIe siècle correspondait pleinement aux relations féodales. L'un des domaines principaux, importants et nobles de la société russe était les boyards. Boyars - étaient les descendants des anciens grands princes spécifiques. Les familles de boyards servaient le tsar et occupaient des postes de direction dans l'État, les boyards possédaient de grandes parcelles de terrain - des domaines.
Les nobles occupaient une position plus privilégiée dans la société. Ils constituaient le plus haut niveau du peuple souverain qui servait la patrie.
Au XVIIe siècle, dans la société russe, la plupart des rangs n'avaient pas de division claire selon le type d'activité. Les rangs de la Douma étaient considérés comme les plus élevés, les personnes proches du tsar: greffier de la Douma, noble de la Douma, okolnichiy, boyard. Au-dessous se trouvaient les rangs du palais ou des courtisans: intendant, notaire, chef militaire, diplomates, compilateurs de livres cadastraux, locataires, un noble de Moscou, un noble élu, un noble de cour. Les couches inférieures des gens de service étaient des gens de service recrutés. C'étaient des archers, des artilleurs, des cosaques au service.
La paysannerie se composait de deux catégories - le propriétaire et l'État. Les propriétaires étaient des paysans qui vivaient dans des domaines ou des domaines. Les paysans d'État vivaient à la périphérie de la Russie, ils portaient des charges en faveur de l'État.
6. Quels sont les principaux résultats des réformes de Pierre I
(comment ils ont été atteints)
Peter a effectué ses transformations sans système défini; ils ont couvert tous les aspects de la vie russe et l'ont considérablement changé.
Dans le domaine de la mesure socio-économique était le recensement par habitant de 1718-1724. C'est ce recensement qui a finalement asservi la majeure partie de la population, la privant de la possibilité de se déplacer librement dans le pays et de choisir sa profession de manière indépendante. Sur la base du recensement, un système de passeport a été introduit, ce qui a facilité la lutte contre les évasions paysannes. Les paysans et les colonies étaient une taxe de vote qui augmentait les revenus de l'État.
Dans le même temps, Peter a pris des mesures pour consolider son principal soutien - le domaine féodal. En 1714, le décret de succession uniforme abolit la distinction entre le domaine et le jambon, qui étaient également déclarés biens héréditaires. En même temps, elles ne pouvaient pas être divisées : les terres ne pouvaient être transférées qu'à l'un des héritiers.
Pierre tenta également de développer la production industrielle, nécessaire pour armer l'armée, créer une flotte, etc. Sous lui, plus de 100 manufactures ont été créées en Russie - métallurgique, tissu, voile et lin, etc. Le principal initiateur de la création de ces manufactures a été l'État, qui les a ensuite souvent transférées entre les mains de particuliers, sous réserve de livraisons de produits au trésor public. La question de la main-d'œuvre Pierre décida du servage : en 1722, les propriétaires des manufactures reçurent le droit d'attribuer (d'acheter) des serfs aux entreprises.
Réformes dans le domaine de l'administration publique.
réformes administratives.
De sérieux changements ont eu lieu dans le domaine de la structure de l'État. En 1711, le Sénat a été créé, remplaçant la Boyar Duma. Les pouvoirs du Sénat étaient larges, quoique quelque peu vagues : le contrôle de la justice pour diverses charges. Contrairement à la Boyar Duma, qui représentait les intérêts de l'aristocratie, le Sénat était un corps purement bureaucratique formé par le tsar et entièrement dépendant de lui.
Dans les années 1717-1721, le système d'ordre encombrant est remplacé par de nouveaux organes centraux - les collèges, ainsi nommés en fonction de leur structure : chaque collège est dirigé non par un chef, mais par un Conseil de cinq personnes dirigé par un président. Il y avait 11 planches au total. Trois d'entre eux ont été appelés les principaux: Affaires militaires, navales et étrangères; trois s'occupaient des finances, trois du commerce et de l'industrie, un collège des affaires foncières et un des institutions judiciaires locales.
La réforme régionale, ou provinciale, (1708-1710) eut moins de succès, selon laquelle le pays était divisé en huit provinces, différentes les unes des autres tant par le territoire que par la population. Les provinces étaient divisées en provinces, et celles-ci, à leur tour, en comtés. A la tête de chaque province était placé un gouverneur, qui avait plein pouvoir, et dont les activités étaient mal contrôlées.
Réforme militaire
La réalisation la plus importante a été la création d'une armée et d'une marine régulières. Dès le début du XVIIIe siècle, le recrutement s'opère : les paysans fournissent des recrues à l'armée, et les citadins à la marine. Les nobles constituaient le corps des officiers. Le service militaire était pratiquement à vie.
7. Quelles sont les principales réalisations et pertes de la Russie
dans la première moitié du XIXe siècle.
GUERRE DE 1812
Raisons de la guerre :
il y avait un affrontement de deux empereurs puissants - Napoléon avec son rêve de conquérir le monde entier et Alexandre Ier, qui n'allait concéder à personne le rôle de premier plan de la Russie en Europe;
L'économie russe est minée par la perturbation des relations commerciales avec l'Angleterre ;
Napoléon viola les termes du traité de Tilsit et créa un nouveau duché aux frontières de la Russie ; la cour de l'empereur français aux sœurs Ekaterina Pavlovna et Anna Pavlovna a été rejetée.
Nomination de M. Kutuzov
Les milices de Moscou et de Saint-Pétersbourg ont élu Kutuzov comme chef et Alexandre Ier, qui n'aimait pas le commandant, a été contraint de le nommer commandant en chef pour le plus grand plaisir de tous.
Le 22 août, les principales forces de l'armée russe se sont arrêtées près du village de Borodino sur la route de New Smolensk, à 110 km de Moscou.
bataille de Borodino
Le 26 août 1812, la bataille de Borodino a commencé. Le coup principal est tombé sur les troupes de Bagration, un véritable héros et un merveilleux commandant. Bagration est blessé et l'armée se retranche dans un nouveau secteur. La journée s'est terminée par le rugissement de l'artillerie. Napoléon a ordonné de laisser un certain nombre de points capturés.
MOSCOU.
En raison de lourdes pertes, Kutuzov a ordonné le matin du 27 août de se retirer du champ de bataille. L'armée s'est approchée de Moscou, d'où presque toute la population est partie. Le 1er septembre, un conseil militaire s'est tenu dans le village de Fili, au cours duquel il a été décidé de garder l'armée, laissant un Moscou vide et planté à l'ennemi.
L'armée russe était située près de Moscou, reconstituant ses réserves. Le fier Napoléon lui-même a dû se tourner vers Kutuzov avec des propositions de paix. En octobre 1812, l'armée napoléonienne fondait simplement sous nos yeux, souffrant du froid, de la faim et des coups des détachements de partisans.
DÉABBRISTES
Les officiers russes qui ont participé à la guerre de 1812 et aux campagnes étrangères ont décidé que tout en Russie devait être changé pour le mieux. Les futurs décembristes s'appelaient les enfants de 1812. Des organisations secrètes ont commencé à se former dans le pays. Ils se fixèrent pour tâche la libération des paysans du servage et le remplacement d'un dirigeant par un autre.
En 1821, deux nouvelles sociétés voient le jour simultanément : la Nord à Saint-Pétersbourg et la Sud dans les unités de l'armée en Ukraine.
La Société du Nord était dirigée par la Douma, qui comprenait Sergei Trubetskoy, Nikita Muravyov et Evgeny Obolensky. Le document principal de l'organisation était la "Constitution" élaborée par Muravyov. L'auteur de ce document voulait compléter les réformes d'Alexandre Ier.
Les officiers décembristes russes croyaient sincèrement qu'ils pouvaient changer la vie dans le pays, améliorer la situation des paysans et de tout le peuple russe. Ils aspiraient à la liberté pour eux-mêmes et pour tout le peuple.
Les sociétés du nord et du sud ont cherché à unir leurs efforts, à la suite des négociations, la date de l'action commune contre le roi a été fixée - l'été 1826.
Après la mort d'Alexandre Ier, un interrègne a commencé dans le pays: l'ancien tsar est décédé et le nouveau, Nicolas Ier, n'était pas encore monté sur le trône.
La plupart de la garnison a juré allégeance au nouvel empereur Nicolas Ier, car les décembristes n'ont pas réussi à mutiner toutes les unités militaires. L'empereur donna personnellement l'ordre de tirer sur les troupes rebelles.
QUESTION ORIENTALE
La question d'Orient est apparue au début de la crise de l'Empire ottoman. Les relations internationales au Moyen-Orient étaient très complexes. Les peuples slaves et autres se sont battus contre la domination ottomane et la Russie les a soutenus. De plus, les relations de notre État avec la Turquie et l'Iran se sont aggravées. En 1826, les troupes iraniennes sont entrées sur le territoire russe, mais l'armée russe les a vaincues.
En 1828, sous le règne de Nicolas Ier, la soi-disant question d'Orient s'est à nouveau aggravée. La Russie devait résoudre les tâches suivantes dans la région de la mer Noire :
1. éliminer les forteresses turques sur le Danube ;
2. rétablir les droits de navigation des navires russes dans le détroit de la mer Noire, annexer la côte du Caucase.
L'IMPORTANCE DU TRAITÉ DE PAIX D'ADRIANOPOL
Le traité de paix de 1829 a contribué à la naissance de l'État grec, a renforcé l'autonomie des Principautés danubiennes et de la Serbie, mais n'a pas résolu la question d'Orient. En 1840-1841. La Russie a signé les Conventions de Londres, selon lesquelles sa flotte était privée du droit d'être dans le Bosphore et les Dardanelles. Ces conventions ont adouci les relations entre la Russie et les puissances européennes, mais n'ont pas affecté la solution de la question orientale.
INDUSTRIE ET AGRICULTURE
Première moitié du XIXe siècle - c'est une période de changement, et le développement lent simultané du pays. Surtout, le progrès de l'industrie et de l'agriculture était entravé par le servage.
Vers le milieu du XIXème siècle. La Russie occupait un territoire de 19,6 millions de km2 et la population atteignait près de 68 millions de personnes. La Sibérie, l'Extrême-Orient, le nord du Kazakhstan pendant la première moitié du siècle ont multiplié leur population par 9 en raison du fait que les paysans s'y sont déplacés. Une bonne route a finalement été tracée vers la Sibérie depuis la partie centrale de la Russie.
Dans les années 1830 La révolution industrielle a commencé en Russie. Depuis 35 ans, le nombre de grandes entreprises industrielles a triplé. L'essor de la production a été associé au passage du travail manuel au travail mécanique, d'une manufacture basée sur le travail manuel à une usine avec divers systèmes complexes de machines.
De nouvelles industries se développent : l'extraction du platine, des diamants, de l'or et du pétrole. L'industrie textile a acquis une grande importance.
AGRICULTURE
L'utilisation de la main-d'œuvre des serfs a entravé le développement de l'agriculture. Les propriétaires terriens ont commencé à embaucher des ouvriers, ont loué des terres vides, des lieux de commerce, des moulins à leurs paysans ou à des étrangers.
Dans les années 1840-1850. environ 20 sociétés agricoles ont vu le jour pour trouver des mesures pour améliorer les fermes des propriétaires terriens et des paysans riches.
La région de la Basse Volga est devenue le principal producteur de pain.
ÉDUCATION, SCIENCE ET STRUCTURE SOCIALE
Un développement assez important dans la première moitié du XIXème siècle. reçu l'éducation et la science. En 1806, tout le pays était divisé en 6 districts, et dans chacun il était prévu d'ouvrir une université. En 1804, l'Université de Kazan a été ouverte et en 1819 - Saint-Pétersbourg. La plus grande université, Moscou, ne comptait que 215 étudiants. En 1815, l'Institut des langues orientales a été créé à Moscou. Sous le règne de Nicolas Ier, plusieurs établissements d'enseignement technique ont été ouverts:
1. Institut de technologie de Pétersbourg ;
2. École technique de Moscou ;
3. Académie de l'état-major général.
De nouveaux instituts ont été ouverts pour les filles nobles à Saint-Pétersbourg, Moscou, Nijni Novgorod, Kazan, Astrakhan, Saratov, Irkoutsk.
L'enseignement primaire est loin derrière l'enseignement secondaire et supérieur. Il n'y avait pas de système d'enseignement général. Dans certains endroits, des écoles religieuses ou privées ont été ouvertes pour les enfants du peuple, mais elles étaient très peu nombreuses. Vers le milieu du XIXème siècle. l'alphabétisation des paysans était de 5%. La population urbaine était majoritairement alphabétisée.
8. Quelles sont les conséquences et l'importance des grandes réformes pour la Russie
(réformes d'Alexandre II)
Sous Alexandre II, des changements ont eu lieu qui ont quelque peu amélioré la situation des gens ordinaires. À partir de 1864, des écoles, des hôpitaux et des caisses ont commencé à s'ouvrir dans les villages, où le paysan pouvait prendre de l'argent pour le développement de son économie. Des milliers de médecins, enseignants, agronomes se sont rendus dans les villages pour que la vie des paysans puisse au moins légèrement s'améliorer.
Décrets et lois
Essence
1864 - adoption de la loi sur l'autonomie gouvernementale des zemstvo
La gestion de l'économie du zemstvo était confiée aux autorités provinciales et
assemblées de comté - l'organe administratif de l'autonomie locale.
1870 - réforme urbaine
Les dumas de la ville sont devenus sans classes; Le maire était approuvé par le gouverneur.
1865 - introduction des institutions zemstvo
des milliers de médecins, enseignants, agronomes, vétérinaires ont commencé à s'engager dans des activités de zemstvo.
1862 - introduction d'une nouvelle réforme judiciaire
Le tribunal de première instance est le tribunal d'instance, puis le tribunal de district.
1862 introduction du procès devant jury.
Au-dessus d'eux se trouve la Cour de justice. Pour les paysans, le tribunal de volost subsistait ; 12 jurés étaient tirés au sort de toutes les classes (âge de 25 à 70 ans)
1866 - introduction de nouveaux tribunaux
De nouveaux tribunaux sont apparus à Moscou, à Saint-Pétersbourg et dans certaines provinces.
1863 - adoption d'une loi abolissant les châtiments corporels
Seuls les bâtons pour les paysans, les exilés et les forçats ont survécu.
En 1864, une réforme judiciaire est effectuée. Il a introduit des principes complètement nouveaux dans la vie russe - la séparation complète du pouvoir judiciaire de l'administration et du ministère public, l'ouverture du tribunal au public, l'indépendance des juges, la possibilité d'une défense légale et la procédure contradictoire pour les procédures judiciaires. Avant cette réforme, le tribunal était souvent tenu par des fonctionnaires tsaristes et il n'y avait aucun avocat.
La réforme de la police a été préparée par le ministère de l'Intérieur, la même commission dirigée par N.A. Milyutin, qui a également préparé la réforme Zemstvo. Les documents les plus importants de la réforme de la police furent les « Règles provisoires sur l'organisation de la police dans les villes et comtés de la province » du 25 décembre 1862 et « l'Institution des enquêteurs judiciaires » du 8 juin 1860. Désormais, « les personnes ayant suivi un cursus scientifique dans des établissements d'enseignement supérieur ou secondaire » pourraient devenir enquêteurs.
9. Quelles étaient les caractéristiques de la Russie en tant que pays
deuxième échelon du capitalisme.
En Russie, le capitalisme s'est développé plus tard, et a donc ses propres particularités. L'émergence du capitalisme ici a été stimulée par l'État. Sous le capitalisme, le progrès technologique est plus rapide. L'État est plus développé économiquement et militairement, plus susceptible de conquérir des colonies. Par conséquent, l'expansion du pays capitaliste est obligatoire, pour y résister, le pays du deuxième échelon devait y réagir d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, la particularité de la Russie est que toutes les étapes de la maturation du capitalisme ont été comprimées dans le temps. Le pays n'a pas eu le temps de nourrir progressivement le capitalisme, il fallait qu'il apparaisse immédiatement. Par conséquent, le pays se caractérise par un rôle exagéré de l'État. Et comme ces étapes sont compressées dans le temps, chacune d'elles n'a pas été achevée jusqu'au bout, n'a pas été endurée par la société, ce qui a entraîné des déformations. Le processus d'accumulation primitive du capital n'est pas achevé. Par conséquent, la bourgeoisie était plus faible que l'étranger.
L'incomplétude de l'accumulation initiale du capital n'a pas permis de réorganiser la production, de remplacer la production, de sorte que le travail manuel lourd a prévalu.
La révolution industrielle n'a duré que 20 à 30 ans, alors qu'en Europe la révolution industrielle dure environ un siècle. Par conséquent, cela conduit également au fait que le travail manuel prévaut. De plus, la révolution industrielle a un versant social, la bourgeoisie et le prolétariat apparaissent. Ainsi, ces classes n'ont pas été formées en Russie. La classe ouvrière dans les années 60 du 19e siècle était de 6 %.
De plus, une caractéristique du capitalisme russe est que la Russie était, pour ainsi dire, programmée pour la position de fournisseur de matières premières. La concurrence n'était pas en faveur des Russes, que pouvaient-ils vendre ? Ni machines ni équipements, car la concurrence était forte, de sorte que seules les matières premières pouvaient être vendues.
Par conséquent, l'économie russe au début du capitalisme est axée sur l'exploitation minière et non sur la transformation. Alors que les pays occidentaux se sont spécialisés dans la production de machines et d'équipements. Et cela donne une plus grande rotation des capitaux, c'est plus rentable pour le pays.
L'une des caractéristiques du capitalisme russe est la préservation des vestiges féodaux. En Occident, les révolutions bourgeoises ont tué cela, détruit la monarchie, le système des successions, la constitution, l'égalité devant la loi. Ils ont humilié l'inégalité nationale. En général, les vestiges ont été détruits. Il n'y a pas eu de révolution bourgeoise en Russie, elle a traversé des réformes sur la voie du capitalisme. Par conséquent, les vestiges de la féodalité ont été préservés : autocratie, monarchie.
Réformant le pays, Alexandre II a reporté l'adoption de la constitution, et pour le capitalisme c'est nécessaire. La loi de la libre concurrence est plus nécessaire, en vertu de laquelle tous sont égaux, quelle que soit leur origine, etc.
La préservation de la monarchie signifiait la préservation du système immobilier, ce qui a entravé le développement du marché. L'importance non pas pour son sac d'argent, mais pour son origine, a entravé le développement du capitalisme. De plus, en Russie au XIXe siècle, il n'y avait pas de citoyens, il y avait des sujets. Et pour le capitalisme, il faut que l'État protège la propriété, mais en Russie l'État ne la protège pas. De plus, la monarchie n'autorisait pas la création d'un parlement. En Europe, tous les intérêts politiques pouvaient être menés à bien avec la bourgeoisie par le parlement, et elle pouvait parvenir à la solution de ses intérêts par le parlement. La Russie avait une monarchie et un monopole du pouvoir.
Une autre caractéristique du capitalisme russe était que la bourgeoisie russe était faible. En Russie, il y avait une domination du capital étranger. L'action a atteint un point critique. On pense que si le capital étranger en circulation dépasse 50%, cela menace la souveraineté nationale du pays. Et nous avions 45 pour cent. Nous étions à la limite. Parce que l'État a limité la bourgeoisie russe. La bourgeoisie étrangère plus compétitive pourrait investir dans l'économie russe. Par conséquent, la bourgeoisie russe était économiquement plus faible. Les Russes, bien sûr, n'étaient pas des mendiants, mais elle (la bourgeoisie) n'avait pas de profits supplémentaires.
10. Comment déterminer l'essence du système social mis en place en URSS à la fin des années 1930.
Au milieu des années 30. années, la formation du système social soviétique en tant que forme spéciale de totalitarisme, basée sur des éléments traditionnels de la culture politique russe, est en cours d'achèvement. En moins de 20 ans, en vertu d'une logique interne, la « dictature du prolétariat » se transforme d'abord en dictature du parti communiste au pouvoir, puis en dictature d'un seul.
Contrairement à la Constitution et à d'autres actes législatifs, le véritable mécanisme du pouvoir dans le système politique soviétique n'était pas enraciné dans les cités officielles déclaratives du pouvoir d'État, mais, avant tout, dans l'appareil du parti. Pendant la lutte intra-partisane des années 20. années de plus en plus de décisions de chefs de partis collégiaux. Dans le parti lui-même, la discipline se resserre et la démocratie interne au parti s'amenuise. Sur la base de l'article 126 de la Constitution de l'URSS acquiert un statut officiel. Dès lors, les décisions des partis acquièrent effectivement le caractère d'actes normatifs et sont perçues par les organes de l'État comme contraignants pour eux. Depuis 1932, les listes de nomenklatura des postes sont devenues des secrets d'État.
Ainsi, dans les années 1930, le pouvoir suprême en URSS n'était pas le Comité exécutif central panrusse constitutionnel, mais les plus hautes instances de l'appareil du parti : le Politburo, l'Orgburo et le Secrétariat du Comité central, aux réunions desquels presque tous des questions politiques et économiques fondamentales ont été soulevées. Après le XVIIe Congrès du Parti (1934), parallèlement à la solution des problèmes politiques fondamentaux, les organes du Parti ont finalement pris en charge les tâches d'organisation et de gestion de la production. Dans l'appareil du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, des départements pour l'industrie, la construction, les transports et les communications sont créés.
Les tentatives de s'appuyer sur les structures du parti pour résoudre les problèmes de production conduisent finalement à la nationalisation du parti au pouvoir, à la transformation des soviets en institutions décoratives. Les organes de l'État au centre et dans les régions sont totalement privés de leur indépendance.
Au fil du temps, les activités des Soviétiques deviennent encore plus formelles.
L'une des caractéristiques les plus importantes du pays dans les années 1930. Le culte de la personnalité de Staline. Le système politique du stalinisme est le totalitarisme, qui est basé sur le contrôle total des autorités sur toutes les sphères de la vie.
Le système totalitaire est :
1. Etablissement violent d'un système à parti unique ;
2. Destruction des oppositions intra-partisanes ;
3. Fusion complète du parti et de l'appareil d'État ;
4. Unification des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire en un seul système ;
5. Non-respect des libertés civiles ;
6.Uniformité de la vie publique ;
7. Mode de pensée autoritaire ;
8. Le culte du chef ;
9.Répressions de masse
années 1930 - l'époque des projets de construction choc et de la cohésion de tout le peuple soviétique - a été éclipsée par les répressions qui ont commencé dans le pays. Dans l'État soviétique, ils ont été menés en permanence, à commencer par l'arrivée au pouvoir d'I.V. Staline.
11. Indiquez les tendances du développement économique et social du pays dans les années 70
et début des années 80. Quelles sont les raisons de l'arriéré croissant de l'URSS par les puissances occidentales.
Dans les années 1970, l'économie soviétique était en retard sur les économies des pays développés en termes de niveau technique et technologique et, plus important encore, l'URSS perdait ses avantages en termes de croissance économique. Au tournant des années 1970 et 1980, une nouvelle étape de la révolution scientifique et technologique s'est amorcée dans le monde, appelée la « révolution microélectronique ». Depuis lors, le niveau de développement d'un pays est déterminé par l'utilisation des technologies de l'information.
L'économie soviétique était encore composée de branches obsolètes de l'industrie lourde, qui nécessitaient des matières premières colossales. Afin d'acheter les dernières technologies et de la nourriture, l'URSS a été obligée d'exporter de plus en plus de matières premières.
Dans les années 1970, l'économie du pays était extrêmement militarisée. Les industries de haute technologie les plus modernes travaillaient principalement pour des commandes militaires. La part des dépenses militaires dans le produit national brut était de 20 à 25 % ; production d'équipements militaires - plus de 60% du volume de produits d'ingénierie. Un tiers de toutes les personnes employées dans les industries extractives et manufacturières travaillaient directement pour les besoins militaires.
Au début des années 1980, en raison du début d'une baisse des prix sur le marché mondial, le flux de l'argent du pétrole dans le pays se tarit, après quoi la croissance économique basée sur les revenus pétroliers s'arrête.
À la fin des années 1980, la hausse du niveau de vie a cessé. Dans le même temps, la discipline du travail s'affaiblit, l'ivresse et l'alcoolisme touchent des segments de plus en plus larges de la population. Dans l'esprit du public, c'est l'écart avec l'Occident dans le niveau de consommation qui devient le principal critère de comparaison de l'efficacité des deux systèmes sociaux et le principal axe de critique de l'ordre soviétique.
Au début des années 1980, une partie de la haute direction soviétique était consciente de la nécessité d'une action urgente pour améliorer la situation économique et sociale. Ce n'est pas un hasard si le complexe militaro-industriel, le KGB et le GRU sont devenus le principal lobby du Politburo et du gouvernement depuis le début des années 80, faisant valoir auprès des chefs de parti la lenteur du développement des dernières réalisations de les progrès scientifiques et technologiques de l'industrie nationale, pour le retard croissant par rapport aux États-Unis dans un certain nombre de types d'armes importants. .
L'arrivée au pouvoir de l'homme politique Yu.A. Andropov a réveillé l'espoir dans la société d'un possible changement de vie pour le mieux. Il a pris un certain nombre de mesures pour rétablir l'ordre élémentaire et la discipline industrielle, a stimulé l'enquête sur les affaires pénales liées à la corruption.
Arrivée au pouvoir le 10 mars 1985 Gorbatchev proposa une nouvelle politique au pays, qui fut bientôt appelée "perestroïka". La perestroïka est la dernière tentative de la partie sensée de l'élite dirigeante de sauver le système soviétique pourri en combinant « le socialisme et la démocratie ». Pour des raisons objectives et subjectives, au tout début de la perestroïka, Gorbatchev a choisi la mauvaise direction et le mauvais objet de réforme. Le renouvellement effectif du système soviétique nécessitait une réforme proactive du système politique, mais son besoin n'est pleinement réalisé que deux ans plus tard.
La première étape des transformations a commencé dans la lignée des anciennes modernisations soviétiques. La tâche de restructurer le système de gestion économique a été proposée lors du plénum d'avril (1985) du Comité central du PCUS - avec des coûts minimes en raison de "réserves cachées en peu de temps pour inverser la baisse émergente des taux de croissance économique".
L'ensemble du plan du douzième plan quinquennal (1986-1990) a été élaboré sur la base des méthodes et approches du passé. Les principaux efforts de l'économie ont été concentrés sur le développement rapide de l'industrie de la construction mécanique.
Au premier stade de la perestroïka, aucun moyen adéquat n'a été trouvé pour mettre en œuvre le cours déclaré d'« accélération du développement socio-économique, amélioration de tous les aspects de la société ».
Le 17 mai 1985, conformément à la résolution du Comité central du PCUS et au décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS, une campagne anti-alcool d'une ampleur et d'un radicalisme sans précédent a commencé dans le pays. Les nobles plans de redressement de la société soviétique se sont transformés en un discrédit des idées d'accélération et d'énormes pertes économiques.
Lors du XXVII Congrès régulier du PCUS, tenu en février 1986, M. Gorbatchev a élargi le contenu du concept d'accélération, à partir de ce moment les tâches de démocratisation, la lutte contre la bureaucratie et l'anarchie ont été mises au premier plan de la politique. En 1986, il devient évident que les objectifs du mécanisme de mise en œuvre respectif formulé ci-dessus se situent au niveau micro. A la fin de 1986, la situation économique, après une certaine reprise, a recommencé à se détériorer.
L'introduction de l'acceptation de l'État dans la production au lieu du contrôle départemental a entraîné une réduction de la production de produits industriels et alimentaires.
Le véritable résultat de la mise en œuvre d'un an et demi du programme d'accélération n'a été que l'aggravation de la crise, qui s'est manifestée tant au pays qu'à l'étranger.
À l'été 1987, le gouvernement de N.I. Ryzhkova a soumis à l'approbation du plénum de juin du Comité central du PCUS un plan de réformes élaboré en tenant compte de l'expérience de la réforme économique de Kossyguine de 1965. Les principales composantes de la nouvelle stratégie économique étaient : l'élargissement de l'indépendance des entreprises socialistes ; leur passage en comptabilité analytique complète ; autofinancement et autonomie partielle, développement des formes de propriété individuelle et coopérative ; attirer des capitaux étrangers sous la forme de coentreprises.
En juin 1987, la loi "sur les entreprises d'État" a été adoptée, conçue comme la "structure de soutien" du nouveau système économique. La nouvelle loi élargit les droits des entreprises, y compris le droit d'entrer sur le marché étranger. La liberté sans discipline de marché s'est tournée au détriment de l'activité d'investissement. C'est à ce stade de la perestroïka que les organes gouvernementaux ont perdu le contrôle des processus microéconomiques du pays.
Le résultat de la réforme économique a été une nouvelle détérioration de la situation économique et financière du pays. Pour maintenir le niveau de vie de la population, le gouvernement a été contraint de recourir à des emprunts étrangers massifs. C'est à cette époque que se forme une grande partie de la dette extérieure de l'URSS, dont la responsabilité incombe ensuite à la Russie.
12. Quels sont les principaux
réussites et échecs des réformes russes. Le rôle de la Russie dans la communauté mondiale est déterminé par ses capacités économiques. Devenue successeur légal de l'URSS, la Russie souveraine, en termes de potentiel économique, représente environ un tiers du potentiel de l'URSS. La tendance à la baisse relative et absolue de la part de la Russie dans l'économie mondiale se poursuit. Dans les années 1990, l'économie russe n'a jamais pu surmonter la crise systémique.
Un problème important reste le développement des relations fédératives, c'est-à-dire les relations entre le Centre fédéral et les régions russes, y compris le problème des républiques nationales au sein de la Fédération de Russie. Après avoir pris ses fonctions de président de la Russie, V.V. Poutine, à la fin de 2000, l'administration présidentielle a préparé et soumis à la Douma d'État de la Fédération de Russie plusieurs décrets visant à renforcer les relations fédérales.
Les résultats de l'évolution socio-économique de la période précédente sont mis en évidence par la croissance des inégalités sociales et la stratification sociale de la société russe en riches et pauvres.
La campagne électorale pour l'élection du deuxième président de la Russie met la première tâche d'élever le niveau de vie de la population, en particulier les travailleurs du secteur public, assurer la stabilité, la loi et l'ordre. Bien entendu, la solution de cet ensemble de problèmes n'est possible que sur la base du dépassement des phénomènes de crise dans le domaine socio-économique et d'une stratégie économique active.
Dans le domaine de la politique étrangère de la Russie, il y a un problème de formulation plus précise de ses objectifs de politique étrangère et de leur réalisation cohérente.
L'une des priorités dans le domaine de la politique étrangère est la recherche d'une stratégie de politique étrangère efficace et pragmatique qui réponde aux possibilités réelles de la Russie. La principale priorité devrait être la renaissance du pouvoir de l'État, la réalisation d'une croissance économique durable, une voie vers une intégration raisonnable dans l'économie mondiale.
Tous ces problèmes internes et externes sont objectivement confrontés aux dirigeants russes.
