Pada tahun lalu, semakin jelas bahwa neoekonomi adalah cara terbaik untuk memodelkan proses ekonomi dan mengungkapkan sifat dari apa yang terjadi di sektor keuangan dan ekonomi makro. Oleg Grigoriev mampu menunjukkan kekuatan cara baru untuk memahami proses ekonomi dan politik. Hal ini menyebabkan munculnya neoconomists palsu - orang yang menyucikan ide-ide murni ekonomi mereka dengan mengklaim bahwa ide-ide ini seharusnya mengikuti dari neoconomics. Ini sudah tidak hanya dapat dibaca di artikel atau didengarkan selama webinar, tetapi juga menjangkau populasi dari layar TV. Tujuan dari catatan ini adalah untuk menghilangkan tujuh klaim palsu yang paling sering terdengar dari pseudo-neoconomists ini.
Ini tidak benar. Neoconomics dengan jelas menunjukkan bahwa keinginan saja tidak cukup dan bahwa kecerdasan yang lebih besar dari para spesialis tidak dapat berbuat apa-apa dengan sistem pembagian kerja yang jauh lebih padat karya. 3 miliar orang dapat membangun sistem dengan pembagian kerja yang jauh lebih dalam daripada 120-140 juta penduduk Rusia, tidak peduli seberapa pintar penduduk Rusia, dan tidak peduli seberapa bodohnya 3 miliar itu. tragedi Uni Soviet dengan segala potensi intelektual dan modal manusianya.
Kumpulan tugas tidak berarti tidak hanya dalam kerangka neoekonomi, tetapi juga Marxisme dan ekonomi politik klasik. Tapi itu standar dalam kerangka pandangan ekonomi ekonomi. Neoconomists palsu harus menyadari bahwa ini bukan masalah keinginan individu atau kelompok elit besar atau bahkan seluruh penduduk, tetapi kekhasan interaksi antara pasar maju dan berkembang. Dan kemudian perlu untuk menetapkan bukan tugas substitusi impor di satu negara, yang klasik untuk ekonomi, tetapi tugas yang berbeda, tugas dengan skala yang sama sekali berbeda. Sebuah tantangan global.
Ini tidak benar. Substitusi impor, menurut model interaksi neoekonomi antara pasar maju dan pasar berkembang, adalah versi percepatan bunuh diri pasar berkembang, elit negara dan seluruh lapisan spesialis. Selain itu, dalam kerangka neoekonomi, terlihat jelas bahwa blok ekonomi pemerintah Rusia setelah runtuhnya Uni Soviet bertindak sangat wajar dan rasional, terus-menerus mempertimbangkan berbagai opsi untuk substitusi impor dan menolak untuk mencoba menerapkannya.
Ini tidak benar. Siapapun dapat menggunakan neoconomics untuk tujuan mereka sendiri, mengembangkan bagian dari neoconomics yang mereka butuhkan untuk diri mereka sendiri atau orang lain. Cara menanamkan pengetahuan seseorang ke dalam neoconomic umum adalah melalui perluasan sistem model naratif neoconomics dan melalui portal standar interaksi naratif.
Sebuah analogi yang baik, meskipun tidak lengkap, adalah skema perluasan Wikipedia: ada artikel, artikel memiliki konsep, untuk setiap konsep Anda dapat menulis artikel Anda sendiri tentang konsep ini dan tautan dari artikel aslinya. Artinya, jika ada sesuatu yang hilang dalam neoconomics untuk seseorang, maka ia dapat meresepkan narasi untuk dirinya sendiri sesuai dengan konsep yang menarik atau memperluas narasi yang ada untuk memenuhi kebutuhannya dan melalui ini memperluas pengetahuan umum atau pengetahuan pribadinya.
Ini tidak benar. Neoekonomi hanya terlihat seperti teori. Pada kenyataannya, dengan konstruksi, itu hanya generalisasi dari pengalaman praktis dari sejumlah spesialis berkualifikasi tinggi, pemahaman tentang pengalaman ini. Itulah gunanya narasi - untuk mengumpulkan pengalaman tentang suatu topik dalam bentuk serangkaian fakta yang saling berinteraksi. Pada gilirannya, fakta itu sendiri juga merupakan cerita-narasi. Dan pada narasi-narasi ini ada model pribadi, yang esensinya bukan teori, tetapi pemahaman tentang fenomena tersebut.
Dengan demikian, pertentangan antara pengalaman dan neokonomi seseorang hanya menunjukkan kesalahpahaman seseorang terhadap pendekatan neoekonomi, kesalahpahaman terhadap neokonomi dan kepalsuan menguduskan pernyataannya melalui neoekonomi.
Ini tidak benar. Salah satu perbedaan penting antara neoekonomi dan semua cara lain untuk memahami proses ekonomi adalah pertimbangan tindakan kehendak peserta dalam sistem ekonomi. Baik kelompok maupun pribadi.
Ekonomiisme dan Marxisme didasarkan pada orang-orang ideal-rasional abstrak. Non-idealitas diperkenalkan secara non-model dan dengan kesulitan besar. Sejauh ini, tidak ada yang berhasil memperkenalkan kelompok pengaruh yang nyata.
Dalam model neoekonomi, seseorang secara alami dapat memperkenalkan kelompok dengan kepentingan yang sama atau model individu tertentu yang menggunakan ekonomi untuk kepentingan politik atau pribadi mereka. Ini dilakukan dengan cara standar, dan bukan melalui "piano di semak-semak." Dan ini memungkinkan Anda membuat model yang sangat mirip dengan yang asli. Mungkin bahkan memperhitungkan kemungkinan keputusan berkemauan keras seperti pencaplokan Krimea atau Maidan.
Jika seseorang tidak memahami hal ini dan tidak tahu bagaimana memperkenalkan kepentingan pribadi para peserta dalam proses ekonomi, maka ia adalah neokonom palsu. Jika dia mencoba memasukkan Rothschild dan Rockefeller, "pengubah" dan "pembawa kepentingan" ke dalam model, maka ini juga menyebabkan kebingungan.
Ini tidak benar. Baik kuliah tentang interaksi ekonomi maju dan berkembang, dan buku, dan seminar Grigoriev jelas menunjukkan bahwa sistem pembagian kerja regional adalah harapan palsu. Setiap neoekonomi memahami dan menyadari alasannya, tidak peduli seberapa sulit baginya untuk memahami konsekuensi dari kesimpulan neoekonomi ini untuk Rusia. Saya juga merekomendasikan webinar Diskusi Mikhail Khazin dan Oleg Grigoriev: "Tentang substitusi impor dan ketidaksepakatan lainnya." Alasan sifat ilusi harapan adalah alasan yang sama mengapa substitusi impor tidak mungkin - lebih dari satu miliar pekerja dibutuhkan untuk keberhasilan relatif, ditambah kondisi khusus seperti isolasi sekuler dari miliaran ini.
Ini tidak benar. Neoconomics menunjukkan bagaimana dan mengapa dolar menjadi alat pembayaran internasional dan mengapa emas dan mata uang lainnya harus ditinggalkan. Selain itu, dalam kerangka neoekonomi, dolar akan tetap menjadi alat pembayaran internasional utama selama dolar dapat membeli daftar barang yang lebih besar daripada mata uang lainnya. AS menjual lebih dari 50% daftar barang ekspor dunia. Namun, neoconomists palsu masih mencoba untuk merayu orang dengan kemungkinan menciptakan mata uang regional dan bahkan menawarkan rubel, yuan atau lainnya, kadang-kadang baru, opsi mata uang yang menyertakan pasak emas untuk peran mereka.
Teori ekonomi. Versi 1.0. Catatan kuliah
Kuliah 1. Pendahuluan, bagian 1
* Kita berbicara tentang pendekatan teoretis baru terhadap ekonomi yang telah matang cukup lama. Itu bertepatan dengan krisis saat ini, yang prosesnya berkembang sesuai dengan prediksinya dalam kerangka pendekatan ini, yang dengan demikian memiliki hubungan dengan kenyataan.
* Pekerjaan apa yang telah dilakukan? Semuanya dimulai kembali di Uni Soviet, ketika, setelah lulus dari Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Moskow, O.V. Grigoriev menerima bimbingan ilmiah yang baik dalam pribadi Ac. VI Danilov-Danilyan, seorang ekonom terkenal di masa lalu, sekarang kurang dikenal sebagai direktur Institut Masalah Air dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Banyak yang menyayangkan bahwa ia meninggalkan perekonomian, yang menderita kerugian besar sehubungan dengan hal ini. Pada awal 1980-an kelompok Danilov-Danilyan mengatasi masalah ketergantungan pada bahan mentah, yang menjadi relevan pada 1970-1980-an. Itu tentang fakta bahwa dalam sistem sentralisasi penanaman modal yang ada dalam sistem ekonomi terencana pada waktu itu, fenomena diamati bahwa peningkatan bagian dari penanaman modal diarahkan ke kompleks bahan bakar dan energi; pada saat yang sama, jelas bahwa sisa investasi yang diarahkan ke sektor-sektor ekonomi lainnya, pertama, menurun, dan kedua, menyebabkan fenomena yang sangat negatif di seluruh perekonomian. Artinya, sektor-sektor lainnya mengalami penurunan. Di Uni Soviet, muncul pertanyaan bahwa hanya sektor ini yang akan tetap ada di negara ini.
* Keputusan investasi dibuat berdasarkan metode [menghitung] efektivitas investasi modal, yang ditulis sesuai dengan prinsip pasar. Salah satu penulisnya adalah Prof. Novozhilov - adalah pendukung setia sekolah pasar Austria, dan mempertahankan tingkat sains yang tinggi dalam ekonomi akademik pada waktu itu. Jelas bahwa degradasi sektor-sektor lain didikte oleh prinsip-prinsip pasar. Ketika perestroika datang dan transisi ke ekonomi pasar dibahas, kelompok Danilov-Danilyan memperlakukan ini dengan ngeri, karena mereka percaya bahwa jika tren ini dapat diubah entah bagaimana di bawah ekonomi terencana, maka selama transisi ke ekonomi pasar, ketika semua keputusan dibuat secara eksklusif pada prinsip-prinsip pasar, kita akan mendapatkan apa, pada akhirnya, terjadi di negara ini pada tahun 2012.
* Pada saat yang sama, jelas bahwa prinsip-prinsip pasar di negara-negara kapitalis, di bawah kondisi "minyak" yang kurang lebih sama, tidak mengarah pada fakta bahwa Amerika Serikat menjadi embel bahan mentah seseorang, tetapi mempertahankan dan bahkan mengembangkan teknologi lain, kecuali untuk bahan bakar dan energi kompleks, apalagi, cukup cepat, yang akhirnya memungkinkan untuk meninggalkan produksi minyak dan bahkan membelinya di luar negeri, termasuk. di Uni Soviet.
* Ada dua jawaban untuk masalah ini: 1) kenyataannya, di AS dan di Barat pada umumnya, keputusan strategis tidak dibuat berdasarkan prinsip-prinsip pasar (pandangan persekongkolan tentang sifat segala sesuatu). Memang, ada beberapa contoh keputusan semacam itu di negara-negara ini. Misalnya, di AS, pajak vakum solder diperkenalkan untuk berpindah dari tabung vakum ke transistor untuk pengembangan mikroelektronika. Argumen menentang jawaban ini adalah bahwa, apa pun think tank dan pemerintah AS, dibandingkan dengan pemerintah Uni Soviet, itu adalah kekuatan yang tidak signifikan, karena badan-badan terkemuka seperti Komite Negara untuk Sains dan Teknologi, Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet memainkan peran utama di Tanah Soviet, "sembilan" industri pertahanan, orang-orang yang membuat keputusan. Ketua Komisi Perencanaan Negara N. Gaidukov adalah penduduk asli industri minyak, tetapi secara keseluruhan, tidak mungkin dia sendiri yang bertindak melawan struktur peraturan ahli ini. Namun, seluruh kerumunan struktur ini tidak dapat menahan logika pasar yang biasa. Ada pertanyaan besar tentang mekanisme apa yang ada di AS, mengingat pengetahuan bahwa perusahaan multinasional membeli pemilu, memiliki pelobi di mana-mana dan membuat keputusan berdasarkan prinsip pasar.
* Setelah perestroika, pertanyaan-pertanyaan ini berubah dari teoritis menjadi praktis. Diskusi panas tentang masalah mengubah negara menjadi embel-embel bahan mentah dilakukan di pihak berwenang pada 1990-an, dan berbagai upaya dilakukan untuk tujuan ini, yang setiap kali berakhir dengan kegagalan. Pengalaman negara-negara berkembang juga menjadi pertimbangan, banyak yang berusaha mengatasi ketergantungannya pada bahan baku dan mengembangkan industrinya sendiri. Eksperimen ini sebagian besar berakhir dengan kegagalan. Eksperimen yang sedang berlangsung juga menunjukkan tanda-tanda kehancuran yang akan datang, yang terjadi pada banyak dari mereka (Argentina, Meksiko, dll, termasuk yang telah memulai kembali, seperti di Brasil).
* Kesimpulan awal 2) cukup berani dan bahwa semua ekonomi nasional berbeda, dan mereka memiliki beberapa faktor yang tidak terlihat di mana faktor pasar menyebabkan hasil yang berbeda dalam kasus yang berbeda. Ini merupakan tantangan bagi teori ekonomi tradisional, yang menegaskan kesetaraan semua ekonomi di dunia, dengan pengecualian perbedaan pribadi; yaitu, misalnya, tidak ada yang mencegah Rumania (Argentina, Indonesia, Cina, dll.) mencapai tingkat AS, kecuali kemalasan, keserakahan, dll. dari hal-hal. Keseluruhan teori modernisasi menyatakan bahwa, selain hambatan dari warga negara itu sendiri, tidak ada hambatan lain dalam perekonomian untuk meningkatkan tingkat kesejahteraan.
* Jika ekonomi berbeda, dengan faktor apa? Pada tahun 2002, selama pertemuan pribadi, O. V. Grigoriev mengemukakan gagasan tentang tingkat pembagian kerja. Itu adalah semacam konstruksi spekulatif, yang memungkinkan untuk memasukkan banyak faktor yang dipertimbangkan sebelumnya ke dalam skema yang cukup sederhana. Berkaitan dengan itu, muncul beberapa masalah. Pertama-tama, keraguan muncul tentang apakah ide seperti itu adalah "penemuan sepeda", yang ditemukan sejak lama oleh seseorang sebelumnya. Keraguan itu serius karena fakta bahwa pembagian kerja sebagai penjelasan yang diusulkan bukan hanya bukan hal baru, tetapi juga salah satu konsep dasar dalam ilmu ekonomi. Cukuplah untuk mengatakan bahwa A. Smith memulai presentasi gagasannya dengan konsep ini. Setiap ekonom akan berbicara tentang pembagian kerja, misalnya, bahwa "Rusia harus mengambil tempatnya dalam sistem pembagian kerja internasional." Namun, mengapa O. Grigoriev melihat pembagian kerja sebagai konstruksi yang menjelaskan perbedaan mendasar antara ekonomi, sementara ekonom lain tidak, meskipun semuanya tampak cukup sederhana di sini? Segala sesuatu yang diperlukan untuk kesimpulan terkandung dalam teks klasik kecil oleh A. Smith.
* Sejak zaman A. Smith, sesuatu telah terjadi pada konsep dan struktur teori, setelah itu pembagian kerja tidak menjadi alat, tetapi kiasan. Saya harus merevisi evolusi teori ekonomi. Ketika menjadi jelas bahwa penemuan ekonomi ini tidak hanya bukan "penemuan sepeda", tetapi juga banyak mengklarifikasi, diskusi tentang topik ini dimulai. Bagaimana mengukur faktor ini? Hal pertama yang menarik perhatian Anda adalah jumlah profesi, yang sebagai faktor perbedaan antara negara kaya dan negara miskin, kata ekonom Norwegia E. Reinert juga. Memang, di Uni Soviet, dibandingkan dengan "Barat", tingkat pembagian kerja lebih sedikit, tidak seperti yang terakhir, dan massa orang mulai menerima banyak profesi baru (misalnya, kata "pedagang" di luar Moskow masih menyebabkan senyum).
Teori ekonomi. Versi 1.0. Catatan kuliah
Kuliah 1. Pendahuluan, bagian 1
* Kita berbicara tentang pendekatan teoretis baru terhadap ekonomi yang telah matang cukup lama. Itu bertepatan dengan krisis saat ini, yang prosesnya berkembang sesuai dengan prediksinya dalam kerangka pendekatan ini, yang dengan demikian memiliki hubungan dengan kenyataan.
* Pekerjaan apa yang telah dilakukan? Semuanya dimulai kembali di Uni Soviet, ketika, setelah lulus dari Fakultas Ekonomi Universitas Negeri Moskow, O.V. Grigoriev menerima bimbingan ilmiah yang baik dalam pribadi Ac. VI Danilov-Danilyan, seorang ekonom terkenal di masa lalu, sekarang kurang dikenal sebagai direktur Institut Masalah Air dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Banyak yang menyayangkan bahwa ia meninggalkan perekonomian, yang menderita kerugian besar sehubungan dengan hal ini. Pada awal 1980-an kelompok Danilov-Danilyan mengatasi masalah ketergantungan pada bahan mentah, yang menjadi relevan pada 1970-1980-an. Itu tentang fakta bahwa dalam sistem sentralisasi penanaman modal yang ada dalam sistem ekonomi terencana pada waktu itu, fenomena diamati bahwa peningkatan bagian dari penanaman modal diarahkan ke kompleks bahan bakar dan energi; pada saat yang sama, jelas bahwa sisa investasi yang diarahkan ke sektor-sektor ekonomi lainnya, pertama, menurun, dan kedua, menyebabkan fenomena yang sangat negatif di seluruh perekonomian. Artinya, sektor-sektor lainnya mengalami penurunan. Di Uni Soviet, muncul pertanyaan bahwa hanya sektor ini yang akan tetap ada di negara ini.
* Keputusan investasi dibuat berdasarkan metode [menghitung] efektivitas investasi modal, yang ditulis sesuai dengan prinsip pasar. Salah satu penulisnya adalah Prof. Novozhilov - adalah pendukung setia sekolah pasar Austria, dan mempertahankan tingkat sains yang tinggi dalam ekonomi akademik pada waktu itu. Jelas bahwa degradasi sektor-sektor lain didikte oleh prinsip-prinsip pasar. Ketika perestroika datang dan transisi ke ekonomi pasar dibahas, kelompok Danilov-Danilyan memperlakukan ini dengan ngeri, karena mereka percaya bahwa jika tren ini dapat diubah entah bagaimana di bawah ekonomi terencana, maka selama transisi ke ekonomi pasar, ketika semua keputusan dibuat secara eksklusif pada prinsip-prinsip pasar, kita akan mendapatkan apa, pada akhirnya, terjadi di negara ini pada tahun 2012.
* Pada saat yang sama, jelas bahwa prinsip-prinsip pasar di negara-negara kapitalis, di bawah kondisi "minyak" yang kurang lebih sama, tidak mengarah pada fakta bahwa Amerika Serikat menjadi embel bahan mentah seseorang, tetapi mempertahankan dan bahkan mengembangkan teknologi lain, kecuali untuk bahan bakar dan energi kompleks, apalagi, cukup cepat, yang akhirnya memungkinkan untuk meninggalkan produksi minyak dan bahkan membelinya di luar negeri, termasuk. di Uni Soviet.
* Ada dua jawaban untuk masalah ini: 1) kenyataannya, di AS dan di Barat pada umumnya, keputusan strategis tidak dibuat berdasarkan prinsip-prinsip pasar (pandangan persekongkolan tentang sifat segala sesuatu). Memang, ada beberapa contoh keputusan semacam itu di negara-negara ini. Misalnya, di AS, pajak vakum solder diperkenalkan untuk berpindah dari tabung vakum ke transistor untuk pengembangan mikroelektronika. Argumen menentang jawaban ini adalah bahwa, apa pun think tank dan pemerintah AS, dibandingkan dengan pemerintah Uni Soviet, itu adalah kekuatan yang tidak signifikan, karena badan-badan terkemuka seperti Komite Negara untuk Sains dan Teknologi, Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet memainkan peran utama di Tanah Soviet, "sembilan" industri pertahanan, orang-orang yang membuat keputusan. Ketua Komisi Perencanaan Negara N. Gaidukov adalah penduduk asli industri minyak, tetapi secara keseluruhan, tidak mungkin dia sendiri yang bertindak melawan struktur peraturan ahli ini. Namun, seluruh kerumunan struktur ini tidak dapat menahan logika pasar yang biasa. Ada pertanyaan besar tentang mekanisme apa yang ada di AS, mengingat pengetahuan bahwa perusahaan multinasional membeli pemilu, memiliki pelobi di mana-mana dan membuat keputusan berdasarkan prinsip pasar.
* Setelah perestroika, pertanyaan-pertanyaan ini berubah dari teoritis menjadi praktis. Diskusi panas tentang masalah mengubah negara menjadi embel-embel bahan mentah dilakukan di pihak berwenang pada 1990-an, dan berbagai upaya dilakukan untuk tujuan ini, yang setiap kali berakhir dengan kegagalan. Pengalaman negara-negara berkembang juga menjadi pertimbangan, banyak yang berusaha mengatasi ketergantungannya pada bahan baku dan mengembangkan industrinya sendiri. Eksperimen ini sebagian besar berakhir dengan kegagalan. Eksperimen yang sedang berlangsung juga menunjukkan tanda-tanda kehancuran yang akan datang, yang terjadi pada banyak dari mereka (Argentina, Meksiko, dll, termasuk yang telah memulai kembali, seperti di Brasil).
* Kesimpulan awal 2) cukup berani dan bahwa semua ekonomi nasional berbeda, dan mereka memiliki beberapa faktor yang tidak terlihat di mana faktor pasar menyebabkan hasil yang berbeda dalam kasus yang berbeda. Ini merupakan tantangan bagi teori ekonomi tradisional, yang menegaskan kesetaraan semua ekonomi di dunia, dengan pengecualian perbedaan pribadi; yaitu, misalnya, tidak ada yang mencegah Rumania (Argentina, Indonesia, Cina, dll.) mencapai tingkat AS, kecuali kemalasan, keserakahan, dll. dari hal-hal. Keseluruhan teori modernisasi menyatakan bahwa, selain hambatan dari warga negara itu sendiri, tidak ada hambatan lain dalam perekonomian untuk meningkatkan tingkat kesejahteraan.
* Jika ekonomi berbeda, dengan faktor apa? Pada tahun 2002, selama pertemuan pribadi, O. V. Grigoriev mengemukakan gagasan tentang tingkat pembagian kerja. Itu adalah semacam konstruksi spekulatif, yang memungkinkan untuk memasukkan banyak faktor yang dipertimbangkan sebelumnya ke dalam skema yang cukup sederhana. Berkaitan dengan itu, muncul beberapa masalah. Pertama-tama, keraguan muncul tentang apakah ide seperti itu adalah "penemuan sepeda", yang ditemukan sejak lama oleh seseorang sebelumnya. Keraguan itu serius karena fakta bahwa pembagian kerja sebagai penjelasan yang diusulkan bukan hanya bukan hal baru, tetapi juga salah satu konsep dasar dalam ilmu ekonomi. Cukuplah untuk mengatakan bahwa A. Smith memulai presentasi gagasannya dengan konsep ini. Setiap ekonom akan berbicara tentang pembagian kerja, misalnya, bahwa "Rusia harus mengambil tempatnya dalam sistem pembagian kerja internasional." Namun, mengapa O. Grigoriev melihat pembagian kerja sebagai konstruksi yang menjelaskan perbedaan mendasar antara ekonomi, sementara ekonom lain tidak, meskipun semuanya tampak cukup sederhana di sini? Segala sesuatu yang diperlukan untuk kesimpulan terkandung dalam teks klasik kecil oleh A. Smith.
* Sejak zaman A. Smith, sesuatu telah terjadi pada konsep dan struktur teori, setelah itu pembagian kerja tidak menjadi alat, tetapi kiasan. Saya harus merevisi evolusi teori ekonomi. Ketika menjadi jelas bahwa penemuan ekonomi ini tidak hanya bukan "penemuan sepeda", tetapi juga banyak mengklarifikasi, diskusi tentang topik ini dimulai. Bagaimana mengukur faktor ini? Hal pertama yang menarik perhatian Anda adalah jumlah profesi, yang sebagai faktor perbedaan antara negara kaya dan negara miskin, kata ekonom Norwegia E. Reinert juga. Memang, di Uni Soviet, dibandingkan dengan "Barat", tingkat pembagian kerja lebih sedikit, tidak seperti yang terakhir, dan massa orang mulai menerima banyak profesi baru (misalnya, kata "pedagang" di luar Moskow masih menyebabkan senyum).
* Namun, pertanyaan utama adalah pertanyaan yang lebih dalam - bukan tentang bagaimana mengukur, tetapi tentang apa tingkat pembagian kerja ini akan diukur dalam kaitannya dengan. Jelas bahwa ini tidak berlaku untuk perekonomian nasional, karena, jika kita mengambil, misalnya, sistem pembagian kerja (SLT) Amerika Serikat, maka tidak tertutup oleh batas-batas negara ini, dan umumnya global. Di Amerika Serikat, profesi ahli metalurgi hampir menghilang, serta segala sesuatu yang berhubungan dengan kaum tani. Lalu, mungkin, untuk mengikat konsep ini ke perusahaan? Itu mungkin, tetapi, sekali lagi, ini bukan levelnya. Masalah ini tetap terbuka dan tidak terselesaikan selama delapan tahun. Pada saat yang sama, sudah ada terminologi dan hasil, termasuk ramalan yang menjadi kenyataan. Tapi tidak ada dasar untuk kegiatan ini. Pada tahun 2010, menjadi jelas untuk apa konsep tingkat pembagian kerja diterapkan.
* Sebenarnya dalam perekonomian, pada awalnya ada dua landasan (objek kajian) untuk penerapan konsep-konsep ekonomi: ekonomi nasional, yang ditangani oleh "ekonomi politik" dan, selanjutnya, tingkat mikro (individu), yang ditangani oleh "ekonomi". Ketika dasar lain untuk penerapan konsep-konsep ekonomi dirumuskan, wacana seperti itu disebut "neoconomics". Setelah perubahan objek, ternyata kelompok neoekonomi harus secara radikal merevisi sejarah doktrin-doktrin ekonomi. Proses berakhir relatif baru-baru ini.
* Tentang struktur program kuliah. Mengingat fakta bahwa dalam neoekonomi ada objek lain yang membutuhkan abstraksi tingkat tinggi untuk penyajiannya, pengenalan awal konsep dasar tidak akan mengarah pada pemahaman hasil pekerjaan tersebut, dan itu akan diperlukan, ketika membangun gambaran yang lengkap, untuk mengulangi apa yang telah dikatakan untuk kedua kalinya, tetapi dilewatkan begitu saja dan dilupakan. Oleh karena itu, dalam kuliah pertama ini akan diberikan konsep-konsep dasar secara samar-samar, dan dalam dua kuliah berikutnya akan dibahas sebuah kasus, contoh nyata bagaimana pembagian faktor kerja bekerja untuk menjelaskan beberapa fenomena dalam perekonomian riil, yang untuk itu bahkan ilmu ekonomi ortodoks tidak memiliki solusi pada n. Abad XXI, meskipun ortodoksi sendiri menganggap fenomena ini tidak memiliki solusi yang memuaskan: ini adalah interaksi negara maju dan berkembang, dan secara umum masalah pertumbuhan ekonomi. Karena itu, nanti, ketika transisi untuk bekerja dengan konsep abstrak dibuat, referensi ke contoh spesifik akan ada di depan mata Anda. Setelah pengenalan konsep abstrak tambahan, konten tambahan akan diproduksi. Ini adalah struktur kursus.
Mereka yang mengenal saya menyadari bahwa, secara umum, saya memiliki pandangan yang sama dengan O.V. Grigoriev pada ekonomi. Dalam hal ini, saya memutuskan untuk mengatakan beberapa patah kata tentang beberapa perbedaan dalam pendekatan Khazin dan Grigoriev.
Dalam teks-teks Khazin, yang ditulis di bawah pengaruh Devyatov yang setengah gila, ada banyak jenis ampas konspirasi, yang bahkan menurut saya tidak perlu dibongkar. Tetapi jika kita menganalisis, katakanlah, bagian yang memadai dari mereka, maka saya paling bingung dengan penggunaan istilah "proyek global", yang seolah-olah mengisyaratkan bahwa seseorang, di suatu tempat, pernah secara sadar merancang atau mendesainnya. Sementara itu, jelas bagi saya bahwa kapitalisme telah berkembang tidak sesuai dengan rencana seseorang, tetapi, bisa dikatakan, "secara historis". Ribuan orang berpengaruh yang berbeda di berbagai negara selama berabad-abad telah memecahkan masalah khusus mereka, tanpa sadar membentuk institusi yang telah berkembang menjadi sebuah sistem, dan sebuah sistem yang terus berkembang dan berubah menjadi kejahatan dari bawah. Grigoriev mengklaim, menurut pendapat saya, dengan benar, untuk menjelaskan prinsip-prinsip sistem ini, menekankan bahwa sebelumnya mereka bekerja dalam praktik, tetapi tidak pernah dirumuskan secara eksplisit. Khazin, dengan "proyek globalnya", mulai mengklaim bahwa prinsip-prinsip awalnya ditetapkan oleh seseorang, yang berkorelasi lemah dengan kenyataan dan mengarah ke jalur teori konspirasi yang bengkok.
Selain itu, triknya adalah beberapa prinsip kapitalisme benar-benar disuarakan, tetapi tidak sesuai dengan praktik nyata, sementara yang lain bekerja, tetapi tidak disuarakan. Di sini, seperti di organisasi mana pun, ada instruksi formal, tetapi ada pekerjaan sehari-hari, yang seringkali tidak dipahami oleh manajemen (jika tidak pernah bekerja dalam struktur ini di posisi yang lebih rendah). Pada saat yang sama, jika semuanya dilakukan "sesuai dengan piagam", maka pekerjaan akan macet, bukan tanpa alasan mereka menyebutnya pemogokan Italia.
Jadi di tingkat global, manfaat perdagangan bebas dan perlindungan hak milik pribadi diumumkan, tetapi dalam praktiknya sesuatu yang sama sekali berbeda bekerja, dan jika Anda mencoba membawa praktik sesuai dengan teori, maka semuanya menjadi serba salah. Khazin menyimpulkan dari sini bahwa hukum yang sebenarnya pada awalnya diciptakan, tetapi disembunyikan oleh beberapa dalang. Grigoriev, alih-alih fantasi konspirasi, mencoba menyelaraskan teori dengan praktik.
Beberapa analisis ekonomi yang layak dari Alexander Vinogradov
Semuanya akan gratis di sana, semuanya akan tinggi di sana
Di sana, mungkin, tidak perlu mati sama sekali
- Egor Letov - Semuanya berjalan sesuai rencana
Seminggu terakhir adalah pertama kalinya saya tidak melihat kesedihan patriotik mengenai komposisi pemerintahan baru dalam arus informasi standar saya. Mereka terbiasa, mungkin, dengan Dmitry Medvedev di kepala, dan dengan Vitaly Mutko dalam konstruksi, dan dengan Dmitry Patrushev di pertanian (jangan bingung dengan ayahnya Nikolai Patrushev - dia, seperti sebelumnya, tetap menjadi Sekretaris Keamanan Dewan). Ini dapat dipahami - kita perlu hidup entah bagaimana, meninggalkan banyak penjelasan tentang apa yang terjadi, dari "pemerintah ini akan lebih mudah diatur" hingga "ini bersifat sementara dan ini tidak akan bertahan lama", serta permintaan maaf yang nyata untuk yang sudah neo-feodalisme Rusia yang muncul. Secara umum, debu telah mereda, "Maslenitsa telah berakhir, Prapaskah Besar telah dimulai." Dan jika demikian, maka sangat mungkin untuk berbicara tentang prospek untuk enam tahun ke depan.
Secara umum, kita seharusnya berhenti pada saat ini, memikirkan dan menyimpulkan hasil dari periode enam tahun sebelumnya - tetapi hanya ada sedikit hal ini di media. Menurut pendapat saya, ini disebabkan oleh fakta bahwa periode enam tahun sebelumnya terkait erat dengan dekrit Mei dan, tentu saja, seseorang dapat memamerkan pepatah yang cukup tepat seperti "ketetapan itu dilaksanakan oleh 90%", tetapi ini, sayangnya, tidak cukup. Intinya di sini adalah bahwa keputusan ini diubah menjadi 218 instruksi khusus kepada pemerintah, dan banyak di antaranya adalah tugas seperti "mengadakan acara", "menyiapkan rencana" dan sejenisnya. Jelas, ini adalah sesuatu yang mudah dilakukan, dan persentase penyelesaiannya semakin meningkat. Tetapi, misalnya, tidak ada 25 juta pekerjaan berkinerja tinggi - pada kenyataannya, itu berfluktuasi pada level 16-18 juta, sedangkan maksimum - 18,28 juta - dicapai pada tahun 2014, meskipun, tentu saja, 25 juta ini harus dibuat pada tahun 2020, yaitu masih ada waktu. Pertumbuhan upah riil pada 2018 pada 2011 seharusnya 40-50% - pada kenyataannya hanya 9,2% pada akhir 2017. Selanjutnya, volume investasi yang diminta dalam keputusan di level 27% dari PDB tidak ingin menyimpang dari level 20-21%. Pangsa produk teknologi tinggi dalam PDB sebesar 25,6% pada tahun 2018 juga sangat diragukan, karena hampir tidak meningkat dari 19,7% pada tahun 2011 menjadi 22,1% pada tahun 2017. Indikator terkait, meskipun tidak termasuk dalam keputusan - pangsa produk inovatif - sebaliknya, telah menurun, dan di sejumlah industri utama - dari teknik mesin hingga kimia dan metalurgi - telah runtuh ke minimum dalam 12 tahun, dan secara umum, dalam hal tingkat inovasi, industri Rusia menempati posisi kedua dari belakang di Eropa, hanya melampaui Rumania. Secara umum, gambaran dalam hal indikator kunci aktual (dan bukan kertas!) ternyata sangat tidak enak dilihat, dan, sejauh yang dapat dipahami, tidak ada yang benar-benar ingin fokus padanya. Ya, ya, mereka tidak menguasainya, dengan siapa itu tidak terjadi, tetapi rencana barunya luar biasa, bukan?
Mereka, tentu saja, sangat mengesankan. Di sini Anda memiliki pertumbuhan PDB per kapita satu setengah kali, dan peningkatan harapan hidup, dan setengah dari tingkat kemiskinan, dan berbagai perumahan yang terjangkau, dan peningkatan produktivitas tenaga kerja setidaknya 5% per tahun, dan bahkan peningkatan sepuluh kali lipat dalam omset kargo dari Rute Laut Utara. Secara total, ini adalah sekitar 150 tujuan dan sasaran dari berbagai tingkat kompleksitas dan besarnya (enam tahun lalu ada sekitar 190 di antaranya) - dengan kata lain, landasan dasar untuk versi berikutnya dari dekrit Mei cukup kokoh. Namun, sebuah pertanyaan alami muncul - seberapa banyak hal ini secara umum sesuai dengan kenyataan?
Di sini saya harus sekali lagi menunjukkan ciri-ciri model ekonomi yang ada di Federasi Rusia. Tidak ada yang sangat licik dan misterius di sini, ini adalah model sewa monokultural klasik dari interaksi antara ekonomi lokal dan negara maju. Pada arus kas yang masuk ini, melalui mekanisme pasar (permintaan swasta dari penerima manfaat) dan non-pasar (anggaran fiskal), sektor ekonomi lokal yang tidak dapat diperdagangkan dibentuk, tumbuh dan diperkuat, yaitu. segala sesuatu yang tidak bisa diimpor, mulai dari konstruksi hingga jasa tata rambut, juga naik produksi yang berorientasi pada pasar domestik.
Pembentukan sistem ini terjadi pada tahun-tahun nol dan disertai dengan kebijakan Bank Sentral yang sesuai - yang disebut. pengaturan mata uang (currency board), yang intinya adalah menjaga rasio yang cukup kaku antara jumlah uang lokal di dalam negeri dan cadangan emas dan valuta asing. Jenis kebijakan ini adalah ciri negara berkembang, terutama yang berusaha memulihkan ekonominya setelah eksperimen tertentu. Ini adalah keuntungan utamanya - tautan semacam ini memungkinkan Anda untuk menstabilkan sistem moneter negara, jika terjadi bencana sebelumnya, mengurangi inflasi yang sangat tinggi, memulai kembali rantai produksi dan proses ekonomi secara umum. Kelemahannya adalah risikonya: dengan peningkatan arus kas masuk ke negara itu, pertumbuhan ekonomi yang nyata dimulai, substitusi impor yang sebenarnya dimulai (peningkatan pendapatan penduduk membuatnya menguntungkan untuk berinvestasi dalam produksi barang-barang yang sebelumnya diimpor). Pembentukan dan perluasan sektor yang sangat tidak dapat diperdagangkan juga terjadi, tetapi, secara negatif, pertumbuhan ini disertai dengan inflasi yang serius (pada tingkat sekitar 10%, yang, tentu saja, cukup dapat ditoleransi - tetapi telah dampak negatif yang jelas pada rantai produksi, menciptakan ancaman terhadap bisnis, terutama margin rendah ) dan kemungkinan pembentukan gelembung (sistem dengan umpan balik positif) di berbagai pasar, biasanya di pasar saham dan konstruksi. Ini, sekali lagi, dapat ditoleransi - ternyata lebih buruk bahwa dengan pengurangan, karena satu dan lain alasan, aliran masuk ini, keruntuhan ekonomi yang tajam dimulai. Gelembung mengempis, aset menjadi lebih murah, pemiliknya bangkrut, dan investasi yang dilakukan dengan harapan pertumbuhan lebih lanjut tidak membuahkan hasil.
Inilah yang kami amati pada periode 2002-2007. Masuknya uang, inflasi, gelembung, pertumbuhan ekonomi, pengisian kembali cadangan negara (bagaimana mungkin tanpanya) - dan perasaan umum bahwa kehidupan menjadi lebih baik, dan ini akan berlanjut di masa depan. Dongeng berakhir dengan jatuhnya harga minyak pada tahun 2008 - cukup untuk mengatakan bahwa negara menghabiskan sekitar $200 miliar untuk mendukung ekonomi domestik. Di sisi lain, selama periode 2009-2014, Bank Sentral melakukan transisi ke bentuk baru kebijakan moneter, penargetan inflasi, memutuskan hubungan yang erat antara uang lokal dan eksternal. Alhasil, target inflasi yang cukup berhasil dicapai (kita tidak akan menyentuh isu inflasi untuk masyarakat miskin, kenaikan tarif pemerintah, dan sebagainya), menjadi hampir tidak terlihat, peran nilai tukar sebagai peredam. meningkat - tetapi efek lain adalah bahwa ekonomi negara itu berhenti dengan cepat merespons baik pertumbuhan arus kas masuk (yaitu, kenaikan harga minyak), atau pengurangannya.
Saya ingat bahwa sekitar 7-8 tahun yang lalu, sebelum semacam pemilihan, Rusia Bersatu datang kepada mereka dengan slogan "Tujuannya adalah stabilitas, prinsipnya adalah tanggung jawab." Saya tidak akan mengatakan apa-apa tentang bagian kedua, tetapi yang pertama diterapkan dengan cukup jelas. Stabilitas ini, bagaimanapun, tidak terlalu dapat diandalkan (lebih lanjut tentang ini di bawah), tetapi faktanya tetap ada. Artinya, antara lain, bahkan kondisi eksternal yang positif (harga minyak yang sama sekarang cukup tinggi) tidak berubah menjadi pertumbuhan ekonomi, seperti 12 tahun lalu. Mereka berubah menjadi arus keluar modal yang meningkat: $19,8 miliar pada 2016, $31 miliar pada 2017 dan sudah $21 miliar dalam 4 bulan pertama tahun ini. Ekonomi dari ini, secara umum, tidak panas atau dingin.
Slavofil dan nihilis akan datang;
Keduanya memiliki kuku yang bersih.
Karena jika mereka tidak konvergen dalam teori probabilitas,
Mereka berkumpul dalam ketidakteraturan.
Sudah, kaum liberal dalam pribadi Navalny mulai memberi tahu kami dongeng tentang dominasi rumah-rumah pribadi di "Rusia yang indah di masa depan" seperti yang mereka katakan. Rumah pribadi memang bagus, tapi disitulah "di mana uang Zin" untuk memulai dan mempertahankan semua kebahagiaan ini. Dalam ilusi tentang topik ini, "patriot" dan "Barat" sekarang setuju. Hanya beberapa yang melihat di rumah pribadi kembali ke desa mistis pastoral, dan yang kedua adalah perwujudan ilusi hipster tentang masa depan. Di bawah ini adalah teks yang bagus oleh Alexander Shurygin dengan analisis masalah ini.
Review kumpulan artikel “Dom. Perumahan Pribadi dan Kehidupan Pribadi di Rusia Modern.
Topik permukiman dan pengembangan tata ruang menjadi perbincangan publik. Salah satu tanda semakin populernya topik tersebut, serta meningkatnya minat di kalangan komunitas liberal-hipster, adalah publikasi kumpulan teks di situs web Inliberty dengan judul umum “Rumah. Perumahan Pribadi dan Kehidupan Pribadi di Rusia Modern. Edisi pertama dalam koleksi adalah semacam Pesan dari "Presiden Rusia Masa Depan yang Indah" A.A. Navalny, yang menyatakan ideologi utama publikasi: "Rusia harus mengubah format kehidupan sehari-harinya dan membuat pilihan peradaban yang mendukung bangunan bertingkat rendah." Tampaknya alih-alih ideologis kelas kreatif, Richard Florida, yang meninggalkan tumpuan dengan lingkungan perkotaannya yang nyaman, publik progresif memiliki idola baru. Ini adalah humas terkenal, propagandis "de-Moskowisasi" Yuri Vasilyevich Krupnov. Benar, untuk beberapa alasan namanya tidak disebutkan dalam koleksi. Rupanya, Yuri Vasilyevich, tidak seperti Richard Florida, tidak pandai PR. Tapi kami akan memperbaiki cacat ini.
Yuri Krupnovlah yang selama 15 tahun (dan mungkin lebih) telah mengkhotbahkan gagasan bahwa orang Rusia harus pindah dari kota-kota besar, memperoleh rumah individu dan pesawat pribadi, menetap di bentangan luas negara kita. Jika tidak, impian Margaret Thatcher dan Madeleine Albright akan menjadi kenyataan, 15 juta orang akan tinggal di Rusia, dan negara akan kehilangan kekayaan alam Siberia. Adapun topik pembangunan perumahan individu, pada tahun 2003 Yu.V. Krupnov menerbitkan seluruh buku dengan judul “Rumah di Rusia. Ide nasional”, di mana jauh sebelum A.A. Navalny dan yang lainnya mempresentasikan ide yang sangat mirip dengan koleksi di situs web Inliberty.
Ide-ide Krupnov dapat dianggap sebagai keinginan baik dari seorang patriot-converter, tetapi pertumbuhan popularitas mereka di lingkungan kreatif-hipster menunjukkan bahwa masuk akal untuk menganalisis secara rinci pro dan kontra dari konsep ini. Dalam kasus kami, tentu saja, dari posisi Neoconomics.
Dalam dirinya sendiri, gagasan konstruksi bertingkat rendah dan perjuangan melawan sarang semut 25-30 lantai (atau, seperti yang sering dikatakan oleh rekan kami A. Vinogradov, "harimau") sebagai jenis hunian yang dominan adalah benar. Tentu saja, tidak lain adalah keserakahan pengembang dan konsumen omnivora, dominasi "sarang semut" tidak dapat dijelaskan. Salah satu masalah utama sektor perumahan kami adalah kenyataan bahwa, selama transisi ke pasar, kami mempertahankan dominasi apartemen pada dasarnya Soviet sebagai pasokan utama di pasar perumahan (apa yang A.V. Bokov sebut "Perumahan Lama Baru"). Fakta bahwa rumah susun dalam MKD sebagai objek kepemilikan adalah hal yang tidak dapat dipahami, karena tidak terikat dengan tanah, telah dibahas berkali-kali dari semua sisi, sehingga argumen bahwa hanya rumah tangga individu yang dapat menciptakan kelas kepemilikan yang sebenarnya. pemilik terdengar cukup masuk akal dan meyakinkan. Oleh karena itu, kesedihan umum para penulis kumpulan artikel umumnya dibenarkan.
Namun, pandangan yang sepenuhnya dibenarkan ini disertai dengan sejumlah kesalahpahaman yang mendalam.
Yang pertama dan terpenting adalah karena fakta bahwa pendukung deurbanisasi percaya bahwa teknologi komunikasi baru memungkinkan kerja jarak jauh, dan ini, pada gilirannya, menyangkal model ekonomi "ketinggalan zaman", seperti Geografi Ekonomi Baru dan teori "aglomerasi" lainnya. . . Seperti yang diyakini oleh para dezurbanis, seseorang yang dipersenjatai dengan komputer dengan Internet dapat hidup di tengah taiga dan menjadi sesukses dan sekaya penduduk kota metropolitan. Percakapan seperti itu telah terdengar selama lebih dari selusin tahun, dan hal-hal itu masih ada. Anda dapat menghubungkan semuanya dengan kelambanan sistem pemukiman, dengan mengatakan bahwa tidak semua orang yang memiliki akses ke pekerjaan jarak jauh telah menyadari keuntungan dari posisi mereka dan itulah satu-satunya alasan mereka memadati kota-kota besar, alih-alih pergi untuk hidup dalam kondisi bersyarat. Oblast Vologda.
Sebenarnya ada alasan lain juga. Pertama, ketersediaan dan keragaman barang dan jasa. Jika Anda menghasilkan uang besar (dan belum tentu besar), Anda perlu memiliki tempat untuk membelanjakannya. Dan bukan hanya satu, tetapi banyak tempat yang berbeda. Hanya konsentrasi populasi yang tinggi yang memungkinkan untuk membuat bukan toko kelontong pedesaan dengan roti, garam, dan korek api, tetapi format perdagangan lengkap dan, yang paling penting, infrastruktur yang melayani mereka. Kedua, terlepas dari telepon dan Skype, orang yang berpendidikan harus dapat menjaga hubungan pribadi dengan rekan-rekannya, menghadiri forum dan kongres profesional, dan berkeliling dunia dengan biaya transportasi yang minimal. Mengutip ekonom Amerika Edward Glaser, yang menulis dalam bukunya The Triumph of the City tentang Silicon Valley dan Bangalore, pusat utama industri TI dunia: “Meskipun perusahaan di industri ini dapat bekerja dari jarak jauh, mereka telah menjadi contoh yang paling mencolok. manfaat dari konsentrasi geografis. Insinyur dan penemu yang dapat dengan mudah berkomunikasi secara elektronik membayar beberapa real estat paling mahal di Amerika sehingga mereka dapat bertemu satu sama lain secara langsung.”
()
.jpg)
