: "з точки зору логіки, мені це здається щонайменше дурістю: чому, коли влада, держава зміцнюється, "замаскованих противників" має стає більше? Адже шансів у них підірвати лад стає менше!"
Подібне здивування я зустрічаю не вперше, тому дам оригінальний текст Сталіна, з якого стане зрозумілішим і контекст, і точний зміст сталінських слів.
«По цій же лінії, по лінії питання про непу та класову боротьбу в умовах непуя хотів би відзначити ще один факт. Я маю на увазі заяву одного з товаришів про те, що класова боротьба в умовах непу у зв'язку з хлібозаготівлями має ніби лише третьорядне значення, що вона, ця сама класова боротьба, не має і не може мати нібито скільки-небудь серйозного значення в справі наших труднощів із хлібозаготівель.
Я мушу сказати, товариші, що не можу ніяк погодитись із цією заявою. Я думаю, що в нас немає і не може бути в умовах диктатури пролетаріату жодного серйозного політичного чи економічного факту, який би не відображав наявність класової боротьби в місті чи в селі. Хіба НЕП скасовує диктатуру пролетаріату? Звичайно, ні! Навпаки, НЕП є своєрідним виразом і знаряддям диктатури пролетаріату. А хіба диктатура пролетаріату не є продовженням класової боротьби? (Голосу: “Вірно!”) Як можна після цього говорити, що класова боротьба відіграє третьорядну роль у таких важливих політичних та господарських фактах, як виступ куркульства проти радянської політики під час хлібозаготівель, контрзаходи та наступальні дії Радянської влади проти куркулів та спекулянтів у зв'язку із хлібозаготівлями?
Хіба це не факт, що під час заготівельної кризи щодо хліба ми мали перший в умовах непу серйозний виступ капіталістичних елементів села проти радянської політики?
Хіба в селі немає більше класів та класової боротьби?
Хіба це не вірно, що гасло Леніна про опору на бідноту, союз із середняком та боротьбу з кулаками є в нинішніх умовах основними гаслами нашої роботи в селі? А що таке це гасло, як не вираз класової боротьби на селі?
Звичайно, нашу політику не можна вважати політикою розпалювання класової боротьби. Чому? Тому що розпалювання класової боротьби веде до громадянської війни. Тому що коли ми стоїмо при владі, нуль скоро ми зміцнили цю владу і командні висоти зосереджені в руках робітничого класу, ми не зацікавлені в тому, щоб класова боротьба набувала форм громадянської війни. Але це зовсім не означає, що цим скасовано класову боротьбу або що вона, ця сама класова боротьба, не загострюватиметься. Це тим більше не означає, що класова боротьба не є начебто вирішальною силою нашого поступу вперед. Ні, не означає.
Ми говоримо часто, що розвиваємо соціалістичні форми господарства у сфері торгівлі. А що це означає? Це означає, що ми тим самим витісняємо із торгівлі тисячі та тисячі дрібних та середніх торговців. Чи можна думати, що ці витіснені зі сфери обороту торговці сидітимуть мовчки, не намагаючись організувати опір?
Зрозуміло, що не можна.
Ми говоримо часто, що розвиваємо соціалістичні форми господарства у галузі промисловості. А що це означає? Це означає, що ми витісняємо і розоряємо, можливо, самі того не помічаючи, своїм просуванням уперед до соціалізму тисячі й тисячі дрібних та середніх капіталістів-промисловців. Чи можна думати, що ці зруйновані люди сидітимуть мовчки, не намагаючись організувати опір?
Звісно, не можна.
Ми говоримо часто, що необхідно обмежити експлуататорські наміри куркульства в селі, що треба накласти на куркульство високі податки, що треба обмежити право оренди, не допускати права виборів куркулів до Ради тощо, і т.п. А що це означає? Це означає, що ми тиснемо і поступово поступово капіталістичні елементи села, доводячи їх іноді до руйнування. Чи можна припустити, що кулаки будуть нам вдячні за це, і що вони не намагатимуться організувати частину бідноти чи середняків проти політики Радянської влади? у міру нашого просування вперед, опір капіталістичних елементів зростатиме, класова боротьба загострюватиметься, а Радянська влада, сили якої зростатимуть все більше і більше, проводитиме політику ізоляції цих елементів, політику розкладання ворогів робітничого класу, нарешті, політику придушення опору експлуататорів, створюючи базу для подальшого просування вперед робітничого класу та основних мас селянства.
Не можна уявляти справу так, що соціалістичні форми розвиватимуться, витісняючи ворогів робітничого класу, а вороги відступатимуть мовчки, поступаючись дорогою нашому просуванню, що потім ми знову просуватимемося вперед, а вони знову відступатимуть назад, а потім “несподівано” все без винятку. соціальні групи, як кулаки, і біднота, як робітники, і капіталісти, виявляться “раптом”, “непомітно”, без боротьби і тривожень, в лоно соціалістичного суспільства. Таких казок немає і може бути взагалі, за умов диктатури пролетаріату - особливо.
Не бувало і не буде того, щоб класи, що відживають, здавали добровільно свої позиції, не намагаючись організувати опір. Не бувало і не буде того, щоб просування робітничого класу до соціалізму при суспільстві могло обійтися без боротьби і тривожень. Навпаки, просування соціалізму неспроможна вести до опору експлуататорських елементів цьому просування, а опір експлуататорів неспроможна вести до неминучого загострення класової боротьби.
Ось чому не можна присипляти робітничий клас розмовами про другорядну роль класової боротьби».
Сталін І.В. Про індустріалізацію та хлібну проблему. Мова 9 липня 1928 р. на пленумі ЦК ВКП(б)// Сталін І.В. Твори. Т.11.-М.: Державне видавництво політичної літератури, 1953. С.168-171.
Таким чином, сталінська теза була висловлена в 1928 р. і стосувалася періоду ліквідації приватної торгівлі, промисловості та куркульства, які у відповідь на подібну державну політику неминуче мали посилити свій опір. І, як ми тепер знаємо, посилили до організації "голодомору" 1932/33 р., підпільних антирадянських груп, терору, шкідництва тощо.
Висловлюючи свою тезу, Сталін, звичайно, не заглядав далі кількох найближчих років, однак пізніше ця його думка виявила в собі дуже глибокий зміст, який сам вождь у той момент швидше за все в неї і не вкладав, - адже радянський соціалізм був скорботний зсередини відомої нам сьогодні соціальною групою, яка усвідомила свою єдність, свої особливі інтереси та повела свою боротьбу проти соціалізму. А вже називати цю групу класом, а її боротьбу - класовою боротьбою - нехай сучасні марксисти думають.
Широко відома фраза Йосипа Віссаріоновича Сталіна про те, що в міру руху СРСР до соціалізму класова боротьба загострюватиметься. Причому останні років п'ятдесят цей вислів наводиться в основному в плані того, щоб показати абсурдність і безглуздість сталінського мислення: мовляв, правитель цей був настільки нездатний до найпростішого аналізу, щоб зрозуміти, що подібне твердження є чистим маренням. Втім, ще частіше вважається, що тут виявилася східна хитрість «кривавого тирана», за допомогою якої він підбивав теоретичну базу під посилення своєї тиранії. При всій незначності даного факту (ну, вважає хтось слова давно померлого історичного персонажа дурістю чи обманом, то нехай вважає), він має глибокий і дуже важливий для нас сенс. Причому не пов'язаний виключно з особистістю Голови Раднаркому та Генерального Секретаря ЦК ВКП(б), а навпаки, що означає особливості сучасної, пострадянської свідомості, що впливають на сучасний світ.
Але про все по порядку. Насправді розбір конкретної ситуації з фразою «про посилення класової боротьби» робився неодноразово. Причому досить докладно. Цьому присвячено чимало статей на сталіністичних та комуністичних ресурсах. Тому обмежусь коротким викладом ситуації. По-перше, вперше подібне твердження було зроблено ще 1928 року. І стосувалося воно цілком конкретної ситуації. Для розуміння цей наведу твердження (у скороченні, звісно).
«Хіба НЕП скасовує диктатуру пролетаріату? Звичайно, ні! Навпаки, НЕП є своєрідним виразом і знаряддям диктатури пролетаріату. А хіба диктатура пролетаріату не є продовженням класової боротьби?
Ми говоримо часто, що розвиваємо соціалістичні форми господарства у сфері торгівлі. А що це означає? Це означає, що ми тим самим витісняємо із торгівлі тисячі та тисячі дрібних та середніх торговців. Чи можна думати, що ці витіснені зі сфери обороту торговці сидітимуть мовчки, не намагаючись організувати опір? Зрозуміло, що не можна.
Ми говоримо часто, що розвиваємо соціалістичні форми господарства у галузі промисловості. А що це означає? Це означає, що ми витісняємо і розоряємо, можливо, самі того не помічаючи, своїм просуванням уперед до соціалізму тисячі й тисячі дрібних та середніх капіталістів-промисловців. Чи можна думати, що ці зруйновані люди сидітимуть мовчки, не намагаючись організувати опір? Звісно, не можна. …
Ми говоримо часто, що необхідно обмежити експлуататорські наміри куркульства в селі, що треба накласти на куркульство високі податки, що треба обмежити право оренди, не допускати права виборів куркулів до Ради тощо, і т.п. А що це означає? Це означає, що ми тиснемо і поступово поступово капіталістичні елементи села, доводячи їх іноді до руйнування. Чи можна припустити, що кулаки будуть нам вдячні за це, і що вони не намагатимуться організувати частину бідноти чи середняків проти політики Радянської влади? Звісно, не можна. …
Але з усього цього випливає, що, в міру нашого поступу вперед, опір капіталістичних елементів зростатиме, класова боротьба загострюватиметься, а Радянська влада, сили якої зростатимуть все більше і більше, проводитиме політику ізоляції цих елементів, політику розкладання ворогів робітничого класу , Нарешті, політику придушення опору експлуататорів ... »
(Сталін І.В. Про індустріалізацію та хлібну проблему. Мова 9 липня 1928 р. на пленумі ЦК ВКП(б)
У цьому випадку рішення Леніна, яке, по суті, переводило більшу частину країни на «самозабезпечення», залишаючи в управлінні лише невелику, але найбільш модернізовану частину народного господарства, було єдиним можливим. Зрозуміло, зараз ми легко можемо зрозуміти, наскільки Володимир Ілліч мав рацію – оскільки в іншому випадку спочатку слабке, та ще й виснажене війною «сучасне суспільство» в Росії буквально розчинилося б у морі повоєнного хаосу. А так вдалося не тільки зберегти модернізоване ядро, але ще й привести до його посиленого зростання, при якому воно могло витягувати активних особистостей з «приватного болота». Втім, розглядати природу НЕПу треба окремо, оскільки він є одним із нетривіальних, але при цьому правильних рішень, прийнятих радянським керівництвом на початку свого існування. Зараз можна відзначити лише, що, крім безперечно позитивних моментів, ця політика мала й несприятливі наслідки. Це – неминуче падіння загальної продуктивності народного господарства нижче дореволюційного рівня (скрізь, крім зазначеного вище ядра). Чому - зрозуміло, так до Революції були великі сільськогосподарські підприємства, на кшталт поміщицьких економій, що застосовують поділ праці та сучасні технології, а після Революції основна галузь російського виробництва виявилася розділена між дрібно-і нетоварними селянськими господарствами.
А отже, рано чи пізно, але цю проблему слід вирішувати. В даному моменті ми можемо добре розглянути особливість роботи ранніх більшовиків, і, насамперед, Володимира Ілліча Леніна, які дозволили зрештою вивести країну зі страшної кризи. А саме – використання діалектичного методу, при якому кожне вирішення проблеми виступає не як остаточною перемогою, але навпаки, розглядається як джерело нових проблем, які слід вирішити на наступному витку. Виток за витком розкручуючи діалектичну спіраль, більшовики впевнено підвищували негентропію суспільства, виходячи з повної катастрофи 1917 до сталого розвитку 1920-1960 років. Однак зворотним боком цього виявлялася проблема «зворотного інжинірингу», а простіше – нерозуміння суті перемог, що зовні часто виглядали, як диво.
Звідси – початі вже за життя Леніна розмови про його геніальність і культ, що складається навколо його імені. Цей культ – явище, вкрай шкідливе, оскільки він заважав розумінню та використанню зазначеного вище діалектичного механізму, наголошуючи на властивостях особистості самого Володимира Ілліча (а зовсім не на застосованому ним методі мислення). Але він був неминучим – надто вже відрізнявся цей діалектичний метод від того, що зазвичай використовується в житті, надто велика різниця між нею та горезвісним здоровим глуздом. Тому навіть для вищих керівників Радянської держави вона залишалася певним різновидом магії. Особливо тому, що ця «магія» зрештою виявлялася вкрай результативною.
У тому числі і для товариша Сталіна, який, як відомо, був скоріше практиком революційної боротьби, ніж людиною, яка розуміється на теорії. (До честі своєї, він розумів недолік своєї теоретичної підготовки, і все подальше життя займався самоосвітою.) Тому Йосип Віссаріонович на той момент навряд чи міг ухопити суть даного спірального сходження, залишаючись впевненим у «магічності» ленінської політики. Свято вірячи в геніальність Ілліча, він виступав активним прихильником обраного ним шляху НЕПу, виступаючи проти критики його з боку «лівої опозиції» (Троцького, а потім Зінов'єва з Каменєвим). Наразі загальноприйнято, що в цьому конфлікті йшлося виключно про питання боротьби за владу, що таким чином майбутній «кривавий тиран» розбирався з однією групою супротивників («лівий ухил») за допомогою іншої («правий ухил»). Але це вже післязнання, наказ Сталіну якогось «хитрого плану», який він, нібито, здійснював усе своє життя. Насправді, ІМХО, все набагато простіше: а саме, поки НЕП чудово працював, будь-яка людина, яка має практичний склад розуму (а товариш Джугашвілі, як сказано вище, теоретиком не був), просто зобов'язаний був виступати на його підтримку.
Але, як було зазначено, особливість ленінської системи розвитку полягала у сходженні по діалектичній спіралі. Тобто те, що сьогодні виступало оптимальним, завтра мало замінити інше. На жаль, часу Володимиру Іллічу було відпущено дуже мало – здоров'я, що похитнулося після замаху в 1918 році, вже не було ніколи відновлено, і в 1924 році Ленін помер. Нам зараз важко уявити, як розвивалися події, залишись Ілліч біля керма країни у наступні роки. Однак можна припустити, що він неминуче дійшов би усунення несприятливих наслідків НЕПу. Тобто. - На початок індустріалізації (тим більше, що прийняттям плану ГОЕЛРО Ленін досить чітко позначив свою прихильність цій ідеї).
Однак Ленін помер, а решта членів Політбюро, на превеликий жаль, виявилася нездатною до подібного філігранного володіння діалектичним методом. Тому вони всі (а не тільки Сталін) вважали за краще підтримувати існуючий стан речей. Але що далі, то ясніше ставало зрозуміло, що це – глухий кут. Виробництво хліба країни - головна основа і дореволюційної, і післяреволюційної економіки - стабілізувалося, збільшити його було неможливо. Для цього була необхідна модернізація сільського господарства, але вона обмежувалася слабким розвитком промисловості (і насамперед відсутністю індустріального виробництва сільгосптехніки). У свою чергу, приватне дрібнотоварне господарство, так само, як і 1917 року, давало надто мало додаткового продукту, щоб на його основі створити потужну виробничу систему. Зрозуміло, можна було б підвищити продподаток – однак це однозначно вело до масової втрати лояльності селянства, яка була так важко досягнута. Але головне - це підвищення податкового навантаження неминуче вело б до деградації селянських господарств раніше, ніж промисловість була створена.
У результаті чим далі, то ясніше ставало те, що продовження НЕПу веде до неминучої кризи. Наразі важко сказати, коли це дійшло до радянського керівництва, і зокрема, до товариша Сталіна. Але очевидно, що до 1928 року він зрозумів з усією його очевидністю. Слід зробити неможливе: згортання НЕПу загрожує переходом до катастрофи. А продовження його означало неминучу стагнацію, і, зрештою, ту ж саму катастрофу, тільки відкладену. У цьому випадку можна тільки здогадуватися, що коштувало для Сталіна рішення про початок «нового витка» діалектичної спіралі – можливо, справді те, що називається інтуїцією. Він вчинив так, як робить не дуже розуміє предмет, але розумний і старанний учень. А саме – постарався скопіювати метод свого вчителя. У цій ситуації – розгорнув програму форсованої індустріалізації разом із масовою колективізацією (тобто, вкрай проблемний, проте, у результаті прогнозований шлях).
Тут немає сенсу особливо докладно зупинятися цьому питанні. Досить лише помітити, що подібне застосування ленінських методів насправді виявилося саме тим ключем, який дозволив вирішити проблеми, які здавались нерозв'язними. Як і НЕП виступив компенсатором проблем, породжених військовим комунізмом, індустріалізація виступала компенсатором проблем, створених НЕПом. Згодом у країні вдалося провести ще один «виток» спіралі розвитку, створивши систему високоорганізованого виробництва на базі створеної в 1930 індустріальної системи. Що багато в чому компенсувало її проблеми (наприклад, масове поширення освіти призвело до значного негативного впливу форсованої урбанізації). А ось четвертого «витка» не було…
Втім, повернемося до того самого сталінського вислову 1928 року. Виходячи з сказаного вище, можна побачити, що вона є спробою застосування «діалектичного оператора» до поточної ситуації. А саме – у ній Сталін прямим текстом каже, що НЕП – це добре, проте необхідно йти на його скасування. А отже – треба готуватися до вкрай неприємних проблем, наприклад, боротьби з масовим шаром дрібних господарів (непманів і куркулів), які виросли і зміцнилися завдяки цій політиці. Тобто, треба готуватися до того, щоб почати боротьбу зі своїм породженням, створеним завдяки діяльності Радянської влади, як такої, і товариша Сталіна, зокрема. Причому, чим ефективнішою була ця діяльність на попередньому етапі, тим сильнішим буде опір на наступному…
Тобто у цій фразі радянський керівник декларує перехід до діалектичного методу. Зрозуміло, тут не все так гладко, як хотілося б. Наприклад, Сталін вважає, що основна проблема майбутнього етапу виступить т.зв. «Класова боротьба», тобто, відкритий опір дрібнобуржуазних класів. Насправді ж, основним протидією новому етапу виступало й не так свідоме протидія куркулів і непманів, скільки те, що можна назвати «противодействием середовища». Саме дрібновласницьке середовище, що склалося на селі, а не самі «контрреволюційні елементи» стали основним гальмом запланованої колективізації, оскільки селяни, які перебувають у її культурному полі, просто не могли зрозуміти, який сенс в об'єднанні (чим нове краще за те, що було в «повсякденному сенсі»). »).
Більше того, навіть сама Радянська влада «на місцях» була вражена тією ж хворобою – її структура оптимізувалася саме під чинну ситуацію, коли керівництво не потребувало вміння працювати в умовах «високої напруженості». (А навіщо, якщо завдання-мінімум, непівське господарство виконувало автоматично.) У зв'язку з цим поширювався відомий «неповський» стиль бюрократії, дуже добре описаний у Ільфа та Петрова чи Зощенка – коли формувалася спрямованість роботи на покращення життя самих бюрократів, замість рішення поставлених задач. (Добрий приклад – описаний у «Золотому теляті» трест «Геркулес», всю свою діяльність зводить до боротьби за займаний ним будинок.) Зрозуміло, що у разі перехід до активної індустріалізації вимагав зовсім інших моделей поведінки.
Це, хоч як дивно, був критичним – оскільки існувало зазначене вище «модернізаційне ядро». Але при цьому опір середовища вкрай зростав. У результаті індустріалізація та колективізація перетворилися на процес, у якому сили витрачалися саме на це, а не тільки й не так на вирішення поставлених завдань. Цілком можливо, що якби перехід до нового витку стався дещо раніше, то витрати на це протистояння були б меншими. А будівництво радянського суспільства – ефективніше. Але для цього слід би мати масове поширення діалектичного мислення, що, ясна річ, неможливо.
Тим не менш, успішне рішення поставленої задачі (вірніше, просто її вирішення, оскільки в рамках класичного мислення вона нерозв'язна) показали вірність зробленого кроку. Це переконало радянського керівника у цьому, що його «модель» використання діалектики вірна. Причому, і «загалом» (про те, що з розвитком соціалізму опір зростає), і в «приватному» (про те, що цей опір являтиме собою «класову боротьбу капіталістичних елементів»).
Останнє виявилося критичним щодо розуміння ним застосованого способу, оскільки приховувало головне – системні чинники чітко зрозумілого посилення протистояння. Однак до певного часу навіть подібне «слабке» уявлення не надто розходилося з реальністю. Понад те, воно давало досить вірні прогнози.
Наприклад, візьмемо щонайменше широко відоме звернення Сталіна до тієї ж теми, зроблене 1937 року.
«Необхідно розбити і відкинути геть гнилу теорію про те, що з кожним нашим просуванням вперед класова боротьба у нас має ніби все більше і більше загасати, що в міру наших успіхів класовий ворог стає ніби все більш ручним.Ця мова зазвичай інтерпретується у межах «теорії великого терору», тобто. свідомого знищення Сталіним своїх супротивників. Однак, виходячи з вищесказаного, можна зрозуміти, що відноситься вона до тієї ж проблеми, що і зазначена цитата з 1928 року. А саме після успішного застосування «діалектичного оператора», Сталін остаточно утвердився в його вірності, і застосовує знову і знову. На цей раз із розширенням, що виводить зазначену вище класову боротьбу за межі держави. Щоправда, початок нової війни проти СРСР 1937 року не було значним відкриттям. Але слід розуміти, що розгляд з цієї точки зору автоматично робить СРСР учасником майбутньої війни, і повністю виключає варіант будь-якого вигідного для нього розвитку подій. Це важливо, оскільки Друга Світова війна, як така, цілком зрозуміла «внутрішньоєвропейськими» протиріччями – що може справляти враження можливості уникнути її Радянського Союзу (чи навпаки, створити враження можливості СРСР вирішити цією війною свої проблеми).
……….
Треба мати на увазі, що залишки розбитих класів у СРСР не самотні. Вони мають пряму підтримку з боку наших ворогів поза СРСР. Помилково було б думати, що сфера класової боротьби обмежена межами СРСР. Якщо один кінець класової боротьби має свою дію в рамках СРСР, то інший її кінець простягається в межі навколишніх буржуазних держав. Про це не можуть не знати рештки розбитих класів. І саме тому, що вони про це знають, вони й надалі продовжуватимуть свої відчайдушні вилазки.
Так навчає нас історія. Так вчить нас ленінізм. Необхідно пам'ятати все це і бути напоготові.» Доповідь на Пленумі ЦК ВКП(б) 3 березня 1937
«Альтернативки» на цю тему свого часу були популярними на пострадянському просторі (починаючи з незабутнього «Льодокола» Резуна), але, як можна зрозуміти, використання діалектики повністю відкидає ці варіанти, залишаючи лише один шлях – ескалацію «зовнішніх сил» проти Радянського Союзу з метою його знищення. І тут не важливо, що реальні причини, які змусили зрештою, Німеччину розпочати війну, були дещо іншими – для діалектики це не важливо. Вона дозволяє виявляти найприхованіші, тектонічні процеси, саме – те, що СРСР неминуче має зіштовхнутися у військовому протистоянні з капіталістичним світом.
Однак при цьому Сталін також залишався у твердій впевненості в тому, що основною причиною опору є «залишки розбитих класів». Остаточно перейти до системного розуміння проблеми, пошуку на «субстанції», а структури для людини цього часу було вкрай важко (втім, це стосується і сучасності). Саме тому для сталінського часу було характерно відоме прагнення пошуку винних у виникаючих труднощах (як представників тієї самої, «шкідницької субстанції»), хоча вже було зрозуміло, що жодного відношення до тих самих розбитих залишків вони мати не можуть. Можливо, що всі ці спроби знайти горезвісних «польських шпигунів» та «агентів румунської розвідки» серед осіб, пов'язаних із тими чи іншими проблемами, було проявом саме цього явища (саму тему репресій тут розглядати немає сенсу).
Виходячи з усього вищесказаного, слід зрозуміти, що особливості «сталінської діалектики» випливають із того, що Сталін був людиною свого часу, з відповідними уявленнями та помилками. Його перевага була в тому, що він зумів побачити чудовий метод у виконанні Володимира Ілліча, однак до кінця зрозуміти його Сталіну не вдалося. Саме тому він одночасно міг похвалитися і успішним застосуванням «діалектичного оператора» до управління державою, і прихильності до найбанальнішого субстанціоналізму, до співвіднесення соціальних класів з якоюсь «субстанцією класової боротьби» (співвідносною з людьми, що колись у них входили).
Втім, питання тут над особистості радянського правителя, як такої, а здатності взагалі людини на той час прийняти настільки радикальне зміна мислення, що дає діалектика. Якщо навіть відкинути вкрай слабке теоретичне напрацювання діалектичних методів до початку-середини XX століття, яке ще залишалося «чисто філософським» і здавалося мало пов'язаним з конкретними завданнями (системний підхід, як такий, у цей час тільки формувався), то залишається не менша проблема інтелектуальної нерозвиненості суспільства як такого. Нам із часу, в якому вища освіта розглядається як норма, важко зрозуміти, яке величезне зусилля знадобилося для того, щоб вивести середню людину з «світу традиції» у світ, де править наука та її основа – логіка. Очікувати, що при цьому ця людина зможе здійснити наступний «стрибок» і перейде від формальної логіки до діалектики, було б смішно.
Саме тому спроби Радянської влади прищепити мас марксизм (заснований на діалектичному матеріалізмі) закінчилися нищівною поразкою. Масове впровадження «марксизму» у всі сфери життя не тільки не призвело до оволодіння масами діалектичним мисленням, але, навпаки, певною мірою, було можливим лише завдяки відкату в донаукову, дологічну епоху, оскільки з точки зору формальної логіки з розумінням діалектики були проблеми. На жаль, у СРСР визнали це питання не дуже важливим, і замість пошуку рішення перейшли до банального заучування «постулатів марксизму», звівши весь «науковий комунізм» до якогось корпусу «священних текстів». Для суспільства, що стоїть однією ногою в епосі традиції, цей варіант виявився навіть більш близьким і легким, ніж будь-який логічний аналіз. Тим більше, що все й так йшло добре – закладеного Леніним і копіюваного Сталіним «діалектичного запасу» вистачало з надлишком.
Але рано чи пізно, але такий стан мав закінчитися. Як би це не смішно звучить - але діалектика впала жертвою діалектичного розвитку суспільства: масовий розвиток освіти і науки призвело до масового ж поширенню логічного мислення і остаточно завершило «епоху традиції». А значить - знищило те саме «священне писання», на яке було перетворено марксизм. Той механізм, який – на думку сучасників – чудово працював у 1920-1940 роки, виявився непридатним для існування у більш розвиненому суспільстві 1960 – 1980 років.
Тому з усього вищесказаного можна, нарешті, зрозуміти, наскільки серйозні проблеми торкалася цієї, здавалося б, банальної сталінської фрази. Точніше, її заперечення у пізньорадянський час. Цей момент виходить далеко за межі особистості самого Сталіна і торкається проблем з діалектикою та діалектичним методом у радянській реальності – з тим механізмом, який багато в чому і був причиною стрімкого розвитку радянського суспільства. Однак невдача з його поширенням і вибір невірного шляху (насадження «наукового комунізму») призвело до зростання неприйняття радянським народом (причому найосвіченішою його частиною) діалектики як такої.
На жаль, замість того, щоб розібратися в тому, що трапилося, радянське суспільство вважало за краще не помічати проблему, перетворивши горезвісний «діамат» зі щирої віри на суто ритуал (в який уже ніхто не вірив, і який став чистою формальністю), поки і це остаточно не остогидло . І вже тоді діалектика, пов'язана в радянській свідомості з офіційним марксизмом, виявилася просто відкинутою, викинутою з розряду не тільки прийнятних прийомів мислення, але з розряду прийомів мислення взагалі. У свідомості пізньорадянської та пострадянської людини вона перетворилася на синонім чистого шулерства, тупого та безглуздого обману. Саме тому вказана на початку фраза Сталіна здавалася чи то прикладом відвертої тупості, чи витонченого знущання.
І тільки тепер, після того, як пізньорадянське уявлення про світ відходить у минуле, а людей, які колись здавали «науковий комунізм», стає дедалі менше, виникає можливість розібратися в суті того, що сталося. У тому числі, і реабілітувавши діалектику, «відв'язану» від необхідності здавати нудний, нецікавий і нікому не потрібний предмет. А навпаки, пов'язавши її з цілком респектабельним системним підходом (оскільки діалектика і є наукою про системи). Саме тому зараз стає зрозумілим, наскільки цікавим та незвичайним явищем була радянська історія, і наскільки безглуздо було оцінювати її тими обивательськими штампами (на зразок «кривавого тирана»), як це робилося в пізньорадянський та пострадянський час.
89 років тому, 9 липня 1928 року, І.В. Сталін висунув гасло про загострення класової боротьби з просуванням до соціалізму.
9 липня 1928 року Йосип Віссаріонович у своїй промові зауважив: «…у міру нашого просування вперед, опір капіталістичних елементів зростатиме, класова боротьба загострюватиметься, а Радянська влада, сили якої зростатимуть все більше і більше, проводитиме політику ізоляції цих елементів, політику розкладання ворогів робітничого класу, нарешті, політику придушення опору експлуататорів, створюючи основу подальшого просування вперед робітничого класу та основних мас селянства.
Не можна уявляти справу так, що соціалістичні форми розвиватимуться, витісняючи ворогів робітничого класу, а вороги відступатимуть мовчки, поступаючись дорогою нашому просуванню, що потім ми знову просуватимемося вперед, а вони знову відступатимуть назад, а потім «несподівано» все без винятку. соціальні групи, як кулаки, і біднота, як робітники, і капіталісти, виявляться «раптом», «непомітно», без боротьби і тривожень, у лоні соціалістичного суспільства. Таких казок немає і може бути взагалі, за умов диктатури пролетаріату – особливо.
Не бувало і не буде того, щоб класи, що відживають, здавали добровільно свої позиції, не намагаючись організувати опір. Не бувало і не буде того, щоб просування робітничого класу до соціалізму при суспільстві могло обійтися без боротьби і тривожень. Навпаки, просування соціалізму неспроможна вести до опору експлуататорських елементів цьому просування, а опір експлуататорів неспроможна вести до неминучого загострення класової боротьби.
Ось чому не можна присипляти робітничий клас розмовами про другорядну роль класової боротьби ... »(Сталін І. Твори, т.11. М., 1949, с.171-172).
3 березня 1937 року у своїй доповіді на Пленумі ЦК ВКП(б) Сталін розвинув цей принцип більшовизму: «…Необхідно розбити і відкинути геть гнилу теорію у тому, що з кожним нашим просуванням вперед класова боротьба в нас має начебто дедалі більше згасати , Що в міру наших успіхів класовий ворог стає ніби все більш і більш ручним.
Це не лише гнила теорія, а й небезпечна теорія, бо вона приспає наших людей, заводить їх у капкан, а класовому ворогові дає змогу оговтатися для боротьби з Радянською владою.
Навпаки, чим більше просуватимемося вперед, чим більше матимемо успіхів, тим більше озлоблятимуться залишки розбитих експлуататорських класів, тим швидше вони йдуть на більш гострі форми боротьби, тим більше вони пакоститимуть Радянській державі, тим більше вони хапатимуться за найвідчайдушніші. засоби боротьби як останні засоби приречених ... »(Сталін І. «Про недоліки партійної роботи та заходи ліквідації троцькістських та інших дворушників» («Слово товаришу Сталіну». М., 1995 р., с.121-122).
Сьогодні завдяки безграмотним теоретично хрущовцям існує помилкова думка, що автором ідеї про загострення класової боротьби в міру посилення будівництва соціалізму є Сталін. Це не так. Йосип Віссаріонович сприйняв цю ідею у Леніна і розвинув її. Але автором цього принципу є Володимир Ілліч. Наприкінці травня 1919 року в «Правді» було опубліковано статтю Леніна «Привіт угорським робітникам». У цій роботі Володимир Ілліч, зокрема, пише: «…Знищення класів – справа довгої, важкої, наполегливої класової боротьби, яка після повалення влади капіталу, після руйнування буржуазної держави, після встановлення диктатури пролетаріату не зникає (як уявляють пошляки старого соціалізму та старої соціал-демократії), а лише змінює свої форми, стаючи у багатьох відносинах ще запеклішим (виділено мною. авт.) »(Ленін В.І. Твори, 3-тє видання, т. XXIV, с.315).
Цей ленінсько-сталінський принцип отримав своє підтвердження особливо у тридцяті роки XX століття, коли набагато збільшилася кількість випадків шкідництва, диверсій на заводах, залізницях, замахів на життя керівників Радянської держави. За прикладами далеко не треба ходити. 1935 року, коли Сталін відпочивав на Чорному морі в районі мису Піцунда, катер, в якому знаходився Вождь, був обстріляний з берега. У 1934 році, під час поїздки Кузбасом машина В.М. Молотова ледве уникла підготовленої ворогами народу аварії, яка загрожувала летальним кінцем для пасажирів.
Сам початок Великої Вітчизняної війни підтверджує тезу про загострення класової боротьби. Капіталісти, бачачи, що СРСР стрімко розвивається, йде вперед і вже стоїть на порозі будівництва комуністичного суспільства, сприяючи катастрофі капіталізму в усьому світі, вирішили зірвати цей процес і нацькувати гітлерівців на Радянський Союз.
Урок на майбутнє
Хрущовці, які були добре замаскованими агентами світового імперіалізму, відкинули ленінсько-сталінську тезу про загострення класової боротьби та оголосили її помилковою для того, щоб послабити пильність радянських людей, притупити зброю боротьби з ворогами Радянської влади. Відмова КПРС від цього більшовицького принципу стала однією з причин проникнення в партію на вищі посади запеклих ворогів народу на кшталт Горбачова чи Єльцина. Вони разом зі своїми однодумцями, які пролізли на важливі посади в КПРС, і розвалили СРСР. Якби вищі партійні діячі після 1953 року керувалися цим ленінсько-сталінським принципом про загострення класової боротьби, то ніяка антикомуністична падаль не змогла б нічого вдіяти у справі руйнування Радянського Союзу.
Після смерті І.В. Сталіна класова боротьба СРСР не припинилася, а ще більше загострилася. Зовнішнім проявом цього процесу виявилися усунення затятих соратників І.В. Сталіна від влади, зняття їх із ключових постів, відомі антихрущовські народні виступи у Тбілісі, Новочеркаську, внутрішньопартійні протиріччя у КПРС, коли від влади зухвало було усунуто групу Молотова, Маленкова, Кагановича. Після звільнення Хрущова з посади першого секретаря ЦК класова боротьба також не вщухала, хоч і набула більш прихованих форм.
Прикладом цього може бути замах на життя Брежнєва під час однієї з демонстрацій на Червоній площі, внутрішньопартійна боротьба, коли сталінські кадри знімалися з ключових посад, а на заміну їм приходили прихильники Хрущова та Брежнєва. Конфлікт СРСР та Китаю наприкінці 60-х років також є прикладом загострення класової боротьби. Чотири смерті поспіль перших осіб держави протягом менш ніж трьох років (1982-1985 рр.) – Брежнєва, Андропова, Устинова, Черненка, наводять на думку про те, що все це не випадково: хтось наполегливо та цілеспрямовано розчищав дорогу Горбачову та Єльцину. Це також є прикладом загострення класової боротьби. Ми вже не говоримо про те, що відбувалося під час перебудови, коли антирадянські сили були на коні і зробили все можливе для ліквідації соціалізму.
Все це для нас урок на майбутнє. Коли наша країна знову стане соціалістичною, ми повинні поставити на чільне місце ленінсько-сталінський теза про загострення класової боротьби в міру посилення будівництва соціалізму.
«Правда про Радянську епоху»
СРСР без Сталіна: Шлях до катастрофи Пихалов Ігор Васильович
Про загострення класової боротьби з просуванням до соціалізму
«У доповіді Сталіна на лютнево-березневому Пленумі ЦК 1937 року «Про недоліки партійної роботи та заходи ліквідації троцькістських та інших дворушників» була зроблена спроба теоретично обґрунтувати політику масових репресій під приводом, що в міру нашого просування вперед більше і більше загострюватись. При цьому Сталін стверджував, що так навчає історія, так навчає Ленін».
Як показали подальші події, Сталін стверджував цілком правильно. Докладно це питання розбирається у попередньому розділі нашої книги.
Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги "Великий обдурений Вождь". Брехня і правда про Сталіна автора Пихалов Ігор ВасильовичЗагострення класової боротьби З пріснопам'ятної хрущовської доповіді «Про культ особистості та її наслідки» офіційна радянська пропаганда не втомлювалася твердити про «помилкову сталінську тезу» щодо загострення класової боротьби з просуванням до соціалізму: «У
З книги Апокаліпсис ХХ століття. Від війни до війни автора Буровський Андрій МихайловичПосилення класової боротьби Здавалося б, чого ще бажати? Комуністи при владі створено багатомільйонний клас людей, лояльних до радянської влади. Але саме в цей час Сталін у промові «Про індустріалізацію та хлібну програму» 9 липня 1928 на пленумі ЦК ВКП(б) (4–12 липня 1928)
З книги Стародавній Рим автора Миронов Володимир Борисович автора Казкін Сергій ДаниловичЗагострення класової боротьби на селі Розвиток товарно-грошових взаємин у селі загалом важко позначилося широких масах селянства. З розвитком ринку зростали потреби феодалів. Частина феодалів задовольняла своє прагнення збільшення доходів шляхом
З книги Історія Середніх віків. Том 1 [У двох томах. За загальною редакцією С. Д. Сказкіна] автора Казкін Сергій ДаниловичЗагострення класової боротьби Розвиток товарно-грошових відносин у державах Іспанії спричинило посилення експлуатації феодально залежного селянства. Вільне селянство також значною мірою відчувало у собі влада сеньйорів. Розвиток вівчарства в
Чому Сталін програв Другу світову війну? автора Вінтер Дмитро ФранцовичГлава XIV «Загострення класової боротьби» Другу світову війну було розпочато комуністами 1930 р. проти мужиків Росії, України та Білорусії. У 1939 р. ця війна поширилася сусідні країни. (Віктор Суворов. «Остання республіка») Не можна забувати, що для реалізації
З книги Короткий курс сталінізму автора Борєв Юрій БорисовичЩе один засіб класової боротьби Завідувач кафедри філософії Московського обласного педагогічного інституту Ілля Панцхава в 1949 році розповідав: - У 1917 році, в розпал сутичок між партіями на одному з мітингів з нападками на Леніна виступав відомий меншовик
Із книги Всесвітня історія. Том 1. Кам'яний вік автора Бадак Олександр МиколайовичЗагострення класової боротьби Про перебіг подій у період Стародавнього царства до нашого часу дійшло не дуже багато відомостей.
З книги Тероризм. Війна без правил автора Щербаков Олексій ЮрійовичТерор як метод класової боротьби Якось страйк оголосили ми знову, І тільки Кейсі Джон вирішив не страйкувати, «Навіщо боротися, - думав він, - Чи не краще їсти свій хліб?» - Так став штрейкбрехер Кейсі Джон, коротше, скоб. Кейсі Джон з машини не злазить, Кейсі Джон
З книги Історичний маразм Кремля та «Болота» [Росією правлять двієчники!] автора Нерсесов Юрій АркадійовичХор - найкращі ліки від класової боротьби Дитина, яка співає в хорі, з різними людьми, у нього немає поняття класової боротьби... Хор є найкращими ліками від ксенофобії, націоналізму та соціально-класової цієї всієї боротьби та всього іншого. (З інтерв'ю радіо
автора Геббс ЯнI. Характер класової боротьби пролетаріату «Вся історія суспільства була і досі історією боротьби класів. Ця класова боротьба досягла того ступеня, на якому експлуатований і пригнічений клас (пролетаріат) не може звільнити себе від класу, що його експлуатує.
З книги Ліві комуністи у Росії. 1918-1930-ті роки. автора Геббс ЯнІІ. Діалектика класової боротьби Будь-яке дане класове суспільство (як сказано вище) виникло результаті боротьби класів, які виросли певної матеріальної основі. Тільки панівний клас, що безпосередньо виріс із первісної земельної громади. Не
З книжки Творча спадщина Б.Ф. Поршньова та його сучасне значення автора Віте Олег2. Теорія класової боротьби Робота Поршнева щодо наповнення реальним змістом канонічних марксистських формул, які стали абсолютно порожніми внаслідок державної монополії на марксизм, виявилася в проблематиці класової боротьби більше, ніж будь-де. Усе
З книги Історія Української РСР у десяти томах. Том шостий автора Колектив авторів3. ЗАгострення класової боротьби Ворожа діяльність буржуазно-націоналістичних партій. Виникнення куркульського бандитизму. Успіхи Радянської влади на фронтах громадянської війни, здійснення соціалістичних перетворень викликали шалену злість ворогів. До
З книги Повне зібрання творів. Том 15. Лютий-червень 1907 автора Ленін Володимир Ілліч4. Про загострення масової економічної потреби та економічної боротьби Беручи до уваги, що ряд фактів свідчить про крайнє загострення економічної потреби пролетаріату та його економічної боротьби (локаут у Польщі (12); рух серед робітників Петербурга і
З книги Повне зібрання творів. Том 26. Липень 1914 - серпень 1915 автора Ленін Володимир ІллічТактика класової боротьби пролетаріату З'ясувавши ще 1844–1845 гг. один з основних недоліків старого матеріалізму, що полягає в тому, що він не вмів зрозуміти умов і оцінити значення революційної практичної діяльності, Маркс протягом усього свого життя, поряд з
5.07.2013Дуже знаменною подією відзначився день 9 липня 85 років тому. В одному зі своїх виступів на Пленумі ЦК ВКП(б) заявив про загострення класової боротьби у процесі розвитку та продовження будівництва соціалізму.
9 липня 1928 року Йосип Віссаріонович у своїй промові зауважив: «...у міру нашого просування вперед, опір капіталістичних елементів зростатиме, класова боротьба загострюватиметься, а Радянська влада, сили якої зростатимуть все більше й більше, проводитиме політику ізоляції цих елементів, політику розкладання ворогів робітничого класу, нарешті, політику придушення опору експлуататорів, створюючи основу подальшого просування вперед робітничого класу та основних мас селянства.
Не можна уявляти справу так, що соціалістичні форми розвиватимуться, витісняючи ворогів робітничого класу, а вороги відступатимуть мовчки, поступаючись дорогою нашому просуванню, що потім ми знову просуватимемося вперед, а вони знову відступатимуть назад, а потім «несподівано» все без винятку. соціальні групи, як кулаки, і біднота, як робітники, і капіталісти, виявляться «раптом», «непомітно», без боротьби і тривожень, у лоні соціалістичного суспільства. Таких казок немає і може бути взагалі, за умов диктатури пролетаріату – особливо.
Не бувало і не буде того, щоб класи, що відживають, здавали добровільно свої позиції, не намагаючись організувати опір. Не бувало і не буде того, щоб просування робітничого класу до соціалізму при суспільстві могло обійтися без боротьби і тривожень. Навпаки, просування соціалізму неспроможна вести до опору експлуататорських елементів цьому просування, а опір експлуататорів неспроможна вести до неминучого загострення класової боротьби.
Ось чому не можна присипляти робітничий клас розмовами про другорядну роль класової боротьби...» (Сталін І. Твори, т.11. М., 1949, с.171-172).
3 березня 1937 року у своїй доповіді на Пленумі ЦК ВКП(б) Сталін розвинув цей принцип більшовизму: «...Необхідно розбити і відкинути геть гнилу теорію про те, що з кожним нашим просуванням уперед класова боротьба в нас має ніби все більше більше загасати, що в міру наших успіхів класовий ворог стає ніби все більш ручним.
Це не лише гнила теорія, а й небезпечна теорія, бо вона приспає наших людей, заводить їх у капкан, а класовому ворогові дає змогу оговтатися для боротьби з Радянською владою.
Навпаки, чим більше просуватимемося вперед, чим більше матимемо успіхів, тим більше озлоблятимуться залишки розбитих експлуататорських класів, тим швидше вони йдуть на більш гострі форми боротьби, тим більше вони пакоститимуть Радянській державі, тим більше вони хапатимуться за найвідчайдушніші. засоби боротьби як останні засоби приречених...» (Сталін І. «Про недоліки партійної роботи та заходи ліквідації троцькістських та інших дворушників» // «Слово товаришу Сталіну». М., 1995 р., с.121-122).
Сьогодні завдяки безграмотним теоретично хрущовцям існує помилкова думка, що автором ідеї про загострення класової боротьби в міру посилення будівництва соціалізму є Сталін. Це не так. Йосип Віссаріонович сприйняв цю ідею у Леніна і розвинув її. Але автором цього принципу є Володимир Ілліч. Наприкінці травня 1919 року в «Правді» було опубліковано статтю Леніна «Привіт угорським робітникам». У цій роботі Володимир Ілліч, зокрема, пише: «...Знищення класів – справа довгої, важкої, завзятої класової боротьби, яка після повалення влади капіталу, після руйнування буржуазної держави, після встановлення диктатури пролетаріату не зникає (як уявляють шахраї старого соціалізму) і старої соціал-демократії), а лише змінює свої форми, стаючи у багатьох відношеннях ще жорсткішою (Виділено мною. авт.)» (Ленін В.І. Твори, 3-тє видання, т. XXIV, с.315).
Цей ленінсько-сталінський принцип отримав своє підтвердження особливо у тридцяті роки XX століття, коли набагато збільшилася кількість випадків шкідництва, диверсій на заводах, залізницях, замахів на життя керівників Радянської держави. За прикладами далеко не треба ходити. 1935 року, коли Сталін відпочивав на Чорному морі в районі мису Піцунда, катер, в якому знаходився Вождь, був обстріляний з берега. У 1934 році, під час поїздки Кузбасом машина В.М. Молотова ледве уникла підготовленої ворогами народу аварії, яка загрожувала летальним кінцем для пасажирів.
Сам початок Великої Вітчизняної війни підтверджує тезу про загострення класової боротьби. Капіталісти, бачачи, що СРСР стрімко розвивається, йде вперед і вже стоїть на порозі будівництва комуністичного суспільства, сприяючи катастрофі капіталізму в усьому світі, вирішили зірвати цей процес і нацькувати гітлерівців на Радянський Союз.
Хрущовці, які були добре замаскованими агентами світового імперіалізму, відкинули ленінсько-сталінську тезу про загострення класової боротьби та оголосили її помилковою для того, щоб послабити пильність радянських людей, притупити зброю боротьби з ворогами Радянської влади. Відмова КПРС від цього більшовицького принципу стала однією з причин проникнення в партію на вищі посади запеклих ворогів народу на кшталт Горбачова чи Єльцина. Вони разом зі своїми однодумцями, які пролізли на важливі посади в КПРС, і розвалили СРСР. Якби вищі партійні діячі після 1953 року керувалися цим ленінсько-сталінським принципом про загострення класової боротьби, то ніяка антикомуністична падаль не змогла б нічого вдіяти у справі руйнування Радянського Союзу.
Після смерті І.В. Сталіна класова боротьба СРСР не припинилася, а ще більше загострилася. Зовнішнім виявом цього процесу виявилися вбивство Л.П. Берія та його соратників, відомі антихрущовські народні виступи у Тбілісі, Новочеркаську, внутрішньопартійні протиріччя у КПРС, коли від влади зухвало було усунуто групу Молотова, Маленкова, Кагановича. Після звільнення Хрущова з посади першого секретаря ЦК класова боротьба також не вщухала, хоч і набула більш прихованих форм. Прикладом цього може бути замах на життя Брежнєва під час однієї з демонстрацій на Червоній площі, внутрішньопартійна боротьба, коли сталінські кадри знімалися з ключових посад, а на заміну їм приходили прихильники Хрущова та Брежнєва. Конфлікт СРСР та Китаю наприкінці 60-х років також є прикладом загострення класової боротьби. Чотири смерті поспіль перших осіб держави протягом менш ніж трьох років (1982-1985 рр.) – Брежнєва, Андропова, Устинова, Черненка, наводять на думку про те, що все це не випадково: хтось наполегливо та цілеспрямовано розчищав дорогу Горбачову та Єльцину. Це також є прикладом загострення класової боротьби. Ми вже не говоримо про те, що відбувалося під час перебудови, коли антирадянські сили були на коні і зробили все можливе для ліквідації соціалізму.
Все це для нас – урок на майбутнє. Коли наша країна знову стане соціалістичною, ми повинні поставити на чільне місце ленінсько-сталінський теза про загострення класової боротьби в міру посилення будівництва соціалізму.
