ОСТРОГОРСКИЙ МОИСЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ - российский юрист, политолог, историк, один из основоположников политической социологии.
Родился в семье учителя. Брат А.Я. Острогорского. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета (1875). Работал в Департаменте юстиции в Санкт-Петербурге , с наступлением реакции покинул государственную службу и уехал за рубеж. В Париже окончил Свободную школу политических наук (1885). В 1905 году вернулся в Россию, в 1906 году избран депутатом 1-й Думы от своей Гродненской губернии при поддержке Союза для достижения полноправия еврейского народа в России, активистом которого он являлся. Разделял основные политические установки партии конституционных демократов. После неудачи на выборах в Думу 2-го созыва отошёл от политической деятельности и уехал в США. Вернулся в Россию после Октябрьской революции 1917 года. Преподавал в Психоневрологическом институте в Петрограде.
Интересы Острогорского весьма широки (женское движение, конституционализм, политические партии и демократия , социальная политика), но наиболее известен Острогорский как основоположник социологии политических партий. В труде «Демократия и организация политических партий» («La démocratie et l’organisation des partis politiques», vol. 1-2, 1903) он едва ли не первым обратил внимание на процессы бюрократизации и олигархизации известных западных политических партий. В связи с этим Острогорский ввёл в оборот понятие партийный «кокус», под которым понимал малую группу лиц, реальная и могущественная власть которой внешне носит неофицальный характер. Появление кокуса и бюрократизации партии видоизменяет, по мнению социолога, задачу партии по выражению общественного интереса, склоняет её к отказу от первоначальных целей, продекларированных в программе, и превращает её в «партию-машину», основная задача которой сводится к удовлетворению интересов кокуса. Разрешение проблемы он видел в отказе от жёсткой иерархической организации партий и замены их временными ассоциациями, объединёнными какой-либо одной общей целью.
Автор нескольких учебных книг по истории, которые много раз переиздавались, таких как «Хронология всеобщей и русской истории» (1873), «История России с картинками для народных училищ» (1874). С 1877 года ежегодно издавал «Юридический календарь». Автор исследования о праве женщин на участие в политической жизни (1892), переведённого на английский, немецкий и польский языки.
Идеи Острогорского сформировались и нашли признание преимущественно на Западе. Однако в сути своей теория Острогорского соединила результаты анализа как западной, так и русской политической практики и оказала сильное влияние на мировую политическую мысль XX века.
ДЕМОКРАТИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
М. Я. Острогорский. "Демократия и политические партии".
"Когда имеют дело с наивными душами и первобытными умами, например, с сельским населением... изображают победу или поражение кандидата как вопрос о том, будет ли в хозяйстве больше или меньше свинины или будет ли стоить кружка пива два пенса или 1,5 пенса".
М. Я. Острогорский
Несколько слов о мало известном сегодня авторе. Моисей Яковлевич Острогорский (1854--1919), выпускник юридического факультета СПб. университета, служил в Министерстве юстиции, в 1885 г. окончил парижскую Свободную школу политических наук, в 1906 был избран членом I Государственной Думы. Книга "Демократия и политические партии" вышла в Париже на французском языке в 1898 г. и принесла автору известность на Западе. Небезупречный русский перевод был издан в Москве в 1927--1930 гг. «… труд Острогорского впервые раскрыл механизм власти и управления в современном обществе, показав противоречие принципов демократии и реального функционирования политических партий. Быстрый переход от традиционного общества к демократии, превративший массы в реальный фактор политического процесса, создал возможность нового авторитаризма - демократического цезаризма, использующего демократические формы для утверждения антиправового режима, обоснования власти меньшинства партийной олигархии над большинством. Острогорский первым установил связь таких параметров современного развития как переход к массовому обществу и возможность манипуляции волей избирателей, взаимоотношение масс и политических партий, бюрократизация и формализация самих этих партий в условиях жесткой конкуренции в ходе борьбы за власть. Все эти тенденции выражаются в возникновении особой политической машины, позволяющей лидерам сосредоточить власть над партийными структурами».
Как известно, демократия наихудший образ правления, хотя остальные еще хуже. Книга М.Острогорского если не подтверждает исключительно первую часть известного парадокса, то заставляет задуматься о некоторых наследственных пороках демократии, в силу которых политические партии превращаются в самодостаточные механизмы, для которых и демократия, и государство только средства.
Зарисовки партийной жизни, сделанные автором, местами выглядят пророчествами, хотя и сделаны с натуры в Великобритании и Соединенных Штатах конца 19 -- начала 20 столетия. Так, "сила партийной организации, -- говорит он, -- значительно меньше зависит от числа ее членов, чем от числа работников". Это хорошо известно; как и то, что "всякая хорошо функционирующая организация старается умножить случаи и поводы собраний; их численность доказательство жизненности организации. Одним из излюбленных представлений является голосование резолюций по злободневным политическим вопросам. [Членам партийной организации оно доставляет] доказательство их проницательности и энергии и наполняет их сладостным сознанием исполненного великого долга". Любая партия полагает, замечает Острогорский, что "политический прогресс осуществим только путем постоянной агитации и что вести агитацию значит воспитывать страну... Во всяком случае, митинги должны поддерживать шум вокруг партии, чтобы показать, что она жива и сильна", а партийные ораторы -- "постоянно доказывать, что их партия неизменно права". Партийная жизнь, -- пишет он, -- "представляет собой лишь длительную школу рабского подчинения. Все уроки, получаемые в ней гражданином, являются лишь уроками трусости; она прежде всего учит гражданина, что для него нет спасения вне постоянной партии, и подготовляет его ко всякого рода отречениям и смирению".
У демократии, таким образом, есть ограничения, местные особенности и пороки. "Главные пороки, присущие демократическому управлению, -- говорит Острогорский, -- всеобщая посредственность, влияние демагогов, отсутствие сознания общественного блага, слабое действие законов либо происходят от трусости граждан, либо являются ее разновидностями. ...Действительность избирательного принципа в управлении, в противоположность общепринятому убеждению, является ограниченной... Слишком развитая избирательная система является часто лишь формальным атрибутом демократии, она приводит к тому, что народ вместо усиления своей власти распыляет ее; непосредственная ответственность перед народом, которую он стремится установить по всей линии, рассеивается, и, в то время как она должна царить всюду, ее нет нигде. Чтобы непосредственная ответственность по отношению к народу была реальной, необходимо, чтобы она была сконцентрирована, чтобы она распространялась только на определенные, твердо установленные функции государственной власти, на законодательные функции и, во вторую очередь, на местное самоуправление. Всякое распространение избирательного режима за эти границы, на административные посты или судебные должности, может быть допущено лишь как меньшее из двух зло, например, в странах, которые еще находятся на низшей или промежуточной стадии политического прогресса, как, например, Россия или даже Германия. ...Прогресс политического общества не столько зависит от развития избирательного права, сколько от того, в какой мере оно может себе позволить его ограничить и без опасения доверить администрацию и правосудие постоянным чиновникам. [В развитом политическом обществе] избирательный способ, примененный к администрации и правосудию, перестает служить ему так, как он служил ему в годы роста и борьбы, ...он заставляет его растрачивать свои силы в избирательных маневрах, которые уже стали излишними и не имеют больше другой цели, как только растрачивать и утомлять его внимание и в конечно счете отвлекать общественное мнение от его настоящей задачи, заключающейся в том, чтобы наблюдать и контролировать органы управления".
Отсюда делается парадоксальный и тем более похожий на правду вывод: "Политическая функция масс в демократии не заключается в том, чтобы ею управлять; они, вероятно, никогда не будут на это способны. ...Фактически управлять будет всегда небольшое меньшинство, при демократии так же, как и при самодержавии. Естественным свойством всякой власти является концентрация... Но нужно, чтобы правящее меньшинство всегда находилось под угрозой. Функция масс в демократии заключается не в том, чтобы управлять, а в том, чтобы запугать управителей . Эти управители будут вести себя иначе, если им придется иметь дело с более образованными избирателями; они их будут больше запугивать. Вот почему вдвойне важно в демократии поднимать интеллектуальный и моральный уровень масс: вместе с ним автоматически поднимается моральный уровень тех, которые призваны стоять выше масс". Однако пропаганда всех сортов и оттенков для такого подъема интеллектуального уровня малопригодна. О красноречии партийных ораторов Острогорский замечает, что оно "совершенно не развивает мыслительных способностей в аудитории, но более или менее способствует политическому воспитанию масс", о газетах: "газеты... формируют общественное мнение только способом изложения фактов, сообщая некоторые и упуская или извращая другие", и заканчивает разговор о пропаганде печальным выводом: избирательные массы "избегают всего, что требует некоторого напряжения ума", хотя "их интерес к политике, с известной точки зрения, даже развился. Дешевая пресса и политическая агитация, ведущаяся партиями, пустили в общий оборот много фактов и идей. В результате этого массы стали проявлять более живой интерес... в отношении политических и социальных вопросов.., но он поверхностный, беглый. В громадном большинстве они ассимилируют факты и аргументы совершенно автоматически. ...Читают больше, но думают меньше, чем прежде. ...Газета, изобилующая мелкими новостями, не только не сосредоточивает внимания читателя, она заставляет его мысль порхать от заголовка к заголовку, и в результате скорее утомляет мозг, чем питает его".
Эта книга не приговор, но диагноз или совет. Советы же существуют только для тех, кто их слышит. "Если демократии не удастся наполнить свои формы моральным содержанием и приспособить к нему способы своих действий, она подвергнется риску испытать участь прежних политических цивилизаций, которые погибли, ошибочно осуществляя свободу ".
Основные идеи философского наследия М.Вебера
Социология господства.
Как мы уже отмечали выше, рынок - это тот социальный порядок, который не нуждается в лигитимации, рыночные отношения не требуют господства, в них всегда работают механизмы взаимодействия. Господство возникает там, где присутствуют интерес и авторитет. Нас будет интересовать, главным образом, социология господства и подчинение ему.
Господство осуществляется в трех качествах:
* отношение господства,
* порядок господства,
* организация господства.
Господство можно рассматривать с двух точек зрения:
по принципу обоснования,
по организации.
Мы будем исследовать типы господства с точки зрения обоснования. Существует три типа господства:
1. пиететный,
2. уставной,
3. харизматический.
Пиететное господство основано на выполнении некоторых священных правил, традиций, на признании соответствующей личности, осуществляющей господство. Как правило, не существует общего правила отбора людей, реализующих этот тип господства. В качестве примера личностей, осуществляющих власть на основе пиетета, можно назвать русских самодержцев, либо монархов других стран. Характерная особенность состоит в том, что за личностью остается право на свободу произвола. На основе личностных симпатий и антипатий "правитель" решает участь подчиненного человека, а порой и целого народа. В данном типе нет никакого документа, устава, которые бы ограничивали право правителя.
Второй тип господства - уставной. Он отличается от первого наличием права. Согласные с уставом подчиняются господству в соответствии с уставом. Человек, которого касается господство, может опротестовать решение, противоречащее уставу. При этом вышестоящие инстанции не могут вмешивать в господство нижестоящих.
М.Вебер отмечает, что рациональной организацией господства является разделение властей. Причем такое разделение требует взаимный контроль между исполнительной, законодательной и судебной властями. Исторически социализм пытался ликвидировать это разделение властей. К.Маркс в "Практике Парижской коммуны" указывает на возможность объединения властей. Также как рынок приводит к дифференциации хозяйственной жизни общества, точно также уставной принцип требует разделения властей. В первом типе господства люди, реализующие власть, самолично управляют аппаратом подавления, правитель может использовать этот аппарат в своих личных интересах. Во втором типе механизм господства отделен от аппарата поддержки власти. Нравственные принципы демократии требуют, чтобы любой чиновник жестко был связан с законом, при этом государство так оплачивает их труд, чтобы исключить коррупцию. Для первого типа господства характерны - подданные, для второго - граждане.
Далее перейдем к рассмотрению харизматического типа господства. Осуществляющий господство имеет призвание к этому, т.е. этот тип господства предполагает вождя, который призван осуществлять власть. М.Вебер рассматривает это призвание как нечто необычное, что принципиально отличает харизматическое господство от уставного и пиететного. Вождь обещает внести в свое господство то, чего до него не было, либо то, что было забыто. Такие типы господства возникают тогда, когда появляются чрезвычайные ситуации. Иногда причина может лежать в духовной сфере жизни людей, а не только в материальной. Если люди теряют смысл и ориентиры жизни, то вождь претендует решить кризис смысла. М.Вебер рассматривал данный тип господства на примере христианского движения. Для харизматического движения характерно, что люди, идущие за призывом, выпадают из обычных, повседневных отношений, вступая в новые отношения. Например, сподвижники Христа должны были отказаться от семьи, профессии. Как бы мы сейчас не реагировали, Иисусу приписывали чудеса, не доступные обычному человеку. Можно также привести другие примеры харизматического господства из истории человечества. Например, ранний буддизм, Мао Дзедун в Китае, Де Голь во Франции и др.
Попытаемся дать краткую характеристику этого явления. Харизматическое господство - замкнутые социально закрытые отношения, харизматический вождь которых претендует на исключительность, те же, кто вступает под влияние вождя, отбрасывает свое прежнее отношение к окружающим. Слабость движения в - организации, т.к. требуется увековечить достоинства вождя в истории.
Харизматический тип господства по своему происхождению является революционным. На место упорядоченных структур встает эмоциональное объединение людей, ограниченное узким составом участников. Рано или поздно перед ними встает проблема создания институтов, подобных тем, которые они отвергли. Что делать, когда вождь умирает? Вопрос об учреждении организации встает вместе с вопросом о наследнике вождя. Он должен быть призван продолжить дело. Таким образом, вопрос о наследстве является первым шагом превращения вождя в форму повседневности. Теперь уже вождь отбирается из массы людей, но выбор не рассматривается как технический, а как харизматический процесс. Например, католическая церковь выбирает папу из кардиналов, и после выбора избранник наделяется особыми качествами, не свойственными другим людям. Но в данном случае особые качества передаются и самому институту церкви - происходит процесс институализации. Но существует другая форма переноса харизматического господства - должностной харизматизм. Эта форма господства является особо долговечной, и можно привести много исторических примеров его процветания. Один из примеров должностного харизматизма - институт президентства в США. В Америке демократия всегда связывалась с одним человеком на определенный срок, сама должность содержала в себе призвание совершать добрые дела. Это приводило к тому, что даже плохие президенты воспринимались американцами с должным терпением.
Необходимо отличать должностной харизматизм от личностного. Как правило, первый всегда приводит либо к пиететному, либо к уставному, но при этом сам харизм разрушается.
М.Вебер в харизматических типах господства увидел некую революционную силу, но вместе с тем харизматический тип господства - это приходящий тип господства. Как только этот тип сталкивается с повседневностью, он вынужден трансформироваться, и эти преобразования приводят как к традиционному, так и рационально лигитимному типу господства. Если мы будем рассматривать творчество М.Вебера, посвященное типам господства, то можно заметить, что предметом его исследования становятся некоторые исторические циклы. Уход от повседневности путем харизматического господства, затем возвращение к повседневным формам правления, история перехода от традиционной власти к рационально-лигитимной - вот основные моменты творчества М.Вебера.
Но нельзя только харизматический тип положить в основу исторического движения. Исследование развития западной цивилизации влечет за собой рассмотрение дополнительно некоторых понятий: церковная иерархия, политическая иерархия и город со своими формами господства. Давайте подробнее остановимся на истории развития западных городов.
В городах всегда существовали элементы капитализма, и сам город являлся экономическим и хозяйственным центром со своим рынком, где произведенные товары выносились на обмен, со своим центром управления. Иногда города становились политическими центрами, источниками империй, некоторым городам удавалось завоевать право самим создавать свой устав. Создавалась городская община, основой которой было бюргерство. Но тип господства в городах не соответствует ни государственной, ни церковной власти. Города определяют себя как учрежденческая структура внутри государства. Одной из особенностей развития западного города являлось участие граждан в управлении. Следует отметить, что не сословие выбирало администрацию города, а граждане, таким образом выбранные люди, на основе договора становились субъектами права. Однако, М.Вебер подчеркивает недолговечность свободных городов, но сама форма была изобретена и к ней можно было вернуться. Итак, город, как одна из форм господства, включился в борьбу с двумя другими формами господства: политической и церковной.
"Протестантская этика и дух капитализма"
В этой работе М.Вебера раскрывается действие одной идеи в истории. Он рассматривает конституционное строение церкви, а также воздействие новых идей на образ жизни нескольких поколений людей.
М.Вебер считает, что духовные источники капитализма лежат в протестантской вере, и он ставит перед собой задачу: найти связь между религиозным убеждением и духом капитализма. М.Вебер, анализируя мировые религии, приходит к выводу, что ни одна религия не ставит в зависимость спасение души, потусторонний мир от экономики в жизни земной. Более того, в экономической борьбе видят что-то плохое, связанное с грехом, с суетностью. Однако, аскетический протестантизм является исключением. Если экономическая деятельность направлена не на получение доходов, а является одним из видов аскезы труда, то человек может быть спасен.
Существуют различные формы капитализма:
* политический,
* авантюрный,
* экономический.
Основная форма капитализма - экономический капитализм, который ориентирован на постоянное развитие производительных сил, накопление ради накопления, даже при ограничении собственного потребления. Критерий такого капитализма - доля накопления в сберкассах. Основной вопрос: какая доля дохода исключается из потребления ради долгосрочного накопления? Важнейшее положение М.Вебера - такой капитализм не мог возникнуть из утилитарных соображений. Люди, которые являлись носителями этого капитализма, связывали свою деятельность с определенными этическими ценностями. Если тебе доверили накапливать капитал, значит тебе доверяют управление этим богатством, это твой долг - такая установка была укреплена в сознании протестанта.
1. Божественное предопределение. Судьба человека определяется Богом и человек не может ее изменить своим поведением. Если человек мог бы воздействовать на Божественную волю, то Бог был бы досягаем.
2. Верующий должен реализовать себя, почувствовав отношение Бога, искать Божественные подтверждения. "Моя вера только тогда подлинна, когда я подчиняюсь воле Бога".
Эти два принципа определяют некоторую этику, основанную на долге, а не любви. Собственное спасение нельзя купить своими поступками, это Божественная милость, и она может проявляться в том, как идут у тебя дела. Если вы не занимаетесь политикой или авантюрами, то Бог показывает через успехи в экономической жизни свою милость. Таким образом, в аскетическом протестантизме был найден компромисс между религиозной идеологией и хозяйственными интересами. Современный капитализм во многом утратил почти все принципы хозяйственной аскезы и развивается уже как самостоятельное явление, но первый импульс развития капитализм получил от аскетического протестантизма.
Этика М.Вебера.
М.Вебер, как мы показали выше, вырабатывает связь между религиозным убеждением и духом капитализма. Этот дух капитализма - прежде всего, дух этики профессионализма. Смысл этой этики - в призыве служить некоторому делу, где призвание выше личностного. М.Вебер считает, что религия содействовала утверждению рационализма. Это убеждение противоречит взглядам Маркса и Ницше. Религия трактуется как иррациональное у Маркса, Ницше подвергает критике всякие моральные принципы.
С другой стороны, М.Вебер признает противоречие между капиталистическим рационализмом и стремлением христианской этики к людскому братству на земле. Примером этого может стать Нагорная проповедь Христа. Но М.Вебер считает, что невозможно управлять миром, руководствуясь этой этикой. Несмотря на это, М. Вебер тепло относился к взглядам Л.Н.Толстого, который пытался преодолеть рационализм мира. М.Вебер считал его примером человеколюбия и братства. Но в мире жесткой конкуренции очень трудно снять напряженность между экономическими требованиями эффективности и справедливым распределением. Такая напряженность в обществе существо- вала всегда и с ней приходится жить. Таким образом, религиозная этика была катализатором аскетического духа капитализма, но впоследствии развитие капитализма шло своим самостоятельным путем.
Что же М.Вебер понимает под ценностью? Ценность - понимание долга, которое становится основанием действия. Можно говорить о ценности истины, красоты, действия. Золотое правило этики гласит: поступай так, чтобы твои правила были всеобщими. Но когда мы решаем как поступить, мы должны руководствоваться не только этикой убеждения, но и этикой ответственности. В нашем мире не существует строгой иерархии ценностей и целей. Человек, совершая тот или иной поступок, не может предвидеть всех последствий своих действий. В таком случае возникает вопрос, а может ли он отвечать за них? М.Вебер считает, что подлинные стремления людей можно выяснить только в ходе дискуссии. Дискуссия не служит формированию общего мнения, но служит выявлению всех возможных последствий, а значит и выяснению меры ответственности. Эта идея очень близка к идеям К.Поппера.
В мире политики очень важно понимание этики ответственности. Реальная политика всегда целенаправленна. Этика ответственности наиболее необходима современному обществу, она несет критику по отношению к выдвигаемым идеям. Но вопрос о том, достаточно ли этики ответственности для того, чтобы предотвратить все негативные последствия, остается открытым.
Заключение
М.Вебер - один из наиболее крупных социологов начала ХХ века. Некоторые его идеи формировались в полемике с марксизмом. К.Маркс в своих работах стремился понять общество как некоторую целостность, социальная теория М.Вебера исходит из индивида, из его субъективной осмысленности своих действий. Социология М.Вебера весьма поучительна и полезна для российского читателя, которое долгое время воспитывался под влиянием идей марксизма. Не всякую критику марксизма можно признать справедливой у Вебера, но социология господства и этика ответственности могут многое объяснить как в нашей истории, так и в современной действительности. Многие социологические понятия по сей день широко используются в средствах массовой информации и в научной среде. Такое постоянство творчества М.Вебера говорит о фундаментальности и общезначимости его трудов.
Борис Николаевич Чичерин (1828-1904).
Многие положения, которые "старый либерал" высказывал в своих работах относительно государственного устройства, экономического и политичекого реформирования российского общества, до сих пор не утрачивают своего значения.
Сегодня мы открываем для себя творческое наследие многих замечательных мыслителей прошлого столетия. В плеяде этих людей видное место занимает выдающийся русский философ и правовед второй половины XIX века Б. Н. Чичерин, чья жизнь неразрывно связана с тамбовским краем. Чичерин родился 22 мая (по старому стилю) 1828 г. в Тамбове в старинной дворянской семье, на Тамбовщине провел детские и отроческие годы. На тамбовской земле, в родовом поместье Караул прошли наиболее плодотворные в творческом плане три с лишним десятилетия его жизни. Здесь на берегах живописной реки Вороны Б. Н. Чичерин закончил в 1904 г. свой жизненный путь.
Чичерин вошел в историю как выдающийся государственник. Во-первых, потому, что почти во всех его работах присутствует проблема государства, через призму которой он рассматривает остальные вопросы жизни общества. Им написаны такие работы как трёхтомный “Курс государственной науки”, пятитомная “История политических учений”, “Собственность и государство”, “Философия права”, где рассматриваются вопросы государства во взаимосвязи с проблемами личности и общества.
Во-вторых, Б. Н. Чичерин, воспитанный на идеях Гегеля, считал государство воплощением нравственного начала, подчеркивая этим приоритетное его значение в жизни народа и общества. Для него государство не сводилось к политическому аппарату или надстройке, призванной выполнять управленческие функции.
По определению Б. Н. Чичерина, “… государство есть союз народа связанного законом в одно юридическое целое, управляемое верховной властью для общего блага”, т.е. государство - это сам народ, объединенный властью, которая выражает его интересы.
Это такой союз по Чичерину, который возвышается над тремя другими союзами, составляющими ткань общественной жизни, - семейным, церковным и гражданским. Б.Н. Чичерин - активный поборник идей сильного государства, играющего основополагающую роль в исторических судьбах народа.
Б. Н. Чичерин решительно отстаивал для России путь общественного согласия, эволюционного развития, дающего простор новым формам жизни и сохраняющего все исторически жизнеспособное, что имелось в строгом укладе социальной ориентации. Этот путь актуален и для сегодняшней России.
В статье «Различные виды либерализма» Чичерин дал первую в истории отечественной политической мысли «классификацию» русского либерализма, обозначил «главные его направления, которые выражаются в общественном мнении», выделив три его вида и дав им социально-политическую характеристику, актуальную, на ваш взгляд, и сегодня:
1) «уличный» либерализм толпы, охлократии, склонной к политическим скандалам, для которого характерно отсутствие терпимости и уважения к чужому мнению, самолюбование собственным «волнением», - «извращение, а не проявление свободы»;
2) «оппозиционный» либерализм, сопутствующий любым реформаторским начинаниям, систематически обличающий власть как в действительных, так и в мнимых ошибках, «наслаждающийся самим блеском своего аппозиционного положения», «.критикующий ради критики» («отменить, уничтожить - вся его система») и понимающий свободу с «чисто отрицательной стороны»;
3) «охранительный» либерализм, несущий в себе позитивный смысл и ориентированный на осуществление реформ с учетом всех социальных слоев на основе их взаимных уступок и компромиссов, с опорой на сильную власть, в соответствии с естественным ходом истории, «Сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть, - либеральные меры, предоставляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права и личность граждан,… - сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением законов... разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий».
Источниками концепции консервативного либерализма Чичерина были гегелевская философия права и методология государственной (юридической) школы отечественной историографии. Исходными элементами его исследования являлись анализ соотношения категорий свободы, власти, закона, поиск «гармонического соглашения духовных основ общества» (свободно-разумной личности) и «общественных взаимодействий» четырех основных союзов человеческого общежития - семейства, гражданского общества, церкви и государства. Главная проблема общественной жизни - соглашение двух противоположных элементов - личности и общества, поскольку духовная природа личности состоит в свободе, а общественное начало как ограничение свободы выражается в законе.
По мнению Чичерина, личность есть корень и определяющее начало всех общественных отношений; «личность есть постоянно пребывающая сущность... сущность единичная и духовная, т. е. одаренная разумом и волею. Сущность человека - это его свобода: свобода внутренняя, стремящаяся к осуществлению абсолютного закона в человеческой деятельности, т. е. свобода нравственная, сущностью которой является совесть как "самое свободное, что существует в ми-ре", поскольку она не подчиняется никаким внешним ограничениям, и свобода внешняя, границей которой является "право, как ограниче-ние свободы законом"». Для Чичерина двумя сторонами свободы были нравственность («внутренняя» свобода) и право («внешняя» свобода): свобода воли не существует без нравственного закона. Следуя в целом метафизике и философии права Гегеля, Чичерин не согласен с его тезисом о растворении личности в Абсолюте, ибо это лишает ее внутренней свободы, снимая ответственность за содеянное; источник и смысл свободы в осознании человеком своей безусловной сущности и независимости, в том, что человек как носитель абсолютного начала сам по себе имеет абсолютное значение и потому может быть признан свободным лицом.
Для неогегельянца Чичерина закон и свобода, в свою очередь, противоположны: где нет свободы, там нет субъективного права, а где нет закона, там нет объективного права. Личная свобода, неразрывно связанная со свободою других, ограниченная их свободой, подчиняется гражданскому закону и повинуется власти, поэтому «власть и свобода... также нераздельны, как нераздельны свобода и нравственный закон». Власть призвана охранять закон и сдерживать свободу, а «право есть свобода, определенная законом». Отношение свободы и закона может быть двоякое: добровольное или принудительное; первое определяется нравственностью («внутренней» свободой), а второе - правом: правом определяется свобода «внешняя». Государство же есть высшая форма общежития - союз, господствующий над всеми остальными, ибо все элементы человеческого общежития сочетаются в государстве как в союзе. Власть, по его мнению, по своему существу должна быть единой и облеченной принудительною силою, а подобной властью является только государственная власть.
Таким образом, по мнению Чичерина, с позиции «высшей» ступени развития либерализма - «охранительного», или консервативного, - всякий гражданин, не преклоняясь безусловно перед властью, во имя собственной свободы обязан уважать существо самой государственной власти. Для философии права и социологии «охранительного» либерализма Чичерина, основанных на триединстве трех основных начал общежития - свободы, власти и закона, равноценных и неразделимых, их гармоническое соглашение предполагает общественное единство, а для этого необходимо единство в государственной жизни; последнее возможно при единстве власти, а не ее разделении. Лучше всего это достигается при такой «смешанной» форме правления, как конституционная монархия, которая является политическим идеалом для мыслителя. Предпочтение ей он отдавал потому, что: 1) монарх, являясь представителем интересов целого (общества), стоит выше сословных разделений, выше партий; он есть «примиритель» и посредник между противоположными элементами: народом и аристократией (дворянством). Монарх представляет начало власти, аристократия, аристократическое собрание - начало закона, «чувства права, свободы и человеческого достоинства», а представители народа - начало свободы; 2) монархическая власть играла огромную роль в истории России, и «еще в течение столетий она останется высшим символом ее единства, знаменем для народа».
В «охранительном» либерализме Чичерина духовные основы (в лице свободно-разумной личности) соединяются с общественными взаимодействиями, .которые регулируются правом; принцип личной свободы и прав человека в обществе может быть осуществлен лишь при условии ограничения «внутренне» (духовно-нравственно и религиозно) и «внешне» (правом, законом, сильной властью).
Носителем, социальным субъектом осуществления своего политического идеала Чичерин считал дворянство - «первенствующее сословие в государстве», .имеющее ценз и образование, «начало общегражданского порядка» (за что его критиковал молодой Струве, отмечая, однако, уже в 1897 г. наличие у Чичерина «реалистического, консервативного мировоззрения» и усвоение им «начал либерализма» ), и «среднее сословие». Оно представляет одно из «горизонтальных» разделений общества (в отличие от партийного - «вертикального»), и есть понятие количественное (оно занимает среднее положение в обществе между высшими и низшими сословиями) и качественное (оно включает в себя частные профессии, требующие как богатства, так и образованности; в нем «образование соединяется с богатством»). Среднее сословие станет опорой Российского государства только при условии укрепления личных и свободных элементов общества, расширения местного самоуправления, «разделения дел на губернские и уездные» в земстве.
В отличие от классического либерализма, отстаивающего приоритет личной свободы и рассматривающего государство преимущественно как «ночного сторожа», сводя к минимуму пределы его вмешательства в жизнь гражданского общества, а власть - как сугубо имеющую функциональное содержание, консервативный либерализм одинаково ценными считал свободу и «охранительные начала», традиции государственности, сильной власти, религии, национальной культуры. В этом смысле «умеренный», «у-меренный» либерализм Чичерина (у пего есть статья под названием «Меры и границы») «одинаково обаятельными» считал идеи порядка и свободы, чувство меры и границ по отношению и к свободе, и « власти - чувства, так «потребные просвещенному обществу» и так необходимые «русскому уму», предполагая также «ограничение», «о-граничение» пределов власти и свободы законом или обычаем. Чичерин особое внимание уделял «охранительным началам», которые и раскрывают содержание традиции, преемственности, «состыковывая» две тенденции в развитии общества - тенденцию сохранения (стабилизации) и тенденцию.преобразования (реформирования). «Охранительные начала» являются мерой первой и второй, выражают тенденции преемственности и развития как в политике, так и в национальных государственных и культурных особенностях истории России. «Охранительные начала» свидетельствуют о противоречивости исторического прогресса и процесса, которые состоят не только в извечном движении вперед, ной в развитии «внутренних сил», в «углублении в себя» тех начал, которые лежат в существе человеческого духа, в борьбе старого с новым, ибо движение ради движения гибельно для общества: одна лишь свобода приводит к анархии.
Такими «охранительными началами», по мнению Чичерина, являются:
1) «бессознательный инстинкт народных масс», их непосредственные чувства и привычки; но духовной силой, движущей историю, служит сознание, поэтому во главе общества должны стоять высшие классы;
2) наличие охранительной партии, отстаивающей те общие начала, на которых зиждутся общества, а именно - власть, суд, закон;
3) «исторические начала» народа: для России ими всегда были сильная власть - гарант согласия и единства общества (особенно в переходные эпохи коренных преобразований всего общественного здания); бюрократия как орудие власти, которую в России надобно сдерживать в пределах законности, поставить под контроль гласности и ограничить самоуправлением; сила корпоративного начала. Для нормального развития общества умеренные либералы, по мнению Чичерина, должны понимать необходимость проведения судебной реформы, без которой невозможно ни уважение к закону, ни охранение права, прав и порядка.
М.Я. Острогорский, ученый и общественный деятель, полагал, что демократическое устройство государства способствует прогрессивному развитию общества, производства и социального равенства, но всё же такое общество гарантирует людям лишь материальную свободу. Потому как моральная свобода - возможность человека поступать согласно своим убеждениям и ценностям - не достигнута даже в самых развитых демократических странах. Из - за чего это происходит? В своем основном труде «Демократия и организация политических партий» автор отвечал на этот вопрос так: существующая на данный момент партийная организация убивает в человеке всякую волю и самостоятельность. Представительная и исполнительная власти не могут выразить и воплотить в политике все интересы граждан.
Ранее считалось, что политические партии - это инструмент контроля гражданского общества политической власти. М.Я.Острогорский в своей работе поменял вектор, по его мнению, политические партии - это инструмент контроля гражданской и политической элиты. Ученый очень явно в своей работе отмечал, что в массовой партии власть находится в руках партийного аппарата. Временные партии, которые создаются с целью мобилизации общества для проведения выборов, позже не имеют другой цели кроме собственного роста. Если партия правящая, то внутри неё создается кокус - теневые совещания партийных лидеров. Далее кокус превращается в самостоятельный институт, который координирует всю партийную деятельность, как в парламенте, так и в массах.
Ученый говорил, что если партия правящая, то парламентская дискуссия - формальность, так как все заранее решено в кокусе. М.Я. Острогорский писал, что партии стали средством реализации в структурах власти интересов партийных элит, вместо того, чтобы выполнять свою главную функцию - посредничество между государством и гражданским обществом. Особую тревогу у Острогорского вызвала деградация качеств личности рядовых членов партии, теряющих волю и способность к самостоятельному пониманию и осмыслению политической реальности. Данную деградацию автор считает вызванной партийной дисциплиной.
Если рассмотреть теорию политических партий ученого в современной трактовке, то автор имеет в виду, что политический плюрализм, который должен существовать в демократических странах, на самом деле не существует. Программу партии утверждают члены «кокуса», а потом доводят до сведения граждан.
Работа Острогорского актуальна и на сегодняшний день, так как партии - один из главных институтов политической системы во многих странах. Политический плюрализм - это принцип общественно-политического развития, который говорит нам о наличии разных политических идей. Он нужен для того, чтобы социальные группы имели возможность выражать свои идеи. Также политический плюрализм подразумевает существование множества партий, которые соперничают друг с другом, представляя интересы отдельных общественных групп. Но как проявляется политический плюрализм в России сегодня?
Обратимся к истории. В России на протяжении 70 лет существовала всего одна партия КПСС, которая держала в руках все рычаги власти и не допускала другие партии. Т.е. сложилась однопартийная система. Диктатура партии была закреплена в Конституции РФ. Такая система с одной стороны связана со стремлением удержать власть в стране, с другой - осуществлять контроль над всеми сферами жизни государства и общества.
Современная система партий начала формироваться после «перестройки». Многие партии (например, ЛДПР, КПРФ) имели вес в политической гонке, но их опередила «Единая Россия», которая создавалась с целью поддержки В.В.Путина на всероссийских президентских выборах. Однако сейчас эта партия стала массовой и получила большинство голосов в Совете Федерации и Правительстве, а также ее поддерживает президент Российской Федерации. Что дает это преимущество? Во-первых, Единая Россия позволила Правительству целенаправленно проводить политику, так как депутатов от других партий гораздо меньше. Во-вторых, прослеживается контроль правящей партии над всем государством, что недопустимо в демократической стране, коей считает себя Россия. Многие западные аналитики говорят, что Российская федерация - это скрытая автократия, так как смена правящей партии уже невозможна.
Наша страна имеет большое количество партий с разными идеологическими направленностями и взглядами. Это должно говорить о конкурентной борьбе среди партий, но на самом деле ситуация весьма плачевна, потому что все они не имеют явной политической роли. КПРФ поддерживает большинство населения, но это общество еще времен СССР, которое не способно предложить новые идеи по развитию России. Эта партия стремится вернуть Россию к временам СССР, что не совсем соответствует современным реалиям. Лозунги ЛДПР говорят о том, что это оппозиционная партия, которая на деле во многом соглашается с Единой Россией. Справедливая Россия - довольно молодая партия, у которой еще нет достаточной поддержки населения, чтобы иметь серьезный политический вес.
Проанализировав самые популярные партии в России, можно прийти к выводу, что реальный политический вес имеет только правящая партия - Единая Россия. Это предугадал Острогорский и изложил все свои мысли в своей книге, говоря что «система партий с момента появления демократии не имела уже рационального оправдания в фактах. Новые проблемы не могли разделять умы целых поколений и создавать на стороне каждой из борющихся партий такие же постоянные связи, как раньше. В тоже время проблемы сделались бесконечно более многочисленными и разнородными. Эмансипация индивидуума и дифференциация социальных условий более сложной цивилизации вызвали всюду, в идеях, интересах и стремлениях, разнообразие в единстве и своего рода беспрерывное движение по сравнению с застоем былых времен. Приемы, которыми была введена система постоянных партий, настолько же искусственная, как и иррациональная и устарелая в своем принципе, неизбежно должны были носить такой же характер».
М.Я. Острогорский справедливо полагал, что слишком развитая избирательная система является лишь чисто формальным атрибутом демократии. Она приводит к тому, что народ вместо усиления своей власти "распыляет" ее: непосредственная ответственность перед народом, которую он стремится установить по всей линии, рассеивается, и в то время как она должна царить всюду, ее в действительности нет нигде. Это утверждение очень актуально сегодня, так как Российские партии, которые представлены в Правительстве, уже давно не представляют интересы народа. В 21 веке наметилась следующая тенденция: крупные бизнесмены, которые хотят сделать своё ведение бизнеса законным, финансируют партии, чтобы те, в свою очередь, представляли их интересы в Правительстве. Как тут говорить о народовластии?
Чтобы избежать создания кокуса и превращения массовых партий в орудие контроля над государством и обществом, ученый предлагал отнять у правящих партий постоянный характер. Партии должны создаваться временные, чтобы при достижении поставленной цели, они переставали существовать.
Очень затруднительно установить границы деятельности таких организаций, а также в наивысшей степени сложно юридически обосновать запрещение действий мирно занимающихся политикой союзов. В независимости от этого, власть соединений не изменяется от их характера: временного или постоянного. В момент осуществления партиями своих задач во время выборов, они будут функционировать как сплоченные, подвластные партийной дисциплине группы. Показывая свое действие во время наиболее сильного внимания со стороны народных масс, они только правильнее будут выявлять свою организующую и объединяющую силу.
Также М.Я. Острогорский считал, что необходимо "сконцентрировать" народную власть, распространив ее: на определенные, "твердо установленные" государственные функции; на законодательные функции государства; на местное самоуправление.
Таким образом, теория о политических партиях Острогорского очень актуальна сегодня в России. Потому что демократия в современных развитых странах предполагает наличие в государстве политического плюрализма или множества партий, которые отстаивают интересы определенного слоя населения или группы в Правительстве. Но что мы видим? В Государственной Думе Российской Федерации сидят члены от партий Единая Россия, ЛДПР, КПРФ, Справедливая Россия, хотя в стране 77 действующих политических партий. Финансирование получают лишь 8% от этого числа, а именно Единая Россия, ЛДПР, КПРФ, Справедливая Россия, Яблоко, Патриоты России. Причём две последних формируют свой бюджет из переводов коммерческих организаций и частных лиц.
Всё это говорит о том, что политические партии перестали выполнять свою основную функцию, а именно представление интересов народа в Правительстве. В стране появилась правящая партия, как во времена СССР, которая контролирует государство, общество и вместе с тем другие партии. Вроде бы 77 партий, но как говорить о политическом плюрализме и вообще о демократии в России?
Современным ученым сегодня стоит обратиться к работе Острогорского и пересмотреть избирательную систему в целом. России стоит отказаться от массовых и постоянно действующих партий в пользу временных политических организаций, которые будут создавать только для достижения поставленной цели, без права на постоянство и разрастание. Создание такой системы поможет успешному становлению демократии в Российской Федерации.
Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно , а нам приятно ).
Чтобы скачать бесплатно Эссе на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Эссе для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Эссе, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
2. Что он предлагает, чтобы минимизировать негативные последствия существования партий?
5. Что предлагает Острогорский для согласованной работы в парламенте и для сотрудничества парламента и правительства?
Связанная с партией, постоянная организация из средства превращается в цель, которой в конечном счете подчиняется все: принципы, личные убеждения, веления общественной и даже частной морали. Чем более совершенна организация, тем более она деморализует и принижает общественную жизнь. Но с другой стороны, чтобы поддержать себя, партии все более и более нуждаются в сильной организации, которая одна может замаскировать пустоту той условности, на которую они опираются. Таким образом создается порочный круг. Как из него выйти? Не следует ли отказаться от организации партий? Ни в коем случае.
Возрастающая сложность социальной жизни сделала больше чем когда бы то ни было необходимым объединение индивидуальных усилий. Развитие политической жизни, призывая каждого гражданина к участию в управлении, заставляет его, для выполнения своего гражданского долга, входить в соглашение со своими согражданами. Одним словом, осуществление каждым своих собственных целей в обществе и в государстве предполагает кооперацию, которая невозможна без организации. Группировки граждан во имя политических целей, которые называют партиями, необходимы везде, где граждане имеют право и обязаны выражать свои мнения и действовать; но нужно, чтобы партия перестала быть орудием тирании и коррупции.
Не достаточно ли ясно теперь то разрешение, которого требует проблема партий? Не состоит ли оно в том, чтобы отказаться от практики косных партий, постоянных партий, имеющих своей конечной целью власть, и в том, чтобы восстановить и сохранить истинный характер партий как группировок граждан, специально организованных в целях осуществления определенных политических требований? Такое разрешение вопроса освободило бы партии от целей, имеющих лишь временное и случайное политическое значение, и восстановило бы ту их функцию, которая является постоянным смыслом их существования. Партия как универсальный предприниматель, занимающийся разрешением многих и разнообразных проблем, настоящих и будущих, уступила бы место специальным организациям, ограничивающимся какими-либо частными объектами. Она перестала бы являться амальгамой групп и индивидуумов, объединенных мнимым согласием, и превратилась бы в ассоциацию, однородность которой была бы обеспечена ее единой целью. Партия, держащая своих членов как бы в тисках, поскольку они в нее вошли, уступила бы место группировкам, которые бы свободно организовывались и реорганизовывались в зависимости от изменяющихся проблем жизни и вызываемых этим изменений в общественном мнении. Граждане, разойдясь по одному вопросу, шли бы вместе в другом вопросе.
Изменение метода политического действия, которое произошло бы на этой основе, коренным образом обновило бы функционирование демократического управления. Применение нового метода началось бы с выявления первопричины коррупции и тирании, порождаемых нынешним партийным режимом. Временный характер группировок не допустил бы больше содержания этих регулярных армий, с помощью которых завоевывают и эксплуатируют власть.
Метод свободных союзов делается необходимым в палате (парламенте) так же, как и вне ее…Так как парламент объединяет теперь представителей различных многочисленных стремлений, то его деятельность должна заключаться в сделках, решаемых большинством, состав которого может измениться от одного вопроса к другому, но которое в каждом отдельном случае правдиво отображает взгляды и чувства настоящего, единственного большинства, могущего создаться на почве данного вопроса.
Теперь, при многочисленности перекрещивающихся проблем, создание преемственности может проявиться лишь в пределах одной какой-либо большой проблемы или нескольких проблем, тесно связанных между собой естественным сродством. Не будет никакой несогласованности, если, например, большинство, создавшееся в палате на почве антиклерикальной (антицерковной) политики, не проявит того же единодушия при установлении подоходного налога, и если большинство, которое могло бы объединить эта реформа, состояло бы как из сторонников, так и из противников антиклерикальной политики. И почему же этот вопрос должен был бы привести антиклерикальное большинство к изменению своего постоянного отношения к клерикальному вопросу?
Первая функция парламента, являющаяся смыслом его существования, заключается в контроле исполнительной власти; как может он ее выполнять, если министры скрыты от его взглядов? Так как область национальных интересов, доверенная законодательной и исполнительной власти, является единой и нераздельной, то становится необходимым объединение этих двух властей; но как могут они объединиться, когда их разъединяют друг от друга?
Во всяком случае, если присутствие министров в палате и их прямое сотрудничество с доверенными нации является непременным условием хорошего функционирования представительного режима, нельзя допустить, чтобы министры являлись игрушкой в руках партий и их меняющегося большинства; нельзя допустить, чтобы палата хозяйничала в области исполнительной власти… Присутствие министров в палатах и замена их коллективной ответственности индивидуальной ответственностью... поставили бы все на свое место.
Что же касается разработки законодательных мероприятий, то уничтожение системы кабинета (министров), являющегося в некотором роде главным предпринимателем законодательства, сделает необходимым развитие системы постоянных комиссий. Нейтральный состав постоянных комиссий предотвратит ту узурпацию власти, которой заставляет опасаться пример комитетов национального конвента во время французской революции; поскольку они не будут представлять господствующей партии, их решения будут иметь только значение консультации экспертов, хорошо информированных в данном вопросе. Публичность их деятельности рассеет всякую опасность и обеспечит их работе максимум эффективности: министры всегда смогут свободно присутствовать на заседаниях комиссий и выступать на них. Возможность присутствия на заседаниях комиссий, но без прав голоса на них может быть предоставлена также и всем депутатам, которые таким образом будут иметь возможность более сознательно определять свои убеждения.
Введение новых методов в парламенте нанесет последний удар политическому формализму, угнетающему демократию; свободный союз и индивидуальная ответственность установятся по всей линии политического строя.
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Рязанский государственный университет
имени С.А. Есенина»
факультет юриспруденции и политологии
Курсовая работа
«М.Я. Острогорский как исследователь партии и партийных систем»
Выполнила
студентка второго курса группы «214»
Антоненко О.О
Научный руководитель
Козлов Г.Я.
Рязань, 2009г
Введение
Социально-политические преобразования последних пятнадцати лет в нашей стране способствовали открытию для российского читателя целого пласта малоизвестной до сей поры отечественной общественно-политической мысли. Это касается, прежде всего, трудов виднейших представителей либерального движения России и отечественного конституционализма - В.И. Вернадского, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, П.Н. Милюкова, Л.И. Петражицкого, П.И. Новгородцева и других. Особое место в этом ряду занимает наследие Моисея Яковлевича Острогорского - исследователя-политолога и социолога, общественного и политического деятеля России начала XX века, депутата I Государственной Думы.
Сейчас Острогорский признан, но в основном на Западе, одним из основателей современной теории формальных организаций, заложившим новый подход к исследованию политических партий. Данный подход определяется наличием анализа внутренней природы партий, их организационных структур, внутрипартийной иерархии и способов функционирования политических партий в обществе, учетом социально-психологических закономерностей поведения политических лидеров и организованных партийных масс. Применив сравнительно-исторический метод к анализу возникновения и развития буржуазных парламентских партий Англии и США, российский учёный вскрыл многие черты партийных структур, представлявших опасность для функционирования демократических институтов власти. Однако труды и идеи Острогорского совершенно недостаточно исследованы на его родине -- в России.
Работы Острогорского и, прежде всего, его основное сочинение «Демократия и политические партии» раскрыли механизм власти и управления в современном ему обществе, показав противоречие принципов демократии и реального функционирования политических партий. Концепция Острогорского заложила основы современной политической социологии и оказала существенное влияние на мировую политическую мысль XX в.
Идеи учёного особенно актуальны сейчас, когда партии стали одним из центральных институтов политической системы большинства стран. В целом, к началу XXI в. в более чем 100 государствах мира действовало свыше 550 партий. Стран, где партии как субъекты политики отсутствуют, единицы (Ливия, Иран). Значимость партий для политической жизни раскрывается в функциях, которые они выполняют в отношении общества и государства. В их числе: активизация и интеграция крупных общественных слоев; формулирование и обоснование групповых интересов; формирование общественного мнения; политическое воспитание; разработка политической идеологии и политических доктрин; формирование политической элиты (во многих государствах правительства и представительные органы формируются из членов крупных политических партий); участие в борьбе за государственную власть; осуществление государственного управления с приходом к власти.
Можно выделить три основные причины актуальности выбранной темы:
* во-первых, творчество Острогорского интересно с «конкретно проблемной» точки зрения как, безусловно, значимое, основополагающее явление теоретической мысли, оказавшее существенное влияние на развитие социально-политических идей в XX веке;
* во-вторых, его работы, несомненно, актуальны с «историко теоретической» точки зрения, т.к. наследие Острогорского, являясь неотъемлемым элементом истории политической мысли, занимает, как представляется, не соответствующее своей значимости место - из-за своей малоизученности, в связи с чем в истории политических учений возникает заметный «пробел», требующий своего заполнения;
* в-третьих, труды Острогорского имеют значимость для разработки и применения современных концепций многопартийности и политической демократии.
Труды, исследующие наследие Острогорского, крайне малочисленны. В научной российской и западной литературе Острогорский чаще всего лишь упоминается как «пионер в партологии» (М. Дюверже, Р. Маккензи, В.М. Хвостов, В.И. Терехов, В.Д. Виноградов). Статей об Острогорском не найдешь в многочисленных словарях по гуманитарной и общественно-политической тематике, изданных в современной России. Даже в специализированном словаре «Современная западная социология» об Острогорском нет отдельной статьи. Учёный упоминается здесь всего два раза - в одном случае как «выдающийся российский социолог», а в другом -- как «французский исследователь».
Острогорский изначально был гораздо более известен на Западе, чем в России. Первая и главная причина этого - учёный большую часть сознательной жизни прожил в Европе и писал в основном на французском языке. Перевод основного его произведения «Демократия и политические партии» появился в России лишь после смерти Острогорского, в 1927 году. Вторая причина большей разработанности наследия Острогорского в западных странах - идеологические установки, действовавшие в СССР на протяжении более 70 лет, которые препятствовали развитию изучения немарксистской социологии.
Целью настоящей работы является системное изложение социально политических взглядов М.Я. Острогорского, реконструкция его концепции партийной демократии.
1. Жизненный путь и политическая деятельность
Моисей Яковлевич Острогорский (1854-10.02.1921 СПб., по другим данным в 1917 или 1919) родился в Бельском уезде Гродненской губернии в семье школьного учителя. Окончив гродненскую гимназию, он в 1871 г. поступил на юридический факультет Петербургского университета, который закончил в 1875 г. с ученой степенью кандидата права. Затем в течение семи лет он служил в департаменте Министерства юстиции. где прошел путь от младшего помощника столоначальника до редактора законодательного отделения. В ноябре 1882 г. (по другим данным в 1881 г.) в связи с изменением политической ситуации в стране и своими научными интересами М.Я. Острогорский оставил службу. В 1883 г. выехал за границу, где в последующие двадцать лет он жил преимущественно во Франции и Англии, отчасти в США. В 1885 г. закончил с отличием Свободную школу политических наук, защитив на французском языке выпускную работу «Истоки всеобщего избирательного права». Его работу «Женщина с точки зрения публичного права» (издана в 1891 г. - на французском язык, 1898 г. - на польском) юридический факультет Парижского университета отметил премией им. Росси.
Острогорский М.Я. активно сотрудничает с западными учеными, совершая поездки в университеты разных стран, получив предложение занять кафедру в Кливлендском университете США, но отказался от него в связи с избранием депутатом I Государственной думы.
Возможность применить на практике результаты своих теоретических наработок, Острогорский М.Я., вернувшийся в Россию в 1905 г. получил в качестве депутата I Думы (апрель-июль 1906 г.). Это был пик его практической политической деятельности, Но в силу кратковременности существования I Думы и частного характера задач, которые она успела поставить перед собой в области законотворчества эта деятельность не получила законченного, системного выражения.
Острогорский М.Я. был избран депутатом от своей Гродненской губернии в марте 1906 г. Политическую и организационную поддержку ему оказал Союз для достижения полноправия еврейского народа в России, активистом которого он являлся. С осени 1905 г. он лично вел свою предвыборную кампанию на Гродненщине. О масштабах завоеванной им популярности свидетельствует тот факт, что в ходе переговоров о согласованном списке кандидатов представители белорусских крестьян просили лидеров еврейской общины обязательно включать в этот список М.Я. Острогорского.. «Крестьяне сознательно и свободно дали мне голоса свои, - говорил он позднее, - не возбуждая никаких вопросов о различии веры и народности, нас разделяющих; напротив, они выражали... свое полнейшее сочувствие, указывали на солидарность наших интересов: «вы обездоленные и мы обездоленные, поэтому мы должны идти вместе».
Работа М.Я. Острогорского в Думе была весьма интенсивной. По статистике он оказался седьмым среди всех депутатов Думы и первым среди белорусских по числу выступлений на пленарных заседаниях. Активно работал и в комиссиях Думы. Острогорский М.Я. был избран докладчиком «комиссии 19-ти», разработавшей первые главы Наказа Думы, где ему, наряду с председателем Думы С.А. Муромцевым, принадлежала ведущая роль. Составлению Наказа он придавал большое значение, считая, что он должен обеспечить «правильную деятельность всего парламентского механизма и, можно сказать, всего конституционного режима, ныне созидаемого в нашей стране». О. являлся также членом «комиссии 15-ти» и «комиссии 33-х», готовивших проекты законов о неприкосновенности личности и гражданском равенстве, был автором правил проверки правильности выборов депутатов Думы и председателем одного из отделов, осуществлявших эту процедуру.
Реализуя свои теоретические воззрения он стремился уменьшить влияние партийных фракций на принятие думских решений. Он заявлял о своей решимости бороться за утверждение такого регламента работы Думы, который защитил бы права даже самых малочисленных депутатских групп и отдельных депутатов, устранил бы возможность «малейшего насилия со стороны большинства». На достижение этой цели была направлена идея М.Я. Острогорского о распределении депутатов по отделам по жребию, подобно парламентской практике ряда европейских стран (Франции).
Важнейшим компонентом новой, демократической политической культуры М.Я. Острогорский считал самостоятельное, свободное от партийного влияния участие возможно большего числа граждан в управлении государственными делами. Это объясняет его борьбу за департизацию думских отделов и комиссий, за привлечение к их работе всех депутатов. «...Мы призваны создать не только политические учреждения, но и политические нравы, - говорил он в Думе, - ...Мы не можем допустить того, чтобы в парламенте были с одной стороны несколько теноров, а с другой стороны множество статистов».
По своим концептуальным подходам к методам преобразования общества М.Я. Острогорский был близок к кадетам, но не был ни членом партии, ни ее думской фракции. Он поддержал разработанные кадетами ответный адрес на тронную речь, основные положения законов о гражданском равенстве, проект аграрной реформы. В то же время считал необходимым избегать по возможности излишне радикальных действий и заявлений, ведущих, к ненужному обострению политической обстановки в стране.
Острогорский М.Я. также был членом группы депутатов Думы на межпарламентской конференции по проблемам мирного урегулирования международных споров в Лондоне в июле 1906 г., где вместе с Ковалевским был автором заявления российской делегации. Включение Думы в систему международных парламентских связей могло, по его мысли, обеспечить российскому парламенту знакомство с богатым опытом законодательных органов наиболее развитых стран, обеспечить ему международную поддержку в его противостоянии с царизмом и способствовать созданию наднациональных структур, призванных обеспечить нормальную жизнедеятельность мирового сообщества.
Высокая интенсивность работы М.Я. Острогорского в Думе показывает его увлеченность возможностью преобразовать свои теоретические выводы в нормы права, а затем увидеть их воздействие на политическую жизнь России. Вместе с тем ему пришлось столкнуться с ощутимым психологическим давлением окружающей политической среды. Подобно большинству либералов, он был противником резких политических выступлений, чем вызывал недовольство левых, одновременно подвергаясь нападкам черносотенной прессы.
Основными практическими результатами деятельности М.Я. Острогорского в Думе следует признать его вклад в разработку первых трех глав парламентского Наказа взятых за основу при окончательной доработке этого документа. Проявившаяся низкая эффективность усилий по созданию сколько-нибудь серьезных организационно-правовых механизмов ограничения влияния партий, не была для него доказательством несостоятельности его теоретических построений о целесообразности «беспартийных начал» политической активности. В научном плане опыт первой русской революции и I Думы стимулировал его внимание к проблематике политической модернизации. Он убедился в исторической оправданности только революции, которая совершалась бы «не революционным путем... не катастрофически», а проходила через «ряд этапов», когда «каждое движение вперед делалось с оглядкой назад».
Острогорский М.Я. выставил свою кандидатуру на выборах в Думу второго созыва по внепартийному списку, но ввиду активизации консервативных политических сил, и возраставшей политической дифференциации еврейской общины, а также использования властью административного ресурса, депутатом не стал.
1.1 Научная деятельность
После неудачи на выборах Острогорский М.Я. отошел от активной политической деятельности и уехал в США. Итогом поездки стала еще одна книга (Демократия и партийная система в США. 1910). К политической деятельности он больше не возвращался. Подготовил ряд учебных книг по истории, выдержавших ряд изданий. С 1876 г. ежегодно издавал «Юридический Календарь». Главный его труд: «La democratie et l"organisation des partis politiques» (Париж, 1903; английское издание, Лондон, 1903; переработка 2-го тома под заглавием «Democracy and the party system in the United States», Нью-Йорк, 1910; новое переработанное издание всего труда под заглавием «La democratie et les partis politiques», Париж, 1912). После выхода книги на Западе теория О. и ее новизна были отмечены научным сообществом. Книга «Демократия и политические партии» была переведена на русский язык и издана в 1927 и, 1930 гг., но тогда она воспринималась не как труд по политической социологии, а как разновидность критики буржуазной демократии.
Острогорский М.Я. заложил основы социологии политических партий. На материале анализа политических партий США и Великобритании показал и раскрыл механизм образования и деятельности партий. Его интересовал вопрос об общих характеристиках политических партий в условиях демократии и политического равенства. Партии, возникнув как временные организации, целью которых была мобилизация масс для проведения выборов, приобрели затем устойчивый характер, став постоянным и неотъемлемым компонентом политической системы.
В своем исследовании он показал процесс превращения традиционной партии в консолидированную организацию, не имеющую никакой другой цели кроме собственного роста. Уделял большое внимание анализу административной организации партии, прежде всего ее ядра (кокуса). Кокус, возникнув как специализированный орган, обеспечивающий связь парламентских партий с массами избирателей, со временем становится институтом, занимающийся координацией всей партийной работой и в парламенте, и в массах, осуществлением пропаганды партийной идеологии.
Партийные вожди партии, стоящей у власти, являются, по выражению ученого, «фонографами Кокуса» и, следовательно, не могут иметь независимой позиции, с другой стороны они избавлены от личной ответственности за осуществляемую политику. Если партия находится у власти, то дискуссия в парламенте представляет собой формальность, поскольку все заранее решено в кокусе.
Острогорский М.Я. считал, что политические партии, вместо выполнения своей ключевой функции посредника между гражданским обществом и государством стали орудием реализации во властных структурах групповых интересов партийных элит. Его особую тревогу вызывала порожденная партийной дисциплиной деградация личностных качеств рядовых членов партий, утрачивающих, по его мнению, способность и волю к самостоятельному осмыслению политической реальности, превращенных в «колесики и винтики» партийных «машин». Аналогичные тенденции ученый прослеживал и в массовом сознании электората, вынужденного автоматически голосовать за партийных кандидатов, выступавших с малопонятными и противоречивыми программами. Сильную критику встретили практические предложения М.Я. Острогорского по преодолению кризисных явлений в демократических политических институтах и особенно предложение об отказе от партийной системы и замене ее весьма спорной и сложной для реализации на практике системой разнообразных групп интересов - менее заорганизованных и идеологизированных, более гибких и сосредоточенных на решении конкретных проблем общественной жизни.
Возражая ему, один из лидеров кадетов П.И. Новгородцев писал: «Столь же преувеличенными представляются нам надежды на возможные результаты преобразования партий, от которого некоторые писатели ожидают полного оздоровления политической жизни. Почтенный автор обширной монографии о современной организации партий г. Острогорский, изобразивший столь ярко действие партийного механизма в Англии и Америке, предлагает целый план реорганизации партий. Основная мысль этого плана заключается в том, чтобы партии утратили свой постоянный и тесно сплоченный характер и приобрели значение временных соединений для достижения определенных целей, по выполнении которых данные организации считали бы оконченным и свое дело, и свое существование. Мы не говорим уже о трудности установить границы для деятельности партий согласно проекту Острогорского: было бы в высшей степени затруднительно обосновать юридически запрещение действия союзов, не противных закону и мирно занимающихся политикой. Но независимо от этого, власть партийных соединений не изменяется от того, будут ли эти соединения временные или постоянные. В тот решительный момент, когда партии будут осуществлять свои задачи во время выборов и народных голосований, они все же будут действовать как сплоченные группы, повинующиеся партийной дисциплине. Проявляя действие свое в минуты наиболее напряженного общественного внимания, они тем вернее будут обнаруживать свою объединяющую и организующую силу».
Перу М.Я. Острогорского также принадлежит проект реформы политической системы в целом - «Организация публичной власти», свидетельствующий о том, что наилучшей формой правление ему представлялась парламентская республика. Вместе с тем ученый изложил в своем проекте комплекс «сдержек и противовесов» властного потенциала нижней палаты, являющийся в парламентских формах правления несущей конструкцией государства. Так, предусматривалось избрание главы государства, обладающего правом назначения министров, совместно обеими палатами парламента; предоставление обеим палатам права выносить вотум недоверия министрам; право главы государства единолично назначать судей; двухступенчатые выборы большинства членов верхней палаты, остальные сенаторы избирались «социальными, экономическими и иными» группами интересов. Участие политических партий в формировании органов власти не допускалось.
Автор проекта выступает как сторонник демократического типа политической системы, озабоченный, однако, проблемой устранения ряда факторов, дестабилизирующих эту систему, и прежде всего политических партий, овладевших техникой манипулирования массовым сознанием и профанирующих парламентскую деятельность. Стержневой идеей проекта являлось стремление смягчить противоречие между огромными возможностями влияния на государственные дела, которые появились у широких народных масс с развитием демократии, и их реальной готовностью делать это квалифицированно. Острогорский М.Я. решительно протестовал против «механического процесса» форсированного насаждения политических институтов, не имевших под собой основы в виде соответствующей массовой политической культуры - культуры толерантного взаимодействия свободных, рационально мыслящих индивидов, ориентированных на бескорыстное служение общественному благу.
1.2 Концепция внутренней организации партий
Основное произведение -- “Демократия и политические партии” -- было напечатано в СССР в 20-х годах.
Острогорский использует компротивистский подход, чтобы показать пороки буржуазных партий. В партии борьба между фракциями иногда бывает более ожесточенной, чем борьба соперничающихся партий. Члены партии чаще всего объединяются общим стремлением использовать политику как можно более выгодно в своих целях.
В партии существует беспринципиальная погоня за властью: ”Едва отличаясь друг от друга по своим методам, партии преимущественно оспаривают друг у друга власть”.
Острогорский исследует внутреннюю организацию буржуазных парий и делает вывод, что поначалу в партию вступают все на равных правах, но в течение развития складывается круг людей, который связывает политическую верхушку и саму партию. Это он называет кокусом партии.
Кокус -- закрытое собрание партийных лидеров для предварительного обсуждения политических и организационных вопросов. Кокус уничтожает в партии свободное соревнование кандидатов, заменил их единственными кандидатами со штампом кокуса. Происходит процесс дифференциации и в самом кокусе. Депутаты становятся полностью оторванными от основной массы избирателей и от власти партийных политиканов.
Личные свойства кандидата не являются важными. От депутата требуется капитал, присоединение без оговорок к политике партии, подчинение партийным боссам. Идет процесс олигархизации и бюрократизации партии.
Вся деятельность партии кончается кампанией не столь убеждения, сколь гипноза избирателей. Партии соперничают в способах застигнуть врасплох избирателя. Политические партии зависят в финансовом положении от имущих слоев населения, которые определяют политику партии.
Острогорский предлагает заменить систему политических партий системой непостоянных временных партий. Он объясняет это необходимостью обеспечить индивидуальную свободу.
Также он ставит проблему политического участия. Относительно роли масс в политической жизни он замечает: “Функция масс заключается в том, чтобы заслуживать управителей”.
2. Рассуждения по книге «Демократия и политические партии»
Зарисовки партийной жизни, сделанные автором, местами выглядят пророчествами, хотя и сделаны с натуры в Великобритании и Соединенных Штатах конца XIX -- начала XX столетия. Так, "сила партийной организации, -- говорит он, -- значительно меньше зависит от числа ее членов, чем от числа работников" №. Это нам хорошо известно; как и то, что всякая хорошо функционирующая организация старается умножить случаи и поводы собраний; их численность доказательство жизненности организации. Одним из излюбленных представлений является голосование резолюций по злободневным политическим вопросам. Членам партийной организации оно доставляет доказательство их проницательности и энергии и наполняет их сладостным сознанием исполненного великого долга". Любая партия полагает, замечает Острогорский, что "политический прогресс осуществим только путем постоянной агитации, и, что вести агитацию значит воспитывать страну... Во всяком случае, митинги должны поддерживать шум вокруг партии, чтобы показать, что она жива и сильна", а партийные ораторы постоянно доказывать, что их партия неизменно права". Партийная жизнь, -- пишет он, -- "представляет собой лишь длительную школу рабского подчинения. Все уроки, получаемые в ней гражданином, являются лишь уроками трусости; она прежде всего учит гражданина, что для него нет спасения вне постоянной партии, и подготовляет его ко всякого рода отречениям и смирению".
У демократии, таким образом, есть ограничения, местные особенности и пороки. "Главные пороки, присущие демократическому управлению, -- говорит Острогорский, -- всеобщая посредственность, влияние демагогов, отсутствие сознания общественного блага, слабое действие законов либо происходят от трусости граждан, либо являются ее разновидностями.
Действительность избирательного принципа в управлении, в противоположность общепринятому убеждению, является ограниченной... Слишком развитая избирательная система является часто лишь формальным атрибутом демократии, она приводит к тому, что народ вместо усиления своей власти распыляет ее; непосредственная ответственность перед народом, которую он стремится установить по всей линии, рассеивается, и, в то время как она должна царить всюду, ее нет нигде. Чтобы непосредственная ответственность по отношению к народу была реальной, необходимо, чтобы она была сконцентрирована, чтобы она распространялась только на определенные, твердо установленные функции государственной власти, на законодательные функции и, во вторую очередь, на местное самоуправление. Всякое распространение избирательного режима за эти границы, на административные посты или судебные должности, может быть допущено лишь как меньшее из двух зло, например, в странах, которые еще находятся на низшей или промежуточной стадии политического прогресса, как, например, Россия или даже Германия. ...Прогресс политического общества не столько зависит от развития избирательного права, сколько от того, в какой мере оно может себе позволить его ограничить и без опасения доверить администрацию и правосудие постоянным чиновникам. В развитом политическом обществе избирательный способ, примененный к администрации и правосудию, перестает служить ему так, как он служил ему в годы роста и борьбы, ...он заставляет его растрачивать свои силы в избирательных маневрах, которые уже стали излишними и не имеют больше другой цели, как только растрачивать и утомлять его внимание и в конечно счете отвлекать общественное мнение от его настоящей задачи, заключающейся в том, чтобы наблюдать и контролировать органы управления".
Отсюда делается парадоксальный и тем более похожий на правду вывод: "Политическая функция масс в демократии не заключается в том, чтобы ею управлять; они, вероятно, никогда не будут на это способны.
Фактически управлять будет всегда небольшое меньшинство, при демократии так же, как и при самодержавии. Естественным свойством всякой власти является концентрация... Но нужно, чтобы правящее меньшинство всегда находилось под угрозой. Функция масс в демократии заключается не в том, чтобы управлять, а в том, чтобы запугать управителей. ...Эти управители будут вести себя иначе, если им придется иметь дело с более образованными избирателями; они их будут больше запугивать. Вот почему вдвойне важно в демократии поднимать интеллектуальный и моральный уровень масс: вместе с ним автоматически поднимается моральный уровень тех, которые призваны стоять выше масс". Однако пропаганда всех сортов и оттенков для такого подъема интеллектуального уровня малопригодна. О красноречии партийных ораторов Острогорский замечает, что оно "совершенно не развивает мыслительных способностей в аудитории, но более или менее способствует политическому воспитанию масс", о газетах: "газеты... формируют общественное мнение только способом изложения фактов, сообщая некоторые и упуская или извращая другие", и заканчивает разговор о пропаганде печальным выводом: избирательные массы "избегают всего, что требует некоторого напряжения ума", хотя "их интерес к политике, с известной точки зрения, даже развился. Дешевая пресса и политическая агитация, ведущаяся партиями, пустили в общий оборот много фактов и идей. В результате этого массы стали проявлять более живой интерес... в отношении политических и социальных вопросов.., но он поверхностный, беглый. В громадном большинстве они ассимилируют факты и аргументы совершенно автоматически. ...Читают больше, но думают меньше, чем прежде. Газета, изобилующая мелкими новостями, не только не сосредоточивает внимания читателя, она заставляет его мысль порхать от заголовка к заголовку, и в результате скорее утомляет мозг, чем питает его".
острогорский демократия политический партия
Заключение
Основной труд Острогорского «Демократия и политические партии» - это было первое сравнительное исследования политических партий, благодаря чему Острогорский считается одним из пионеров сравнительного подхода в социологии политических отношений и науке о политике. Он был также первым, кто подверг научному анализу деятельность партии как крупной организации. Выводы, сделанные из этого анализа, были пессимистическими.
Поскольку Острогорский отождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находиться в руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо от проповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер. Чтобы избежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод - замену постоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какой- либо одной, определенной цели.
На практике это предложение не нашло отклика, но теоретически был осуществлен реалистический анализ функционирования крупных политических партий как бюрократических организаций. Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского, хотя вместе с тем он игнорировал вопрос о том, в какой степени различие классовых интересов и идеологии отдельных партий могут влиять на усиление или ослабление анализируемой им тенденции к бюрократизации.
Его книга породила очень много разнообразных мнений, суждений. И не все они были положительными.
«Мне возражали, что зло партийного режима не является единственным; существуют-де еще другие болезни, свойственные демократии. Да, конечно. Но разве это возражение? Если кто-либо страдает туберкулезом или подагрой, разве это основание для того, чтобы не обращать серьезного внимания на болезнь глаз, которая угрожает слепотой? Я иду даже дальше: не только режим партии не является единственным злом демократии, но некоторые из его печальных последствий встречаются также и там, где система жестких партий не превалирует. Так, например, проституирование общего интереса в пользу частных интересов, фаворитизм, регулярное использование администрации для обслуживания избирательных интересов депутатов, на что так жалуются во Франции, развились в гораздо более мягких формах партийного режима, чем кокус. Но разве из-за этого проблема партийного режима при демократии уничтожается или теряет в своем значении?
Другие критики действительно думают, что эта проблема лишена значения и что не режим партии и кокус угрожают демократии, но что ее врагом является капитализм -- то, чего будто бы я не замечаю. Эта критика, мне кажется, происходит от исключительно упрощенной, однако очень широко распространенной в настоящее время концепции, находящей причину всех зол в капитализме, подобно тому, как раньше при всяком удобном случае говорили: “В этом виноват Вольтер”. Я порицаю больше, чем кто-либо, хищничество капитализма, у меня столько презрения к плутократии, как ни у кого другого, но я не дал себя загипнотизировать словом “капитализм” и я не думаю, что достаточно ненавидеть его или даже стрелять в него. Я смотрю вокруг него, чтобы видеть, где он черпает свою силу, на что он опирается, и я вынужден констатировать, что ему благоприятствует между прочим и нынешний политический порядок, что для того, чтобы достичь своих целей, он пользуется современными политическими методами, и я говорю тем, кто горит таким сильным негодованием против капитализма: смотрите не забудьте о том, что экономическая жизнь течет по политическому руслу и что, если последнее осквернено, то оно заражает собой все, что через него проходит.
Осуждение партийного режима, которое является центральным пунктом моей книги, слишком шокировало общепринятое мнение, чтобы не вызвать критики и протестов. Одни, рассматривая партийную систему почти как явление естественного порядка, или как явление, зависящее как бы от провидения, или как политическую комбинацию, которая именно и создает собой превосходство и величие парламентаризма, довольствовались тем, что констатировали слепоту или несознательность автора. Другие, не отрицая зла партийной системы, покорно принимали ее как неизбежное зло, против которого они не знают никаких средств. Указанное мною разрешение вопроса кажется им сомнительным или трудным, если не невозможным для осуществления».
Но, не смотря на критику Острогорского, этот человек повлиял на многих людей, которые смогли благодаря Моисею Яковлевичу сформировать свои точки зрения или продолжить теорию Острогорского. Примером может служить Роберт Михельс, который знал Острогорского и постоянно ссылался на него в своих суждениях. Отождествляя демократию с непосредственным участием масс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил к пессимистичсеким выводам относительно демократии вообще №.
Классический труд Острогорского впервые раскрыл механизм власти и управления в современном обществе, показав противоречие принципов демократии и реального функционирования политических партий. Быстрый переход от традиционного общества к демократии, превративший массы в реальный фактор политического процесса, создал возможность нового авторитаризма -- демократического цезаризма, использующего демократические формы для утверждения антиправового режима, обоснования власти меньшинства партийной олигархии над большинством. Острогорский первым установил связь таких параметров современного развития как переход к массовому обществу и возможность манипуляции волей избирателей, взаимоотношение масс и политических партий, бюрократизация и формализация самих этих партий в условиях жесткой конкуренции в ходе борьбы за власть. Все эти тенденции выражаются в возникновении особой политической машины, позволяющей лидерам сосредоточить власть над партийными структурами».
Как политический мыслитель, получил признание на Западе раньше, чем в России, оказал существенное влияние на мировую политическую мысль XX века. Наряду с Максом Вебером и Робертом Михельсом, считается одним из основателей политической социологии, в первую очередь, такой ее области, как учения о политических партиях.
Используемая литература
1. Буржуазная социология на исходе XX века Отв. ред. В.Н. Иванов. М., 1986.
2. Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие Ин-т «Открытое о-во». - М.: Высш. шк., 2001. - 239 с.
3. Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества УГУ. - Свердловск, 2000.
4. История политических и правовых учений Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1989.
5. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии Диалог.- 1990; 1991.- № 2.
6. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. Т. 2. М., 1930. С. 250.
7. Партии в механизме политической власти Политология: Курс лекций Колл. авт. под ред. А. В.Миронова. - М.: Соц.-полит. журн., 2003. - С. 90 106.
Размещено на Allbest.ru
Понятие "политическая партия", ее признаки, функции, цели и основные типы. Политические партии и политические движения, их характеристика. Особенности партийной системы современной России. Сравнительный анализ партийных систем России, США и Германии.
реферат , добавлен 11.10.2013
Формы политической деятельности людей. Политические институты, понятие, предназначение. Типология политических партий, партийные системы, их классификация и основные функции. Отличительные признаки политической партии. Основные типы партийных систем.
реферат , добавлен 27.04.2013
Политические системы общества в целом и конкретно в современном российском обществе. Власть, её функции и проблемы. Государство и гражданское общество. Демократия как форма общественной власти. Политические партии и общественно – политические движения.
дипломная работа , добавлен 01.12.2008
Политические партии как важный элемент политической системы общества. Описание признаков и отличительных черт партии. Разновидности партийных систем. Особенности ряда государств, имеющих многопартийную и однопартийную систему, специфика их формирования.
реферат , добавлен 07.03.2011
Политические партии как продукт представительской демократии. Функции и признаки партий, их участие в борьбе за высшую власть в государстве, политическая программа, партийный устав и руководящие органы. Классификация политических партий и их стратегия.
реферат , добавлен 17.10.2010
Становление современных политических партий: типология, признаки и функции. Формирование гражданской мысли в соответствии с партийной идеологией. Роль групп давления в обществе. Политические партии Украины. Партийная система как элемент демократии.
реферат , добавлен 07.02.2010
Партия как добровольное объединение людей определенной идейно-политической ориентации. Основные политические партии и движения, сущность основных типов партийных систем, их типология и функции. Тенденции развития политических партий и движений в России.
презентация , добавлен 11.04.2013
Политические партии выполняют роль важного элемента политической системы: являются механизмом, соединяющим народ с правительством, гражданское общество с обществом политическим, с государством. Структура, типы партийных систем, их сущность, типология.
контрольная работа , добавлен 17.02.2008
Партии как социальный феномен. Причины возникновения и признаки политической партии, их типология, цели и функции. Сущность и разновидности партийных систем. Зарождение и развитие многопартийной системы в Украине. Плюсы и минусы многопартийности.
реферат , добавлен 28.03.2010
Политические партии - важнейший элемент политической системы общества, главные субъекты политических отношений. Их классификация. Раскрытие общественной сущности политических партий и партийных систем, описание их типологии и определение их функций.
