Итоговое сочинение по направлению «Цели и средства»
Вступление-64 слова
Цели и средства…Что же это такое? Это два понятия, которые взаимосвязаны между собой. Они позволяют человеку задуматься о жизненных устремлениях. Без цели нет настоящей жизни, цель-это маяк, который освещает нам путь. Как честно и достойно прожить жизнь, используя для этого дозволенные средства, неотделимые от требований морали? Каковы же отношения между целями и средствами? В литературе есть немало примеров, освещающих данную проблему.
2-а
Основная часть.
Первый тезис и первый литературный аргумент. Средства хороши тогда, когда соответствуют нормам морали.
Так, в комедии Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» автор показывает, как Молчалин упорно и настойчиво добивается поставленной цели, используя для этого нелицеприятные средства. Герой, стремясь к достижению цели, начинает совершать поступки. Но какие?! Для этого он ловко использует дочь Фамусова Софью, притворившись влюблённым в неё. Ради того, чтобы Фамусов, который пригласил Молчалина из Твери к себе на службу, не уволил его из конторы, чтобы Молчалин удержался в Москве, герой всячески обманывает Софью. Разыгрывает сцены любви, а сам при этом симпатизирует служанке Лизе. В одном из действий Молчалин падает с лошади, чтобы вызвать определённую реакцию Софьи . Сцена падения с лошади-это прямое доказательство морального падения Молчалина. Падение-откровенная низость. Это никак не соответствует нормам морали . Но так герой добивается своего!
2-б
Основная часть.
Второй тезис и второй литературный аргумент.
В романе Льва Николаевича Толстого «Война и мир» мы видим несколько героев и персонажей, которые тоже добиваются своих целей средствами, не совместимыми с требованиями нравственности.
Элен, желая завладеть наследством Пьера, выходит за него замуж совсем не по любви, а ради достижения своей корыстной цели. Ничто не может стать оправданием жестокого безразличия к судьбе другого человека!
А отец большого семейства Василь Курагин и его племянницы тоже поступают очень подло и гадко - ради своей корыстной цели они готовы выкрасть портфель с завещанием графа Безухова. Как противны и мерзки все они! И мы убеждаемся, что Л.Н. Толстой обращает внимание читателей на то, что для достижения цели не все средства хороши. Читая «Войну и мир» мы ещё раз задумываемся над очень важным в жизни: можно ли для достижения цели пойти на всё ? Не нужно забывать, что поступки человека связаны с нормами морали и нравственности.
Заключение
(вывод).
Таким образом, самое главное в жизни- постановка высоких и благородных целей. Только вот средство средству рознь. Поэтому хочется, чтобы каждый из нас серьёзно задумался, прежде чем окончательно определиться с путями и средствами для достижения цели.
И тогда целеустремлённость однозначно будет положительным началом в жизни.
Объём сочинения-300-350 слов.
Сочинение объёмом меньше 250 слов не засчитывается!
Уважаемые выпускники!
Учитесь задавать интересные и значимые вопросы по теме сочинения!
Давайте оценку тому, что вы раскрываете в сочинении!
Употребляйте в работе вопросительные и восклицательные предложения!
Учитесь проверять чужие сочинения по пяти критериям, и тогда вы очень чётко будете представлять, что требуется от вас при написании итогового сочинения!
Успехов всем!
Ниже мы приводим пример итогового сочинения для 11 класса по теме «Цели и средства» с аргументами из литературы. Ознакомившись с приведенным ниже примером и структурой написания итогового сочинения, вы придете на экзамен с подготовленными тезисами и аргументами по теме!
Каждый деятельный человек с активной жизненной позицией ставит перед собой цели, из достижения которых и складывается смысл нашего существования. И во многом от нас зависит выбор средств для воплощения задуманного, которые могут быть нравственными, человечными, а могут быть, напротив, аморальными.
Существует такое знаменитое выражение: «Цель оправдывает средства». Но всегда ли это так, или есть случаи, когда стоит реально оценить возможности и последствия своих действий?
Порой ради достижения цели человек безрассудно приносит в жертву свое окружение, часто уничтожая самое безвредное, наивное и безобидное.
В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» главный герой Родион Раскольников решил проверить, сможет ли он переступить через нравственные нормы и самого себя. Он убивает старуху-процентщицу, ее сестру, носящую ребенка под сердцем, ставшую случайной свидетельницей убийства.
Следовательно, нельзя жертвовать не то что жизнью, но и благополучием, комфортом кого-то во имя своих устремлений.
Ради воплощения своих мелочных, недостойных целей человек обиженный может выбрать слишком жестокие средства, не задумываясь о последствиях.
К примеру, Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Онегин», поддавшись глупой обиде, отомстил лучшему другу. Ленский пригласил его на именины Татьяны, которой тот не так давно отказал в любви. Их посадили напротив друг друга, и Онегин испытал сильнейший дискомфорт. За это он начал заигрывать с невестой Ленского. Это привело к дуэли и смерти Владимира.
Этот пример подтверждает, что прежде чем предпринять какие-то действия, как бы вам чего-то не хотелось, о чем бы вы ни мечтали, необходимо задуматься о последствиях. Иначе подобные игры могут разрушить чьи-то жизни, привести к утрате самоуважения и, в конце концов, к разрушению собственной личности.
Бывает так, что человек жертвует собой ради достижения какой-либо цели.
Так в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» один из героев Данко вырвал из груди свое горящее сердце, чтобы осветить путь своему народу и вывести его из темного леса. Но его благие намерения не были оценены, кто-то просто раздавил его сердце ногой.
Во имя добра мы можем делать все, что угодно, при условии, что это не ущемляет интересов других людей.
Все, на что мы имеем право – жертвовать самими собой, своими средствами, своим благополучием во имя реализации своих мечтаний. Так мы никому не причиним вреда, кроме себя, но и, вполне возможно, поможем окружающим.
Месть существовала издавна.
Древляне отомстили князю Игорю.
Княгиня Ольга отомстила древлянам за смерть мужа.
Семьи Монтекки и Капулетти уже не знали, что послужило причиной их вражды, но продолжали смертельно враждовать. Жертвой этой вражды стали юные влюбленные - Ромео и Джульетта.
Цепная реакция мести является бесконечной. В мире существует много вещей, которые могут причинить смерть любимому человеку. Есть события, которые тяжело пережить. Месть - острая. Она поражает и жертву, и мстителя, связывая их навсегда, и смерть или исчезновение одного не означает прекращения страданий другого. К жажде мести невозможно приспособиться. На Востоке говорят: если ты решил мстить, лучше готовь сразу две гроба.
Следствия мести, причиненные импульсивно, в состоянии аффекта, имеют силу взрыва. Но есть и мелкая месть, взаимные «булавки», возможно остроумные, очень быстро выходят из-под контроля. Для многих людей это превращается в какой-либо спорт - правила, система ударов в ответ. Жизнь становится адом, и уже никто не разберет - кто первый начал. Победителей в этой ситуации быть не может.
В начале XX века психоаналитики установили, что потребность в мести связанная с желанием человека руководить своей жизнью. Когда это невозможно, мститель способен нанести тяжелые ранения даже самому себе - лишь бы поставить в укор человеку, которому надо отомстить. Страшная разрушительная сила мести несовместима с гуманной личностью.
Месть не имеет смысла. Но сколько же людей, как граф Монте-Кристо, строит свою жизнь на мести! Сегодня в агрессивном мире человек не может выжить без соответствующей агрессивной реакции.
Еще в библейские времена христианская религия предлагала сойти с пути мести, простить друг другу большое и малое зло и жить в согласии. Но человечество все еще идет по этому пути, живя по правилах древних времен: глаз за глаз, зуб за зуб. Следствием разрушения башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке самолетами с террористами есть новая война в Афганистане - убитые и искалеченные невиновные люди. Бесконечное зло может разрушить всю нашу планету, о которой еще Юрий Гагарин говорил: «Берегите нашу Землю, она такая маленькая!» Наверное, надо подняться высоко - в самый космос, над собой, над человечеством, чтобы увидеть Землю и ощутить то, что ощутил наш первый космонавт.
Люди должны отказаться от желания разрушать. Важно стать выше самого себя, переступить через страшные чувства и отважиться жить без зла. Надо научиться прощать. Есть даже такая наука, которая разработана психологами Нью Эйдж - наука прощения. Пусть тот, кто не знает, как это сделать, просто очень захочет этого. Начать жить снова. И быть счастливым.
Сочинение-рассуждение по тематическому направлению Месть и великодушие
Великодушие и милосердие – неотъемлемые черты характера доброго человека.
Великодушие проявляется в способности уступить кому-то не во имя выгоды, а для проявления доброты.
Великодушный человек умеет пожертвовать собой, если это необходимо.
Милосердие же – это проявление искренней любви к ближнему и постоянное желание помочь.
Милосердие проявляют и к близким людям, и к совершенно незнакомым, и к животным.
Помощь незнакомцу на улице или кормление собак морозной зимой – все это пример милосердия. В мире очень много зла и жестокости. Но если бы каждый из нас развивал в себе такие положительные и прекрасные качества, как милосердие и великодушие, то добра стало бы больше.
Сочинение по тематическому направлению Месть и великодушие
Что же такое месть?
У каждого своё мнения, но все эти мнение объединяет только один смысл - это зло в своём проявлении.
Ненавидя другого, пытаясь чем-то задеть, мы унижаем в первую очередь только себя самих.
Жизнь - это жестокий бумеранг, который обязательно вернётся, как бы ты от него не бегал.
К сожалению, не всё может быть наказано законом, но всё будет наказано судом Божьим.
Так зачем мстить людям?
Неужели это так говорит в нас самолюбие?
Только сильные люди умеют прощать.
Прощать не на словах, а душой, сердцем.
Прощать искренне и с улыбкой.
По-моему эти качества и даются нам, чтобы называться людьми.
Не каждый человек, познавший горе, обиды, унижения и жизненные трудности, сможет протянуть руку помощи своим обидчикам, да и не только обидчикам, а просто таким же обиженным.
Наверно в нашем мире действительно слишком много зла, что месть стали воспринимать как должное.
Но разве мы кому-то что-то докажем отомстив?
Вряд ли. Да и нужно ли нам будет всё это, тоже не известно.
Я бы хотел, чтобы все задумались над своими поступками и делами.
Не всегда нужно таить обиду. Отпустите её, иначе она уже никогда не отпустит Вас.
цель и средства
- понятия, соотношение которых составляет проблему, выраженную в известной максиме «цель оправдывает средства» и связанную с ценностным аспектом отношения цели и средств и соответственно выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т. н. иезуитизма/макиавеллизма и т. н. абстрактного гуманизма; принято считать, что иезуиты, а также Макиавелли проповедовали принцип , согласно которому цель безусловно оправдывает средства, а абстрактные гуманисты (к которым относили Л. Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение суги естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.
С формальной точки зрения положение о том, что цель оправдывает средства, является тривиальным: благая цель в самом деле оправдывает средства. С прагматической точки зрения всякое практическое, т. е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает средства, необходимые для его достижения; достижение цели компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность цели. В праксеологическом плане проблема согласования целей и средств является: а) инструментальной (средства должны быть адекватными, т. е. обеспечивать результативность деятельности) и б) целерациональной (средства должны быть оптимальными, т. е. обеспечивать эффективность деятельности - достижение результата с наименьшими затратами). По логике практического действия (см. Польза) успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. В современных социальных науках сформировались антитетические представления, кореллирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что средства определяют цели: технические возможности предполагают определенное их использование (Г. Шельски), доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас).
От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих.
Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.
Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес/Г-ж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и 1анди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал , достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).
Вопрос о соотнесении действий с непосредственными результатами или общими принципами и соответственно о критериях их оценки был предметом полемики (в ином идейном и методологическом контексте) между представителями утилитаризма-действия и утилитаризма-правила (см. Утилитаризм).
Лит.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, с. 189-190; Цели и средства [подборка работ Л. Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж. П. Сартра, комментарии A.A. Гусейнова].- В сб.: Этическая мысль. Научнопублицистические чтения. М-, 1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.
ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА - понятия, соотношение которых составляет проблему, выраженную в известной максиме «цель оправдывает средства» и связанную с ценностным аспектом отношения цели и средств и соответственно выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т. н. иезуитизма/макиавеллизма и т. н. абстрактного гуманизма; принято считать, что иезуиты, а также Макиавелли проповедовали принцип, согласно которому цель безусловно оправдывает средства, а абстрактные гуманисты (к которым относили Л. Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.
Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение сути естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.
С формальной точки зрения положение о том, что цель оправдывает средства, является тривиальным: благая цель в самом деле оправдывает средства. С прагматической точки зрения всякое практическое, т. е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает средства, необходимые для его достижения; достижение цели компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность цели. В праксеологическом плане проблема согласования целей и средств является: а) инструментальной (средства должны быть адекватными, т. е. обеспечивать результативность деятельности) и б) целерациональной (средства должны быть оптимальными, т. е. обеспечивать эффективность деятельности - достижение результата с наименьшими затратами). По логике практического действия (см. Польза) успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. В современных социальных науках сформировались антитетические представления, кореллирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что средства определяют цели: технические возможности предполагают определенное их использование (Г Шельски), доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас). От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих. Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.
Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес Дж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и Ганди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал, достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).
Вопрос о соотнесении действий с непосредственными результатами или общими принципами и соответственно о критериях их оценки был предметом полемики (в ином идейном и методологическом контексте) между представителями утилитаризма-действия и утилитаризма-правила (см. Утилитаризм).
P. Г. Апресян
Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. IV, с. 319-320.
Литература:
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, с. 189-190; Цели и средства [подборка работ Л. Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж. П. Сартра, комментарии А. А. Гусейнова].- В сб.: Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.
