पिछले वर्ष में, यह अधिक से अधिक स्पष्ट हो गया है कि आर्थिक प्रक्रियाओं को मॉडल करने और वित्तीय क्षेत्र और मैक्रोइकॉनॉमिक्स में जो हो रहा है उसकी प्रकृति को प्रकट करने के लिए नियोकोनॉमिक्स सबसे अच्छा तरीका है। ओलेग ग्रिगोरिएव आर्थिक और राजनीतिक प्रक्रियाओं को समझने के एक नए तरीके की शक्ति का प्रदर्शन करने में सक्षम थे। इससे झूठे नव-अर्थशास्त्रियों का उदय हुआ है - वे लोग जो अपने विशुद्ध रूप से आर्थिक विचारों को यह दावा करके पवित्र करते हैं कि ये विचार नव-अर्थशास्त्र से आते हैं। यह पहले से ही न केवल लेखों में पढ़ा जा सकता है या वेबिनार के दौरान सुना जा सकता है, बल्कि टीवी स्क्रीन से आबादी तक भी पहुंचता है। इस नोट का उद्देश्य इन छद्म नव-अर्थशास्त्रियों के सात सबसे अधिक बार सुने जाने वाले झूठे दावों को दूर करना है।
यह सच नहीं है। नियोकोनॉमिक्स स्पष्ट रूप से दिखाता है कि केवल इच्छा ही पर्याप्त नहीं है और विशेषज्ञों की अधिक से अधिक बुद्धि श्रम विभाजन की अधिक श्रम-गहन प्रणाली के साथ कुछ नहीं कर सकती है। रूस के 120-140 मिलियन निवासियों की तुलना में 3 बिलियन लोग श्रम के बहुत गहरे विभाजन के साथ एक प्रणाली का निर्माण कर सकते हैं, चाहे रूस के निवासी कितने भी स्मार्ट क्यों न हों, और वे 3 बिलियन कितने भी मूर्ख क्यों न हों। यही कारण है अपनी बौद्धिक क्षमता और मानव पूंजी के साथ यूएसएसआर की त्रासदी।
न केवल नव-अर्थशास्त्र के ढांचे के भीतर, बल्कि मार्क्सवाद और शास्त्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था के ढांचे के भीतर कार्य सेट अर्थहीन है। लेकिन यह अर्थव्यवस्था के आर्थिक दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर मानक है। झूठे नव-अर्थशास्त्रियों को यह महसूस करना चाहिए कि यह व्यक्तियों या बड़े कुलीन समूहों या यहां तक कि पूरी आबादी की इच्छा की बात नहीं है, बल्कि विकसित और उभरते बाजारों के बीच बातचीत की ख़ासियत की बात है। और फिर किसी एक देश में आयात प्रतिस्थापन का कार्य निर्धारित करना आवश्यक नहीं है, जो अर्थशास्त्र के लिए शास्त्रीय है, बल्कि एक अलग कार्य, एक पूरी तरह से अलग पैमाने का कार्य है। एक वैश्विक चुनौती।
यह सच नहीं है। आयात प्रतिस्थापन, विकसित और उभरते बाजारों के बीच बातचीत के नव-आर्थिक मॉडल के अनुसार, विकासशील बाजार, राज्य के अभिजात वर्ग और विशेषज्ञों की पूरी परत की आत्महत्या का एक त्वरित संस्करण है। इसके अलावा, नियोकोनॉमिक्स के ढांचे के भीतर, यह स्पष्ट रूप से दिखाया गया है कि यूएसएसआर के पतन के बाद रूसी सरकार का आर्थिक ब्लॉक बहुत ही यथोचित और तर्कसंगत रूप से कार्य करता है, लगातार आयात प्रतिस्थापन के विभिन्न विकल्पों पर विचार करता है और उन्हें लागू करने का प्रयास करने से इनकार करता है।
यह सच नहीं है। कोई भी अपने स्वयं के उद्देश्यों के लिए नियोकोनॉमिक्स का उपयोग कर सकता है, नियोकोनॉमिक्स के उन हिस्सों को विकसित कर सकता है जिनकी उन्हें अपने लिए या अन्य लोगों के लिए आवश्यकता होती है। सामान्य नव-अर्थशास्त्र में किसी के ज्ञान को एम्बेड करने का तरीका नियोकोनॉमिक्स कथा मॉडल की प्रणाली के विस्तार के माध्यम से और आख्यानों की बातचीत के मानक पोर्टलों के माध्यम से है।
एक अच्छा, हालांकि पूर्ण नहीं, सादृश्य विकिपीडिया विस्तार योजना है: लेख हैं, लेखों में अवधारणाएं हैं, प्रत्येक अवधारणा के लिए आप इस अवधारणा के बारे में अपना लेख लिख सकते हैं और मूल लेख से लिंक कर सकते हैं। अर्थात्, यदि किसी व्यक्ति के लिए नव-अर्थशास्त्र में कुछ कमी है, तो वह रुचि की अवधारणाओं के अनुसार अपने लिए आख्यान लिख सकता है या अपनी आवश्यकताओं के अनुरूप मौजूदा आख्यानों का विस्तार कर सकता है और इसके माध्यम से सामान्य ज्ञान या अपने व्यक्तिगत ज्ञान का विस्तार कर सकता है।
यह सच नहीं है। नियोकोनॉमिक्स केवल एक सिद्धांत की तरह दिखता है। वास्तव में, निर्माण द्वारा, यह केवल एक निश्चित संख्या में उच्च योग्य विशेषज्ञों के व्यावहारिक अनुभव का सामान्यीकरण है, इस अनुभव की समझ। इसी के लिए कथाएँ हैं - परस्पर क्रिया करने वाले तथ्यों के एक सुसंगत सेट के रूप में किसी विषय पर अनुभव एकत्र करना। बदले में, तथ्य स्वयं भी कहानियाँ-कथाएँ हैं। और इन आख्यानों पर एक निजी मॉडल है, जिसका सार सिद्धांत नहीं है, बल्कि घटना की समझ है।
तदनुसार, किसी के अनुभव और नव-अर्थशास्त्र का विरोध केवल नव-अर्थशास्त्र की एक व्यक्ति की गलतफहमी, नव-अर्थशास्त्र की गलतफहमी और नव-अर्थशास्त्र के माध्यम से किसी के बयानों को पवित्र करने की मिथ्यात्व को दर्शाता है।
यह सच नहीं है। आर्थिक प्रक्रियाओं को समझने के अन्य सभी तरीकों के बीच आवश्यक अंतरों में से एक आर्थिक प्रणाली में प्रतिभागियों के स्वैच्छिक कृत्यों पर विचार करना है। समूह और व्यक्तिगत दोनों।
अर्थशास्त्र और मार्क्सवाद अमूर्त आदर्श-तर्कसंगत लोगों पर आधारित हैं। गैर-आदर्शों को गैर-आदर्श रूप से और बड़ी कठिनाई से पेश किया जाता है। अब तक, कोई भी प्रभाव के वास्तविक समूहों को पेश करने में कामयाब नहीं हुआ है।
नियोकोनोमिक मॉडल में, कोई स्वाभाविक रूप से सामान्य हितों वाले समूहों या विशिष्ट व्यक्तियों के मॉडल पेश कर सकता है जो अपने राजनीतिक या व्यक्तिगत हितों के लिए अर्थव्यवस्था का उपयोग करते हैं। यह मानक तरीकों से किया जाता है, न कि "झाड़ियों में पियानो" के माध्यम से। और यह आपको ऐसे मॉडल बनाने की अनुमति देता है जो वास्तविक लोगों के बहुत करीब हैं। शायद इस तरह के मजबूत इरादों वाले फैसलों की संभावना को भी ध्यान में रखें जैसे कि क्रीमिया या मैदान पर कब्जा।
यदि कोई व्यक्ति यह नहीं समझता है और यह नहीं जानता कि आर्थिक प्रक्रिया में प्रतिभागियों के व्यक्तिगत हितों को कैसे पेश किया जाए, तो वह एक झूठा नवशास्त्री है। यदि वह रोथस्चिल्ड्स और रॉकफेलर्स, "परिवर्तक" और "रुचि रखने वालों" को मॉडल में पेश करने का प्रयास करता है, तो यह भी कुछ घबराहट का कारण बनता है।
यह सच नहीं है। विकसित और विकासशील अर्थव्यवस्थाओं की बातचीत पर व्याख्यान, और पुस्तक, और ग्रिगोरिएव के सेमिनार दोनों स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि श्रम विभाजन की क्षेत्रीय प्रणाली एक झूठी आशा है। कोई भी नव-अर्थशास्त्री इसका कारण समझता और समझता है, चाहे उसके लिए रूस के लिए नव-अर्थशास्त्र के इस निष्कर्ष के परिणामों को समझना कितना भी कठिन क्यों न हो। मैं मिखाइल खज़िन और ओलेग ग्रिगोरिएव की वेबिनार चर्चा की भी सिफारिश करता हूं: "आयात प्रतिस्थापन और अन्य असहमति पर।" आशा की भ्रामक प्रकृति का कारण वही कारण है कि आयात प्रतिस्थापन असंभव है - सापेक्ष सफलता के लिए एक अरब से अधिक श्रमिकों की आवश्यकता होती है, साथ ही इस अरब के धर्मनिरपेक्ष अलगाव जैसी विशेष स्थितियां भी।
यह सच नहीं है। नियोकोनॉमिक्स दिखाता है कि डॉलर कैसे और क्यों भुगतान का एक अंतरराष्ट्रीय साधन बन गया और क्यों सोने और अन्य मुद्राओं को छोड़ना पड़ा। इसके अलावा, नियोकोनॉमिक्स के ढांचे के भीतर, डॉलर तब तक भुगतान का मुख्य अंतरराष्ट्रीय साधन बना रहेगा, जब तक कि वह किसी भी अन्य मुद्रा की तुलना में माल की एक बड़ी सूची खरीद सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया के निर्यात किए गए सामानों की सूची का 50% से अधिक बेचता है। और फिर भी, झूठे नव-अर्थशास्त्री अभी भी लोगों को क्षेत्रीय मुद्राएं बनाने की संभावना के साथ बहकाने की कोशिश कर रहे हैं और यहां तक कि रूबल, युआन या अन्य, कभी-कभी नए, मुद्रा विकल्पों की पेशकश करते हैं जिसमें उनकी भूमिका के लिए सोने के लिए एक खूंटी शामिल है।
आर्थिक सिद्धांत। संस्करण 1.0। लेक्चर नोट्स
व्याख्यान 1. परिचयात्मक, भाग 1
* हम अर्थशास्त्र के लिए एक नए सैद्धांतिक दृष्टिकोण के बारे में बात कर रहे हैं जो काफी लंबे समय से परिपक्व हो गया है। यह वर्तमान संकट के साथ अच्छी तरह से मेल खाता है, जिसकी प्रक्रिया इस दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर उसकी भविष्यवाणी के अनुसार विकसित हो रही है, जिसका वास्तविकता से संबंध है।
*क्या काम किया है? यह सब यूएसएसआर में वापस शुरू हुआ, जब मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र के संकाय से स्नातक होने के बाद, ओ.वी. ग्रिगोरिएव ने एसी के व्यक्ति में अच्छा वैज्ञानिक मार्गदर्शन प्राप्त किया। VI Danilov-Danilyan, अतीत में एक प्रसिद्ध अर्थशास्त्री, अब कम रूसी विज्ञान अकादमी के जल समस्या संस्थान के निदेशक के रूप में जाना जाता है। कई लोगों को इस बात का अफसोस है कि उन्होंने अर्थव्यवस्था को छोड़ दिया, जिसे इस सिलसिले में भारी नुकसान हुआ। 1980 के दशक की शुरुआत में डेनिलोव-डेनिलियन समूह ने कच्चे माल पर निर्भरता की समस्या पर काम किया, जो 1970-1980 के दशक में प्रासंगिक हो गया। यह इस तथ्य के बारे में था कि उस समय की नियोजित अर्थव्यवस्था की प्रणाली में मौजूद पूंजी निवेश की केंद्रीकृत प्रणाली में, यह घटना देखी गई थी कि पूंजी निवेश का बढ़ता हिस्सा ईंधन और ऊर्जा परिसर को निर्देशित किया गया था; साथ ही, यह स्पष्ट था कि अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों में निवेश का शेष हिस्सा, सबसे पहले, घट रहा था, और दूसरी बात, इसने शेष अर्थव्यवस्था में एक अत्यंत नकारात्मक घटना का कारण बना। यानी बाकी सेक्टरों में गिरावट आ रही है। यूएसएसआर में, यह सवाल उठा कि जल्द ही देश में केवल यह क्षेत्र ही रहेगा।
* निवेश पर निर्णय पूंजी निवेश की प्रभावशीलता के तरीकों [गणना] के आधार पर किए गए थे, जो बाजार सिद्धांतों के अनुसार लिखे गए थे। लेखकों में से एक प्रो. नोवोझिलोव - ऑस्ट्रियाई बाजार स्कूल के प्रबल समर्थक थे, और उस समय की शैक्षणिक अर्थव्यवस्था में उच्च स्तर के विज्ञान को बनाए रखा। यह स्पष्ट था कि अन्य क्षेत्रों का ह्रास बाजार के सिद्धांतों द्वारा निर्धारित किया गया था। जब पेरेस्त्रोइका आया और एक बाजार अर्थव्यवस्था में परिवर्तन पर चर्चा की गई, तो डेनिलोव-डेनिलियन समूह ने इसे भयावह रूप से व्यवहार किया, क्योंकि उनका मानना था कि यदि इस प्रवृत्ति को किसी नियोजित अर्थव्यवस्था के तहत बदला जा सकता है, तो बाजार अर्थव्यवस्था में संक्रमण के दौरान, जब सभी निर्णय विशेष रूप से बाजार के सिद्धांतों पर किए जाते हैं, हमें वही मिलेगा जो अंत में 2012 में देश में हुआ था।
* उसी समय, यह स्पष्ट था कि पूंजीवादी देशों में, बाजार के सिद्धांत, लगभग समान "तेल" स्थितियों के तहत, इस तथ्य की ओर नहीं ले गए कि संयुक्त राज्य अमेरिका किसी का कच्चा माल उपांग बन गया, लेकिन अन्य तकनीकों को बनाए रखा और यहां तक कि विकसित किया, ईंधन और ऊर्जा परिसर को छोड़कर, इसके अलावा, पर्याप्त तेजी से, जिसने अंततः तेल के उत्पादन को छोड़ना और यहां तक \u200b\u200bकि इसे विदेशों में खरीदना संभव बना दिया, सहित। यूएसएसआर में।
* इस समस्या के दो उत्तर हैं: 1) वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिम में सामान्य रूप से, रणनीतिक निर्णय बाजार सिद्धांतों (चीजों की प्रकृति का एक षड्यंत्रकारी दृष्टिकोण) के आधार पर नहीं किए जाते हैं। दरअसल, इन देशों में ऐसे फैसलों के काफी उदाहरण हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में, माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक के विकास के लिए वैक्यूम ट्यूब से ट्रांजिस्टर में स्थानांतरित करने के लिए एक सोल्डरेड वैक्यूम टैक्स पेश किया गया था। इस उत्तर के खिलाफ तर्क यह है कि, यूएसएसआर की सरकार की तुलना में थिंक टैंक और अमेरिकी सरकार जो कुछ भी थी, वह एक महत्वहीन बल थी, क्योंकि विज्ञान और प्रौद्योगिकी के लिए राज्य समिति, यूएसएसआर विज्ञान अकादमी जैसे प्रमुख निकायों ने खेला। सोवियतों की भूमि में एक प्रमुख भूमिका, "नौ" रक्षा उद्योग, जिन लोगों ने निर्णय लिया। राज्य योजना आयोग के अध्यक्ष एन। गेदुकोव तेल उद्योग के मूल निवासी थे, लेकिन कुल मिलाकर, यह संभावना नहीं है कि उन्होंने अकेले इन विशेषज्ञ-नियामक संरचनाओं के खिलाफ काम किया हो। और फिर भी, इन संरचनाओं की पूरी भीड़ बाजार के सामान्य तर्क का विरोध नहीं कर सकी। अमेरिका में कौन से तंत्र मौजूद हैं, इस बारे में एक बड़ा सवाल था कि बहुराष्ट्रीय कंपनियां चुनाव खरीदती हैं, उनके पैरवीकार हर जगह होते हैं और बाजार के सिद्धांतों के आधार पर निर्णय लेते हैं।
* पेरेस्त्रोइका के बाद, ये प्रश्न सैद्धांतिक से व्यावहारिक में बदल गए। 1990 के दशक में अधिकारियों में देश को कच्चे माल के उपांग में बदलने की समस्याओं के बारे में गरमागरम चर्चा की गई, और इसके लिए कई प्रयास किए गए, जो हर बार विफलता में समाप्त हुए। विकासशील देशों के अनुभव पर भी विचार किया गया, जिनमें से कई ने कच्चे माल पर अपनी निर्भरता को दूर करने और अपना उद्योग विकसित करने का प्रयास किया। ये प्रयोग ज्यादातर असफलता में समाप्त हुए। जो प्रयोग चल रहे थे, उनमें आसन्न पतन के संकेत भी दिखाई दिए, जो उनमें से कई (अर्जेंटीना, मैक्सिको, आदि) के साथ हुआ, जिनमें वे भी शामिल हैं, जिन्हें फिर से शुरू किया गया था, जैसे कि ब्राजील में)।
* प्रारंभिक निष्कर्ष 2) काफी साहसिक था और यह था कि सभी राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाएं अलग हैं, और उनके कुछ अदृश्य कारक हैं जिनमें बाजार के कारक अलग-अलग मामलों में अलग-अलग परिणाम देते हैं। यह पारंपरिक आर्थिक सिद्धांत के लिए एक चुनौती थी, जो निजी मतभेदों को छोड़कर, दुनिया की सभी अर्थव्यवस्थाओं की समानता पर जोर देता है; उदाहरण के लिए, रोमानिया (अर्जेंटीना, इंडोनेशिया, चीन, आदि) को आलस्य, लालच आदि के अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका के स्तर तक पहुंचने से कुछ भी नहीं रोकता है। की चीजे। आधुनिकीकरण का पूरा सिद्धांत बताता है कि, स्वयं राज्यों के नागरिकों से बाधाओं के अलावा, अर्थव्यवस्था में भलाई के स्तर को बढ़ाने के लिए कोई अन्य बाधा नहीं है।
* यदि अर्थव्यवस्थाएं भिन्न हैं, तो किस कारक से? 2002 में, एक निजी बैठक के दौरान, O. V. Grigoriev श्रम विभाजन के स्तर के विचार के साथ आए। यह एक प्रकार का सट्टा निर्माण था, जिसने पहले से विचार किए गए कई कारकों को काफी सरल योजना में फिट करना संभव बना दिया। इसके संबंध में कई तरह की समस्याएं उत्पन्न होती हैं। सबसे पहले, इस बारे में संदेह पैदा हुआ कि क्या ऐसा विचार "साइकिल का आविष्कार" था, जिसे बहुत पहले किसी ने खोजा था। संदेह इस तथ्य के कारण गंभीर थे कि प्रस्तावित स्पष्टीकरण के रूप में श्रम का विभाजन न केवल नया था, बल्कि अर्थशास्त्र में बुनियादी अवधारणाओं में से एक था। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि ए स्मिथ इस अवधारणा के साथ अपने विचारों की प्रस्तुति शुरू करते हैं। कोई भी अर्थशास्त्री श्रम विभाजन के बारे में बात करेगा, उदाहरण के लिए, "रूस को श्रम विभाजन की अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में अपना स्थान लेना चाहिए।" हालांकि, ओ. ग्रिगोरिएव ने श्रम विभाजन को अर्थव्यवस्थाओं के बीच मूलभूत अंतर की व्याख्या करते हुए एक निर्माण के रूप में क्यों देखा, जबकि अन्य अर्थशास्त्रियों ने ऐसा नहीं किया, हालांकि यहां सब कुछ काफी सरल प्रतीत होता है? निष्कर्ष के लिए जो कुछ भी आवश्यक था वह ए स्मिथ द्वारा एक छोटे से क्लासिक पाठ में निहित था।
* ए स्मिथ के समय से, सिद्धांत की अवधारणाओं और संरचना के साथ कुछ ऐसा हुआ है, जिसके बाद श्रम विभाजन एक उपकरण नहीं, बल्कि भाषण का एक आंकड़ा बन गया है। मुझे आर्थिक सिद्धांत के विकास को संशोधित करना पड़ा। जब यह स्पष्ट हो गया कि यह आर्थिक खोज न केवल "साइकिल का आविष्कार" थी, बल्कि बहुत कुछ स्पष्ट भी किया, इस विषय पर चर्चा शुरू हुई। इस कारक को कैसे मापें? पहली चीज़ जो आपकी नज़र में आती है, वह है व्यवसायों की संख्या, जिसके बारे में, अमीर और गरीब देशों के बीच अंतर के कारक के रूप में, नॉर्वेजियन अर्थशास्त्री ई। रेनर्ट ने भी बात की। वास्तव में, यूएसएसआर में, "पश्चिम" की तुलना में, श्रम विभाजन का स्तर बाद के विपरीत कम था, और लोगों के बड़े पैमाने पर नए व्यवसायों का एक द्रव्यमान प्राप्त करना शुरू हुआ (उदाहरण के लिए, शब्द "व्यापारी" बाहर मास्को अभी भी एक मुस्कान का कारण बनता है)।
आर्थिक सिद्धांत। संस्करण 1.0। लेक्चर नोट्स
व्याख्यान 1. परिचयात्मक, भाग 1
* हम अर्थशास्त्र के लिए एक नए सैद्धांतिक दृष्टिकोण के बारे में बात कर रहे हैं जो काफी लंबे समय से परिपक्व हो गया है। यह वर्तमान संकट के साथ अच्छी तरह से मेल खाता है, जिसकी प्रक्रिया इस दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर उसकी भविष्यवाणी के अनुसार विकसित हो रही है, जिसका वास्तविकता से संबंध है।
*क्या काम किया है? यह सब यूएसएसआर में वापस शुरू हुआ, जब मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के अर्थशास्त्र के संकाय से स्नातक होने के बाद, ओ.वी. ग्रिगोरिएव ने एसी के व्यक्ति में अच्छा वैज्ञानिक मार्गदर्शन प्राप्त किया। VI Danilov-Danilyan, अतीत में एक प्रसिद्ध अर्थशास्त्री, अब कम रूसी विज्ञान अकादमी के जल समस्या संस्थान के निदेशक के रूप में जाना जाता है। कई लोगों को इस बात का अफसोस है कि उन्होंने अर्थव्यवस्था को छोड़ दिया, जिसे इस सिलसिले में भारी नुकसान हुआ। 1980 के दशक की शुरुआत में डेनिलोव-डेनिलियन समूह ने कच्चे माल पर निर्भरता की समस्या पर काम किया, जो 1970-1980 के दशक में प्रासंगिक हो गया। यह इस तथ्य के बारे में था कि उस समय की नियोजित अर्थव्यवस्था की प्रणाली में मौजूद पूंजी निवेश की केंद्रीकृत प्रणाली में, यह घटना देखी गई थी कि पूंजी निवेश का बढ़ता हिस्सा ईंधन और ऊर्जा परिसर को निर्देशित किया गया था; साथ ही, यह स्पष्ट था कि अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों में निवेश का शेष हिस्सा, सबसे पहले, घट रहा था, और दूसरी बात, इसने शेष अर्थव्यवस्था में एक अत्यंत नकारात्मक घटना का कारण बना। यानी बाकी सेक्टरों में गिरावट आ रही है। यूएसएसआर में, यह सवाल उठा कि जल्द ही देश में केवल यह क्षेत्र ही रहेगा।
* निवेश पर निर्णय पूंजी निवेश की प्रभावशीलता के तरीकों [गणना] के आधार पर किए गए थे, जो बाजार सिद्धांतों के अनुसार लिखे गए थे। लेखकों में से एक प्रो. नोवोझिलोव - ऑस्ट्रियाई बाजार स्कूल के प्रबल समर्थक थे, और उस समय की शैक्षणिक अर्थव्यवस्था में उच्च स्तर के विज्ञान को बनाए रखा। यह स्पष्ट था कि अन्य क्षेत्रों का ह्रास बाजार के सिद्धांतों द्वारा निर्धारित किया गया था। जब पेरेस्त्रोइका आया और एक बाजार अर्थव्यवस्था में परिवर्तन पर चर्चा की गई, तो डेनिलोव-डेनिलियन समूह ने इसे भयावह रूप से व्यवहार किया, क्योंकि उनका मानना था कि यदि इस प्रवृत्ति को किसी नियोजित अर्थव्यवस्था के तहत बदला जा सकता है, तो बाजार अर्थव्यवस्था में संक्रमण के दौरान, जब सभी निर्णय विशेष रूप से बाजार के सिद्धांतों पर किए जाते हैं, हमें वही मिलेगा जो अंत में 2012 में देश में हुआ था।
* उसी समय, यह स्पष्ट था कि पूंजीवादी देशों में, बाजार के सिद्धांत, लगभग समान "तेल" स्थितियों के तहत, इस तथ्य की ओर नहीं ले गए कि संयुक्त राज्य अमेरिका किसी का कच्चा माल उपांग बन गया, लेकिन अन्य तकनीकों को बनाए रखा और यहां तक कि विकसित किया, ईंधन और ऊर्जा परिसर को छोड़कर, इसके अलावा, पर्याप्त तेजी से, जिसने अंततः तेल के उत्पादन को छोड़ना और यहां तक \u200b\u200bकि इसे विदेशों में खरीदना संभव बना दिया, सहित। यूएसएसआर में।
* इस समस्या के दो उत्तर हैं: 1) वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिम में सामान्य रूप से, रणनीतिक निर्णय बाजार सिद्धांतों (चीजों की प्रकृति का एक षड्यंत्रकारी दृष्टिकोण) के आधार पर नहीं किए जाते हैं। दरअसल, इन देशों में ऐसे फैसलों के काफी उदाहरण हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में, माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक के विकास के लिए वैक्यूम ट्यूब से ट्रांजिस्टर में स्थानांतरित करने के लिए एक सोल्डरेड वैक्यूम टैक्स पेश किया गया था। इस उत्तर के खिलाफ तर्क यह है कि, यूएसएसआर की सरकार की तुलना में थिंक टैंक और अमेरिकी सरकार जो कुछ भी थी, वह एक महत्वहीन बल थी, क्योंकि विज्ञान और प्रौद्योगिकी के लिए राज्य समिति, यूएसएसआर विज्ञान अकादमी जैसे प्रमुख निकायों ने खेला। सोवियतों की भूमि में एक प्रमुख भूमिका, "नौ" रक्षा उद्योग, जिन लोगों ने निर्णय लिया। राज्य योजना आयोग के अध्यक्ष एन। गेदुकोव तेल उद्योग के मूल निवासी थे, लेकिन कुल मिलाकर, यह संभावना नहीं है कि उन्होंने अकेले इन विशेषज्ञ-नियामक संरचनाओं के खिलाफ काम किया हो। और फिर भी, इन संरचनाओं की पूरी भीड़ बाजार के सामान्य तर्क का विरोध नहीं कर सकी। अमेरिका में कौन से तंत्र मौजूद हैं, इस बारे में एक बड़ा सवाल था कि बहुराष्ट्रीय कंपनियां चुनाव खरीदती हैं, उनके पैरवीकार हर जगह होते हैं और बाजार के सिद्धांतों के आधार पर निर्णय लेते हैं।
* पेरेस्त्रोइका के बाद, ये प्रश्न सैद्धांतिक से व्यावहारिक में बदल गए। 1990 के दशक में अधिकारियों में देश को कच्चे माल के उपांग में बदलने की समस्याओं के बारे में गरमागरम चर्चा की गई, और इसके लिए कई प्रयास किए गए, जो हर बार विफलता में समाप्त हुए। विकासशील देशों के अनुभव पर भी विचार किया गया, जिनमें से कई ने कच्चे माल पर अपनी निर्भरता को दूर करने और अपना उद्योग विकसित करने का प्रयास किया। ये प्रयोग ज्यादातर असफलता में समाप्त हुए। जो प्रयोग चल रहे थे, उनमें आसन्न पतन के संकेत भी दिखाई दिए, जो उनमें से कई (अर्जेंटीना, मैक्सिको, आदि) के साथ हुआ, जिनमें वे भी शामिल हैं, जिन्हें फिर से शुरू किया गया था, जैसे कि ब्राजील में)।
* प्रारंभिक निष्कर्ष 2) काफी साहसिक था और यह था कि सभी राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाएं अलग हैं, और उनके कुछ अदृश्य कारक हैं जिनमें बाजार के कारक अलग-अलग मामलों में अलग-अलग परिणाम देते हैं। यह पारंपरिक आर्थिक सिद्धांत के लिए एक चुनौती थी, जो निजी मतभेदों को छोड़कर, दुनिया की सभी अर्थव्यवस्थाओं की समानता पर जोर देता है; उदाहरण के लिए, रोमानिया (अर्जेंटीना, इंडोनेशिया, चीन, आदि) को आलस्य, लालच आदि के अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका के स्तर तक पहुंचने से कुछ भी नहीं रोकता है। की चीजे। आधुनिकीकरण का पूरा सिद्धांत बताता है कि, स्वयं राज्यों के नागरिकों से बाधाओं के अलावा, अर्थव्यवस्था में भलाई के स्तर को बढ़ाने के लिए कोई अन्य बाधा नहीं है।
* यदि अर्थव्यवस्थाएं भिन्न हैं, तो किस कारक से? 2002 में, एक निजी बैठक के दौरान, O. V. Grigoriev श्रम विभाजन के स्तर के विचार के साथ आए। यह एक प्रकार का सट्टा निर्माण था, जिसने पहले से विचार किए गए कई कारकों को काफी सरल योजना में फिट करना संभव बना दिया। इसके संबंध में कई तरह की समस्याएं उत्पन्न होती हैं। सबसे पहले, इस बारे में संदेह पैदा हुआ कि क्या ऐसा विचार "साइकिल का आविष्कार" था, जिसे बहुत पहले किसी ने खोजा था। संदेह इस तथ्य के कारण गंभीर थे कि प्रस्तावित स्पष्टीकरण के रूप में श्रम का विभाजन न केवल नया था, बल्कि अर्थशास्त्र में बुनियादी अवधारणाओं में से एक था। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि ए स्मिथ इस अवधारणा के साथ अपने विचारों की प्रस्तुति शुरू करते हैं। कोई भी अर्थशास्त्री श्रम विभाजन के बारे में बात करेगा, उदाहरण के लिए, "रूस को श्रम विभाजन की अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में अपना स्थान लेना चाहिए।" हालांकि, ओ. ग्रिगोरिएव ने श्रम विभाजन को अर्थव्यवस्थाओं के बीच मूलभूत अंतर की व्याख्या करते हुए एक निर्माण के रूप में क्यों देखा, जबकि अन्य अर्थशास्त्रियों ने ऐसा नहीं किया, हालांकि यहां सब कुछ काफी सरल प्रतीत होता है? निष्कर्ष के लिए जो कुछ भी आवश्यक था वह ए स्मिथ द्वारा एक छोटे से क्लासिक पाठ में निहित था।
* ए स्मिथ के समय से, सिद्धांत की अवधारणाओं और संरचना के साथ कुछ ऐसा हुआ है, जिसके बाद श्रम विभाजन एक उपकरण नहीं, बल्कि भाषण का एक आंकड़ा बन गया है। मुझे आर्थिक सिद्धांत के विकास को संशोधित करना पड़ा। जब यह स्पष्ट हो गया कि यह आर्थिक खोज न केवल "साइकिल का आविष्कार" थी, बल्कि बहुत कुछ स्पष्ट भी किया, इस विषय पर चर्चा शुरू हुई। इस कारक को कैसे मापें? पहली चीज़ जो आपकी नज़र में आती है, वह है व्यवसायों की संख्या, जिसके बारे में, अमीर और गरीब देशों के बीच अंतर के कारक के रूप में, नॉर्वेजियन अर्थशास्त्री ई। रेनर्ट ने भी बात की। वास्तव में, यूएसएसआर में, "पश्चिम" की तुलना में, श्रम विभाजन का स्तर बाद के विपरीत कम था, और लोगों के बड़े पैमाने पर नए व्यवसायों का एक द्रव्यमान प्राप्त करना शुरू हुआ (उदाहरण के लिए, शब्द "व्यापारी" बाहर मास्को अभी भी एक मुस्कान का कारण बनता है)।
* हालांकि, एक गहरा सवाल प्राथमिक था - मापने के तरीके के बारे में नहीं, बल्कि श्रम विभाजन के इस स्तर के संबंध में क्या मापा जाएगा। यह स्पष्ट था कि यह राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था पर लागू नहीं था, क्योंकि, अगर हम, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका की श्रम प्रणाली (एसआरटी) का विभाजन लें, तो यह इस देश की सीमाओं से बंद नहीं है, और आम तौर पर है वैश्विक। संयुक्त राज्य अमेरिका में, धातुकर्मी का पेशा लगभग गायब हो गया, साथ ही साथ किसानों से जुड़ी हर चीज। फिर, शायद, इस अवधारणा को फर्म से जोड़ने के लिए? यह संभव है, लेकिन, फिर से, यह स्तर नहीं है। मुद्दा खुला रहा और आठ साल तक हल नहीं हुआ। उसी समय, पहले से ही शब्दावली और परिणाम थे, जिसमें पूर्वानुमान भी शामिल थे जो सच हो गए थे। लेकिन इस गतिविधि का कोई आधार नहीं था। 2010 में, यह स्पष्ट हो गया कि श्रम विभाजन के स्तर की अवधारणा किस पर लागू होती है।
* दरअसल, अर्थव्यवस्था में आर्थिक अवधारणाओं के अनुप्रयोग के लिए शुरू में दो आधार (अनुसंधान की वस्तु) थे: राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था, जिसे "राजनीतिक अर्थव्यवस्था" और बाद में, सूक्ष्म-स्तर (व्यक्तिगत) द्वारा निपटाया जाता है, जो है "अर्थशास्त्र" से निपटा। जब आर्थिक अवधारणाओं की प्रयोज्यता के लिए एक और आधार तैयार किया गया था, तो इस तरह के प्रवचन को "नियोकोनॉमिक्स" कहा जाता था। वस्तु के परिवर्तन के बाद, वास्तव में, नव आर्थिक समूह को आर्थिक सिद्धांतों के इतिहास को मौलिक रूप से संशोधित करना पड़ा। प्रक्रिया अपेक्षाकृत हाल ही में समाप्त हुई।
* व्याख्यान के पाठ्यक्रम की संरचना पर। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि नव-अर्थशास्त्र में एक और वस्तु है जिसकी प्रस्तुति के लिए उच्च स्तर की अमूर्तता की आवश्यकता होती है, बुनियादी अवधारणाओं के प्रारंभिक परिचय से ऐसे काम के परिणामों की समझ नहीं होगी, और यह आवश्यक होगा, जब निर्माण एक पूरी तस्वीर, जो पहले ही दूसरी बार कही जा चुकी है, उसे दोहराने के लिए, लेकिन बहरे कानों से गुजरी और भुला दी गई। इसलिए, इस पहले व्याख्यान में, बुनियादी अवधारणाओं को अस्पष्ट रूप से दिया जाएगा, और अगले दो व्याख्यानों में, एक मामले पर विचार किया जाएगा, वास्तविक अर्थव्यवस्था में कुछ घटनाओं को समझाने के लिए श्रम कारक का विभाजन कैसे काम करता है, इसका एक विशिष्ट उदाहरण, जिसके लिए यहाँ तक कि रूढ़िवादी अर्थशास्त्र का भी n पर कोई समाधान नहीं है। XXI सदी, हालांकि रूढ़िवादी खुद मानते हैं कि इन घटनाओं के संतोषजनक समाधान नहीं हैं: यह विकसित और विकासशील राज्यों की बातचीत है, और सामान्य तौर पर आर्थिक विकास की समस्या है। इसलिए, बाद में, जब अमूर्त अवधारणाओं के साथ काम करने के लिए संक्रमण किया जाता है, तो एक विशिष्ट उदाहरण का संदर्भ आपकी आंखों के सामने होगा। अतिरिक्त अमूर्त अवधारणाओं की शुरूआत के बाद, अतिरिक्त सामग्री का उत्पादन किया जाएगा। यह पाठ्यक्रम की संरचना है।
जो लोग मुझे जानते हैं वे जानते हैं कि सामान्य तौर पर, मैं ओ.वी. अर्थव्यवस्था पर ग्रिगोरिव। इस संबंध में, मैंने खज़िन और ग्रिगोरिएव के दृष्टिकोण में कुछ मतभेदों के बारे में कुछ शब्द कहने का फैसला किया।
अर्ध-पागल देवयतोव के प्रभाव में लिखे गए खज़िन के ग्रंथों में, सभी प्रकार के षड्यंत्र के ढेर हैं, जिन्हें मैं अलग करना भी आवश्यक नहीं समझता। लेकिन अगर हम विश्लेषण करें, मान लें, उनमें से एक पर्याप्त हिस्सा है, तो जो चीज मुझे सबसे ज्यादा भ्रमित करती है, वह है "वैश्विक परियोजना" शब्द का उपयोग, जो, जैसा कि यह था, संकेत देता है कि कोई, कहीं, एक बार जानबूझकर इसे डिजाइन या डिजाइन करता है। . इस बीच, मेरे लिए यह स्पष्ट है कि पूंजीवाद किसी की पूर्व नियोजित योजना के अनुसार विकसित नहीं हुआ है, बल्कि, "ऐतिहासिक रूप से" बोलने के लिए। सदियों से अलग-अलग देशों में हजारों अलग-अलग प्रभावशाली लोग अपनी विशिष्ट समस्याओं को हल कर रहे हैं, अनैच्छिक रूप से ऐसी संस्थाएं बना रहे हैं जो एक प्रणाली में विकसित हो गई हैं, और एक ऐसी प्रणाली जो लगातार विकसित हो रही है और नीचे के द्वेष में बदल रही है। ग्रिगोरिएव का दावा है, मेरी राय में, इस प्रणाली के सिद्धांतों की व्याख्या करने के लिए, इस बात पर जोर देते हुए कि इससे पहले उन्होंने व्यवहार में काम किया था, लेकिन कभी भी स्पष्ट रूप से तैयार नहीं किया गया था। खज़िन ने अपनी "वैश्विक परियोजनाओं" के साथ, यह दावा करना शुरू कर दिया कि सिद्धांत मूल रूप से किसी के द्वारा निर्धारित किए गए थे, जो वास्तविकता से कमजोर रूप से संबंध रखता है और साजिश के सिद्धांतों के कुटिल मार्ग की ओर जाता है।
इसके अलावा, चाल यह है कि पूंजीवाद के कुछ सिद्धांतों को वास्तव में आवाज दी गई थी, लेकिन वास्तविक अभ्यास के अनुरूप नहीं थे, जबकि अन्य काम करते थे, लेकिन आवाज नहीं उठाई गई थी। यहां, किसी भी संगठन की तरह, औपचारिक निर्देश होते हैं, लेकिन रोजमर्रा का काम होता है, जिसे प्रबंधन अक्सर समझ नहीं पाता है (यदि उसने इस संरचना में निचले पदों पर कभी काम नहीं किया है)। उसी समय, यदि सब कुछ "चार्टर के अनुसार" किया जाता है, तो काम अटक जाएगा, यह व्यर्थ नहीं है कि वे इसे इतालवी हड़ताल कहते हैं।
तो वैश्विक स्तर पर, मुक्त व्यापार के लाभ और निजी संपत्ति की सुरक्षा की घोषणा की जाती है, लेकिन व्यवहार में कुछ पूरी तरह से अलग काम करता है, और यदि आप अभ्यास को सिद्धांत के अनुरूप लाने की कोशिश करते हैं, तो सब कुछ गड़बड़ हो जाता है। खज़िन ने इससे निष्कर्ष निकाला है कि वास्तविक कानूनों का मूल रूप से आविष्कार किया गया था, लेकिन कुछ कठपुतली लोगों द्वारा छुपाया गया था। ग्रिगोरिएव, साजिश की कल्पनाओं के बजाय, सिद्धांत को व्यवहार के अनुरूप लाने की कोशिश कर रहा है।
अलेक्जेंडर विनोग्रादोव के कुछ अच्छे आर्थिक विश्लेषण
वहां सब कुछ फ्री होगा, वहां सब कुछ ऊंचा होगा
वहां, शायद, मरना बिल्कुल भी जरूरी नहीं होगा
- ईगोर लेटोव - सब कुछ योजना के अनुसार होता है
पिछला हफ्ता पहली बार था जब मैंने अपने मानक सूचना प्रवाह में नई सरकार की रचना के बारे में देशभक्ति का दुख नहीं देखा। उन्हें इसकी आदत हो गई थी, शायद, सिर पर दिमित्री मेदवेदेव के साथ, और निर्माण में विटाली मुटको के साथ, और कृषि में दिमित्री पेत्रुशेव के साथ (अपने पिता निकोलाई पेत्रुशेव के साथ भ्रमित होने की नहीं - वह, पहले की तरह, सुरक्षा सचिव बने रहे परिषद)। इसे समझा जा सकता है - हमें किसी तरह जीने की जरूरत है, जो कुछ हुआ उसके कई स्पष्टीकरणों को पीछे छोड़ते हुए, "यह सरकार अधिक प्रबंधनीय होगी" से "यह अस्थायी है और यह लंबे समय तक नहीं रहेगी", साथ ही साथ पहले से ही ध्यान देने योग्य माफी उभरते रूसी नव-सामंतवाद। सामान्य तौर पर, धूल जम गई है, "मास्लेनित्सा खत्म हो गया है, ग्रेट लेंट शुरू हो गया है।" और यदि ऐसा है, तो अगले छह वर्षों के लिए संभावनाओं के बारे में बात करना काफी संभव है।
सामान्यतया, हमें इस समय रुक जाना चाहिए था, विचार करना चाहिए था और पिछले छह वर्षों की अवधि के परिणामों को संक्षेप में प्रस्तुत करना चाहिए था - लेकिन प्रेस में ऐसा बहुत कम था। यह, मेरी राय में, इस तथ्य के कारण है कि पिछली छह साल की अवधि मई के फरमानों के साथ अटूट रूप से जुड़ी हुई थी और निश्चित रूप से, कोई भी काफी सही कहावतों को दिखा सकता है जैसे "निर्णय 90% द्वारा लागू किए गए थे", लेकिन यह, दुर्भाग्य से, पर्याप्त नहीं है। यहाँ मुद्दा यह है कि इन फरमानों को सरकार के लिए 218 विशिष्ट निर्देशों में बदल दिया गया था, और उनमें से कई "एक कार्यक्रम आयोजित करें", "एक योजना तैयार करें" और इसी तरह के कार्य हैं। जाहिर है, यह कुछ ऐसा है जो करना आसान है, और पूरा होने का प्रतिशत बढ़ रहा है। लेकिन, उदाहरण के लिए, 25 मिलियन उच्च-प्रदर्शन वाली नौकरियां नहीं हैं - वास्तव में, यह 16-18 मिलियन के स्तर पर उतार-चढ़ाव करती है, जबकि अधिकतम - 18.28 मिलियन - 2014 में पहुंच गई थी, हालांकि, निश्चित रूप से, इन 25 मिलियन को चाहिए 2020 तक बनाया जाएगा, यानी। अभी भी वक्त है। 2018 में 2018 में वास्तविक मजदूरी की वृद्धि 40-50% होनी चाहिए थी - वास्तव में यह 2017 के अंत में केवल 9.2% है। इसके अलावा, जीडीपी के 27% के स्तर पर डिक्री में अनुरोधित निवेश की मात्रा 20-21% के स्तर से विचलित नहीं होना चाहती। 2018 में जीडीपी में हाई-टेक उत्पादों की हिस्सेदारी 25.6% थी, जो बेहद संदिग्ध है, क्योंकि यह 2011 में 19.7% से बढ़कर 2017 में 22.1% हो गई। एक संबंधित संकेतक, हालांकि फरमानों में शामिल नहीं है - अभिनव उत्पादों का हिस्सा - इसके विपरीत, घट गया है, और कई प्रमुख उद्योगों में - मैकेनिकल इंजीनियरिंग से लेकर रसायन विज्ञान और धातु विज्ञान तक - यह 12 वर्षों में कम से कम गिर गया है, और सामान्य तौर पर, नवाचार के स्तर के संदर्भ में, रूसी उद्योग यूरोप में, केवल रोमानिया को पीछे छोड़ते हुए, अंतिम स्थान पर काबिज है। सामान्य तौर पर, मुख्य वास्तविक (और कागज नहीं!) संकेतकों के संदर्भ में चित्र बहुत भद्दे होते हैं, और, जहाँ तक कोई समझ सकता है, कोई भी वास्तव में इस पर ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहता है। खैर, हाँ, उन्होंने इसमें महारत हासिल नहीं की, जिनके साथ ऐसा नहीं होता है, लेकिन नई योजनाएँ अद्भुत हैं, है ना?
बेशक, वे माप से परे प्रभावशाली हैं। यहां आपके पास प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद में डेढ़ गुना वृद्धि, और जीवन प्रत्याशा में वृद्धि, और गरीबी दर में कमी, और विभिन्न प्रकार के किफायती आवास, और श्रम उत्पादकता में प्रति व्यक्ति कम से कम 5% की वृद्धि है। वर्ष, और यहां तक कि उत्तरी समुद्री मार्ग के कार्गो कारोबार में दस गुना वृद्धि। कुल मिलाकर, ये लगभग 150 लक्ष्य और जटिलता और परिमाण की बदलती डिग्री के उद्देश्य हैं (छह साल पहले उनमें से लगभग 190 थे) - दूसरे शब्दों में, मई के अगले संस्करण के लिए मूल आधार काफी ठोस है। हालाँकि, एक स्वाभाविक प्रश्न उठता है - यह आम तौर पर वास्तविकता से कितना मेल खाता है?
यहां मुझे एक बार फिर रूसी संघ में मौजूद आर्थिक मॉडल की विशेषताओं की ओर इशारा करना चाहिए। यहां विशेष रूप से चालाक और रहस्यमय कुछ भी नहीं है, यह स्थानीय अर्थव्यवस्था और विकसित दुनिया के बीच बातचीत का एक क्लासिक मोनोकल्चरल रेंटल मॉडल है। इस आने वाले नकदी प्रवाह पर, बाजार (लाभार्थियों से निजी मांग) और गैर-बाजार (राजकोषीय-बजटीय) तंत्र के माध्यम से, अर्थव्यवस्था का एक स्थानीय गैर-व्यापारिक क्षेत्र बनाया गया, विकसित और मजबूत हुआ, अर्थात। निर्माण से लेकर हेयरड्रेसिंग सेवाओं तक, जो कुछ भी आयात नहीं किया जा सकता है, वह भी घरेलू बाजार में उत्पादन उन्मुख है।
इस प्रणाली का गठन शून्य वर्षों में हुआ था और इसके साथ ही सेंट्रल बैंक की संबंधित नीति थी - तथाकथित। मुद्रा विनियमन, जिसका सार देश में स्थानीय धन की मात्रा और सोने और विदेशी मुद्रा भंडार का काफी कठोर अनुपात बनाए रखना है। इस प्रकार की नीति विकासशील देशों की विशेषता है, विशेष रूप से वे जो कुछ प्रयोगों के बाद अपनी अर्थव्यवस्थाओं को बहाल करने की कोशिश कर रहे हैं। यह इसका मुख्य लाभ है - इस तरह की लिंकिंग आपको देश की मौद्रिक प्रणाली को स्थिर करने की अनुमति देती है, पिछली तबाही की स्थिति में, बहुत अधिक मुद्रास्फीति को कम करती है, सामान्य रूप से उत्पादन श्रृंखला और आर्थिक प्रक्रियाओं को फिर से शुरू करती है। नकारात्मक पक्ष इसकी जोखिम है: देश में नकदी प्रवाह में वृद्धि के साथ, ध्यान देने योग्य आर्थिक विकास शुरू होता है, वास्तविक आयात प्रतिस्थापन शुरू होता है (घरेलू आय में वृद्धि इसे पहले आयातित माल के उत्पादन में निवेश करने के लिए लाभदायक बनाती है)। एक ही गैर-व्यापारिक क्षेत्र का गठन और विस्तार भी हो रहा है, लेकिन, नकारात्मक में, यह वृद्धि गंभीर मुद्रास्फीति के साथ है (लगभग 10% के स्तर पर, जो निश्चित रूप से काफी सहनीय है - लेकिन यह है उत्पादन श्रृंखलाओं पर एक स्पष्ट नकारात्मक प्रभाव, व्यवसायों के लिए खतरे पैदा करना, विशेष रूप से कम-मार्जिन वाले)। ) और विभिन्न बाजारों में आमतौर पर स्टॉक और निर्माण बाजारों में बुलबुले (सकारात्मक प्रतिक्रिया वाले सिस्टम) के गठन की संभावना। यह, फिर से, सहनीय है - यह पता चला है कि जब यह आने वाला प्रवाह कम हो जाता है, तो किसी न किसी कारण से, अर्थव्यवस्था का तेज पतन शुरू हो जाता है। बुलबुले फूटते हैं, संपत्ति सस्ती हो जाती है, उनके मालिक दिवालिया हो जाते हैं, और आगे की वृद्धि की उम्मीद के साथ किए गए निवेश का भुगतान नहीं होता है।
ठीक यही हमने 2002-2007 की अवधि में देखा था। धन की आमद, मुद्रास्फीति, बुलबुले, आर्थिक विकास, राज्य के भंडार की पुनःपूर्ति (यह इसके बिना कैसे हो सकता है) - और सामान्य भावना कि जीवन बेहतर हो रहा है, और यह भविष्य में भी जारी रहेगा। 2008 में तेल की कीमतों में गिरावट के साथ परियों की कहानी समाप्त हो गई - यह कहने के लिए पर्याप्त है कि राज्य ने घरेलू अर्थव्यवस्था का समर्थन करने के लिए लगभग 200 अरब डॉलर खर्च किए। दूसरी ओर, 2009-2014 की अवधि के दौरान, सेंट्रल बैंक ने स्थानीय और बाहरी धन के बीच की कड़ी को तोड़ते हुए, मौद्रिक नीति, मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण के एक नए रूप में परिवर्तन किया। नतीजतन, मुद्रास्फीति लक्ष्य काफी सफलतापूर्वक हासिल किया गया था (हम गरीबों के लिए मुद्रास्फीति के मुद्दे पर, सरकारी शुल्कों में वृद्धि, और इसी तरह से नहीं छूएंगे), यह लगभग अदृश्य हो गया, एक नुकसान के रूप में विनिमय दर की भूमिका वृद्धि हुई - लेकिन एक और प्रभाव यह था कि देश की अर्थव्यवस्था या तो आने वाले नकदी प्रवाह (यानी तेल की कीमतों में वृद्धि), या इसकी कमी के लिए तेजी से प्रतिक्रिया करना बंद कर दिया।
मुझे याद है कि लगभग 7-8 साल पहले, किसी तरह के चुनावों से पहले, संयुक्त रूस "लक्ष्य स्थिरता है, सिद्धांत जिम्मेदारी है" के नारे के साथ उनके पास आया था। मैं दूसरे भाग के बारे में कुछ नहीं कहूंगा, लेकिन पहले को काफी स्पष्ट रूप से लागू किया गया था। हालाँकि, यह स्थिरता बहुत विश्वसनीय नहीं है (नीचे इस पर और अधिक), लेकिन तथ्य यह है। इसका मतलब है, अन्य बातों के अलावा, सकारात्मक बाहरी परिस्थितियां (तेल की कीमत अब काफी अधिक है) भी आर्थिक विकास में नहीं बदल जाती, जैसा कि 12 साल पहले था। वे बढ़े हुए पूंजी बहिर्वाह में बदल जाते हैं: 2016 में $19.8 बिलियन, 2017 में $31 बिलियन और इस वर्ष के पहले 4 महीनों में पहले से ही $21 बिलियन। इससे अर्थव्यवस्था, सामान्य तौर पर, न तो गर्म होती है और न ही ठंडी।
स्लावोफाइल और शून्यवादी आ रहे हैं;
दोनों के नाखून साफ हैं।
क्योंकि यदि वे संभाव्यता के सिद्धांत में अभिसरण नहीं करते हैं,
वे अस्वच्छता में जुट जाते हैं।
पहले से ही, नवलनी के व्यक्ति में उदारवादियों ने हमें "भविष्य के सुंदर रूस" में निजी घरों के प्रभुत्व के बारे में परियों की कहानियों को बताना शुरू कर दिया, जैसा कि वे कहते हैं। एक निजी घर निश्चित रूप से अच्छा है, लेकिन इस सारी खुशी को शुरू करने और बनाए रखने के लिए "ज़िन का पैसा कहाँ है"। इस विषय पर भ्रम में, "देशभक्त" और "पश्चिमीवादी" अब सहमत हुए। केवल कुछ ही एक निजी घर में पौराणिक गांव देहाती में वापसी देखते हैं, और दूसरा भविष्य के बारे में हिप्स्टर भ्रम का अवतार है। नीचे इस मुद्दे के विश्लेषण के साथ अलेक्जेंडर शुरीगिन का एक अच्छा पाठ है।
लेखों के संग्रह की समीक्षा "डोम। आधुनिक रूस में निजी आवास और निजी जीवन।
बसावट और स्थानिक विकास का विषय सार्वजनिक चर्चाओं में सबसे आगे है। विषय की बढ़ती लोकप्रियता के संकेतों में से एक, साथ ही उदार-हिपस्टर समुदाय की ओर से इसमें उभरती दिलचस्पी, सामान्य शीर्षक "होम" के तहत ग्रंथों के संग्रह की इनलिबर्टी वेबसाइट पर प्रकाशन है। आधुनिक रूस में निजी आवास और निजी जीवन। संग्रह में पहला अंक "भविष्य के सुंदर रूस के राष्ट्रपति" ए.ए. का एक प्रकार का संदेश है। नवलनी, जो प्रकाशन की मुख्य विचारधारा की घोषणा करता है: "रूस को अपने दैनिक जीवन के प्रारूप को बदलना चाहिए और कम वृद्धि वाली इमारतों के पक्ष में सभ्यतागत विकल्प बनाना चाहिए।" ऐसा लगता है कि रचनात्मक वर्ग के विचारक रिचर्ड फ्लोरिडा के बजाय, जिन्होंने अपने आरामदायक शहरी वातावरण के साथ पदयात्रा छोड़ दी, प्रगतिशील जनता के पास एक नई मूर्ति है। यह एक प्रसिद्ध प्रचारक, "डी-मॉस्कोवाइजेशन" यूरी वासिलीविच क्रुपनोव के प्रचारक हैं। सच है, किसी कारण से उनका नाम संग्रह में नहीं है। जाहिर है, यूरी वासिलीविच, रिचर्ड फ्लोरिडा के विपरीत, पीआर के साथ अच्छा नहीं है। लेकिन हम इस खामी को दूर करेंगे।
यह यूरी क्रुपनोव है जो 15 वर्षों से (और शायद अधिक) इस विचार का प्रचार कर रहा है कि रूसियों को बड़े शहरों से बाहर जाना चाहिए, व्यक्तिगत घरों और निजी विमानों का अधिग्रहण करना चाहिए, हमारे देश के विस्तृत विस्तार में बसना चाहिए। अन्यथा, मार्गरेट थैचर और मेडेलीन अलब्राइट के सपने सच होंगे, रूस में 15 मिलियन लोग रहेंगे, और देश साइबेरिया की प्राकृतिक संपदा खो देगा। व्यक्तिगत आवास निर्माण के विषय के लिए, 2003 में वापस यू.वी. क्रुपनोव ने "रूस में घर" शीर्षक के साथ एक पूरी किताब प्रकाशित की। राष्ट्रीय विचार", जिसमें बहुत पहले ए.ए. नवलनी और अन्य ने इनलिबर्टी वेबसाइट पर संग्रह में उन विचारों के समान ही विचार प्रस्तुत किए।
क्रुपनोव के विचारों को एक देशभक्त-परिवर्तक की उदार इच्छाओं के रूप में माना जा सकता है, लेकिन रचनात्मक-हिपस्टर वातावरण में उनकी लोकप्रियता का बढ़ना इंगित करता है कि इस अवधारणा के पेशेवरों और विपक्षों का विस्तार से विश्लेषण करना समझ में आता है। हमारे मामले में, निश्चित रूप से, नियोकोनॉमिक्स की स्थिति से।
अपने आप में, कम-वृद्धि वाले निर्माण का विचार और 25-30-मंजिला एंथिल (या, जैसा कि हमारे सहयोगी ए। विनोग्रादोव कहते हैं, "बाघ") के खिलाफ लड़ाई, प्रमुख प्रकार के आवास के रूप में सही है। बेशक, डेवलपर्स और सर्वाहारी उपभोक्ताओं के लालच के अलावा और कुछ नहीं, "टाइगर-एंथिल" के प्रभुत्व को समझाया नहीं जा सकता है। हमारे आवास क्षेत्र की प्रमुख समस्याओं में से एक यह तथ्य है कि, बाजार में संक्रमण के दौरान, हमने आवास बाजार पर मुख्य आपूर्ति के रूप में अनिवार्य रूप से सोवियत अपार्टमेंट के प्रभुत्व को बरकरार रखा (जिसे ए.वी. बोकोव "नया पुराना आवास" कहते हैं)। तथ्य यह है कि स्वामित्व की वस्तु के रूप में एक एमकेडी में एक अपार्टमेंट एक समझ से बाहर है, क्योंकि यह जमीन से बंधा नहीं है, पहले से ही सभी पक्षों से कई बार चर्चा की जा चुकी है, इसलिए यह तर्क कि केवल व्यक्तिगत घर का स्वामित्व ही एक संपत्ति बनाने में सक्षम है। मालिकों का सच्चा वर्ग काफी समझदार और आश्वस्त करने वाला लगता है। इसलिए, लेखों के संग्रह के लेखकों के सामान्य मार्ग आमतौर पर उचित हैं।
हालाँकि, यह पूरी तरह से उचित दृष्टिकोण कई गहरी भ्रांतियों के साथ है।
इनमें से पहला और सबसे महत्वपूर्ण इस तथ्य के कारण है कि शहरीकरण के समर्थकों का मानना है कि नई संचार प्रौद्योगिकियां दूरस्थ कार्य के लिए एक अवसर प्रदान करती हैं, और यह बदले में, "पुराने" आर्थिक मॉडल का खंडन करती है, जैसे कि नई आर्थिक भूगोल और अन्य " ढेर ”सिद्धांत। । जैसा कि डिज़र्बनिस्ट मानते हैं, इंटरनेट से लैस एक व्यक्ति टैगा के बीच में रह सकता है और एक महानगर के निवासी के रूप में सफल और धनी हो सकता है। इस तरह की बातचीत एक दर्जन से अधिक वर्षों से सुनी गई है, और चीजें अभी भी हैं। आप निपटान प्रणालियों की जड़ता के लिए हर चीज का श्रेय दे सकते हैं, यह कहते हुए कि हर किसी के पास दूरस्थ कार्य तक पहुंच नहीं है, उन्होंने अपनी स्थिति के लाभ को महसूस किया है और यही कारण है कि वे सशर्त में रहने के लिए छोड़ने के बजाय मेगासिटी में भीड़ हैं। वोलोग्दा ओब्लास्ट।
दरअसल, इसके और भी कारण हैं। सबसे पहले, यह वस्तुओं और सेवाओं की उपलब्धता और विविधता है। यदि आप बड़ा (और जरूरी नहीं कि बड़ा) पैसा कमा रहे हैं, तो आपके पास इसे खर्च करने के लिए जगह होनी चाहिए। और सिर्फ एक नहीं, बल्कि कई अलग-अलग जगह। केवल जनसंख्या की एक उच्च सांद्रता रोटी, नमक और माचिस के साथ ग्रामीण किराना स्टोर बनाना संभव नहीं बनाती है, बल्कि पूर्ण व्यापार प्रारूप और सबसे महत्वपूर्ण रूप से उनकी सेवा करने वाले बुनियादी ढांचे को बनाना संभव बनाती है। दूसरे, फोन और स्काइप के बावजूद, एक शिक्षित व्यक्ति को अपने सहयोगियों के साथ व्यक्तिगत संपर्क बनाए रखने, पेशेवर मंचों और सम्मेलनों में भाग लेने और न्यूनतम परिवहन लागत के साथ दुनिया भर में घूमने में सक्षम होना चाहिए। अमेरिकी अर्थशास्त्री एडवर्ड ग्लेसर को उद्धृत करने के लिए, जिन्होंने अपनी पुस्तक द ट्रायम्फ ऑफ द सिटी में सिलिकॉन वैली और बैंगलोर के बारे में लिखा है, जो दुनिया के आईटी उद्योग के प्रमुख केंद्र हैं: "हालांकि इस उद्योग में कंपनियां दूर से काम कर सकती हैं, लेकिन वे सबसे हड़ताली उदाहरण बन गए हैं। भौगोलिक एकाग्रता के लाभों के बारे में। इंजीनियर और आविष्कारक जो आसानी से इलेक्ट्रॉनिक रूप से संचार कर सकते हैं, वे अमेरिका में कुछ सबसे महंगी अचल संपत्ति के लिए भुगतान कर रहे हैं ताकि वे एक-दूसरे से व्यक्तिगत रूप से मिल सकें।
()
