Stosunkowo niedawno zaczęły pojawiać się artykuły zarysowujące istotę jednej z teorii zarządzania społeczeństwem. Metodologia ta nazywana jest „oknem Overtona” od nazwiska badacza, który ją stworzył. Teoria dość wyczerpująco i rozsądnie opisuje metody społecznego i informacyjnego zarządzania ludźmi i całym społeczeństwem, jakie stosowały w ciągu ostatniego stulecia euroatlantyckie centrum światowej potęgi. Głównym celem takich działań jest dehumanizacja, korupcja, depersonalizacja i dehumanizacja wszystkich warstw społecznych populacji.
„Okna Overton” – na czym polega ta metoda? Jest to teoria polityczna, która opisuje granice idei, które mogą zostać zaakceptowane przez społeczeństwo. Istniejące ramy możliwości są swego rodzaju oknem.
Teoria ta wskazuje na polityczną wykonalność określonej idei. Okazuje się, że jest w stanie podbić umysły ludzi wcale na niczyją prośbę polityk. Każdy pomysł zostanie zaakceptowany przez społeczeństwo tylko wtedy, gdy wpadnie do „okna”. Jednocześnie znajdzie się na liście tych koncepcji, które w danym momencie zostaną zaakceptowane przez ludzi. Dzięki temu politycy będą mogli trzymać się takich idei bez obawy przed oskarżeniami o ekstremizm czy radykalizm. Przesunięcie tego „okna” następuje w przypadku zmiany opinii publicznej i akceptacji przez społeczeństwo konkretnego polityka.
Amerykański socjolog Joseph Overton zbadał okno szansy na wprowadzenie niemoralnych zjawisk i przedstawił je opinii publicznej w 1990 roku. W tym okresie pełnił funkcję wiceprezesa Mackinac Center for Public Policy.
„Overton Windows” – jaki wpływ ma to na opinię publiczną? To wcale nie jest pranie mózgu, ale bardziej wyrafinowana technologia. O jej skuteczności decyduje systematyczne, konsekwentne stosowanie oraz zatajanie przez ofiarę faktu wywierania wpływu.
Na przykład ludzkość zaakceptowała już subkulturę gejów, a także ich prawo do adopcji dzieci, zawierania małżeństw i promowania swojej orientacji seksualnej. Jednocześnie mówi się, że jest to naturalny bieg rzeczy. Jednak wcale tak nie jest, co przekonująco udowodnił nam w 1990 roku Joseph Overton. Autor ujawnił całą technologię, która przyczynia się do niszczenia instytucji publicznych, czego skutkiem jest legalizacja niemoralnych idei. I żeby osiągnąć pożądany rezultat, wystarczy zrobić tylko pięć kroków, przechodząc przez 5 „okien Overton”. Jednocześnie społeczeństwo najpierw zacznie potępiać każdą koncepcję, która jest dla niego nie do przyjęcia, przenosząc ją do rangi właściwej, a następnie pogodzi się z nowym aktem prawnym, który zapewni prawo do istnienia czegoś nie do pomyślenia sprawiedliwego Ostatnio.
Przyjrzyjmy się Oknom Overton na przykładzie kanibalizmu. Dziś pomysł zalegalizowania prawa obywateli do wzajemnego zjadania się jest zupełnie niewyobrażalny. W tej chwili po prostu nie da się stworzyć propagandy dla tego zjawiska. Społeczeństwo z pewnością zaprotestuje przeciwko temu strasznemu czynowi. Jeśli jednak zastosowane zostaną okna Overton Windows, co to da tym, którzy chcą promować ten pomysł? Według teorii amerykańskiego socjologa rozwiązanie takiego problemu znajduje się obecnie na etapie zerowym, który nazywa się „Nie do pomyślenia”. Pomysł można wdrożyć dopiero po przejściu wszystkich etapów okien możliwości. Metoda działa bez zarzutu.
O tej teorii wikłającej ludzkie umysły w kłamstwa popularnie mówi Nikita Michałkow w swoim twórczym programie „Besogon”. „Okna Overtona” – jego zdaniem często okazują się ekranem naszego telewizora, przez który wszystko może przeniknąć.
Amerykański socjolog opisuje działania, które mogą doprowadzić społeczeństwo do legalizacji absolutnie każdej idei. Technologia Overton Window nie została zaproponowana przez autora. Właśnie to już opisał istniejących metod, którego użycie prowadzi do pożądanego rezultatu. Innymi słowy, Overton prezentuje już działającą technologię, która swoją skutecznością może przewyższać wyładowanie termojądrowe.
Początkowy etap takiej teorii jak „Okno Overton” - jaki jest ten etap, jaki ma cel? Aby uzyskać pożądany efekt, w pierwszym etapie należy:
Eliminować tabu dotyczące omawiania konkretnego zjawiska;
Udostępnij pomysł szerokiemu gronu członków społeczeństwa;
Sprowadzić dyskusję na temat tego zjawiska do normalności;
Podnieś ideę do rangi ważnego, uniwersalnego tematu.
Aby osiągnąć ten cel, do sfery informacyjnej wprowadza się to lub inne zjawisko jako radykalnie wymagające. Takie położenie idei zwróci na nią uwagę opinii publicznej.
Co więcej, spontaniczna dyskusja na ten temat stopniowo przekształci się w zorganizowaną. To, co „nie do pomyślenia”, stopniowo przejdzie w sferę „radykalnego”. Niezauważone przez społeczeństwo to czy inne zjawisko zlokalizowane w strefie zabronionej będzie promowane przez źródła informacji na konkretnym przykładzie. W tym przypadku zostanie postawiony pozornie dobry cel - dowiedzieć się, czy to zjawisko jest aż tak straszne i dlaczego nie można tego zrobić? Wniosek jaki z tego wynika jest taki, że niektórzy ludzie właśnie tak postępują, a przy tym są szczęśliwi.
Teoria „okna Overton” może równie dobrze „rozproszyć” kanibalizm. Aby zmienić podejście z nie do pomyślenia na radykalne, można by zwołać sympozjum etnologiczne na temat taki jak „Egzotyczne obrzędy plemion polinezyjskich”. Tutaj naukowcy szczegółowo omówią takie zjawisko jak kanibalizm, co będzie początkowym ruchem teorii zwanej „Okna Overtona”. Ten etap, na którym nastąpi rewizja dotychczasowej opinii publicznej, umożliwi zmianę postawy nie do pogodzenia na pozytywną. Cel pierwszego etapu został osiągnięty. Temat został wprowadzony do obiegu i przełamane tabu związane z jego poruszaniem.
Teoria ta ma swoje uderzające przykłady w naszym kraju. Próbowali poruszyć „Okno Overton”, pytając o prawdopodobieństwo kapitulacji Leningradu w celu uniknięcia śmierci dużej liczby osób, a także porównując rosyjskiego mistrza olimpijskiego z oficerem SS. Są to typowe przypadki pierwszego etapu tej teorii, kiedy temat zostaje usunięty ze strefy zabronionej. Jeśli społeczeństwo zgodzi się na taki krok, to pozostałe etapy przejdzie automatycznie. Na szczęście Rosjanie nie dyskutowali na zaproponowane im tematy, uznając je za wyraźnie bluźniercze.
Jak dalej potoczy się Okno Overton? Teoria uważa kolejny etap działania za przejście od „radykalnego” do „akceptowalnego”. Do głównych celów tego etapu należy zastąpienie dotychczas zakazanych pojęć, w ramach których terminy wcześniej odrzucone przez społeczeństwo przekładane są na neutralne emocjonalnie eufemizmy. W tym przypadku grzeszne zjawisko zmienia swoje pierwotne znaczenie. Nadano mu nazwę, która nadaje mu pozytywną konotację semantyczną. Dostarcza informacji o dowolnym postać historyczna lub zdarzenia wpływające w taki czy inny sposób na zjawisko wcześniej niedopuszczalne. Takie działania nie są usprawiedliwione, ale nadal części społeczeństwa wpaja się przekonanie, że każdy ma grzechy.
Można także podać przykłady rozwoju procesu legalizacji kanibalizmu w przyszłości. Okno Overton będzie nadal się poruszać wraz z ciągłymi cytowaniami naukowców. Prowadzi to do wniosku, że każdy, kto nie chce dyskutować na ten temat, nie szuka wiedzy. Można go uznać za hipokrytę lub hipokrytę. Równolegle z kanibalizmem należy nadać jakieś eleganckie imię. Ten punkt jest bardzo ważny dla legalizacji nie do pomyślenia pomysłu. W rezultacie kanibalizm już nie istnieje. Jest na przykład antropofagia. Jeśli ta definicja wkrótce zostanie uznana za obraźliwą, szybko zostanie zastąpiona inną.
Celem wymyślania nowych terminów jest uniknięcie istoty problemu i jego oznaczenia. Jednocześnie forma zostaje oderwana od słowa i jego treści, co pozbawia przeciwników ideologicznych ważkich argumentów.
Równolegle z grą nazw powstaje wspierający precedens. Na światło dzienne wychodzi sprawa mitologiczna, historyczna, aktualna lub po prostu fikcyjna, którą należy legitymizować. Okaże się ono niezbędnym „dowodem” na to, że w zasadzie antropofagię można legitymizować. Można na przykład przywołać legendę o matce, która ratując swoje dzieci przed pragnieniem, dała im do picia własną krew. I starożytni bogowie! Generalnie zjedli wszystkich. Rzymianie uważali to zjawisko za normalne i naturalne! Wysuwając taką argumentację, autorzy bachanaliów dążą do ukazania kanibalizmu jako niepodlegającego karze karnej. Nawet jeśli zdarzyło się to tylko raz i w pewnym momencie historycznym.
Psychologia „Okna Overton” na tym etapie ma na celu:
Zatwierdzenie idei naturalności i naturalnego charakteru omawianego zjawiska;
Wyeliminowanie stosunku do omawianego tematu jako całkowicie nieakceptowalnego.
NA na tym etapie następuje przejście od „akceptowalnego” do „rozsądnego”. Problem, będący wcześniej całością, dzieli się na wiele typów. Niektóre z nich są okropne, inne zaś całkiem akceptowalne i miłe. Jednocześnie społeczeństwu przedstawia się wiele różnych punktów widzenia na każdy rodzaj problemu, które wyrażają całkowicie szanowani jego członkowie.
Na tym etapie można sobie wyobrazić ruch Okno Overtona dotyczący kanibalizmu jednocześnie z pojawieniem się w mediach takich wypowiedzi:
Sprowokowano antropofilów;
Pragnienie bycia kanibalem jest z natury wrodzone człowiekowi;
Zakazany owoc jest szczególnie słodki itp.
Jednocześnie w świadomość społeczna powstaje bitwa. Normalnym ludziom, którym nie jest obojętny podniesiony problem, od razu nadawany jest status radykalnych hejterów. Jednocześnie dziennikarze i naukowcy udowadniają całemu społeczeństwu, że ludzkość na przestrzeni swojej historii od czasu do czasu żerowała na sobie nawzajem i że jest to zjawisko całkowicie normalne.
Celem tego etapu ruchu Okna Overtona jest przeniesienie problemu z etapu „Rozsądnego” do etapu „Popularnego”. Na tym etapie:
Upowszechnia się informacje o powszechności omawianego zjawiska;
Wprowadzono ideę rzeczywistej obecności tego problemu;
Są podane konkretne przykłady ze znanymi ludźmi, którzy nie powodują odrzucenia wśród ludności.
Tym samym czwarty etap wyróżnia się kreowaniem popularności danego zjawiska. W tym przypadku stosuje się statystyki. Media podają dane dotyczące rosnącej popularności pomysłu, jednocześnie mówiąc o osobach, które są uwikłane w to zjawisko, a jednocześnie są atrakcyjne nie tylko swoim zachowaniem, ale także wyglądem.
Jak można spopularyzować kanibalizm? Antropofagia będzie masowo wprowadzana do talk show i wiadomości. Ludzie zaczną jeść w szeroko publikowanych filmach, teledyskach i piosenkach wykonywanych przez piosenkarzy. W takim przypadku możesz skorzystać z jednej z technik popularyzacyjnych, która nazywa się „Rozejrzyj się”. W mediach pojawią się informacje o przynależności reżysera lub jego przynależności do antropofagów, pojawią się także dane o obecności milionów rodaków-kanibalów w szpitalach psychiatrycznych.
Na tym etapie rozwijany temat osiągnie TOP i zacznie samodzielnie produkować w polityce, półbiznesie itp. Aby usprawiedliwić zwolenników legalizacji tego przerażającego pomysłu, przestępcy zostaną humanizowani. Zdobędą pozytywny wizerunek poprzez znalezienie niezbędnych cech charakteru. Mogą mówić o takich osobach, że mają wysokie IQ itp.
Na tym etapie problem zostaje przeniesiony ze sfery „popularnej” do sfery „politycznej”. Realizowane są następujące cele:
Przełożenie zjawiska na kanał polityczny;
Uznając odrzucenie tego pomysłu za naruszenie praw człowieka;
Wprowadzanie do świadomości ludzi negatywnego nastawienia do zaprzeczania omawianemu zjawisku.
Ruch Okno Overtona na tym etapie staje się możliwy dzięki licznym badaniom społecznym, w wyniku których zjawisko to będzie interpretowane jako społeczno-polityczne. Jednocześnie pomysł, który wcześniej wydawał się nie do przyjęcia, zaczyna być włączany do porządku obrad w celu omówienia kwestii wymagających rozwiązania politycznego lub prawnego. Jednocześnie istota problemu zostanie przedstawiona społeczeństwu jako potrzeba ochrony „mniejszości”, która jest zagrożona.
Na ostatnim etapie ruchu Okno Overtona przygotowywane są ramy legislacyjne. Społeczeństwo w tym momencie jest już pokonane. Jedynie najbardziej zaawansowana jej część oprze się nieco wyniesieniu do rangi prawa rzeczy, które jeszcze niedawno były nie do pomyślenia. Jednak społeczeństwo jako całość jest już rozbite i godzi się na swoją porażkę.
W wyniku przejścia przez wszystkie pięć etapów teorii zwanej „Oknami Overtona” ludzkość traci swą wewnętrzną harmonię. Zamiast tego ludziom pozostają jedynie wewnętrzne udręki i spory. Ten, który sadzi tę technologię, nie ma na celu uszczęśliwiać każdego człowieka. Ruch „okna” odbywa się w celu uzyskania pożądanego wektora rozwoju społeczeństwa. Jednocześnie ludzie zaczynają tracić kontakt ze swoją kulturą i korzeniami. Stają się bezbronni i bezduszni. Przykładem tego jest wysoki poziom samobójstw obserwowany w Rosji. Dlatego możemy powiedzieć, że to wszystko jest prawdziwa technologia zniszczenie. Okno Overton pozbawia ludzi człowieczeństwa, prowadząc ich na śmierć.
Możesz oprzeć się wpływom fałszywych idei, odmawiając bycia „normalnym” wszędzie i zawsze. Tylko zachowując własną indywidualność, nie pozwolimy, aby kontrola nad nami została oddana w ręce innych. Zwyczaje, obyczaje i kultura naszych przodków pozwolą społeczeństwu uniknąć wpadnięcia w masową manipulację, którą musi starannie chronić i chronić. Te odwieczne wartości pozwolą każdemu człowiekowi zachować swoją indywidualność. Jednocześnie wcale nie jest konieczne przestrzeganie dawno minionych tradycji. Wystarczy je szanować i chronić. A warto pamiętać, że technologię opisaną przez Overtona najłatwiej zastosować w społeczeństwie tolerancyjnym, gdzie nie ma ideałów, gdzie nie ma wyraźnego rozróżnienia między złem a dobrem.
Czy słyszałeś kiedyś o Oknie Overton? Jeśli nie, to polecam przeczytać tę technologię w celu legalizacji czegokolwiek. Zrozumiesz, w jaki sposób homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci są zalegalizowane. Stanie się całkiem oczywiste, że prace nad legalizacją pedofilii i kazirodztwa w Europie zakończą się w nadchodzących latach. Swoją drogą, podobnie jak z eutanazją dzieci.
Joseph Overton opisał, jak idee całkowicie obce społeczeństwu zostały wydobyte z szamba publicznej pogardy, wyprane i ostatecznie uchwalone.
Według Overton Window of Opportunity na każdy pomysł lub problem w społeczeństwie istnieje tzw. okno możliwości. W tym oknie pomysł może, ale nie musi, być szeroko dyskutowany, otwarcie wspierany, promowany lub może próbować zostać zapisany w prawie. Okno zostaje przesunięte, zmieniając tym samym zakres możliwości z etapu „nie do pomyślenia”, czyli całkowicie obcego moralności publicznej, całkowicie odrzuconego, do etapu „bieżącej polityki”, czyli już szeroko dyskutowanego, akceptowanego przez masy świadomości i zapisane w prawach.
To nie jest pranie mózgu jako takie, ale bardziej subtelne technologie. To, co decyduje o ich skuteczności, to konsekwentne, systematyczne stosowanie oraz fakt, że sam fakt oddziaływania jest niewidoczny dla społeczeństwa ofiary.
Poniżej posłużę się przykładem, aby wyjaśnić, jak krok po kroku społeczeństwo najpierw zaczyna dyskutować o czymś nie do przyjęcia, potem uważa to za stosowne, a w końcu godzi się z nowym prawem, które utrwala i chroni to, co kiedyś było nie do pomyślenia.
Weźmy na przykład coś zupełnie niewyobrażalnego. Powiedzmy kanibalizm, czyli pomysł zalegalizowania prawa obywateli do wzajemnego zjadania się. Wystarczająco trudny przykład?
Ale dla wszystkich jest oczywiste, że w tej chwili (2014 r.) nie ma możliwości szerzenia propagandy kanibalizmu - społeczeństwo się podniesie. Sytuacja ta powoduje, że problem legalizacji kanibalizmu znajduje się na etapie zerowym okna możliwości. Ten etap, według teorii Overtona, nazywany jest „Nie do pomyślenia”. Zasymulujmy teraz, jak to nie do pomyślenia zostanie zrealizowane, po przejściu przez wszystkie etapy okna możliwości.
TECHNOLOGIA
Powtarzam jeszcze raz, Overton opisał TECHNOLOGIĘ, która pozwala zalegalizować absolutnie każdy pomysł.
Uważać na! Nie zaproponował koncepcji, nie sformułował w jakiś sposób swoich przemyśleń – opisał działającą technologię. Oznacza to sekwencję działań, których wykonanie niezmiennie prowadzi do pożądanego rezultatu. Jako broń służąca zagładzie społeczności ludzkich, taka technologia może okazać się skuteczniejsza niż ładunek termojądrowy.
JAKIE TO JEST ODWAŻNE!
Temat kanibalizmu jest w dalszym ciągu obrzydliwy i całkowicie nie do zaakceptowania w społeczeństwie. Niepożądane jest poruszanie tego tematu ani w prasie, ani zwłaszcza w przyzwoitym towarzystwie. Na razie jest to zjawisko nie do pomyślenia, absurdalne, zakazane. W związku z tym pierwszym ruchem Okna Overton jest przeniesienie tematu kanibalizmu ze sfery nie do pomyślenia do sfery radykalności.
Mamy wolność słowa.
Dlaczego więc nie porozmawiać o kanibalizmie?
Naukowcy w zasadzie mają rozmawiać o wszystkim – dla naukowców nie ma tematów tabu, oni mają badać wszystko. A skoro tak, zorganizujemy sympozjum etnologiczne na temat „Egzotyczne rytuały plemion Polinezji”. Omówimy historię tematu, wprowadzimy go do obiegu naukowego i uzyskamy fakt miarodajnego stwierdzenia na temat kanibalizmu.
Widzisz, okazuje się, że o kanibalizmie można mówić w sposób znaczący i niejako mieścić się w granicach naukowego poważania.
Okno Overton zostało już przesunięte. Oznacza to, że wskazana została już rewizja stanowisk. Zapewnia to przejście od niemożliwie do pogodzenia negatywnego nastawienia społeczeństwa do bardziej pozytywnego nastawienia.
Równolegle z pseudonaukową dyskusją z pewnością powinno powstać jakieś „Towarzystwo Radykalnych Kanibali”. I nawet jeśli będzie prezentowany wyłącznie w Internecie, radykalni kanibale z pewnością zostaną zauważeni i cytowani we wszystkich niezbędnych mediach.
Po pierwsze, jest to kolejny fakt zawarty w tym stwierdzeniu. Po drugie, aby stworzyć wizerunek radykalnego stracha na wróble, potrzebne są szokujące szumowiny o tak szczególnej genezie. Będą to „źli kanibale” w przeciwieństwie do innego straszydła – „faszystów wzywających do spalenia na stosie ludzi niepodobnych do nich”. Ale więcej o strachach na wróble poniżej. Na początek wystarczy publikować historie o tym, co brytyjscy naukowcy i niektórzy radykalni dranie o innym charakterze myślą o jedzeniu ludzkiego mięsa.
Efekt pierwszego ruchu Okna Overtona: wprowadzono do obiegu niedopuszczalny temat, zdesakralizowano tabu, zniszczono jednoznaczność problemu - stworzono „gradacje szarości”.
DLACZEGO NIE?
Na tym etapie w dalszym ciągu cytujemy „naukowców”. W końcu od wiedzy nie można się oderwać, prawda? O kanibalizmie. Każdy, kto nie chce o tym rozmawiać, powinien zostać nazwany bigotem i hipokrytą.
Potępiając bigoterię, konieczne jest wymyślenie eleganckiej nazwy dla kanibalizmu. Aby wszelkiego rodzaju faszyści nie odważyli się etykietować dysydentów słowem zaczynającym się na literę „Ka”.
Uwaga! Tworzenie eufemizmu jest bardzo ważny punkt. Aby zalegalizować pomysł nie do pomyślenia, konieczne jest zastąpienie jego prawdziwego imienia.
Nigdy więcej kanibalizmu.
Teraz nazywa się to na przykład antropofagią. Ale termin ten wkrótce zostanie ponownie zastąpiony, uznając tę definicję za obraźliwą.
Celem wymyślania nowych nazw jest odwrócenie istoty problemu od jego oznaczenia, oderwanie formy słowa od jego treści, pozbawienie języka ideologicznych przeciwników. Kanibalizm przeradza się w antropofagię, a potem w antropofilię, tak jak przestępca zmienia nazwiska i paszporty.
Równolegle z grą imion powstaje wspierający precedens – historyczny, mitologiczny, aktualny lub po prostu fikcyjny, ale co najważniejsze – legitymizowany. Zostanie znaleziony lub wymyślony jako „dowód”, że antropofilię w zasadzie można legitymizować.
„Pamiętasz legendę o bezinteresownej matce, która oddała krew swoim dzieciom umierającym z pragnienia?”
„I historie o starożytnych bogach, którzy zjadali wszystkich z rzędu - wśród Rzymian był to porządek rzeczy!”
„No cóż, wśród chrześcijan, którzy są nam bliżsi, zwłaszcza z antropofilią, wszystko jest w idealnym porządku! Nadal rytualnie piją krew i jedzą ciało swojego boga. Nie obwiniasz kogoś za coś. Kościół chrześcijański? Kim do cholery jesteś?”
Głównym zadaniem bachanaliów na tym etapie jest przynajmniej częściowe wyeliminowanie jedzenia ludzi spod ścigania karnego. Przynajmniej raz, przynajmniej w pewnym momencie historycznym.
TAK POWINNO BYĆ
Po zapewnieniu legitymizującego precedensu możliwe staje się przeniesienie Okna Overtona z terytorium możliwego do sfery racjonalności.
To jest trzeci etap. Kończy fragmentację pojedynczego problemu.
„Chęć jedzenia ludzi jest wrodzona genetycznie, leży w naturze człowieka”
„Czasami trzeba zjeść człowieka, są okoliczności nie do pokonania”
„Są ludzie, którzy chcą być zjedzeni”
„Antropofile zostali sprowokowani!”
„Zakazany owoc jest zawsze słodki”
„Wolny człowiek ma prawo decydować o tym, co je”
„Nie ukrywaj informacji i pozwól każdemu zrozumieć, kim jest – antropofilem czy antropofobem”
„Czy jest coś złego w antropofilii? Nie udowodniono, że jest to nieuniknione.”
W świadomości społecznej sztucznie tworzy się „pole bitwy” o ten problem. Na skrajnych flankach umieszczono strachy na wróble – radykalnych zwolenników i radykalnych przeciwników kanibalizmu, którzy pojawili się w szczególny sposób.
Prawdziwych przeciwników – czyli normalnych ludzi, którzy nie chcą pozostać obojętni na problem wykorzenienia kanibalizmu – starają się łączyć ze strachami na wróble i zapisywać ich jako radykalnych hejterów. Rolą tych strachów na wróble jest aktywne kreowanie wizerunku szalonych psychopatów – agresywnych, faszystowskich przeciwników antropofilii, nawołujących do spalenia żywcem kanibali, Żydów, komunistów i Murzynów. Obecność w mediach zapewniają wszyscy, z wyjątkiem rzeczywistych przeciwników legalizacji.
W tej sytuacji tzw Antropofile pozostają jakby pośrodku między strachami na wróble, na „terytorium rozsądku”, skąd z całym patosem „rozsądku i człowieczeństwa” potępiają „faszystów wszelkiej maści”.
„Naukowcy” i dziennikarze na tym etapie udowadniają, że ludzkość od czasu do czasu w swojej historii zjadała się nawzajem i jest to normalne. Teraz temat antropofilii można przenieść ze sfery racjonalności do kategorii popularnej. Okno Overton przesuwa się dalej.
W DOBRYM SENSIE
Aby spopularyzować temat kanibalizmu, należy wesprzeć go treściami popowymi, zestawiając go z postaciami historycznymi i mitologicznymi, a jeśli to możliwe, z osobistościami współczesnych mediów.
Antropofilia masowo przenika do wiadomości i talk show. Ludzie są zjadani w szeroko rozpowszechnionych filmach, tekstach piosenek i klipach wideo.
Jedną z technik popularyzacyjnych jest „Rozejrzyj się!”
„Czy nie wiedziałeś, że jeden ze znanych kompozytorów jest… antropofilem”.
„A jeden znany polski scenarzysta przez całe życie był antropofilem, był nawet prześladowany”.
„A ilu z nich było w szpitalach psychiatrycznych! Ile milionów deportowano, pozbawiono obywatelstwa!.. Swoją drogą, jak podoba Ci się nowy teledysk Lady Gagi „Eat me, baby”?
Na tym etapie rozwijany temat zostaje wyniesiony na GÓRĘ i zaczyna samodzielnie reprodukować się w środkach masowego przekazu, showbiznesie i polityce.
Inny skuteczna technika: istota problemu jest aktywnie dyskutowana na poziomie operatorów informacji (dziennikarze, gospodarze programów telewizyjnych, działacze społeczni itp.), odcinając specjalistów od dyskusji.
Potem, w momencie, gdy wszyscy już się znudzili i dyskusja nad problemem utknęła w ślepym zaułku, przychodzi specjalnie wyselekcjonowany fachowiec i mówi: „Panowie, faktycznie wszystko jest nie tak. I nie chodzi o to, ale o to. I to i tamto trzeba zrobić” – a tymczasem wyznacza bardzo konkretny kierunek, którego tendencyjność wyznacza ruch „Okna”.
Aby usprawiedliwić zwolenników legalizacji, wykorzystują humanizację przestępców, kreując ich pozytywny wizerunek poprzez cechy niezwiązane z przestępstwem.
„To jest kreatywni ludzie. No cóż, zjadł swoją żonę i co z tego?”
„Oni naprawdę kochają swoje ofiary. Je, czyli kocha!”
„Antropofile mają wysokie IQ i poza tym trzymają się surowych zasad moralnych”.
„Antropofile sami są ofiarami, życie ich zmusiło”
„Tak ich wychowano” itp.
Tego rodzaju oszustwa są solą popularnych talk show.
„Opowiemy Ci tragiczną historię miłosną! Chciał ją zjeść! A ona po prostu chciała zostać zjedzona! Kim jesteśmy, żeby ich osądzać? Być może to jest miłość? Kim jesteś, żeby stawać na drodze miłości?!”
MY JESTEŚMY TUTAJ AUTORYTETEM
Ruch Okno Overtona przechodzi do piątego etapu, kiedy temat jest rozgrzany do tego stopnia, że można go przenieść z kategorii popularnej do sfery bieżącej polityki.
Rozpoczynają się przygotowania ramy prawne. Grupy lobbystów u władzy konsolidują się i wychodzą z cienia. Publikowane są sondaże, które rzekomo potwierdzają wysoki odsetek zwolenników legalizacji kanibalizmu. Politycy zaczynają wypuszczać balony próbne z publicznymi oświadczeniami na temat legislacyjnego ugruntowania tego tematu. Do świadomości społecznej wprowadzany jest nowy dogmat – „zakaz jedzenia ludzi jest zabroniony”.
Oto danie popisowe liberalizmu – tolerancja jako zakaz tabu, zakaz korygowania i zapobiegania destrukcyjnym dla społeczeństwa odchyleniom.
Na ostatnim etapie ruchu Okna z kategorii „polityki popularnej” do „aktualnej” społeczeństwo było już rozbite. Najbardziej żywa część jego osobowości w jakiś sposób oprze się legislacyjnej konsolidacji rzeczy, które jeszcze niedawno były nie do pomyślenia. Ale ogólnie społeczeństwo jest już zepsute. Pogodził się już ze swoją porażką.
Uchwalono prawa, zmieniono (zniszczono) normy życia ludzkiego, wówczas echa tego tematu nieuchronnie dotrą do szkół i przedszkoli, a to oznacza, że kolejne pokolenie będzie dorastać bez szans na przeżycie. Stało się to wraz z legalizacją pederastii (teraz domagają się nazywania siebie gejami). Teraz na naszych oczach Europa legalizuje kazirodztwo i eutanazję dzieci.
____________________
Joseph P. Overton (1960-2003), starszy wiceprezes ds. polityki publicznej w Mackinac Center. Zginął w katastrofie lotniczej. Sformułował model zmiany sposobu przedstawiania problemu w opinii publicznej, nazwany pośmiertnie Oknem Overtona.
Ulricha Schneidera
załadowany
Część 2: Jak oprzeć się technologii Overton Window!!!
Dehumanizacja jako ostateczny cel, uczynienie normalnym i powszechnym tego, co wcześniej było niemożliwe lub zakazane ze względów prostej ludzkiej moralności – oto istota technologii zwanej „Oknem Overton”. Szczegóły na ten temat zostały omówione w materiale „Technologie zniszczenia. Overton Window”, następnie lekcję poglądową tej nieludzkiej techniki przeprowadzili... pracownicy duńskiego zoo, którzy zabili i poćwiartowali żyrafę Marius w formie przedstawienia, a nawet teatru anatomicznego dla dzieci.
Czytelnik bloga Nstarikov.ru, Evgeny Khavrenko, napisał artykuł o tym, jak można oprzeć się technologii Overton Window.
Jak oprzeć się technologii Overton Window
„Technologia Overton Window opiera się na podstawowych słabościach niemal każdej osobowości. „Piękno” tej technologii polega na tym, że działa ona nawet wtedy, gdy jesteś tego świadomy. Zwykle manipulacje przestają działać, gdy tylko ujawni się ich prawdziwe znaczenie. W tym przypadku wpływ na podświadomość następuje poprzez podstawowe potrzeby człowieka.
Główne dźwignie nacisku na osobę opisałbym w ten sposób:
1. Tolerancja.
2. Eufemizm.
3. Przynależność do stada.
5. Legalne oznacza prawidłowe.
„Okna Overton” opierają się na podstawowych potrzebach człowieka, które zajmują miejsca od poziomu 2 do 4 w piramidzie Maslowa.
To jest Piramida Maslowa.
Potrzeby fizjologiczne: głód, pragnienie, pożądanie seksualne itp.
Potrzeby bezpieczeństwa: poczucie pewności, wolność od strachu i porażki.
Potrzeba przynależności i miłości.
Potrzeby szacunku: osiągnięcie sukcesu, akceptacja, uznanie.
Potrzeby poznawcze: wiedzieć, móc, odkrywać.
Potrzeby estetyczne: harmonia, porządek, piękno.
Potrzeba samorealizacji: realizacja swoich celów, zdolności, rozwój własnej osobowości.
Z uwagi na to, że potrzeby od 2 do 4 prawie nigdy nie są zaspokojone w pełni i na zawsze, łatwo stają się one przedmiotem manipulacji wobec niemal każdego człowieka.
Tolerancja jako szansa na wprowadzenie w życie codzienne wszelkich, nawet najbardziej obrzydliwych opinii. Najciekawsze jest to, że w opisie tolerancji (Wikipedia) oprócz tolerancji pojawia się jeszcze inna definicja – dobrowolne znoszenie cierpienia. To właśnie ta definicja jest odpowiednia dla tych ludzi, którzy są gotowi znieść przeciwne im poglądy, a raczej narzucenie im tych poglądów jako własnych. To potrzeba przynależności i szacunku sprawia, że porzucamy nasze poglądy w obawie przed wywołaniem agresji i niezadowolenia u naszych przeciwników.
Eufemizm jest obowiązkowym elementem przezwyciężenia wewnętrznego oporu. Z grubsza rzecz biorąc, jest to kij oszczędnościowy, który pomaga ustalić wewnętrzną równowagę pomiędzy własnymi wartościami, a wartościami narzuconymi z zewnątrz. Na przykład w naszej kulturze niegrzeczne słowo „Pederasta” (od starożytnego greckiego παις - „dziecko”, „chłopiec” i ἐραστής - „kochający”, czyli „kochający chłopcy”) zastępuje się bardziej neutralnym słowem „ gej”. A zwroty „Mój przyjaciel jest gejem” i „Mój przyjaciel jest gejem” niosą ze sobą zupełnie inny ładunek emocjonalny.
Przynależność do stada to połączenie potrzeb – bezpieczeństwa, przynależności do społeczeństwa i potrzeby szacunku. Każda osoba występująca przed publicznością, robiąca prezentację, wznosząca toast duża firma, wie, jak trudno czasami wytrzymać te kilka minut, gdy wszystkie oczy są zwrócone na niego. Jeśli masz takie doświadczenie, pamiętaj o tym. Teraz wyobraź sobie, że musisz wyrazić swój sprzeciw wobec tych wszystkich ludzi - szanowanych i mniej szanowanych, przyjaciół i znajomych, szefów i podwładnych. Jednocześnie ważne jest, aby wyrazić sprzeciw bez używania eufemizmów, w przeciwnym razie nie przekażesz dokładnego znaczenia, a wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej pomieszasz wszystko. Osobiście rzadko spotykałem osoby zdolne do takich działań.
Iluzja autorytetu jest po raz kolejny okazją do wypróbowania własnych poglądów, częściowo już narzuconych z zewnątrz. Jeśli poczuję dreszcz niezgody, „Władza” chętnie rzuca mi kij ratunkowy, biorąc na siebie odpowiedzialność. Jednocześnie wystarczy mi mieć jak najwięcej ogólne pomysły o samej „Władzy”. Nie ma absolutnie mowy o zdobywaniu informacji o jakiejś osobie lub społeczeństwie; po prostu cieszymy się, że on (to) wziął na siebie ciężki ciężar naszej udręki. W ostatnio Za „Autorytetem” nie stoją nawet osobistości. Coraz częściej słyszymy – „naukowcy odkryli…, twierdzą psychologowie…, partia oświadczyła…” itp.
Legalność to supremacja akceptacji obcych norm. „Od teraz mam prawo wyrzucać innym, że się ze mną nie zgadzają”. W ten sposób kompensuję w sobie to, co nie jest charakterystyczne dla mojej osobowości. Im bardziej oskarżam innych o zacofanie lub prowokację, tym silniejszy jest we mnie głos sprzeciwu. Słynny psychiatra K.G. Jung uważał, że fanatyzm jest oznaką stłumionych wątpliwości. Osoba naprawdę przekonana o swojej racji jest absolutnie spokojna i potrafi bez cienia oburzenia omawiać przeciwny punkt widzenia. W przypadku wpajania innym wartości nie dochodzi do całkowitego przekonania; należy stłumić wątpliwości poprzez przekonanie innych. Legalność daje wszelkie prawo zrób to.
Konsekwencje technologii Overton Window
Najgorszą konsekwencją tej technologii jest to, że człowiek traci harmonię, otrzymując na jej miejsce niekończące się wewnętrzne spory i udręki. Bo wprowadzając tę technologię nikt nie myśli o tym, co sprawiłoby radość samemu człowiekowi. Celem technologii jest uzyskanie nowego, niezbędnego wektora rozwoju.
Po osiągnięciu rezultatu wiele osób zmuszonych jest do utrzymywania iluzji akceptacji wartości innych ludzi. Ludzie pozostają coraz mniej ludzcy, tracąc kontakt ze swoimi korzeniami i kulturą. Innymi słowy, człowiek zmienia się z silnego drzewa w kępę, stając się równie suchym i bezbronnym.
Przykład tego możemy znaleźć w wysoki poziom samobójstwa w krajach rozwiniętych. Ludzie, mając wysoki komfort, nie zaczynają czuć się szczęśliwsi, płacąc za to człowieczeństwem.
Moja przyjaciółka, która dorastała oglądając hollywoodzkie filmy i kolorowe magazyny, zawsze marzyła o tym, żeby mieć coś dużego wiejski dom z podwójnym garażem, basenem i piwnicą z winami. W drodze do tego celu musiał dużo pracować, wytrzymać zawał serca i raka, z którym wciąż walczy. Jednocześnie stała praca po 12 godzin na dobę oddalała go od rodziny. Żona, czując się urażona, ale nie mająca odwagi zrobić mu wyrzutów, skupiła się na dzieciach, próbując wydobyć tam ciepło, którego tak jej brakowało. Dzieci pozbawione kontroli ojca, czujące władzę nad matką, stawały się coraz bardziej cynicznymi egoistami. Ostatecznie zbudował dom, o jakim marzył, jednak po sześciu miesiącach przyznał, że oddałby wszystko za możliwość powrotu 8 lat temu do miejsca, w którym ich rodzina była tak szczęśliwa, mieszkając w 2 mieszkanie pokojowe, wspólne spędzanie weekendów i świąt.
W jego przypadku bliskość rodzinna stała się ceną, jaką płacił za wysoki komfort i status społeczny, a energię zastąpiło rozczarowanie. Status społeczny uznanie społeczne, wygoda i bezpieczeństwo same w sobie nie prowadzą nas do szczęścia i nie są jego obowiązkowymi atrybutami. Są i powinny pozostać środkiem do celu, a nie celem samym w sobie, a rozczarowanie przychodzi, gdy zostaje za nimi pustka.
Sprzeciw wobec technologii Overton Window
Przede wszystkim możesz się oprzeć, rezygnując z prób bycia „normalnym” zawsze i wszędzie. W momencie, gdy „jednostka” ustępuje miejsca „normalności”, automatycznie przekazujemy naszą kontrolę w ręce innych. W najlepszym wypadku staramy się być wygodni dla innych, w najgorszym – ulegamy celowej manipulacji. To kultura, moralność, zwyczaje i podstawy naszych przodków pomagają nam odnaleźć naszą indywidualność. Integracja tego z współczesne życie pomaga pozostać w kontakcie z własnym dziedzictwem. Nie nawołuję do ślepego podążania za starymi tradycjami, a jedynie do ich pamiętania, zachowywania i szanowania.
Pojęcie tolerancji powinno być stosowane wyłącznie jako pojęcie tolerancji, w przeciwnym razie konieczna jest ochrona własnych granic. Na przykład całkiem dopuszczalne jest słuchanie o europejskich paradach gejów, ale odmawianie akceptowania oficjalnych małżeństw homoseksualnych w swojej własnej kulturze, gdzie główną sprzecznością mogą być wartości i tradycje kulturowo-chrześcijańskie Słowian.
Walka z przynależnością do stada jest trudna i nie jest konieczna. Ważne jest, aby zrozumieć, gdzie naprawdę znajduje się moja paczka i oddzielić ją granicami lub ramkami. Na przykład: spróbuj zmienić zdanie - „Nasze społeczeństwo nie jest na tyle demokratyczne, aby zezwalać na małżeństwa osób tej samej płci”, biorąc pod uwagę Twoje interesy - „Demokracja jest wolą ludu i być może małżeństwa osób tej samej płci nie są zbyt odpowiednie dla naszego społeczeństwa aby stać się częścią naszej kultury.”
Na przykład, jeśli zobaczysz w telewizji specjalistę, o którym w trakcie przemówienia nie masz żadnych informacji poza wymienionymi poniżej, pomyśl tylko o jego słowach. Czy Twoja opinia uległaby zmianie, gdyby sąsiad lub kolega powiedział to samo? Jeśli władza stanie się „Kapitanem Oczywistym”, to jaki będzie sens jego przemówienia? Powtórz z wyglądać mądrze co mówiłeś 20 minut temu ze swoimi współpracownikami w drodze do domu? Jeśli usłyszysz coś nowego, powinieneś pomyśleć o korzyściach płynących z samego autorytetu. Pamiętaj, że musi zdobyć Twoje zaufanie, bez względu na to, jak siebie nazywa.
Czy legalność należy uznać za najwyższe uznanie? Myślę, że w naszym państwie będzie jasna odpowiedź na to pytanie. Dodam tylko swoją obserwację, która rozwiała mój osobisty mit o państwie jako formie troski o ludzi. Specjalnie wybrałem przykład niepolityczny. Kiedy Polska przystąpiła do UE w 2009 roku, płace w sektorze publicznym gwałtownie spadły w porównaniu do cen żywności. W wiadomościach pojawiła się informacja o strajku funkcjonariuszy straży granicznej. Jest całkiem zrozumiałe, że osoby odbywające służbę wojskową nie mogą po prostu nie iść do pracy. Zachowywali się inaczej - zaczęli wykonywać wszystkie procedury określone w instrukcjach. Wydawałoby się świetnie! Ludzie w końcu robią to, o co się ich prosi. Same kolejki na granicach wzrosły 6-krotnie. Okazuje się, że sam ustrój państwa jest tak skonstruowany, że nie da się go przestrzegać bez łamania prawa, pozostawiając wąską lukę w kwestii ułaskawienia lub ukarania według własnego uznania.
Próbowałem opisać sprzeciw wobec technologii Overton Window zarówno na poziomie państwa, jak i na poziomie osobistym, dla każdego z osobna. Cały sens tego artykułu mieści się w końcowym zdaniu Josepha P. Overtona: „Ale ty osobiście musisz pozostać człowiekiem. A człowiek jest w stanie znaleźć rozwiązanie każdego problemu. A czego nie może zrobić jedna osoba, zrobią ludzie zjednoczeni wspólną ideą.
Dehumanizacja jako ostateczny cel, uczynienie normalnym i powszechnym tego, co wcześniej było niemożliwe lub zakazane ze względów prostej ludzkiej moralności – oto istota technologii zwanej „Oknem Overton”. Szczegóły na ten temat omówiono w materiale „” , następnie odbyła się lekcja poglądowa tej nieludzkiej techniki..., która w formie przedstawienia, a nawet teatru anatomicznego dla dzieci, zabiła i poćwiartowała żyrafę Marius.
Czytelnik bloga witryny Evgeny Khavrenko napisał artykuł o tym, jak można oprzeć się technologii Overton Window.
„Technologia Overton Window opiera się na podstawowych słabościach niemal każdej osobowości. „Piękno” tej technologii polega na tym, że działa ona nawet wtedy, gdy jesteś tego świadomy. Zwykle manipulacje przestają działać, gdy tylko ujawni się ich prawdziwe znaczenie. W tym przypadku wpływ na podświadomość następuje poprzez podstawowe potrzeby człowieka.
Główne dźwignie nacisku na osobę opisałbym w ten sposób:
1. Tolerancja.
2. Eufemizm.
3. Przynależność do stada.
4. Iluzja władzy.
5. Legalne oznacza dobre.
„Okna Overton” opierają się na podstawowych potrzebach człowieka, które zajmują miejsca od poziomu 2 do 4 w piramidzie Maslowa.
To jest Piramida Maslowa.
Z uwagi na to, że potrzeby od 2 do 4 prawie nigdy nie są zaspokojone w pełni i na zawsze, łatwo stają się one przedmiotem manipulacji wobec niemal każdego człowieka.
Tolerancja, jako okazję do wprowadzenia w życie codzienne wszelkich, nawet najbardziej obrzydliwych opinii. Najciekawsze jest to, że w opisie tolerancji (Wikipedia) oprócz tolerancji pojawia się jeszcze inna definicja – dobrowolne znoszenie cierpienia. To właśnie ta definicja jest odpowiednia dla tych ludzi, którzy są gotowi znieść przeciwne im poglądy, a raczej narzucenie im tych poglądów jako własnych. To potrzeba przynależności i szacunku sprawia, że porzucamy nasze poglądy w obawie przed wywołaniem agresji i niezadowolenia u naszych przeciwników.
Eufemizm jest obowiązkowym elementem do pokonania wewnętrznego oporu. Z grubsza rzecz biorąc, jest to kij oszczędnościowy, który pomaga ustalić wewnętrzną równowagę pomiędzy własnymi wartościami, a wartościami narzuconymi z zewnątrz. Na przykład w naszej kulturze niegrzeczne słowo „Pederasta” (od starożytnego greckiego παις - „dziecko”, „chłopiec” i ἐραστής - „kochający”, czyli „kochający chłopcy”) zastępuje się bardziej neutralnym słowem „ gej”. A zwroty „Mój przyjaciel jest gejem” i „Mój przyjaciel jest gejem” niosą ze sobą zupełnie inny ładunek emocjonalny.
Przynależność do stada to zespół potrzeb – bezpieczeństwa, przynależności do społeczeństwa i potrzeby szacunku. Każda osoba występująca przed publicznością, wygłaszająca prezentację czy wznosząca toast w dużym gronie wie, jak trudno jest czasem wytrzymać te kilka minut, kiedy wszystkie oczy są zwrócone na niego. Jeśli masz takie doświadczenie, pamiętaj o tym. Teraz wyobraź sobie, że musisz wyrazić swój sprzeciw wobec tych wszystkich ludzi - szanowanych i mniej szanowanych, przyjaciół i znajomych, szefów i podwładnych. Jednocześnie ważne jest, aby wyrazić sprzeciw bez używania eufemizmów, w przeciwnym razie nie przekażesz dokładnego znaczenia, a wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej pomieszasz wszystko. Osobiście rzadko spotykałem osoby zdolne do takich działań.
Iluzja władzy znów jest okazją do wypróbowania własnych poglądów, częściowo już narzuconych z zewnątrz. Jeśli poczuję dreszcz niezgody, „Władza” chętnie rzuca mi kij ratunkowy, biorąc na siebie odpowiedzialność. Jednocześnie wystarczy mi mieć najogólniejsze wyobrażenie o samej „Władzy”. Nie ma absolutnie mowy o zdobywaniu informacji o jakiejś osobie lub społeczeństwie; po prostu cieszymy się, że on (to) wziął na siebie ciężki ciężar naszej udręki. Ostatnio za „Autorytetem” nie stoją nawet osobowości. Coraz częściej słyszymy – „naukowcy odkryli…, twierdzą psychologowie…, partia oświadczyła…” itp.
Legalność jest supremacją akceptacji obcych norm. „Od teraz mam prawo wyrzucać innym, że się nie zgadzają ze mną". W ten sposób kompensuję w sobie to, co nie jest charakterystyczne dla mojej osobowości. Im bardziej oskarżam innych o zacofanie lub prowokację, tym silniejszy jest we mnie głos sprzeciwu. Słynny psychiatra K.G. Jung uważał, że fanatyzm jest oznaką stłumionych wątpliwości. Osoba naprawdę przekonana o swojej racji jest absolutnie spokojna i potrafi bez cienia oburzenia omawiać przeciwny punkt widzenia. W przypadku wpajania innym wartości nie dochodzi do całkowitego przekonania; należy stłumić wątpliwości poprzez przekonanie innych. Legalność daje do tego pełne prawo.
Konsekwencje technologii Overton Window
Najgorszą konsekwencją tej technologii jest to, że człowiek traci harmonię, otrzymując na jej miejsce niekończące się wewnętrzne spory i udręki. Bo wprowadzając tę technologię nikt nie myśli o tym, co sprawiłoby radość samemu człowiekowi. Celem technologii jest uzyskanie nowego, niezbędnego wektora rozwoju.
Po osiągnięciu rezultatu wiele osób zmuszonych jest do utrzymywania iluzji akceptacji wartości innych ludzi. Ludzie pozostają coraz mniej ludzcy, tracąc kontakt ze swoimi korzeniami i kulturą. Innymi słowy, człowiek zmienia się z silnego drzewa w kępę, stając się równie suchym i bezbronnym.
Przykładem tego może być wysoki wskaźnik samobójstw w krajach rozwiniętych. Ludzie, mając wysoki komfort, nie zaczynają czuć się szczęśliwsi, płacąc za to człowieczeństwem.
Mój przyjaciel, który dorastał oglądając hollywoodzkie filmy i błyszczące magazyny, zawsze marzył o dużym wiejskim domu z podwójnym garażem, basenem i piwnicą z winami. W drodze do tego celu musiał ciężko pracować, przetrwać zawał serca i nowotwór, z którym wciąż walczy. Jednocześnie stała praca po 12 godzin na dobę oddalała go od rodziny. Żona, czując się urażona, ale nie mająca odwagi zrobić mu wyrzutów, skupiła się na dzieciach, próbując wydobyć tam ciepło, którego tak jej brakowało. Dzieci pozbawione kontroli ojca, czujące władzę nad matką, stawały się coraz bardziej cynicznymi egoistami. Ostatecznie zbudował dom, o jakim marzył, ale po sześciu miesiącach przyznał, że oddałby wszystko, aby 8 lat temu móc wrócić do miejsca, w którym ich rodzina była tak szczęśliwa, mieszkając w 2-pokojowym mieszkaniu, spędzając weekendy i wspólne wakacje.
W jego przypadku bliskość rodzinna stała się ceną, jaką płacił za wysoki komfort i status społeczny, a energię zastąpiło rozczarowanie. Status społeczny, uznanie społeczne, wygoda i bezpieczeństwo same w sobie nie prowadzą nas do szczęścia i nie są jego niezbędnymi atrybutami. Są i powinny pozostać środkiem do celu, a nie celem samym w sobie, a rozczarowanie przychodzi, gdy zostaje za nimi pustka.
Sprzeciw wobec technologii Overton Window
Przede wszystkim możesz się oprzeć, rezygnując z prób bycia „normalnym” zawsze i wszędzie. W momencie, gdy „jednostka” ustępuje miejsca „normalności”, automatycznie przekazujemy naszą kontrolę w ręce innych. W najlepszym wypadku staramy się być wygodni dla innych, w najgorszym – ulegamy celowej manipulacji. To kultura, moralność, zwyczaje i podstawy naszych przodków pomagają nam odnaleźć naszą indywidualność. Włączenie tego do współczesnego życia pomoże Ci pozostać w kontakcie z własnym dziedzictwem. Nie nawołuję do ślepego podążania za starymi tradycjami, a jedynie do ich pamiętania, zachowywania i szanowania.
Pojęcie tolerancja traktujcie tolerancję jedynie jako koncepcję, w przeciwnym razie należy chronić swoje granice. Na przykład całkiem dopuszczalne jest słuchanie o europejskich paradach gejów, ale odmawianie akceptacji oficjalnych małżeństw homoseksualnych w swojej własnej kulturze, gdzie główną sprzecznością mogą być wartości i tradycje kulturowo-chrześcijańskie Słowian.
Z należący do paczki Walka jest trudna i nie jest konieczna. Ważne jest, aby zrozumieć, gdzie naprawdę znajduje się moja paczka i oddzielić ją granicami lub ramkami. Na przykład: spróbuj zmienić zdanie - „Nasze społeczeństwo nie jest na tyle demokratyczne, aby zezwalać na małżeństwa osób tej samej płci”, biorąc pod uwagę Twoje interesy - „Demokracja jest wolą ludu i być może małżeństwa osób tej samej płci nie są zbyt odpowiednie dla naszego społeczeństwa aby stać się częścią naszej kultury.”
Na przykład, jeśli zobaczysz w telewizji specjalistę, o którym w trakcie przemówienia nie masz żadnych informacji poza wymienionymi poniżej, pomyśl tylko o jego słowach. Czy Twoja opinia uległaby zmianie, gdyby sąsiad lub kolega powiedział to samo? Jeśli władza stanie się „Kapitanem Oczywistym”, to jaki będzie sens jego przemówienia? Powtórz z mądrą miną to, co powiedziałeś 20 minut temu swoim pracownikom w drodze do domu? Jeśli usłyszysz coś nowego, powinieneś pomyśleć o korzyściach płynących z samego autorytetu. Pamiętaj, że musi zdobyć Twoje zaufanie, bez względu na to, jak siebie nazywa.
Czy warto legalność przyjąć jako najwyższe uznanie? Myślę, że w naszym państwie będzie jasna odpowiedź na to pytanie. Dodam tylko swoją obserwację, która rozwiała mój osobisty mit o państwie jako formie troski o ludzi. Specjalnie wybrałem przykład niepolityczny. Kiedy Polska przystąpiła do UE w 2009 roku, płace w sektorze publicznym gwałtownie spadły w porównaniu do cen żywności. W „Wiadomościach” pojawiła się informacja o strajku straż graniczna. Jest całkiem zrozumiałe, że osoby odbywające służbę wojskową nie mogą po prostu nie iść do pracy. Zachowywali się inaczej - zaczęli wykonywać wszystkie procedury określone w instrukcjach. Wydawałoby się świetnie! Ludzie w końcu robią to, o co się ich prosi. Same kolejki na granicach wzrosły 6-krotnie. Okazuje się, że sam ustrój państwa jest tak skonstruowany, że nie da się go przestrzegać bez łamania prawa, pozostawiając wąską lukę w kwestii ułaskawienia lub ukarania według własnego uznania.
Próbowałem opisać sprzeciw wobec technologii Overton Window zarówno na poziomie państwa, jak i na poziomie osobistym, dla każdego z osobna. Cały sens tego artykułu mieści się w końcowym zdaniu Josepha P. Overtona: „Ale ty osobiście musisz pozostać człowiekiem. A człowiek jest w stanie znaleźć rozwiązanie każdego problemu. A czego nie może zrobić jedna osoba, zrobią ludzie zjednoczeni wspólną ideą.
Jewgienij Chawrenko.”
14 stycznia 2014 r. w ówczesnym LiveJournal użytkownik zuhel opublikował post „Technologia zniszczenia”. Autorka opisał w nim rzekomo istniejącą metodę legalizacji w świadomości społecznej takich nowych zjawisk, jak małżeństwa osób tej samej płci i prawa osób LGBT, na przykładzie wykorzystania koncepcji „okna Overton”.
Według moskiewskiego Jewgienija Gorzhaltsana, który napisał post pod pseudonimem zuhel, pod pozorem takiej legalizacji następuje „dehumanizacja” społeczeństwa. W komentarzu dla „Republiki” Jewgienij zauważył, że zniesienie od dawna nieodwołalnych zakazów socjalnych oznacza śmierć społeczeństwa.
Evgeny Gorzhaltsan jest aktywistą walczącym o tradycyjne wartości rodzinne. W 2013 roku przyłączył się do ruchu „Esencja czasu” (twórca – Siergiej Kurginian) i jego „córki” „Rodzicielskiego Ogólnorosyjskiego Ruchu Oporu”. „Opór” wyrażał sprzeciw wobec wymiaru sprawiedliwości wobec nieletnich i innych „zachodnich” zjawisk. A Władimir Putin, który był obecny na I Kongresie Rodziców Rosji, obiecał wspierać inicjatywy działaczy. W tym czasie Jewgienij, który w latach 90. był korespondentem „Kommiersanta”, korespondentem specjalnym „Argumentów i Faktów” oraz copywriterem w BBDO, rozpoczął już współpracę z Kurginianem.
Co ciekawe, pomimo pojedynczych wzmianek o „oknie Overton” w rosyjskich mediach do 2014 roku, niepokoje na ten temat w sferze medialnej rozpoczęły się dopiero po poście Gorzhaltsana, podczas gdy na Zachodzie idea Josepha Overtona, prezentowana w licznych publikacje rosyjskich mediów zakorzeniły się znacznie wcześniej. W 2011 roku Joe Carter, chrześcijański konserwatysta ze Stanów Zjednoczonych, wypowiadał się w swoim materiale o podważaniu wartości kulturowych narodu za pomocą „okna Overton”. Carter uzasadniał swoją opinię przykładami legalizacji aborcji, małżeństw osób tej samej płci i bezkarnych rozwodów. Joe jako pierwszy nazwał teorię Overtona „oknem”: Gorzhaltsan skopiował wiele postulatów zawartych w materiałach Cartera i przyjął dźwięczną nazwę tej koncepcji. Evgeny omawiał nawet planowany materiał ze szczytem „Esencji czasu”. A post przedstawiający punkty teorii Overtona, które od dawna są znane zachodnim czytelnikom, naprawdę trafił w sedno.
W tym samym 2014 roku portal Prawda-TV opublikował materiał, w którym „okno” nazwano „nie teorią, nie stwierdzeniem myśli twórcy, ale faktycznie działającą technologią”. O samym Overtonie praktycznie nie wspomina się w publikacjach medialnych: mowa jest o Gorzhaltsanie, który napisał tekst nie o teorii „okna”, ale o „umierającej ludzkości”. Niektóre portale nie zadały sobie trudu zbadania zjawiska i przedrukowały post Jewgienija bez cięć (jak to zrobili np. „ Komsomolska Prawda„, „Nakanune.ru”, Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, Regnum).
Na przykładzie teorii „okna Overtona” wyjaśnili „śmierć Europy”, rewolucję na Ukrainie i konflikty wewnątrzrodzinne na tle przekonań ideologicznych. Popularność koncepcji zaczęła spadać po przyjęciu pierwszych porozumień pokojowych w kwestii Donbasu. W 2016 roku teorii towarzyszy potępienie niewłaściwego podejścia do wydarzeń Wielkiego Wojna Ojczyźniana, a w 2017 roku uzasadniano nim konflikt Micheila Saakaszwilego z władzami Ukrainy, walkę w wyborach kanclerza w Niemczech oraz decyzję niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego zezwalającą na wskazywanie w dokumentach urzędowych trzeciej, nieokreślonej płci.
Teorię Overtona można słusznie uznać za uniwersalne narzędzie interpretacji i wyjaśniania przyczyn niemal każdego zdarzenia. Koncepcja, która przyszła z Zachodu, sformalizowana i przedstawiona w formie znanej dziś przez Jewgienija Gorzhaltsana, na przestrzeni kilku lat zakorzeniła się w dyskursie publicznym. Indeks rosyjski cytat naukowy pokazuje, że obecnie istnieje 295 prac badających teorię Overtona w sposób naukowo-badawczy.
Uniwersalna koncepcja wprowadzenia dowolnego zjawiska do społeczeństwa w pięciu krokach pojawiła się w połowie lat 90. XX wieku. Sam Joseph Overton nigdy nie był socjologiem ani badaczem naukowym. Skrajnie prawicowy republikanin i osoba publiczna sformułował teorię „okna możliwości oddziaływania na opinię publiczną”, którą opublikował na stronie internetowej republikańskiego think tanku Mackinac Center, w którym pełnił funkcję wiceprezydenta. Overton kładł nacisk na eufemizmy i zakrywanie prawdziwych idei politycznych „ładnym opakowaniem”, które zostałoby przychylnie przyjęte przez społeczeństwo.
Sam Joseph nie podawał przykładów opartych na kanibalizmie i starał się, aby inicjatywy republikańskie były bardziej zrozumiałe i interesujące dla amerykańskiej opinii publicznej. Źródło Wydźwięk używany przez różnych ruchy polityczne, zmienił się niemal nie do poznania i stał się powodem do spekulacji opinia publiczna. Właściwie nieszkodliwa koncepcja zamieniła się w technologię, która straszy masy, zdobywając nowe metafory, które rzekomo wyjaśniają istotę głoszonych postulatów.
Wiele rosyjskich mediów zinterpretowało „okno Overton” jako atak na moralność publiczną. „Wypowiedziano wojnę moralności, normom społecznym i tradycyjnej rodzinie” – napisała Elizaweta Kvasnyuk, autorka portalu Co jest dobre. Nikita Michałkow, który czytał w programie Besogon pełny tekst Gorzhaltsan w swoim poście uznał „Okno Overton” za nieludzką interwencję w życie społeczeństwa. W tym samym programie wezwał do dołożenia wszelkich starań, aby bronić się przed „technologiami legalizacji grzechu”. Wspomniany kolega Michałkowa ze Stanów Zjednoczonych, chrześcijański fundamentalista Joe Carter, opublikował dwa artykuły opisujące „Okno Overton” jako „krok po kroku wprowadzanie zjawisk antyspołecznych do każdego społeczeństwa”. Pierwsza nosiła tytuł „Jak zniszczyć kulturę w 5 proste kroki”, drugi – „Jak zalegalizować pedofilię w 5 prostych krokach”. Nie wypada przypomnieć, że w oryginalnym „oknie Overton” nie było oczywiście mowy ani o pedofilii, ani o niszczeniu kultury.
W pracach studentów różnych uniwersytetów ekonomicznych (za przykład bierze się pracę studentki USUE A. B. Goryachevy) „okno Overtona” określane jest jako teoria „zombie”. „Zaprzeczanie zjawisku [spopularyzowanemu przez polityków] jest ogłaszane jako bezpośrednie zaprzeczanie praw człowieka” – pisze Goryacheva, nazywając społeczeństwo, które przeszło przez „pięć etapów Overtona”, „traciąc swoją orientację kulturową”. Narzucanie społeczeństwu pewnych idei w dobie wojen informacyjnych wydaje się działaniem całkiem wykonalnym
Politolog Ekaterina Shulman nazywa teorię Overtona (w formie, w jakiej to pojęcie istnieje w społeczeństwie) rodzajem „myślenia magicznego”. Faktem jest, że we współczesnym społeczeństwie, przesyconym informacjami, niezwykle trudno jest coś narzucić. Ogromna ilość materiałów różne kierunki czyni zadanie spiskowców czystą fantazją. Nie powstrzymuje to jednak wszelkiego rodzaju polityków i mediów od wykorzystywania zagranicznych „horrorów” z przerażającym entuzjazmem w celu wywołania szumu, przynęty na kliknięcia i mobilizacji zwolenników. „Ludzie pociągający za sznurki”, „plan Dullesa” i inny arsenał zwolenników teorii spiskowych nadal utrzymują się na powierzchni dzięki ich wysiłkom.
Victor Vakhshtein, profesor socjologii, nazywa „oknem Overtona” paranoją, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistą koncepcją naukową.
Przeciwstawiają się temu środowiska wyznające teorie spiskowe, które uważają, że rozwojem społeczeństwa koniecznie kieruje pewien władca, który przygotowuje nadchodzące zmiany. Poglądy zwolenników teorii spiskowych zostały zakwestionowane przez historyków, którzy zauważają, że w przeszłości każdego kraju można znaleźć wyraźne przykłady tego, jak społeczeństwo przygotowywało się do zmian. Przykładem są ruchy dekabrystowskie w Rosji, które rozciągnęły się na przestrzeni kilkudziesięciu lat i w dużej mierze wywołały dalsze nastroje rewolucyjne. Idee dekabrystów przekazywane były wśród oświeconych postaci XIX wieku, które po dojściu do wspólnej wizji przyszłego państwa próbowały zmienić istniejącą wówczas rzeczywistość polityczną (podlegając władzy jednej osoby) na bardziej humanitarną. te. Przykłady historyczne najwyraźniej dowodzą niespójności „teorii spiskowej”, w jaką po trzech dekadach i tysiącach wydań pierwotnego tekstu przekształciła się koncepcja Overtona.
