Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5038/13
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 20 декабря 2012 года),
от ЗАО "Гидромашсервис" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, к ЗАО "Гидромашсервис" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г.Москва,
о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.
Определением суда от 29 января 2013 года судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 734 474,95 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года иск ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" удовлетворен частично, с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "СЗМН" взыскана неустойка в размере 183 354,71 руб. и 17 691,14 руб. расходов по госпошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "СЗМН" договорной неустойки в размере 734 557 руб. 68 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, неправильный расчет судом неустойки в части срока просрочки. Истец также ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям 170 Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" заключило 27 октября 2011 года с ЗАО "Гидромашсервис" договор поставки N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации N 32493-22548-СЗМН-12, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.
Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для сторон.
В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции (без НДС), общую стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.
В соответствии с условиями заключенного договора поставщик на основании спецификации от 27 октября 2011 года N 32493-22548-СЗМН-12 обязан был поставить в адрес покупателя продукцию в срок до 10 июня 2012 года (дата поставки продукции указана в графе "Срок поставки" спецификации). Однако срок поставки продукции ответчиком был нарушен, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 03 октября 2012 года N 1154. Фактически продукция была поставлена 05 октября 2012 года с просрочкой на 113 дней от даты, установленной в спецификации. Наименование позиции, дата поставки по спецификации, дата фактической поставки по товарной накладной, количество дней просрочки, размер неустойки указаны в представленном истцом расчете неустойки (иска).
В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с ответчика руководствуясь ст.330 , 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.14.1 договора поставки от 27 октября 2011 года N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Общая сумма договорной неустойки составляла 1 930 349 руб. 25 коп. ОАО "СЗМН" направляло в адрес ответчика претензию от 03 июля 2012 года N 01-01-11/8110 об уплате неустойки, а также дополнения к претензии от 10 августа 2012 года N 01-01-11/9783, от 24 августа 2012 года N 01-01-11/10262, от 01 ноября 2012 года N 01-01-11/13118, с уточненным расчетом суммы неустойки, с учетом даты фактической поставки продукции, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.
По банковской гарантии от 14 ноября 2011 года N 67/0000/0015/258 банком-гарантом (ОАО "Сбербанк России") была уплачена сумма в размере 1 212 874,30 руб. (п/п от 11 сентября 2012 года N 734). С учетом суммы выплаченной банком-гарантом по банковской гарантии сумма неудовлетворенных требований составила 717 474 руб. 95 коп. (1 930 349,25 -1 212 874,30). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 734 474,95 руб.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В то же время ЗАО "Гидромашсервис" свои обязательства по поставке продукции применительно к предмету договора поставки исполнило, поставило продукцию без претензий по качеству и количеству.
Суд первой инстанции посчитал размер неустойки, предъявленной ОАО "СЗМН", явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст.333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной п.14.1 договора, составляет 0,1% от стоимости продукции, по которой допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, установленная указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.14,1 договора, в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В то же время, согласно п.14.7 договора в случае задержки покупателем оплаты продукции поставщик, вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательств установлена в размере 8,25% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит 16,5% годовых.
Таким образом, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 328 842,7 руб.: 17 082 736,69*16,5%*42=328 842,7.
При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за август-октябрь 2012 года) составляет от 6,8 % до 11,6 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального банка РФ N 12 (234) за 2012 год, стр. 130 (официальное издание ЦБ РФ, электронная версия издания размешена на сайте Банка России). Соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 9,2 %. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 183 354,71 руб.: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.
В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредитам) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц (по данному вопросу см., в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-0).
Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, поставив продукцию истцу, которая была принята покупателем без претензий по качеству и количеству.
ЗАО "Гидромашсервис" направило письмо от 07 декабря 2011 года N NG/11-4409 на согласование ОАО "СЗМН" производителя оборудования, поставляемого по договору.
ОАО "СЗМН" только 03 февраля 2012 года согласовало производителя насоса, то есть спустя 2 месяца.
Таким образом, в связи с длительным согласованием производителя ответчик не имел возможности вовремя приступить к изготовлению оборудования. В то же время у ОАО "СЗМН" отсутствуют убытки вследствие задержки поставки оборудования. Во всяком случае доказательств понесенных убытков ОАО "СЗМН" в материалы дела не представило.
В данной ситуации взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ОАО "СЗМН" получить доступ к финансированию за счет общества "Гидромашсервис" на нерыночных условиях, что будет противоречить ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном же случае ответчик допустил просрочку исполнения не денежного обязательства и, соответственно, не пользовалось чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки не приведет к созданию для ЗАО "Гидромашсервис" более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено частично - соразмерно последствиям нарушенного обязательства - в размере 183 354,71 руб.
Доводы апелляционной жалобы о разумном размере предъявленной к взысканию неустойки и обычном его применении в деловом обороте подлежат отклонению. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки с учетом средней процентной ставки по кредиту, обосновал ее применение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В связи с вышеизложенным определение судом первой инстанции соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности не противоречит законодательству и соответствует арбитражной судебной практике, в том числе вышеуказанному постановлению Пленума ВАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в обжалуемом решении суд мотивировал основания снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки вследствие неверного указания срока просрочки 113 дней вместо 114 дней, (соответственно 43 дня вместо 42 дней при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту), несостоятельны. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, при этом период просрочки ответчика судом первой инстанции определен правильно, как и размер неустойки указанным способом.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе обоснованность предъявленной к взысканию суммы неустойки с точки зрения ее разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 07 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Е.Г.Попова |
Каждый юрист сталкивался в своей практике со снижением неустойки, но зачастую возникает вопрос: какой ее размер предложить суду, в доказательство соразмерности?
Некоторые юристы полагают, что выявление несоразмерности неустойки, позволяет определить возможность получения кредитором необоснованной выгоды.
В связи с чем возникает вопрос: какие доказательства необходимо предоставить в суд, чтобы установить факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства? Можно ли заменить учетную ставку ЦБ РФ, если она не применяется?
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами » и в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения » разъяснил, что снижение размера неустойки для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованную выгоду кредитора.
ВАС РФ в постановлении Пленума № 81 показал, что необходимо использовать при определении соразмерности это:
А как быть, если взыскивается неустойка за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте?
Центральный банк не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют, следовательно, к обязательствам в иностранной валюте правило об учетной ставке ЦБ РФ применять нельзя.
Ответ на данный вопрос дан в Информационном письме ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 где сказано, что вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которые выдаются в месте нахождения кредитора, данные сведения можно узнать в Вестнике Банка России.
Ранее такой подход бы отражен в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01.07.1996
В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Однако, ВС РФ признал не подлежащим применению данный пункт (Постановление № 7 от 26.03.2016), при этом в тексте Информационного письма № 70, которое действует до сих пор, указывается на применение средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (п. 8).
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 4 ноября 2002 г. N 70
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Имеется порочная судебная практика, в которой суды указывают, что п. 8 Информационного письма № 70 нельзя применять к случаям взыскания неустойки, поскольку в данной норме прямо указывается только на проценты по .
Однако, поскольку денежные обязательства по договору выражены в иностранной валюте, при расчете неустойки должна учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте.
Такой подход является более справедливым, поскольку в п. 8 Информационного письма № 70 указано, что данное правило распространяется не только на проценты за пользование чужими денежными средствами, но и на иные проценты.
Следовательно, приходим к выводу, что ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являются аналогом учетной ставки Банка России.
Следующий момент, с которым можно столкнуться - это подтверждение размера средней ставки по краткосрочным кредитам.
Казалось бы, что проще? Заходим на сайт ЦБ РФ и все! Но, к сожалению, размер средних ставок по краткосрочным кредитам не публикуется уже три года.
При этом на том же сайте ЦБ РФ имеются сведения по средним процентным ставкам, предоставляемым банками нефинансовым организациям, в том числе учитываются ставки по кредитам в долларах США.
Благо, что высший суд указал, что информация о ставках, которых мы ведем речь, опубликованная в Вестнике Банка России, является лишь одним из возможных источников сведений.
Следующий вопрос. Как определить какой кредит краткосрочный?
На сайте ЦБ сведения по средним процентным ставкам, предоставляемым банками нефинансовым организациям разделены на несколько групп в зависимости от срока.
Банк России под краткосрочным кредитом понимает кредит, выданный на срок до одного года.
Суды чаще, при определении какой кредит является краткосрочным, рассчитывают краткосрочность исходя из периода просрочки, применяя абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). То есть, суды определяют, сколько бы должник заплатил, если вместо пользования денежными средствами вследствие просрочки, он кредитовался в банке, и при определении срока возможного кредита, используют период просрочки.
АС Московского округа в одном из дел указал, что поскольку просрочка составила 79 дней, то краткосрочным будем кредит, выданный на срок от 71 до 90 дней (дело А40-182961/2015).
Таким образом, при определении краткосрочности необходимо исходить из периода просрочки.
А что делать, если период просрочки больше года?
Ведь такой подход будет противоречить п. 8 Информационного письма № 70.
На этот вопрос также отвечает судебная практика, которая говорит, что все равно ориентироваться на ставки по краткосрочным кредитам.
Как-то вернувшись в офис с одного из судебных заседаний, в котором судья своим решением умудрилась по потребительскому спору «порезать» мне неустойку в 9!! («В 9!!!, Карл!») раз, я тут же принялась искать доводы для обжалования подобного применения ст. 333 ГК РФ. Есть ли какая-то защита против таких действий судьи? Имеет ли смысл обжаловать данное решение?
И вот с чем пришлось столкнуться.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал: «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».
Перечитав этот абзац несколько раз, я так и не поняла, как же применять эту конструкцию. Как не допустить снижение штрафных санкций, основываясь на этой норме? И как объяснить эти новшества суду? Где искать данные о средних размерах?
Практически любой человек, увидев эти формулировки, просто закроет это Постановление и вернется к стандартным аргументам обжалования. Но не тут-то было. Предлагаю разобраться совместно.
Вариант «А» . «Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность».
Вариант «Б» . «Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства».
Прежде всего, упростим эти конструкции. В первом случае речь идет о кредитовании юридических лиц, во втором - физических лиц, т.е. потребительском кредитовании.
Под средним размером платы по краткосрочным кредитам понимается размер процентной ставки по соответствующим кредитам.
Где же взять эту ставку? Многими экспертами предлагается в качестве ориентира для расчета предельного минимума неустойки использовать «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» и «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях» для субъектов малого и среднего предпринимательства. Такая информация размещается на сайте ЦБ РФ в «Статистическом бюллетене Банка России» - п. 4.3.2. и п. 4.3.5.
Как мне кажется, данная позиция является несостоятельной. Банк России публикует сведения в целом по России, нам же необходимо учитывать «место нахождения кредитора в период нарушения обязательства», т.е. конкретный субъект РФ.
Разъяснения, а точнее рекомендации, по данному вопросу смог дать Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Челябинской области (приняты на заседании 24.05.2013г.). Согласно данным рекомендациям, в качестве доказательств соразмерности неустойки необходимо предоставить не менее трех справок кредитных организаций, осуществляющих кредитование малого и среднего бизнеса в месте осуществления деятельности должника.
Таким образом, с просьбой о предоставлении справки можно обратиться в любой банк. В качестве ориентира можно использовать список ста крупнейших кредиторов (банков), начинать, конечно же, следует с первых позиций списка.
Возникает следующий вопрос: «А краткосрочный кредит - это сколько?». И на этот вопрос нет единого ответа. Например, то же ПАО «Сбербанк России» считает таковыми кредит сроком на 12мес. и кредит сроком на 48 мес. ПАО «Банк ВТБ» в качестве краткосрочных кредитов указывает предоставление денежных средств на срок до 1 года. В теории краткосрочными считаются кредиты, оформляемые на период не более года. Тем не менее, более конкретную информацию можно получить в отделении соответствующего банка.
Вариант «В». «Данные о показателях инфляции за соответствующий период». Данные по инфляции публикуются на сайте Росстата. Например, уровень инфляции по России в 2015г. составил 12,91%. Для расчета за конкретный период можно воспользоваться инфляционными калькуляторами.
После того, как мы выяснили процентную ставку, начинается занимательная математика. Необходимо рассчитать размер неустойки , используя один из вариантов ставки, и сравнить полученную цифру с цифрой, полученной при обычном расчете. Если вторая величина не превышает первую, то заявленная в иске неустойка подлежит взысканию в полном объеме, пишет "
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Для снижения неустойки в соответствии с РФ необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая , а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды.
В Определениях КС РФ от 15.01.2015 , КС РФ дополнительно подтвердил необходимость соблюдения судами закона, указав, что недопустимо снижение размера взыскиваемой в соответствии с договором неустойки, если ответчиками не представляются доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, им не предоставляется возможность для соответствующего обоснования, а также в том случае, если этот вопрос не обсуждается в судебном заседании.
Исходя из позиции ВС РФ, ВАС РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7 ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( , ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Для удовлетворения требования о снижении размера неустойки от ответчиков требуется представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что доказать несоответствие, а именно больший по сравнению с последствиями размер неустойки, должен ответчик.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Внимание! Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( , , ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ (п. 71 Постановления №7 ).
Для справки: Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и ГПК РФ, и АПК РФ).
ВНИМАНИЕ! МАСШТАБНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ! Военная служба. Консультации юриста Образование Торги (аукционы, конкурсы) Получение компенсаций, возмещение расходов Страхование. Консультации юриста Недвижимость. Общие вопросы Корпоративные споры Приказное производство. Консультации юриста Финансовая аренда (лизинг). Консультации юриста Государственные (муниципальные) закупки. Консультации юриста Третейское разбирательство.Консультации юриста Судебные расходы.Консультации юриста Здоровье. Оплата больничных листов. Консультации юриста Уголовный процесс. Консультации юриста Калькуляторы госпошлины, пени, процентов, компенсаций Налоговые проверки. Налоги и взносы. Консультации юриста Административные споры. Консультации юриста Строительство. Консультации юриста Взыскание убытков, неосновательного обогащения. Возмещение вреда. Консультации юриста Договор:заключение, расторжение, изменение,оспаривание. Консультации юриста Пенсионное законодательство. Консультации юриста Право собственности: признание, защита, восстановление и прекращение. Консультации юриста Авторское право. Консультации юриста Защита прав потребителей. Консультации юриста
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5038/13
Дело N А65-31050/2012
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» — представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 20 декабря 2012 года),
от ЗАО «Гидромашсервис» — представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, к ЗАО «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г.Москва,
о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.,
Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее — ОАО «СЗМН», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее — ЗАО «Гидромашсервис», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.
Определением суда от 29 января 2013 года судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 734 474,95 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года иск ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» удовлетворен частично, с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «СЗМН» взыскана неустойка в размере 183 354,71 руб. и 17 691,14 руб. расходов по госпошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «СЗМН» просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «СЗМН» договорной неустойки в размере 734 557 руб. 68 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, неправильный расчет судом неустойки в части срока просрочки. Истец также ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заключило 27 октября 2011 года с ЗАО «Гидромашсервис» договор поставки N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 (далее — договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации N 32493-22548-СЗМН-12, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.
Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для сторон.
В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции (без НДС), общую стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.
В соответствии с условиями заключенного договора поставщик на основании спецификации от 27 октября 2011 года N 32493-22548-СЗМН-12 обязан был поставить в адрес покупателя продукцию в срок до 10 июня 2012 года (дата поставки продукции указана в графе «Срок поставки» спецификации). Однако срок поставки продукции ответчиком был нарушен, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 03 октября 2012 года N 1154. Фактически продукция была поставлена 05 октября 2012 года с просрочкой на 113 дней от даты, установленной в спецификации. Наименование позиции, дата поставки по спецификации, дата фактической поставки по товарной накладной, количество дней просрочки, размер неустойки указаны в представленном истцом расчете неустойки (иска).
В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с ответчика руководствуясь ст.330 , 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.14.1 договора поставки от 27 октября 2011 года N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Общая сумма договорной неустойки составляла 1 930 349 руб. 25 коп. ОАО «СЗМН» направляло в адрес ответчика претензию от 03 июля 2012 года N 01-01-11/8110 об уплате неустойки, а также дополнения к претензии от 10 августа 2012 года N 01-01-11/9783, от 24 августа 2012 года N 01-01-11/10262, от 01 ноября 2012 года N 01-01-11/13118, с уточненным расчетом суммы неустойки, с учетом даты фактической поставки продукции, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.
По банковской гарантии от 14 ноября 2011 года N 67/0000/0015/258 банком-гарантом (ОАО «Сбербанк России») была уплачена сумма в размере 1 212 874,30 руб. (п/п от 11 сентября 2012 года N 734). С учетом суммы выплаченной банком-гарантом по банковской гарантии сумма неудовлетворенных требований составила 717 474 руб. 95 коп. (1 930 349,25 -1 212 874,30). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 734 474,95 руб.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В то же время ЗАО «Гидромашсервис» свои обязательства по поставке продукции применительно к предмету договора поставки исполнило, поставило продукцию без претензий по качеству и количеству.
Суд первой инстанции посчитал размер неустойки, предъявленной ОАО «СЗМН», явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст.333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной п.14.1 договора, составляет 0,1% от стоимости продукции, по которой допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, установленная указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.14,1 договора, в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В то же время, согласно п.14.7 договора в случае задержки покупателем оплаты продукции поставщик, вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательств установлена в размере 8,25% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит 16,5% годовых.
Таким образом, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 328 842,7 руб.: 17 082 736,69*16,5%*42=328 842,7.
При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за август-октябрь 2012 года) составляет от 6,8 % до 11,6 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального банка РФ N 12 (234) за 2012 год, стр. 130 (официальное издание ЦБ РФ, электронная версия издания размешена на сайте Банка России). Соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 9,2 %. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 183 354,71 руб.: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере:
С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суды не установили баланса интересов сторон и не учли, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.
Во-первых, размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.
Таким образом, учитывая, что задолженности по оплате товара у ответчика нет и у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиков сроков оплаты товара, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 тыс. рублей, в остальной части в иске должно быть отказано.
Документ включен в СПС «Консультант Плюс»
Некоторые суды не считают, что 180 процентов годовых это чрезмерная неустойка, подлежащая снижению на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2014 № Ф09-3105/14). Однако такие решения в меньшинстве.
Однако чаще арбитры признают пени в этом размере несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по оплате товара. К такому выводу суды приходят, когда сравнивают ставку в 180 процентов со ставкой рефинансирования, ключевой ставкой или ставками банковских процентов по вкладам (постановления арбитражных судов Московского округа от 04.04.2016 № Ф05-2560/2016, Дальневосточного округа от 27.10.2015 № Ф03-4561/2015, Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 № А03-12789/2011, Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 № А19-731/08-23-Ф02-3292/08).
Напомним также, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, посвященного ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано снижать чрезмерные неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. На сегодняшний день это 21 процент, исходя из того, что с 14 июня 2016 года ключевая ставка составляет 10,5 процента годовых.
В любом случае очевидно, что должник по основному обязательству должен заплатить за несвоевременный возврат денежных средств и наступившие в связи с этим неблагоприятные последствия для должника.
Кроме того, стоит отметить, что в тексте самой ст. 395 ГК РФ нигде не указано, что учетная ставка – это именно ставка рефинансирования ЦБ РФ. Указанный знак тождества мы сможем найти лишь в вышеуказанном совместном постановлении ВС и ВАС РФ № 6/8.
По известным причинам непродолжительности существования РФ с такой ключевой ставкой судебных дел по изложенному вопросу можно пересчитать по пальцам, но те, которые опубликованы в открытом доступе дают основание полагать, что занимаемый нами подход сможет найти свое отражение в практике.
В рамках дела № А03-20221/2014 суд взыскал с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, именно исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в 17 % с учетом сложившейся экономической ситуации в стране. Справедливости ради стоит отметить, что сделал суд это не самостоятельно, а по заявлению Истца, просившего применить именно указанную ставку.
Тезис о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ по сути отражают рыночную стоимость денег (как минимум в банковском секторе) находил свое отражение и в ранее принятых судебных актах.
Вместе с тем судебной практике по указанному вопросу еще только предстоит сформироваться и какой она будет пока не знает никто…
в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 22 декабря 2012 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Форумчане, не тушуемся, предлагаем свои гениальные мысли.
Интересует тот же вопрос.
На сайте ЦБ РФ удалось найти информацию только о средней температуре по больнице, то есть проценте по кредитам в целом по РФ. Понятно, что на это скажет суд.
Возможно, пошел не самым коротким путем, потому что такая статистика где-то есть, подготовил запросы в несколько самых крупных банков. Буду надеяться, что ответят.
