সিঁড়ি। এন্ট্রি গ্রুপ। উপকরণ। দরজা. তালা। ডিজাইন

1859 সালে, অস্ট্রোভস্কি তার সাহিত্যিক কার্যকলাপের মধ্যবর্তী ফলাফলের সংক্ষিপ্তসার তুলে ধরেন: তার দুই-খণ্ডের সংগৃহীত কাজ প্রকাশিত হয়েছিল। ডবরোলিউবভ তার প্রধান তাত্ত্বিক নীতি প্রণয়ন করেন, "অস্ট্রোভস্কির রচনায় বাস্তব সমালোচনা প্রয়োগ করাকে আমরা সর্বোত্তম মনে করি, তার কাজগুলি আমাদের যা দেয় তা পর্যালোচনা করে।" জীবন: তিনি সেগুলি অধ্যয়ন করেন, তাদের নিজস্ব আদর্শ নির্ধারণ করার চেষ্টা করেন, তাদের প্রয়োজনীয়, চারিত্রিক বৈশিষ্ট্যগুলি সংগ্রহ করার চেষ্টা করেন, তবে এটি কেন ওটস - রাই নয় এবং কয়লা - হীরা নয় তা নিয়ে মোটেও ঝগড়া করেন না ... "

অস্ট্রোভস্কির জগতে ডবরলিউবভ কোন আদর্শ দেখেছিলেন? "অস্ট্রোভস্কির কৌতুকগুলিতে জনসাধারণের ক্রিয়াকলাপকে খুব কমই স্পর্শ করা হয়েছে, তবে অস্ট্রোভস্কি অত্যন্ত সম্পূর্ণ এবং স্পষ্টভাবে দুটি ধরণের সম্পর্ক প্রদর্শন করেছেন যার সাথে একজন ব্যক্তি এখনও তার আত্মাকে আমাদের সাথে সংযুক্ত করতে পারে - পারিবারিক সম্পর্ক এবং সম্পত্তির সম্পর্ক। অতএব, এটি আশ্চর্যের কিছু নয় যে প্লটগুলি এবং তার নাটকের শিরোনামগুলি পরিবার, বর, কনে, সম্পদ এবং দারিদ্রকে কেন্দ্র করে আবর্তিত হয়।

"ডার্ক কিংডম" হল "আমাদের ছোট ভাইদের" বুদ্ধিহীন অত্যাচার এবং যন্ত্রণার জগত, "লুকানো, নিঃশব্দে দীর্ঘশ্বাস ফেলা দুঃখের জগত", এমন একটি পৃথিবী যেখানে "বাহ্যিক নম্রতা এবং মূর্খ, ঘনীভূত দুঃখ, সম্পূর্ণ নির্বোধতা এবং শোচনীয় depersonalization" পর্যন্ত পৌঁছেছে। এর সাথে মিলিত হয় "দাস ধূর্ত, সবচেয়ে জঘন্য প্রতারণা, সবচেয়ে নির্লজ্জ বিশ্বাসঘাতকতা। Dobrolyubov এই বিশ্বের "শারীরস্থান", শিক্ষা এবং ভালবাসার প্রতি তার মনোভাব, এর নৈতিক বিশ্বাস যেমন "অন্যরা চুরি করার চেয়ে, আমি চুরি করা ভাল", "এটি পিতার ইচ্ছা", "যাতে সে না করে" এর বিশদভাবে পরীক্ষা করে। আমার উপর নয়, কিন্তু আমি তার উপর যতটা খুশি ততটা দোলাচালি করি", ইত্যাদি।

"কিন্তু এই অন্ধকার থেকে বেরিয়ে আসার কোন পথ নেই?" - একটি কাল্পনিক পাঠকের পক্ষে নিবন্ধের শেষে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছে। "এটা দুঃখজনক, এটা সত্য; কিন্তু আমরা কি করতে পারি? আমাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে: আমরা অস্ট্রোভস্কির রচনায় "অন্ধকার রাজ্য" থেকে বেরিয়ে আসার পথ খুঁজে পাইনি," সমালোচক উত্তর দেন। "আমাদের কি এর জন্য শিল্পীকে দোষ দেওয়া উচিত? দাবি জীবনের উপর, যা আমাদের চারপাশে এত ঢিলেঢালা এবং একঘেয়েভাবে বুনছে ... তবে জীবন থেকে বেরিয়ে আসার পথ অবশ্যই খুঁজতে হবে: সাহিত্য কেবল জীবনকে পুনরুত্পাদন করে এবং বাস্তবে যা নেই তা কখনও দেয় না। Dobrolyubov এর ধারণা একটি মহান অনুরণন ছিল. Dobrolyubov এর "ডার্ক কিংডম" উত্সাহের সাথে পঠিত হয়েছিল, যার সাথে, সম্ভবত, একটি একক ম্যাগাজিনের নিবন্ধ সেই সময়ে পড়া হয়নি, সমসাময়িকরা অস্ট্রোভস্কির খ্যাতি প্রতিষ্ঠায় ডবরলিউবভের নিবন্ধের মহান ভূমিকাকে স্বীকৃতি দিয়েছে। "আপনি যদি ডোব্রলিউবভের নিবন্ধগুলির উপস্থিতির আগে আমার সম্পর্কে যা কিছু লেখা হয়েছিল তা সংগ্রহ করেন তবে অন্তত আপনার কলমটি ফেলে দিন।" একজন লেখক এবং একজন সমালোচকের মধ্যে পরম পারস্পরিক বোঝাপড়ার সাহিত্যের ইতিহাসে একটি বিরল, অত্যন্ত বিরল ঘটনা। শীঘ্রই তাদের প্রত্যেকে সংলাপে প্রতিক্রিয়া "মন্তব্য" করবেন। অস্ট্রোভস্কি - একটি নতুন নাটকের সাথে, ডব্রোলিউবভ - এটি সম্পর্কে একটি নিবন্ধ সহ, "ডার্ক কিংডম" এর এক ধরণের ধারাবাহিকতা। 1859 সালের জুলাই মাসে, ঠিক সেই সময়ে যখন সোভরেমেনিকে দ্য ডার্ক কিংডম মুদ্রণ শুরু হয়েছিল, অস্ট্রোভস্কি দ্য থান্ডারস্টর্ম শুরু করেছিলেন।

Dobrolyubov এর বৈশিষ্ট্য "অন্ধকার রাজ্য"

আসুন নিম্নলিখিত উদাহরণগুলি যোগ করি: "শৈল্পিক প্রকাশের নতুন উপায় এবং কৌশলগুলির জন্য পুশকিনের অনুসন্ধান"; "গল্প" দ্য স্টেপ" চেখভের তার সৃজনশীল পদ্ধতির জটিল অনুসন্ধানের ফলাফল"; "আমাদের মানুষের বীরত্বপূর্ণ দৈনন্দিন জীবনের প্রতিভাময় স্কেচ যেমন লেখকদের দ্বারা ..."।

সম্ভবত আপনি নিজেই উপরের বাক্যগুলির মধ্যে একটি শৈলীগত ত্রুটি লক্ষ্য করেছেন: একে অপরের পাশে বা প্রায় পাশে বিভিন্ন অর্থ সহ দুটি জেনিটিভ কেস রয়েছে ("পুশকিনের জন্য অনুসন্ধান করা ... মানে এবং কৌশল ..."; "... অনুসন্ধান করা চেখভের জন্য... সৃজনশীল আচরণ"; "... দৈনন্দিন জীবনের স্কেচ... প্রতিভাবান লেখক...")। এই কেস ফর্মগুলির মধ্যে প্রথমটি হল জেনিটিভ বিষয়(ক্রিয়ার প্রযোজককে নির্দেশ করে), দ্বিতীয়টি জেনিটিভ বস্তু(অবজেক্টের নাম দেয় যার উপর কাজটি নির্দেশিত হয়)। বিপরীত ফর্মের এই ধরনের আশেপাশের একটি বাক্যটির বিষয়বস্তু উপলব্ধি করা কঠিন করে তোলে: পড়ার সময় আপনি অনিচ্ছাকৃতভাবে "হোঁচে" পড়েন। তবে জেনিটিভ বিষয়কে যন্ত্রের ফর্মের সাথে প্রতিস্থাপন করা মূল্যবান - এবং আপনি ইতিমধ্যে কিছুটা স্বস্তি অনুভব করবেন: ডবরোলিউবভের "অন্ধকার রাজ্য" এর বৈশিষ্ট্য. আরও ভাল, এটির মতো এটি ঠিক করুন: "অন্ধকার রাজ্যে" ডবরোলিউবভের দেওয়া বৈশিষ্ট্য.

কিছু ক্ষেত্রে, এমনকি একটি ফর্ম ব্যবহার করার সময় অস্পষ্টতা বা অস্পষ্টতা থাকতে পারে। জেনেটিভ, উদাহরণস্বরূপ নামমাত্র বাক্যে: পুত্রের প্রত্যাবর্তন(সে কি ফিরে এসেছিল নাকি তাকে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল?); প্রসিকিউটর অফিস দেখিয়েছে...(প্রসিকিউটর অফিস কি এটা চেক করেছে নাকি এটা চেক করা হয়েছে?) এই ধরনের বাক্য সংশোধন করা হল জেনিটিভ বিষয় বা জেনিটিভ অবজেক্টকে অন্য কনস্ট্রাক্ট দিয়ে প্রতিস্থাপন করা (উদাহরণস্বরূপ: প্রসিকিউটরের কার্যালয় পাওয়া গেছে...বা: প্রসিকিউটর অফিসের কাজের পর্যালোচনায় দেখা গেছে...).

"দ্য ডার্ক কিংডম" নিবন্ধটি ডোব্রলিউবভের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাহিত্যিক এবং তাত্ত্বিক বক্তৃতাগুলির মধ্যে একটি, যা অস্ট্রোভস্কির নাটকীয়তার একটি আর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক আদেশের সুদূরপ্রসারী সিদ্ধান্তের সাথে একটি দুর্দান্ত সমালোচনামূলক বিশ্লেষণকে একত্রিত করে। অস্ট্রোভস্কির কৌতুকগুলির অত্যন্ত মহান জাতীয়-গণতান্ত্রিক তাৎপর্য বর্ণনা করে, স্লাভোফিল এবং বুর্জোয়া-উদারপন্থী উভয় শিবিরের সমালোচকদের দ্বারা সমানভাবে ভুল বোঝাবুঝি, ডবরোলিউবভ যুক্তি দিয়েছিলেন যে অস্ট্রোভস্কির অন্যতম অগ্রগতি রাশিয়ান লেখকদের মধ্যে "অস্বস্তিকরতার প্রকাশ"। সামাজিক সম্পর্ক যা কিছুর অত্যাচারের ফলে এবং অন্যের অধিকারের অভাবের ফলে ঘটে।" অস্ট্রোভস্কির নাটকীয়তা, তার "জীবনের নাটক" এর সামাজিক বিষয়বস্তুকে সঠিকভাবে এবং গভীরভাবে সংজ্ঞায়িত করার পরে, ডবরোলিউবভ তার চিত্রগুলির সাধারণ, সাধারণীকরণের অর্থ দেখিয়েছিলেন, পাঠকের কাছে "অন্ধকার রাজ্য", অত্যাচারী স্বেচ্ছাচারিতা, নৈতিক দুর্নীতির একটি অত্যাশ্চর্য চিত্র প্রকাশ করেছিলেন। মানুষ

(A. Ostrovsky এর কাজ। দুই খন্ড। সেন্ট পিটার্সবার্গ, 1859)

কোন ধরনের দিক এমন যে আপনার কাছে ঘুরে দাঁড়ানোর সময় নেই, এবং তারপরে তারা গল্পটি প্রকাশ করবে - এবং অন্তত কিছু অর্থ ছিল ... যাইহোক, তারা এটি ভেঙে দিয়েছে, তাই কিছু কারণ ছিল।

গোগোল {1}

আধুনিক রাশিয়ান লেখকদের একজনও তাঁর সাহিত্যিক কার্যকলাপে অস্ট্রোভস্কির মতো অদ্ভুত পরিণতির শিকার হননি। তার প্রথম কাজ ("ছবি পারিবারিক সুখ”) নিশ্চিতভাবে কারও দ্বারা লক্ষ্য করা হয়নি, পত্রিকায় একটি শব্দও আসেনি - না প্রশংসায়, না লেখকের নিন্দায় (2)। তিন বছর পরে, অস্ট্রোভস্কির দ্বিতীয় কাজটি উপস্থিত হয়েছিল: "আমরা আমাদের লোকদের বসতি স্থাপন করব"; লেখককে সাহিত্যে সম্পূর্ণ নতুন ব্যক্তি হিসাবে সকলের দ্বারা স্বাগত জানানো হয়েছিল এবং অবিলম্বে রাশিয়ান সাহিত্যের নাটকীয় শিল্পের প্রতিনিধি গোগোলের পরে একজন অস্বাভাবিক প্রতিভাবান লেখক হিসাবে সকলের দ্বারা স্বীকৃত হয়েছিল। তবে, এই অদ্ভুতগুলির মধ্যে একটির মতে, সাধারণ পাঠকের জন্য এবং লেখকের জন্য খুব বিরক্তিকর, আমাদের দুর্বল সাহিত্যে প্রায়শই পুনরাবৃত্তি হয় এমন দুর্ঘটনাগুলি, অস্ট্রোভস্কির নাটকটি কেবল থিয়েটারে অভিনয় করা হয়নি, এমনকি একজনের সাথে দেখাও করা যায়নি। একটি ম্যাগাজিনে যেকোনো বিষয়ে বিস্তারিত এবং গুরুতর মূল্যায়ন। "নিজের মানুষ", প্রথম "মস্কভিটানিনে" প্রকাশিত, একটি পৃথক মুদ্রণ হিসাবে বেরিয়ে আসতে সক্ষম হয়েছিল, তবে সাহিত্য সমালোচনা তাদের ইঙ্গিতও দেয়নি। তাই এই কমেডি অদৃশ্য হয়ে গেল, যেন পানিতে ডুবে গেছে, কিছুক্ষণের জন্য। এক বছর পরে, অস্ট্রোভস্কি একটি নতুন কমেডি লিখেছেন: দরিদ্র বধূ। সমালোচনা লেখকের সাথে সম্মানের সাথে আচরণ করেছিল, তাকে অবিরামভাবে "হিজ পিপল" এর লেখক বলে অভিহিত করেছিল এবং এমনকি লক্ষ্য করেছিল যে তিনি তার দ্বিতীয় কমেডির চেয়ে তার প্রথম কমেডির জন্য তার প্রতি এত বেশি মনোযোগ দিচ্ছেন, যা প্রত্যেকে প্রথমটির চেয়ে দুর্বল হিসাবে স্বীকৃত। তারপরে, অস্ট্রোভস্কির প্রতিটি নতুন কাজ সাংবাদিকতায় কিছুটা উত্তেজনা জাগিয়েছিল এবং শীঘ্রই তাদের সম্পর্কে দুটি সাহিত্য দলও গঠন করা হয়েছিল, একে অপরের আমূল বিরোধী। একটি পক্ষ ছিল দ্য মস্কভিটানিন (3) এর তরুণ সম্পাদক, ঘোষণা করে যে অস্ট্রোভস্কি "চারটি নাটক দিয়ে রাশিয়ায় একটি লোকনাট্য তৈরি করেছেন" (4), যে তিনি -

কবি, নতুন সত্যের বার্তাবাহক,

আমাদেরকে ঘিরে রেখেছে এক নতুন পৃথিবী

এবং তিনি আমাদের একটি নতুন শব্দ বলেছিলেন,

যদিও তিনি পুরানো সত্য পরিবেশন করেছিলেন, -

এবং অস্ট্রোভস্কি দ্বারা চিত্রিত এই পুরানো সত্য -

সহজ কিন্তু আরো ব্যয়বহুল

বুকে স্বাস্থ্যকর প্রভাব, (5)

শেক্সপিয়রের নাটকের সত্যের চেয়ে।

এই শ্লোকগুলি Moskvityanin (1854, নং 4) নাটকটি Poverty is not a vice, এবং প্রধানত তার মুখের একজন, Lyubim Tortsova সম্পর্কে প্রকাশিত হয়েছিল। তাদের খামখেয়ালিপনা তাদের সময়ে অনেক উপহাস করা হয়েছিল, কিন্তু তারা একটি করুণ স্বাধীনতা ছিল না, কিন্তু পার্টির সমালোচনামূলক মতামতের বরং বিশ্বস্ত অভিব্যক্তি হিসাবে কাজ করেছিল, যা নিঃসন্দেহে অস্ট্রোভস্কির প্রতিটি লাইনের প্রশংসা করেছিল। দুর্ভাগ্যক্রমে, এই মতামতগুলি সর্বদা আশ্চর্যজনক ঔদ্ধত্য, অস্পষ্টতা এবং অনিশ্চয়তার সাথে প্রকাশ করা হয়েছিল, যাতে বিপরীত পক্ষের পক্ষে একটি গুরুতর বিরোধও অসম্ভব ছিল। অস্ট্রোভস্কির প্রশংসাকারীরা চিৎকার করে বলেছিল সে যা বলেছে নতুন শব্দ (6)। কিন্তু প্রশ্ন: "এই নতুন শব্দটি কী নিয়ে গঠিত"? - দীর্ঘ সময়ের জন্য তারা কিছু উত্তর দেয়নি, এবং তারপর তারা বলেছিল যে এটি ছিল নতুন শব্দকিছুই নেই কিন্তু - তুমি কি ভাববে? - জাতীয়তা!কিন্তু এই জাতীয়তা এত বিশ্রীভাবে লুবিম টর্টসভের মঞ্চে টেনে নিয়ে গিয়েছিল এবং তার সাথে এতটাই জড়িয়ে গিয়েছিল যে সমালোচনা, অস্ট্রোভস্কির পক্ষে প্রতিকূল, এই পরিস্থিতির সুবিধা নিতে ব্যর্থ হয়নি, বিশ্রী প্রশংসাকারীদের কাছে তার জিহ্বা আটকেছিল এবং তাদের জ্বালাতন করতে শুরু করেছিল: "তাই তোমার নতুন শব্দ- টর্টসোভোতে, লুবিম টর্টসোভোতে, মাতাল টর্টসোভোতে! মাতাল টর্টসভ আপনার আদর্শ,” ইত্যাদি। এই জিহ্বা-প্রহারটি অবশ্যই অস্ট্রোভস্কির কাজ সম্পর্কে গুরুতর বক্তৃতার জন্য সম্পূর্ণ সুবিধাজনক ছিল না; তবে এটাও বলতে হবে - কে লুবিম টর্টসভ সম্পর্কে এই ধরনের আয়াত পড়ার পরে একটি গুরুতর চেহারা বজায় রাখতে পারে:

কবির ছবিগুলো জীবন্ত

মাংসে পরিহিত লম্বা কমেডিয়ান...

তাই এখন প্রথমবার

একটি একক স্রোত সব মাধ্যমে সঞ্চালিত হয়.

সেজন্য থিয়েটার হল

উপর থেকে নীচে এক

আন্তরিক, আন্তরিক, প্রিয়

সবাই আনন্দে কেঁপে উঠল।

আমরা টর্টসভকে তার আগে জীবিত ভালবাসি

সঙ্গে মূল্য উত্থাপিতমাথা,

বার্নাস একটি জরাজীর্ণ পোশাক পরে,

ছেঁড়া দাড়ি দিয়ে,

অসুখী, মাতাল, ক্ষিপ্ত,

তবে একটি রাশিয়ান, বিশুদ্ধ আত্মার সাথে।

কমেডি কি আমাদের সামনে কাঁদছে,

ট্র্যাজেডি কি তার সাথে হাসে, -

আমরা জানি না এবং আমরা জানতে চাই না!

থিয়েটারে তাড়াতাড়ি! সেখানে ভিড় পিষে যাচ্ছে

সেখানে, দেশীয় জীবন এখন আত্মার কাছে চলে:

সেখানে রাশিয়ান গান অবাধে, উচ্চস্বরে প্রবাহিত হয়;

একজন মানুষ এখন কাঁদছে আর হাসছে,

একটি সমগ্র বিশ্ব, একটি পূর্ণ এবং জীবন্ত একটি বিশ্ব আছে.

এবং আমাদের কাছে, শতাব্দীর সহজ, নম্র শিশুরা,

এটি ভীতিজনক নয়, এখন এটি একজন ব্যক্তির জন্য মজাদার:

হৃদয় এত উষ্ণ, বুক এত স্বাধীনভাবে শ্বাস নেয়।

আমরা টর্টসভকে ভালবাসি, পথটি আত্মার কাছে এত সোজা বলে মনে হয়!(কোথায়?)

মহান রাশিয়ান জীবন মঞ্চে ভোজ করছে,

মহান রাশিয়ান শুরুর বিজয়,

মহান রাশিয়ান বক্তৃতা গুদাম

এবং একটি ড্যাশিং উক্তিতে, এবং একটি গানে কৌতুকপূর্ণ

মহান রাশিয়ান মন, মহান রাশিয়ান চেহারা,

মা ভলগার মত, প্রশস্ত এবং বোকা…

উষ্ণভাবে, স্বাচ্ছন্দ্যে, আমরা এটি পছন্দ করি,

বেদনাদায়ক ছলনাময় জীবনযাপনে ক্লান্ত! ..

এই আয়াতগুলি রাগদেল (7) এবং যারা তার প্রশংসা করেছিল তাদের বিরুদ্ধে অভিশাপ দিয়েছিল, এটি প্রকাশ করে দাসের আত্মা, অন্ধ অনুকরণ(আট)। তাকে প্রতিভা হতে দিন, তাকে প্রতিভা হতে দিন, কবিতার লেখক চিৎকার করে বলেছিলেন, “কিন্তু আমরা আদালতের বাইরেতার শিল্প এসেছে! তিনি বলেন, আমাদের সত্যের প্রয়োজন, অন্যদের থেকে ভিন্ন। এবং এই সঠিক সুযোগে, কাব্য সমালোচক ইউরোপ এবং আমেরিকাকে তিরস্কার করেছেন এবং নিম্নলিখিত কাব্যিক অভিব্যক্তিতে রাশিয়ার প্রশংসা করেছেন:

এটা জাল মিষ্টি হতে দিন

পুরানো ইউরোপ,

অথবা আমেরিকা দাঁতহীন-তরুণ,

বৃদ্ধ বয়সে একটি অসুস্থ কুকুর ...

কিন্তু আমাদের রাশিয়া শক্তিশালী!

এটা অনেক শক্তি, তাপ আছে;

এবং রাশিয়া সত্য ভালবাসে; এবং সত্য বুঝতে

পবিত্র অনুগ্রহ প্রভু তাকে দেওয়া হয়েছিল;

আর তার মধ্যেই এখন আশ্রয় খুঁজেছে একা

যা একজন ব্যক্তিকে মহৎ করে তোলে! ..

এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে টর্টসভ সম্পর্কে এই ধরনের বিস্ময়কর বক্তব্য একজন ব্যক্তিকে মহৎ করে তোলে তা মামলার একটি সুষ্ঠু এবং নিরপেক্ষ বিবেচনার দিকে নিয়ে যেতে পারে না। তারা শুধুমাত্র বিপরীত দিকের সমালোচনাকে মহৎ ক্ষোভের মধ্যে পড়ার একটি ন্যায্য কারণ দিয়েছে এবং পাল্টে লুবিম টর্টসভ সম্পর্কে চিৎকার করেছে:

- এবং এটা কেউ ডাকে নতুন শব্দ,এটি আমাদের সমস্ত সাহিত্যিক উত্পাদনের সেরা রঙ বলে মনে হচ্ছে গত বছরগুলো! কেন যেমন একটি অজ্ঞতা অবমাননারাশিয়ান সাহিত্যে? প্রকৃতপক্ষে, যেমন শব্দ গুলোতিনি এখনও কথা বলেননি, তিনি এমন একজন নায়কের স্বপ্ন দেখেননি, এই সত্যের জন্য যে পুরানো সাহিত্যিক ঐতিহ্যগুলি এখনও তার মধ্যে তাজা ছিল, যা স্বাদের এমন বিকৃতিকে অনুমতি দেবে না। লুবিম টর্টসভ তার সমস্ত অপমানে মঞ্চে উপস্থিত হতে পারেশুধুমাত্র সেই সময়ে যখন তারা বিস্মৃতিতে পড়তে শুরু করে ... এটি আমাদের অবাক করে দেয় এবং বোধগম্যভাবে আঘাত করে যে কিছু টর্টসভের মাতাল ব্যক্তিত্ব একটি আদর্শে পরিণত হতে পারে, যে তারা কবিতায় মানুষের বিশুদ্ধতম প্রজনন হিসাবে তাকে নিয়ে গর্বিত হতে চায় , টর্টসভকে সাহিত্যের সাফল্য দ্বারা পরিমাপ করা হয় এবং সকলের কাছে এই অজুহাতে তাকে ভালবাসা চাপিয়ে দেওয়া হয় যে তিনি "আমাদেরই একজন", আমাদের কাছে তাকে "আদালতে" আছে! এটা কি রুচির বিকৃতি এবং সমস্ত বিশুদ্ধ সাহিত্য ঐতিহ্যের সম্পূর্ণ বিস্মৃতি নয়? কিন্তু লজ্জা আছে, সাহিত্যিক স্বচ্ছলতা আছে,যা সেরা ঐতিহ্য হারিয়ে যাওয়ার পরেও থেকে যায়, জন্য আমরা কেন লজ্জা পাবো,টর্টসভকে "আমাদের একজন" বলে ডাকছেন এবং তাকে আমাদের কাব্যিক আদর্শে উন্নীত করছেন? (Ot. zap., 1854, No. VI)।

আমরা Otechestven থেকে এই নির্যাস তৈরি. নোটস ”(9) কারণ এটি দেখায় যে তার নিন্দুক এবং প্রশংসাকারীদের মধ্যে বিবাদ সর্বদা অস্ট্রোভস্কির কতটা ক্ষতি করেছে। "গার্হস্থ্য। নোট" অস্ট্রোভস্কির জন্য ক্রমাগত একটি শত্রু শিবির হিসাবে কাজ করেছিল এবং তাদের বেশিরভাগ আক্রমণ ছিল সমালোচকদের দিকে পরিচালিত হয়েছিল যারা তার কাজের প্রশংসা করেছিল। লেখক নিজে ক্রমাগত পাশে থেকেছেন, খুব সম্প্রতি পর্যন্ত, যখন “Otechestven. নোট" ঘোষণা করেছে যে ওস্ট্রোভস্কি, মিঃ গ্রিগোরোভিচ এবং মিসেস ইভজেনিয়া তুর এর সাথে ইতিমধ্যেই তার কবিতা শেষ(দেখুন "পিতৃভূমির নোট", 1859, নং VI) (10)। এবং ইতিমধ্যে, একইভাবে, লুবিম টর্টসভের উপাসনা, ইউরোপীয় জ্ঞানচর্চার প্রতি শত্রুতা, আমাদের প্রাক-পেট্রিন প্রাচীনত্বের আরাধনা ইত্যাদি অভিযোগের পুরো ভার অস্ট্রোভস্কির উপর পড়ে। এক ধরণের পুরানো বিশ্বাসীদের ছায়া, প্রায় অস্পষ্টতা, তার প্রতিভার উপর পড়ে. এবং ডিফেন্ডাররা এটি সমস্ত ব্যাখ্যা করেছিলেন একটি নতুন শব্দ সম্পর্কে- যদিও এটি উচ্চারণ না করেই, - তারা ঘোষণা করেছিল যে অস্ট্রোভস্কি আধুনিক রাশিয়ান লেখকদের মধ্যে প্রথম, কারণ তার কিছু ছিল বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গি...তবে এই বৈশিষ্ট্যটি কী নিয়ে গঠিত, তারা খুব জটিলভাবে ব্যাখ্যা করেছে। বেশিরভাগ অংশের জন্য তারা বাক্যাংশ দিয়ে বন্ধ পেয়েছিলাম, উদাহরণস্বরূপ। এটার মত:

এঅস্ট্রোভস্কি, বর্তমান সাহিত্য যুগের একজন এটি শক্তিশালী নতুন এবং একই সাথে একটি বিশেষ ছায়া সহ আদর্শ বিশ্বদর্শন(!), যুগের তথ্য দ্বারা শর্তযুক্ত, এবং, সম্ভবত, কবির প্রকৃতির ডেটা দ্বারা। আমরা এই ছায়া কল হবে কোন দ্বিধা ছাড়াই, স্থানীয় রাশিয়ান বিশ্বের দৃষ্টিভঙ্গি,স্বাস্থ্যকর এবং শান্ত, অসুস্থতা ছাড়াই হাস্যকর, আবেগ ছাড়াই এক চরম বা অন্যের দিকে সরাসরি, আদর্শ, অবশেষে, আদর্শবাদের ন্যায্য অর্থে, মিথ্যা মহিমান্বিততা বা ঠিক ততটা মিথ্যা অনুভূতি ছাড়াই (মস্কো, 1853, নং 1) (11)।

"সুতরাং তিনি লিখেছেন - অন্ধকারে এবং অলসভাবে" (12) - এবং অন্ততপক্ষে অস্ট্রোভস্কির প্রতিভার বৈশিষ্ট্য এবং এর তাত্পর্যের প্রশ্নটি ব্যাখ্যা করেননি। সমসাময়িক সাহিত্য. দুই বছর পরে, একই সমালোচক "অস্ট্রোভস্কির কমেডি এবং সাহিত্যে তাদের তাত্পর্য এবং" মঞ্চে (মস্কভ।, 1855, নং 3) নিবন্ধগুলির একটি সম্পূর্ণ সিরিজের প্রস্তাব করেছিলেন, কিন্তু প্রথম নিবন্ধে (13) থামলেন এবং প্রকৃতপক্ষে যে একটিতে তিনি বাস্তব মামলার চেয়ে বেশি দাবি এবং বিস্তৃত আচরণ দেখিয়েছেন। খুব অপ্রস্তুতভাবে, তিনি বর্তমান সমালোচনা খুঁজে পেয়েছেন ভুল দিকে পড়েঅস্ট্রোভস্কির প্রতিভা, এবং তাই তিনি নিজেকে তার সাথে খুব হাস্যকর অবস্থানে রেখেছিলেন; এমনকি তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে "নিজের লোক" বিশ্লেষণ করা হয়নি কারণ তারা ইতিমধ্যেই প্রকাশ করেছে নতুন শব্দ,যা সমালোচনা এমনকি দেখে, হ্যাঁ অসাড় দাঁত...মনে হচ্ছে প্রবন্ধের লেখক বিমূর্ত বিবেচনায় লিপ্ত না হয়ে "তাদের মানুষ" সম্পর্কে সমালোচনার নীরবতার কারণগুলি ইতিবাচকভাবে জানতে পেরেছিলেন! তারপরে, অস্ট্রোভস্কির উপর তার মতামতের একটি প্রোগ্রাম অফার করে, সমালোচক বলেন, তার মতে, কী প্রকাশ করা হয়েছিল প্রতিভার মৌলিকতাযা তিনি অস্ট্রোভস্কিতে খুঁজে পেয়েছেন এবং এখানে তার সংজ্ঞা রয়েছে। "তিনি নিজেকে প্রকাশ করেছেন - 1) জীবনের খবরে,লেখক দ্বারা অনুমান করা হয়েছে এবং তার সামনে এখনও খোলা নেই, যদি আমরা ভেল্টম্যান এবং লুগানস্কির কিছু প্রবন্ধ বাদ দেই(পূর্বসূরিরা অস্ট্রোভস্কির জন্য ভালো!!); 2) সম্পর্কের খবরেলেখক যে জীবনধারা তিনি চিত্রিত করেছেন এবং যে ব্যক্তিদের তিনি চিত্রিত করেছেন; ৩) সংবাদ পদ্ধতিতেছবি; 4) ভাষার খবরে- তার মধ্যে flamboyance (!), অদ্ভুততা(?)"। যে সব আপনার জন্য. এই বিধান সমালোচক দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয় না. প্রবন্ধের ধারাবাহিকতায় আরো কয়েকটি কটূক্তিমূলক সমালোচনা ছুড়ে দেওয়া হলো, বলা হলো “তাকে এই জীবন সলভ কর(অস্ট্রোভস্কি দ্বারা চিত্রিত) তার জিহ্বা নোনতা, তার প্রকার নোনতা, – তার নিজের অবস্থা অনুযায়ী লবণাক্ত,- এবং তারপর সমালোচক, কিছু ব্যাখ্যা না করে বা প্রমাণ না করে, "জনগণের কাছে আমাদের সাহিত্যের সম্পর্কের পর্যালোচনা" উপস্থাপন করার জন্য শান্তভাবে ক্রনিকলস, ডমোস্ট্রয় এবং পোসোশকভের দিকে এগিয়ে যান। এটি সমালোচকের মামলার শেষ ছিল, যিনি বিপরীত পক্ষের বিরুদ্ধে অস্ট্রোভস্কির আইনজীবী হওয়ার দায়িত্ব নিয়েছিলেন। শীঘ্রই, অস্ট্রোভস্কির প্রতি সহানুভূতিশীল প্রশংসা ইতিমধ্যে সীমাতে প্রবেশ করেছে যেখানে এটি একজন বাধ্য বন্ধু (14) দ্বারা একজন ব্যক্তির কপালে নিক্ষিপ্ত একটি ওজনদার পাথরের আকারে প্রদর্শিত হয় (14): রাশিয়ান কথোপকথনের প্রথম খণ্ডে, মিস্টার দ্বারা একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল। কমেডি সম্পর্কে টারটি ফিলিপভ "তোমার ইচ্ছা মতো বাঁচো না।" সোভরেমেনিক একবার এই নিবন্ধটির বন্য অসম্মান প্রদর্শন করেছিলেন, প্রচার করেছিলেন যে একজন স্ত্রীর উচিত তাকে অবিলম্বে একজন মাতাল স্বামীর কাছে ফিরিয়ে দেওয়া যে তাকে মারধর করে, এবং এই চিন্তাগুলি ভাগ করে নেওয়ার এবং স্বস্তিতে প্রকাশ করতে সক্ষম হওয়ার অভিযোগে অস্ট্রোভস্কির প্রশংসা করে ... (15) . এই নিবন্ধটি জনসাধারণের মধ্যে সাধারণ ক্ষোভের সাথে দেখা হয়েছিল। সব সম্ভাবনায়, অস্ট্রোভস্কি নিজেই (যিনি আবার এখানে পেয়েছেন তার অনাকাঙ্ক্ষিত ভাষ্যকারদের কারণে) তার প্রতি সন্তুষ্ট ছিলেন না; অন্তত তারপর থেকে তিনি আর একবার তার উপর এত সুন্দর জিনিস ছিঁড়ে ফেলার কোন কারণ দেননি।

এইভাবে, অস্ট্রোভস্কির উত্সাহী প্রশংসাকারীরা জনসাধারণের কাছে তার তাত্পর্য এবং তার প্রতিভার বিশেষত্ব ব্যাখ্যা করতে খুব কমই করেননি; তারা অনেককে তার দিকে সরাসরি তাকাতে বাধা দেয়। অধিকন্তু, উত্সাহী প্রশংসাকারীরা লেখকের প্রকৃত তাৎপর্য জনসাধারণের কাছে ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে খুব কমই সত্যিকারের উপযোগী হয়; এই ক্ষেত্রে আপত্তিকারীরা অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য: ত্রুটিগুলি খুঁজছেন (এমনকি যেখানে কোনটি নেই), তবুও তারা তাদের প্রয়োজনীয়তা উপস্থাপন করে এবং লেখক কতটা সন্তুষ্ট বা সন্তুষ্ট করেন না তা বিচার করা সম্ভব করে তোলে। কিন্তু অস্ট্রোভস্কি এবং তার নিন্দুকদের সম্পর্কের ক্ষেত্রে তার প্রশংসকদের চেয়ে ভাল ছিল না। যদি আমরা অস্ট্রোভস্কির প্রতি পুরো দশ বছর ধরে সমস্ত দিক থেকে সমস্ত নিন্দাকে একত্রিত করি এবং আজও করা হচ্ছে, তবে তাঁর কাছ থেকে কী চাওয়া হয়েছিল এবং কীভাবে তা বোঝার কোনও আশা ছেড়ে দেওয়া প্রয়োজন হবে। তার সমালোচকরা তার দিকে তাকিয়ে। প্রত্যেকেই তার দাবিগুলি উপস্থাপন করেছিল, এবং একই সাথে, প্রত্যেকে অন্যদেরকে তিরস্কার করেছিল যাদের বিপরীত দাবি ছিল, প্রত্যেকে অবশ্যই একটি অস্ট্রোভস্কির কাজের কিছু গুণ ব্যবহার করেছিল যাতে তাদের অন্য কাজের জন্য দায়ী করা যায় এবং এর বিপরীতে। কেউ কেউ অস্ট্রোভস্কিকে তার আসল দিক পরিবর্তন করার জন্য তিরস্কার করেছিলেন এবং একজন বণিকের জীবনের অশ্লীলতার একটি উজ্জ্বল চিত্রের পরিবর্তে তাকে একটি আদর্শ আলোতে উপস্থাপন করতে শুরু করেছিলেন। অন্যরা, বিপরীতে, তার আদর্শিকতার জন্য তার প্রশংসা করে, ক্রমাগত এই শর্ত দিয়েছিল যে তারা "তার লোক" কে চিন্তাহীন, একতরফা, এমনকি মিথ্যার কাজ বলে মনে করে। অস্ট্রোভস্কির পরবর্তী কাজগুলিতে, সেই অশ্লীল এবং বর্ণহীন বাস্তবতার ক্লোয়িং সাজসজ্জার জন্য তিরস্কারের সাথে, যেখান থেকে তিনি তার কৌতুকগুলির জন্য প্লট নিয়েছিলেন, একদিকে শুনেছেন, এই অলঙ্করণের জন্য তার প্রশংসা এবং অন্যদিকে, তিরস্কার করেন যে তিনি জীবনের সমস্ত ময়লাকে দাগেরোটাইপিকভাবে চিত্রিত করেছেন। অস্ট্রোভস্কির সাহিত্যিক কার্যকলাপের সবচেয়ে মৌলিক দৃষ্টিভঙ্গির এই বৈপরীত্য ইতিমধ্যেই সরল-হৃদয় লোকেদের বিভ্রান্ত করার জন্য যথেষ্ট হবে যারা অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে তাদের রায়ে সমালোচনাকে বিশ্বাস করতে তাদের মাথায় নিয়ে যাবে। কিন্তু বিতর্ক সেখানেই থামেনি; এটি অস্ট্রোভস্কির কমেডিগুলির বিভিন্ন গুণাবলী এবং ত্রুটি সম্পর্কে অনেক ব্যক্তিগত নোট পর্যন্ত প্রসারিত হয়েছিল। তার প্রতিভার বৈচিত্র্য, তার কাজের দ্বারা আচ্ছাদিত বিষয়বস্তুর প্রশস্ততা, ক্রমাগত সবচেয়ে বিপরীত তিরস্কারের জন্ম দিয়েছে। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, "লাভজনক স্থান" এর জন্য তাকে তিরস্কার করা হয়েছিল যে তিনি ঘুষখোরদের বের করে এনেছিলেন বেশ জঘন্য নয়; "শিক্ষার্থী" এর জন্য তারা নিন্দা করেছিল যে এতে চিত্রিত মুখগুলি, খুব জঘন্য. "দ্যা পুওর ব্রাইড", "ডোন্ট সিট ইন ইওর স্লেই", "পোভারটি ইজ নট এ ওয়াইস" এবং "ডু লাইভ যেমন ইউ চায়" এর জন্য অস্ট্রোভস্কিকে চারদিক থেকে মন্তব্য শুনতে হয়েছিল যে তিনি এই পারফরম্যান্সের জন্য আত্মত্যাগ করেছিলেন। তার প্রধান কাজটির জন্য খেলুন, এবং তাদের জন্য কাজের লেখক এমন উপদেশ শুনেছিলেন যে তিনি প্রকৃতির দাসত্বের অনুকরণে সন্তুষ্ট হবেন না, কিন্তু চেষ্টা করেছেন আপনার মানসিক দিগন্ত প্রসারিত করুন. শুধু তাই নয় - এমনকি তাকে এই সত্যের জন্য তিরস্কার করা হয়েছিল যে তিনি নিজেকে খুব একচেটিয়াভাবে বাস্তবতার সঠিক চিত্রণে (অর্থাৎ, পারফরম্যান্স) নিবেদন করেন, এর প্রতি যত্নশীল না হন। ধারণাতাদের কাজ। অন্য কথায়, অনুপস্থিতি বা তুচ্ছতার জন্য তাকে অবিকল তিরস্কার করা হয়েছিল কাজ,যা অন্যান্য সমালোচকরা অত্যন্ত বিস্তৃত হিসাবে স্বীকৃত, তাদের বাস্তবায়নের উপায়গুলির তুলনায় খুব উচ্চতর।

এক কথায়, বিভিন্ন (এবং কখনও কখনও একই) সমালোচকদের দ্বারা দশ বছর ধরে অস্ট্রোভস্কির কাছে যে দাবিগুলি উপস্থাপন করা হয়েছে তার সাথে অন্তত একমত হওয়ার জন্য একটি মধ্যম স্থলের সম্ভাবনা কল্পনা করা কঠিন। তারপর - কেন তিনি রাশিয়ান জীবনকে খুব বেশি কালো করেন, তাহলে - কেন তিনি এটিকে সাদা করেন এবং ব্লাশ করেন? যে - যার জন্য তিনি উপদেশবাদে লিপ্ত হন, তাহলে - কেন তার কাজের কোন নৈতিক ভিত্তি নেই? এখন - তিনি বাহ্যিক ফিনিস সম্পর্কে খুব উদ্বিগ্ন, তারপর - এই ফিনিসটিতে অসতর্ক। যে - তার কর্ম খুব মন্থর; তারপরে - খুব দ্রুত একটি পালা তৈরি করা হয়, যার জন্য পাঠক আগেরটির দ্বারা পর্যাপ্তভাবে প্রস্তুত নয়। হয় চরিত্রগুলি খুব সাধারণ, বা তারা খুব ব্যতিক্রমী ... এবং এই সমস্ত প্রায়শই একই কাজ সম্পর্কে সমালোচকদের দ্বারা বলা হত, যারা দৃশ্যত, মৌলিক মতামতের সাথে একমত হতে হয়েছিল। জনসাধারণ যদি অস্ট্রোভস্কিকে কেবলমাত্র সেই সমালোচকদের দ্বারা বিচার করতে হয় যারা দশ বছর ধরে তাকে নিয়ে লিখছেন, তবে এটি চরম বিভ্রান্তিতে থাকতে হবে: শেষ পর্যন্ত এই লেখক সম্পর্কে কী ভাবা উচিত? হয় তিনি এই সমালোচকদের মতে, একজন খামিরযুক্ত দেশপ্রেমিক, একজন অস্পষ্টবাদী, অথবা তার সেরা সময়ে গোগোলের সরাসরি উত্তরসূরি হিসাবে বেরিয়ে এসেছিলেন; এখন একজন স্লাভোফাইল, এখন একজন পশ্চিমা; হয় লোকনাট্যের স্রষ্টা, অথবা গোস্টিনোডভোরের কোটজেবু (16), অথবা একজন নতুন বিশেষ বিশ্বদৃষ্টিসম্পন্ন লেখক, অথবা এমন একজন ব্যক্তি যিনি তার অনুলিপি করা বাস্তবতাটি অন্তত বুঝতে পারেন না। এখনও পর্যন্ত কেউ অস্ট্রোভস্কির একটি সম্পূর্ণ বৈশিষ্ট্যই দেয়নি, এমনকি তার কাজের অপরিহার্য অর্থ গঠন করে এমন বৈশিষ্ট্যগুলিও নির্দেশ করেনি।

এটা কেন হল অদ্ভুত ঘটনা? "তাহলে কিছু কারণ ছিল?" এটা কি হতে পারে যে অস্ট্রোভস্কি এত ঘন ঘন তার দিক পরিবর্তন করে যে তার চরিত্র এখনও নির্ধারণ করা যায়নি? অথবা, বিপরীতে, প্রথম থেকেই, যেমন মস্কভিটানিনের সমালোচকরা আশ্বাস দিয়েছিলেন, তিনি কি এমন উচ্চতায় পৌঁছেছেন যা আধুনিক সমালোচনার বোঝার মাত্রা ছাড়িয়ে গেছে? (17) মনে হয়, একটি বা অন্যটি নয়। অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে বিচারে এখনও যে অসাবধানতা বিরাজ করে তার কারণটি সঠিকভাবে নিহিত যে তারা অবশ্যই তাকে একটি নির্দিষ্ট ধরণের বিশ্বাসের প্রতিনিধি বানাতে চেয়েছিল এবং তারপরে তারা তাকে এই বিশ্বাসের প্রতি অবিশ্বস্ত হওয়ার জন্য শাস্তি দিয়েছিল বা সেগুলিকে শক্তিশালী করার জন্য তাকে উন্নীত করেছিল। , এবং বিপরীতভাবে. প্রত্যেকেই অস্ট্রোভস্কিতে একটি অসাধারণ প্রতিভাকে স্বীকৃতি দিয়েছিল এবং ফলস্বরূপ, সমস্ত সমালোচকরা তাঁর মধ্যে সেই প্রত্যয়ের একজন উকিল এবং কন্ডাক্টর দেখতে চেয়েছিলেন যার সাথে তারা নিজেরাই জড়িত ছিল। স্লাভোফিল রঙের লোকেরা সত্যিই এই সত্যটি পছন্দ করেছিল যে তিনি রাশিয়ান জীবনকে ভালভাবে চিত্রিত করেছেন এবং তারা অস্ট্রোভস্কিকে অনুষ্ঠান ছাড়াই একজন প্রশংসক ঘোষণা করেছিলেন। "সহানুভূতিশীল রাশিয়ান প্রাচীনত্ব"ক্ষতিকারক পশ্চিমের বিরুদ্ধে। একজন ব্যক্তি যিনি সত্যিকার অর্থে রাশিয়ান জনগণকে জানেন এবং ভালবাসেন, অস্ট্রোভস্কি সত্যিই স্লাভোফাইলদের তাকে "তাদের একজন" বিবেচনা করার জন্য অনেক কারণ দিয়েছিলেন এবং তারা এটির এতটাই অযৌক্তিক সুযোগ নিয়েছিল যে তারা বিরোধী দলকে তাকে বিবেচনা করার একটি খুব ভাল কারণ দিয়েছিল। ইউরোপীয় শিক্ষার শত্রু এবং বিপরীতমুখী ধারার লেখক। কিন্তু, সারমর্মে, অস্ট্রোভস্কি কখনও এক বা অন্য ছিলেন না, অন্তত তাঁর কাজে। সম্ভবত পরিচিত বিমূর্ত তত্ত্বগুলিকে স্বীকৃতি দেওয়ার অর্থে বৃত্তের প্রভাব তার উপর কাজ করেছিল, তবে এটি তার মধ্যে বাস্তব জীবনের আসল প্রবৃত্তিকে ধ্বংস করতে পারেনি, প্রতিভা দ্বারা তাকে দেখানো পথটি পুরোপুরি বন্ধ করতে পারেনি। এই কারণেই অস্ট্রোভস্কির কাজগুলি ক্রমাগত উভয়ই এড়িয়ে গেছে, সম্পূর্ণ ভিন্ন মান, দুটি বিপরীত প্রান্ত থেকে তার কাছে থাকার ভান করে। স্লাভোফিলস শীঘ্রই অস্ট্রোভস্কির বৈশিষ্ট্যগুলিতে দেখেছিলেন যেগুলি নম্রতা, ধৈর্য, ​​পিতাদের রীতিনীতি মেনে চলা এবং পশ্চিমের ঘৃণার প্রচার করেনি এবং তাকে তিরস্কার করা প্রয়োজন বলে মনে করেছিল - হয় অবমূল্যায়নে বা ছাড়ে। নেতিবাচকদেখুন স্লাভোফিল পার্টির সমালোচকদের মধ্যে সবচেয়ে অযৌক্তিক খুব স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেছিলেন যে অস্ট্রোভস্কি সব ঠিক থাকবে, "কিন্তু কখনও কখনও তার পরিকল্পনা বাস্তবায়নে সিদ্ধান্ত নেওয়ার এবং সাহসের অভাব রয়েছে: মনে হয় তিনি তার মধ্যে লালিত মিথ্যা লজ্জা এবং ভীরু অভ্যাস দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয়েছেন। প্রাকৃতিকঅভিমুখ. কারণ প্রায়ই সে কিছু শুরু করে উন্নত বা প্রশস্তএবং স্মৃতি প্রাকৃতিক পরিমাপ সম্পর্কেএবং তার পরিকল্পনা ভীত; তার উচিত ছিল একটি সুখী পরামর্শের জন্য মুক্ত লাগাম দেওয়া, কিন্তু তিনি ফ্লাইটের উচ্চতা দেখে ভীত বলে মনে হচ্ছে, এবং চিত্রটি একরকম অসমাপ্ত হয়ে এসেছে ”(“রাশ। দানব।”) (18)। পরিবর্তে, যারা "তাদের লোকেদের" নিয়ে আনন্দিত হয়েছিল তারা শীঘ্রই লক্ষ্য করেছিল যে অস্ট্রোভস্কি, বণিক জীবনে ইউরোপীয়বাদের নতুন সূচনার সাথে রাশিয়ান জীবনের পুরানো শুরুর তুলনা করে, ক্রমাগত পূর্বের দিকে ঝুঁকে পড়ে। তারা এটি পছন্দ করেননি, এবং তথাকথিত সমালোচকদের মধ্যে সবচেয়ে অযৌক্তিক পশ্চিমীপার্টি তার মতামত প্রকাশ করেছে, এছাড়াও খুব স্পষ্টভাবে, নিম্নরূপ: “এই কাজগুলির প্রকৃতি নির্ধারণ করে এমন শিক্ষামূলক দিকনির্দেশ আমাদেরকে তাদের মধ্যে সত্যিকারের কাব্যিক প্রতিভা চিনতে দেয় না। এটি সেই নীতিগুলির উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যেগুলিকে আমাদের স্লাভোফাইরা লোক বলে। এটি তাদের কাছে ছিল যে মিঃ অস্ট্রোভস্কি কমেডি এবং নাটকে একজন ব্যক্তির চিন্তাভাবনা, অনুভূতি এবং স্বাধীন ইচ্ছার অধীনস্থ ছিলেন ”(“ অ্যাটেনিয়াস ”, 1859) (19)। এই দুটি বিপরীত অনুচ্ছেদে, কেন সমালোচনা এখন পর্যন্ত সরাসরি এবং সহজভাবে রাশিয়ান সমাজের একটি নির্দিষ্ট অংশের জীবনকে চিত্রিত করা লেখক হিসাবে অস্ট্রোভস্কিকে দেখতে সক্ষম হয়নি তার মূল চাবিকাঠি খুঁজে পেতে পারেন এবং সবাই তাকে একজন প্রচারক হিসাবে দেখেছেন। নৈতিকতা, এক বা অন্য পক্ষের ধারণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই পূর্ব-প্রস্তুত মাপকাঠিকে প্রত্যাখ্যান করে, সমালোচনা করা উচিত ছিল অস্ট্রোভস্কির রচনাগুলিকে অধ্যয়ন করার জন্য, লেখক নিজে যা দিয়েছেন তা দৃঢ়ভাবে গ্রহণ করা। কিন্তু তারপরে একজনকে তাকে নিজের পদে নিয়োগের আকাঙ্ক্ষা ত্যাগ করতে হবে, একজনকে বিরোধী দলের প্রতি নিজের কুসংস্কারকে দূরে সরিয়ে রাখতে হবে, একজনকে বিরোধী পক্ষের আত্ম-সন্তুষ্ট এবং বরং অহংকারী কার্যকলাপকে উপেক্ষা করতে হবে ... এবং এটি সেই দলের জন্যও অত্যন্ত কঠিন ছিল। এবং অন্য পক্ষের জন্যও। অস্ট্রোভস্কি তাদের মধ্যে বিবাদের শিকার হয়েছিলেন, একটির জন্য এবং অন্যটির জন্য কয়েকটি ভুল জ্যা গ্রহণ করেছিলেন এবং আরও বেশি করে তাদের ছিটকে দিয়েছিলেন। ইন্দ্রিয়.

সৌভাগ্যবশত, জনসাধারণ সমালোচনামূলক দোষারোপের বিষয়ে খুব কমই চিন্তা করত এবং অস্ট্রোভস্কির কৌতুকগুলি নিজে পড়ত, থিয়েটারে যেগুলিকে অভিনয় করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল সেগুলি দেখেছিল, সেগুলি আবার পড়ত এবং এইভাবে তাদের প্রিয় কৌতুক অভিনেতার কাজগুলির সাথে নিজেকে বেশ ভালভাবে পরিচিত করেছিল। এই পরিস্থিতিতে ধন্যবাদ, সমালোচনার কাজ এখন ব্যাপকভাবে সহজতর হয়েছে। প্রতিটি নাটককে আলাদাভাবে বিশ্লেষণ করার দরকার নেই, বিষয়বস্তু বলুন, দৃশ্য অনুসারে অ্যাকশন দৃশ্যের বিকাশ অনুসরণ করুন, পথ ধরে ছোটখাটো বিশ্রীতা বাছাই করুন, সফল অভিব্যক্তির প্রশংসা করুন ইত্যাদি। এই সব ইতিমধ্যে পাঠকদের কাছে খুব পরিচিত: সবাই জানে নাটকের বিষয়বস্তু, ব্যক্তিগত ভুলের সময় সম্পর্কে অনেক কিছু বলা হয়েছে, সফল, ভাল-লক্ষ্যযুক্ত অভিব্যক্তিগুলি দীর্ঘদিন ধরে জনসাধারণের দ্বারা বাছাই করা হয়েছে এবং ব্যবহার করা হয়েছে কথ্য বক্তৃতাপ্রবাদ মত. অন্যদিকে, লেখকের উপর আপনার নিজস্ব চিন্তাভাবনা আরোপ করার দরকার নেই, এবং এটি অসুবিধাজনক (সম্ভবত মস্কোর অ্যাটেনিয়াসের সমালোচক মিঃ এনপি নেক্রাসভের মতো সাহসের সাথে) দেখিয়েছেন: এখন এটি প্রত্যেক পাঠকের কাছে স্পষ্ট যে অস্ট্রোভস্কি কোনও অস্পষ্টবাদী নন, পারিবারিক নৈতিকতার ভিত্তি হিসাবে চাবুকের প্রচারক নন, খারাপ নৈতিকতার চ্যাম্পিয়ন নন যা সীমাহীন ধৈর্য এবং নিজের ব্যক্তিত্বের অধিকারের ত্যাগের নির্দেশ দেয়, ঠিক যেমন তিনি একজন নন। অন্ধ, তিক্ত লিবেলিস্ট, যেকোন মূল্যে লজ্জিত করার চেষ্টা করছে নোংরা দাগরাশিয়ান জীবন। অবশ্যই, স্বাধীন ইচ্ছা: সম্প্রতি অন্য একজন সমালোচক (20) প্রমাণ করার চেষ্টা করেছেন যে কমেডির মূল ধারণা "আপনার স্লেইতে প্রবেশ করবেন না" হ'ল একজন ব্যবসায়ীর স্ত্রীর জন্য একজন সম্ভ্রান্ত ব্যক্তিকে বিয়ে করা অনৈতিক, তবে এটি আরও অনেক কিছু। পিতামাতার আদেশ দ্বারা, একটি সমান বিয়ে করার জন্য পুণ্যবান. একই সমালোচক সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন (খুব উদ্যমীভাবে) যে "তুমি যেমন চাও তেমনভাবে বাঁচো না" নাটকে অস্ট্রোভস্কি প্রচার করে যে "প্রবীণদের ইচ্ছার প্রতি সম্পূর্ণ আনুগত্য, প্রাচীনভাবে নির্ধারিত আইনের ন্যায়বিচারের প্রতি অন্ধ বিশ্বাস এবং সম্পূর্ণ ত্যাগ। মানুষের স্বাধীনতা, তাদের ঘোষণা করার অধিকারের যে কোনো দাবি মানুষের অনুভূতিমানুষের চিন্তা, অনুভূতি এবং স্বাধীন ইচ্ছার চেয়ে অনেক ভালো। একই সমালোচক খুব বুদ্ধিমত্তার সাথে বুঝতে পেরেছিলেন যে ""নৈশভোজের আগে একটি উত্সব স্বপ্ন" এর দৃশ্যগুলিতে স্বপ্নের কুসংস্কারকে উপহাস করা হয়েছে" ... তবে এখন অস্ট্রোভস্কির রচনার দুটি খণ্ড পাঠকদের হাতে রয়েছে - এই ধরনের সমালোচনা কে বিশ্বাস করবে?

সুতরাং, ধরে নিই যে পাঠকরা অস্ট্রোভস্কির নাটকের বিষয়বস্তু এবং তাদের বিকাশ সম্পর্কে জানেন, আমরা কেবল তার সমস্ত কাজ বা তাদের বেশিরভাগের সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলি স্মরণ করার চেষ্টা করব, এই বৈশিষ্ট্যগুলিকে একটি ফলাফলে হ্রাস করব এবং সেগুলি থেকে সাহিত্যের তাত্পর্য নির্ধারণ করব। এই লেখকের কার্যকলাপ। এটি করার পরে, আমরা কেবলমাত্র একটি সাধারণ রূপরেখায় উপস্থাপন করব যা, এমনকি আমাদের ছাড়া, বেশিরভাগ পাঠকের কাছে দীর্ঘদিন ধরে পরিচিত ছিল, তবে যা অনেকের জন্য, সম্ভবত, যথাযথ সাদৃশ্য এবং ঐক্যে আনা হয়নি। একই সময়ে, আমরা সতর্ক করা প্রয়োজন বলে মনে করি যে আমরা লেখকের জন্য কোনও প্রোগ্রাম সেট করি না, আমরা তার জন্য কোনও প্রাথমিক নিয়ম তৈরি করি না, যার সাথে তাকে গর্ভধারণ করতে হবে এবং তার কাজ সম্পাদন করতে হবে। আমরা সমালোচনার এই পদ্ধতিটিকে একজন লেখকের জন্য অত্যন্ত আপত্তিকর বলে মনে করি যার প্রতিভা সকলের দ্বারা স্বীকৃত এবং যার পিছনে জনসাধারণের ভালবাসা এবং সাহিত্যে তাত্পর্যের একটি নির্দিষ্ট অংশ ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। সমালোচনা, যা দেখানোর মধ্যে রয়েছে ওহ অবশ্যইলেখক কি করতেন এবং তিনি তার কাজটি কতটা ভাল করেছিলেন অবস্থান,এটি এখনও মাঝে মাঝে উপযুক্ত, যখন একজন শিক্ষানবিস লেখকের কাছে প্রয়োগ করা হয় যিনি কিছু প্রতিশ্রুতি দেখান, কিন্তু যিনি অবশ্যই ভুল পথে চলেছেন এবং তাই নির্দেশিকা এবং পরামর্শের প্রয়োজন। তবে সাধারণভাবে এটি অপ্রীতিকর, কারণ এটি কোনও ছেলেকে পরীক্ষা করার বিষয়ে একটি স্কুল পড়ুয়ার অবস্থানে সমালোচনা করে। অস্ট্রোভস্কির মতো একজন লেখক সম্পর্কে, এই শিক্ষামূলক সমালোচনা সহ্য করা যায় না। সম্পূর্ণ পুঙ্খানুপুঙ্খতার সাথে প্রতিটি পাঠক আমাদের মন্তব্য করতে পারেন: “এখানে কিছুর প্রয়োজন হবে, কিন্তু এখানে কিছুর অভাব রয়েছে এই বিবেচনায় আপনি কেন যন্ত্রণা করছেন? অস্ট্রোভস্কিকে পাঠ দেওয়ার আপনার অধিকার আমরা মোটেও স্বীকৃতি দিতে চাই না; আপনার মতে, তাঁর রচিত নাটকটি কীভাবে রচনা করা উচিত ছিল তা জানতে আমরা মোটেও আগ্রহী নই। আমরা অস্ট্রোভস্কি পড়ি এবং ভালোবাসি, এবং সমালোচনা থেকে আমরা চাই যে এটি আমাদের সামনে বুঝতে পারে যে আমরা প্রায়শই অজ্ঞানভাবে যা নিয়ে মোহিত হই, যাতে এটি কিছু সিস্টেমে নিয়ে আসে এবং আমাদের নিজস্ব ইমপ্রেশনগুলি আমাদের কাছে ব্যাখ্যা করে। এবং যদি, ইতিমধ্যে এই ব্যাখ্যার পরে, এটি প্রমাণিত হয় যে আমাদের ছাপগুলি ভুল, তাদের ফলাফলগুলি ক্ষতিকারক, বা আমরা লেখকের কাছে এমনটি দায়ী করি যা তার মধ্যে নেই, তাহলে সমালোচনা আমাদের ত্রুটিগুলি ধ্বংস করার সাথে দখল করা যাক, তবে আবারও আমাদের লেখক নিজেই দেয় কি ভিত্তি. এই ধরনের দাবিগুলিকে বেশ ন্যায্য হিসাবে স্বীকৃতি দিয়ে, আমরা অস্ট্রোভস্কির রচনাগুলিতে সমালোচনা প্রয়োগ করাকে সর্বোত্তম মনে করি। বাস্তবতার কাজগুলি আমাদের কী দেয় তার একটি পর্যালোচনার মধ্যে রয়েছে। এখানে কোনও দাবি থাকবে না, যেমন অস্ট্রোভস্কি কেন শেক্সপিয়ারের মতো চরিত্রগুলিকে চিত্রিত করেন না, কেন তিনি গোগোলের মতো কমিক অ্যাকশন তৈরি করেন না, ইত্যাদি। আমাদের মতে, দাবিগুলির মতোই অপ্রয়োজনীয়, ফলহীন এবং ভিত্তিহীন , উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রোভস্কি একজন আবেগের কৌতুক অভিনেতা এবং আমাদেরকে মোলিয়ারের টার্টফেস এবং হারপাগনস দেন, অথবা তিনি অ্যারিস্টোফেনেসের মতো হয়ে ওঠেন এবং কমেডি দেন রাজনৈতিক তাৎপর্য. অবশ্যই, আমরা এই সত্যটিকে প্রত্যাখ্যান করি না যে অস্ট্রোভস্কি নিজের মধ্যে অ্যারিস্টোফেনেস, মোলিয়ার এবং শেক্সপিয়ারকে একত্রিত করলে ভাল হবে; কিন্তু আমরা জানি যে এটি এমন নয়, এটি অসম্ভব, এবং তবুও আমরা অস্ট্রোভস্কিকে আমাদের সাহিত্যে একজন উল্লেখযোগ্য লেখক হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছি, খুঁজে পেয়েছি যে তিনি নিজের মধ্যে, যেমন তিনি খুব সুন্দর এবং আমাদের মনোযোগ এবং অধ্যয়নের যোগ্য। ...

একইভাবে, বাস্তব সমালোচনা লেখকের উপর অন্য মানুষের চিন্তা চাপিয়ে দেওয়ার অনুমতি দেয় না। তার আদালতের আগে লেখক দ্বারা সৃষ্ট ব্যক্তি, এবং তাদের কর্ম; তাকে অবশ্যই বলতে হবে যে এই মুখগুলি তার উপর কী ছাপ ফেলে, এবং ছাপটি অসম্পূর্ণ, অস্পষ্ট, অস্পষ্ট হলেই তিনি লেখককে দোষ দিতে পারেন। তিনি নিজেকে কখনই অনুমতি দেবেন না, উদাহরণস্বরূপ, এই জাতীয় উপসংহার: এই ব্যক্তিটি পুরানো কুসংস্কারের সাথে সংযুক্তি দ্বারা আলাদা করা হয়; কিন্তু লেখক তাকে সদয় এবং বুদ্ধিমান হিসাবে উপস্থাপন করেছেন, ফলস্বরূপ লেখক প্রাচীন কুসংস্কারগুলিকে ভাল আলোতে রাখতে চেয়েছিলেন। না, এখানে বাস্তব সমালোচনার জন্য, প্রথমে একটি সত্য উপস্থাপন করা হয়েছে: লেখক প্রাচীন কুসংস্কারে আক্রান্ত একজন সদয় এবং বুদ্ধিমান ব্যক্তিকে বের করে এনেছেন। সমালোচনা তখন পরীক্ষা করে যে এমন চেহারা সম্ভব এবং বাস্তব কিনা; এটি বাস্তবে সত্য বলে প্রমাণিত হওয়ার পরে, এটি যে কারণগুলির জন্ম দিয়েছে, ইত্যাদি সম্পর্কে তার নিজস্ব বিবেচনার দিকে এগিয়ে যায়৷ যদি এই কারণগুলি বিশ্লেষণ করা লেখকের কাজে নির্দেশিত হয়, তবে সমালোচনাও সেগুলি ব্যবহার করে এবং লেখককে ধন্যবাদ দেয়; যদি না হয়, গলায় ছুরি দিয়ে তাকে আটকে রাখে না, তারা বলে, তার অস্তিত্বের কারণ ব্যাখ্যা না করেই এমন মুখ বের করে আনার সাহস কী করে? বাস্তব সমালোচনা একজন শিল্পীর কাজকে ঠিক একইভাবে আচরণ করে যেভাবে এটি বাস্তব জীবনের ঘটনাগুলি করে: এটি তাদের অধ্যয়ন করে, তাদের নিজস্ব আদর্শ নির্ধারণ করার চেষ্টা করে, তাদের প্রয়োজনীয়, চারিত্রিক বৈশিষ্ট্যগুলি সংগ্রহ করার চেষ্টা করে, তবে এটি কেন তা নিয়ে বিভ্রান্ত হয় না। ওটস - রাই নয়, এবং কয়লা একটি হীরা নয় ... সেখানে সম্ভবত, এমন বিজ্ঞানীরা ছিলেন যারা পরীক্ষায় নিযুক্ত ছিলেন যেগুলি ওটকে রাইতে রূপান্তর প্রমাণ করার কথা ছিল; এমন সমালোচকও ছিলেন যারা প্রমাণ করতে নিয়োজিত ছিলেন যে অস্ট্রোভস্কি যদি অস্ট্রোভস্কি এমনভাবে এমন দৃশ্য পরিবর্তন করতেন, তবে গোগোল বেরিয়ে আসতেন, এবং যদি তিনি এইরকম একটি মুখ শেষ করতেন তবে তিনি শেক্সপিয়ারে পরিণত হতেন। .. কিন্তু এটা অবশ্যই ধরে নিতে হবে যে এই ধরনের বিজ্ঞানী এবং সমালোচকরা বিজ্ঞান ও শিল্পের জন্য খুব কমই ভালো করেছেন। তাদের চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর ছিল যারা সাধারণ চেতনার মধ্যে জীবনের পুনরুত্পাদন হিসাবে জীবন বা শিল্পের জগত থেকে কিছু পূর্বে লুকানো বা সম্পূর্ণরূপে পরিষ্কার নয় এমন তথ্য নিয়ে এসেছিল। যদি অস্ট্রোভস্কির ব্যাপারে এখন পর্যন্ত তেমন কিছু করা না হয়ে থাকে, তাহলে আমরা কেবল এই অদ্ভুত পরিস্থিতির জন্য আফসোস করতে পারি এবং আমাদের সামর্থ্য ও শক্তির সর্বোত্তম সংশোধন করার চেষ্টা করতে পারি।

কিন্তু অস্ট্রোভস্কির প্রাক্তন সমালোচকদের অবসান ঘটাতে, আসুন এখন সেই মন্তব্যগুলি সংগ্রহ করি যেগুলিতে তাদের প্রায় সকলেই একমত এবং যেগুলি মনোযোগের যোগ্য হতে পারে।

প্রথমত, সবাই অস্ট্রোভস্কির পর্যবেক্ষণের উপহার এবং সেই শ্রেণীর জীবনের একটি সত্যিকারের চিত্র উপস্থাপন করার ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেয় যেখান থেকে তিনি তার কাজের প্লট নিয়েছিলেন।

দ্বিতীয়ত, সবাই লক্ষ্য করেছে (যদিও সবাই তাকে যথাযথ ন্যায়বিচার দেয়নি) নির্ভুলতা এবং আনুগত্য আঞ্চলিকঅস্ট্রোভস্কির কমেডিতে।

তৃতীয়ত, সমস্ত সমালোচকের সম্মতিতে, অস্ট্রোভস্কির নাটকের প্রায় সমস্ত চরিত্রই সম্পূর্ণ সাধারণ এবং বিশেষ কিছু হিসাবে দাঁড়ায় না, যে অশ্লীল পরিবেশে তারা মঞ্চস্থ হয় তার উপরে উঠে না। এটি লেখকের উপর অনেকের দ্বারা দোষারোপ করা হয়েছে এই কারণে যে এই জাতীয় মুখগুলি, তারা বলে, অবশ্যই বর্ণহীন হতে হবে। কিন্তু অন্যরা ঠিকই এই দৈনন্দিন মুখের মধ্যে খুব আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য খুঁজে পায়।

চতুর্থত, সবাই একমত যে অস্ট্রোভস্কির বেশিরভাগ কমেডিতে "পরিকল্পনায় এবং নাটকের নির্মাণে অর্থনীতির অভাব রয়েছে (তাঁর উত্সাহী প্রশংসকদের একজনের ভাষায়)" এবং এর ফলস্বরূপ (এর কথায়) তার অন্য একজন প্রশংসক) "নাটকীয় ক্রিয়া তাদের মধ্যে ধারাবাহিকভাবে এবং অবিচ্ছিন্নভাবে বিকাশ করে না, নাটকের ষড়যন্ত্রটি নাটকের ধারণার সাথে জৈবিকভাবে একত্রিত হয় না এবং এটি যেমন ছিল, এটি কিছুটা বহির্ভূত" (21)।

পঞ্চম, সবাই খুব শান্ত হতে পছন্দ করে না, এলোমেলোঅস্ট্রোভস্কির কমেডির নিন্দা। একজন সমালোচকের ভাষায়, নাটকের শেষে "এটি যেন এক ধরণের টর্নেডো ঘরের মধ্যে দিয়ে বয়ে যায় এবং সাথে সাথে সমস্ত চরিত্রের মাথা ঘুরিয়ে দেয়" (22)।

এটা মনে হয়, অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে কথা বলার সময় এখন পর্যন্ত সমস্ত সমালোচনাই সম্মত হয়েছে ... আমরা এইগুলির বিকাশের উপর আমাদের সম্পূর্ণ নিবন্ধ তৈরি করতে পারি, সকলের দ্বারা স্বীকৃত, বিধান, এবং, সম্ভবত, আমরা ভাল অংশটি বেছে নেব। পাঠকরা অবশ্য একটু বিরক্ত হবেন; কিন্তু অন্যদিকে, আমরা অত্যন্ত হালকাভাবে বন্ধ হয়ে যেতাম, আমরা নান্দনিক সমালোচকদের সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য, এমনকি - কেন জানি? - অর্জিত হতে পারে, সম্ভবত, শৈল্পিক সৌন্দর্য এবং এই ধরনের ত্রুটিগুলির একটি সূক্ষ্ম মনিষীর নাম। কিন্তু, দুর্ভাগ্যবশত, আমরা নিজেদের মধ্যে একটি আহ্বান অনুভব করি না। জনসাধারণের নান্দনিক স্বাদ শিক্ষিত করা,এবং তাই শৈল্পিকতার সূক্ষ্মতম শেডগুলি সম্পর্কে দীর্ঘ এবং চিন্তাভাবনা করে কথা বলার জন্য স্কুল পয়েন্টার নেওয়া আমাদের পক্ষে অত্যন্ত বিরক্তিকর। এটি প্রদান করে, আলমাজভ, আখশারুমভ (23) এবং এর মতো, আমরা এখানে শুধুমাত্র সেই ফলাফলগুলি উপস্থাপন করব যা অস্ট্রোভস্কির কাজের অধ্যয়ন আমাদেরকে তার চিত্রিত বাস্তবতা সম্পর্কে দেয়। তবে প্রথমে লেখকের বিমূর্ত ধারণার সাথে শৈল্পিক প্রতিভার সম্পর্ক সম্পর্কে কয়েকটি মন্তব্য করা যাক।

একজন প্রতিভাবান শিল্পীর কাজগুলিতে, তারা যতই বৈচিত্র্যময় হোক না কেন, কেউ সর্বদা এমন কিছু লক্ষ্য করতে পারে যা তাদের সকলকে চিহ্নিত করে এবং অন্যান্য লেখকদের কাজ থেকে তাদের আলাদা করে। শিল্পের কারিগরি ভাষায় একে বলার রেওয়াজ বিশ্বের চেহারাশিল্পী কিন্তু এই বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গিকে সুনির্দিষ্ট যৌক্তিক গঠনে নিয়ে আসা, বিমূর্ত সূত্রে প্রকাশ করা আমাদের জন্য নিরর্থক হবে। এই বিমূর্ততাগুলি সাধারণত শিল্পীর মনের মধ্যে থাকে না; প্রায়শই, এমনকি বিমূর্ত যুক্তিতেও, তিনি এমন ধারণাগুলি প্রকাশ করেন যা তার মধ্যে যা প্রকাশ করা হয়েছে তার বিপরীতে। শৈল্পিক কার্যকলাপ, - বিশ্বাসের উপর তার দ্বারা গৃহীত ধারণা বা মিথ্যা, তাড়াহুড়ো করে, বিশুদ্ধভাবে বাহ্যিকভাবে রচিত সিলোজিজমের মাধ্যমে প্রাপ্ত ধারণা। বিশ্ব সম্পর্কে তার নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি, যা তার প্রতিভার বৈশিষ্ট্যের চাবিকাঠি হিসাবে কাজ করে, তার তৈরি জীবন্ত চিত্রগুলিতে অবশ্যই সন্ধান করা উচিত। এখানে একজন শিল্পী এবং একজন চিন্তাবিদ এর প্রতিভার অপরিহার্য পার্থক্য রয়েছে। মোটকথা, চিন্তাশক্তি এবং সৃজনশীল ক্ষমতা উভয়ই সমান সহজাত এবং সমানভাবে প্রয়োজনীয় - দার্শনিক এবং কবি উভয়ের কাছেই। দার্শনিক মনের মাহাত্ম্য এবং কাব্যিক প্রতিভার মাহাত্ম্য সমানভাবে এই সত্যের মধ্যে রয়েছে যে, যখন কোনও বস্তুর দিকে তাকালে, অবিলম্বে এটিকে আলাদা করতে সক্ষম হন। অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যএলোমেলো থেকে, তারপরে সেগুলিকে আপনার মনে সঠিকভাবে সংগঠিত করুন এবং সেগুলিকে এমনভাবে আয়ত্ত করতে সক্ষম হন যাতে আপনি নির্দ্বিধায় সমস্ত সম্ভাব্য সংমিশ্রণের জন্য তাদের কল করতে পারেন। তবে একজন চিন্তাবিদ এবং একজন শিল্পীর মধ্যে পার্থক্য হল যে পরবর্তীটির একটি অনেক বেশি প্রাণবন্ত এবং শক্তিশালী গ্রহণযোগ্যতা রয়েছে। তারা উভয়ই তাদের চেতনায় পৌঁছাতে পরিচালিত তথ্য থেকে বিশ্বের তাদের দৃষ্টিভঙ্গি আঁকবে। কিন্তু একজন ব্যক্তি আরো প্রাণবন্ত সংবেদনশীলতা, একটি "শৈল্পিক প্রকৃতি", দৃঢ়ভাবে একটি পরিচিত ধরনের প্রথম ঘটনা দ্বারা প্রভাবিত হয় যা তার কাছে আশেপাশের বাস্তবতায় নিজেকে উপস্থাপন করে। তার কাছে এখনও তাত্ত্বিক বিবেচনা নেই যা এই সত্যকে ব্যাখ্যা করতে পারে; কিন্তু তিনি দেখেন যে সেখানে বিশেষ কিছু আছে, মনোযোগের যোগ্য, এবং লোভনীয় কৌতূহল নিয়ে বাস্তবের মধ্যেই তাঁকিয়ে ফেলে, একে আত্মীকরণ করে, প্রথমে এটিকে একটি একক উপস্থাপনা হিসাবে তার আত্মায় বহন করে, তারপরে এটির সাথে অন্যান্য, সমজাতীয় তথ্য এবং চিত্রগুলি সংযুক্ত করে এবং , অবশেষে, তিনি এমন একটি প্রকার তৈরি করেন যা এই ধরণের সমস্ত বিশেষ ঘটনার সমস্ত প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলিকে প্রকাশ করে, যা পূর্বে শিল্পী দ্বারা লক্ষ্য করা যায়। অন্যদিকে চিন্তাবিদ এত দ্রুত এবং এতটা প্রবলভাবে প্রভাবিত হয় না। একটি নতুন ধরনের প্রথম ঘটনা তার উপর একটি প্রাণবন্ত ছাপ তৈরি করে না; বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তিনি এই সত্যটি খুব কমই লক্ষ্য করেন এবং এটিকে এমনভাবে পাস করেন যেন একটি অদ্ভুত দুর্ঘটনা, এমনকি এটিকে নিজের সাথে আত্মীকরণ করতেও বিরক্ত হন না। (অবশ্যই, আমরা ব্যক্তিগত সম্পর্কের বিষয়ে কথা বলছি না: প্রেমে পড়া, রাগ করা, দুঃখ পাওয়া - যে কোনও দার্শনিক প্রথম উপস্থিতিতে ঠিক তত তাড়াতাড়ি করতে পারেন সত্য,কবির মতো।) শুধুমাত্র পরে, যখন অনেক সমজাতীয় তথ্য মনের মধ্যে জড়ো হবে, দুর্বল সংবেদনশীল ব্যক্তি অবশেষে তাদের দিকে মনোযোগ দেবে। তবে এখানে বিশেষ উপস্থাপনার প্রাচুর্য, পূর্বে সংগৃহীত এবং অদৃশ্যভাবে তার চেতনায় বিশ্রাম, তাকে অবিলম্বে সেগুলির থেকে একটি সাধারণ ধারণা তৈরি করার সুযোগ দেয় এবং এইভাবে, অবিলম্বে জীবন্ত বাস্তবতা থেকে একটি নতুন সত্যকে যুক্তির বিমূর্ত গোলকে স্থানান্তরিত করে। এবং এখানে আরও অনেকগুলি ধারণার মধ্যে নতুন ধারণার জন্য উপযুক্ত স্থান ইতিমধ্যেই চাওয়া হচ্ছে, এর অর্থ ব্যাখ্যা করা হয়েছে, এটি থেকে উপসংহার টানা হয়েছে, ইত্যাদি শিল্পীর শিল্পের জীবন। কখনও কখনও এই একই চিত্রগুলি যুক্তিবাদী ব্যক্তিকে বাস্তব জীবনের কিছু ঘটনা সম্পর্কে সঠিক ধারণা তৈরি করতে পরিচালিত করে। সুতরাং, এটি বেশ পরিষ্কার হয়ে যায় জনজীবনের অন্যান্য ক্ষেত্রে শৈল্পিক কার্যকলাপের গুরুত্ব:শিল্পীর দ্বারা নির্মিত চিত্রগুলি, নিজের মধ্যে সংগ্রহ করে, একটি ফোকাস হিসাবে, বাস্তব জীবনের ঘটনাগুলি, জিনিসগুলির সঠিক ধারণার লোকেদের মধ্যে সংকলন এবং প্রচারে ব্যাপক অবদান রাখে।

এ থেকে স্পষ্ট যে লেখক-শিল্পীর মূল সুবিধা নিহিত সত্যতার ছবি; অন্যথায় তাদের কাছ থেকে মিথ্যা উপসংহার হবে, মিথ্যা ধারণা তৈরি হবে, তাদের অনুগ্রহে। কিন্তু কিভাবে বুঝব সত্যটিশৈল্পিক ছবি? প্রকৃতপক্ষে, সম্পূর্ণ অসত্যলেখকরা কখনই আবিষ্কার করেন না: সবচেয়ে অযৌক্তিক উপন্যাস এবং মেলোড্রামা বলা যায় না আবেগএবং অশ্লীলতাগুলি নিঃসন্দেহে মিথ্যা ছিল, অর্থাত্, একটি কুৎসিত দুর্ঘটনার মতোও অসম্ভব। কিন্তু সত্য নাএই ধরনের উপন্যাস এবং মেলোড্রামাগুলির মধ্যে সঠিকভাবে নিহিত যে তারা বাস্তব জীবনের এলোমেলো, মিথ্যা বৈশিষ্ট্যগুলি গ্রহণ করে যা এর সারমর্ম গঠন করে না, চারিত্রিক বৈশিষ্ট্য . এগুলি এই অর্থে মিথ্যা বলেও প্রতীয়মান হয় যে যদি তাত্ত্বিক ধারণাগুলি তাদের থেকে গঠিত হয়, তবে কেউ এমন ধারণাগুলিতে পৌঁছাতে পারে যা সম্পূর্ণ মিথ্যা। উদাহরণ স্বরূপ, এমন কিছু লেখক আছেন যারা স্বেচ্ছাচারী দৃশ্য এবং ভ্রষ্ট দুঃসাহসিক কাজের জন্য তাদের প্রতিভা উৎসর্গ করেছেন; স্বেচ্ছাচারিতা তাদের দ্বারা এমনভাবে চিত্রিত করা হয়েছে যে আপনি যদি তাদের বিশ্বাস করেন, তবে এর মধ্যেই মানুষের প্রকৃত সুখ নিহিত রয়েছে। উপসংহার, অবশ্যই, অযৌক্তিক, যদিও, অবশ্যই, এমন কিছু লোক আছে যারা, তাদের বিকাশের মাত্রা অনুসারে, এর চেয়ে অন্য কোন আনন্দ বুঝতে সক্ষম নয় ... অন্য লেখক ছিলেন, এমনকি আরও অযৌক্তিক, যারা যুদ্ধবাজ সামন্ত প্রভুদের বীরত্বের প্রশংসা করেছিল যারা রক্তের নদী বয়ে দিয়েছিল, যারা শহরগুলিকে পুড়িয়ে দিয়েছিল এবং তাদের অধিপতিদের লুণ্ঠন করেছিল। এই ডাকাতদের শোষণের বর্ণনায় সরাসরি মিথ্যা ছিল না; কিন্তু সেগুলি এমন আলোকে, এমন প্রশংসার সাথে উপস্থাপন করা হয়েছে, যা স্পষ্টভাবে সাক্ষ্য দেয় যে লেখকের আত্মার মধ্যে যে সেগুলি গেয়েছিল, মানুষের সত্যের কোন বোধ ছিল না৷ এইভাবে, যে কোনও একতরফাতা এবং একচেটিয়াতা ইতিমধ্যেই শিল্পীর দ্বারা সত্যের সম্পূর্ণ পালনে হস্তক্ষেপ করে। ফলস্বরূপ, শিল্পীকে অবশ্যই সমগ্র বিশ্ব সম্পর্কে তার সরল, শিশুসুলভ প্রত্যক্ষ দৃষ্টিভঙ্গিকে সম্পূর্ণ অলঙ্ঘনীয়ভাবে সংরক্ষণ করতে হবে, অথবা (যেহেতু এটি জীবনে একেবারেই অসম্ভব) তার দৃষ্টিভঙ্গির সম্ভাব্য বিস্তৃতি দ্বারা একতরফা থেকে নিজেকে রক্ষা করতে হবে, নিজের জন্য সেগুলিকে আত্মীকরণ করে। সাধারণ ধারণা যা যুক্তিযুক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা কাজ করা হয়। এটি জ্ঞান এবং শিল্পের মধ্যে সংযোগ প্রকাশ করতে পারে। জীবন্ত চিত্রগুলিতে সর্বোচ্চ অনুমানগুলির মুক্ত রূপান্তর এবং একই সময়ে, জীবনের প্রতিটি ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ, সাধারণ অর্থের সম্পূর্ণ চেতনা, সবচেয়ে বিশেষ এবং দুর্ঘটনাজনিত সত্য - এটি একটি আদর্শ যা বিজ্ঞানের সম্পূর্ণ সংমিশ্রণকে প্রতিনিধিত্ব করে এবং কবিতা এবং এখনও কেউ অর্জন করেনি। কিন্তু শিল্পী, তার সাধারণ ধারণার সঠিক নীতির দ্বারা পরিচালিত, তবুও অনুন্নত বা মিথ্যাভাবে বিকশিত লেখকের তুলনায় তার এই সুবিধা রয়েছে যে তিনি তার শৈল্পিক প্রকৃতির পরামর্শগুলিতে আরও অবাধে লিপ্ত হতে পারেন। তার তাৎক্ষণিক জ্ঞান সর্বদা তাকে সঠিকভাবে বস্তুর দিকে নির্দেশ করে; কিন্তু যখন তার সাধারণ ধারণাগুলি মিথ্যা হয়, তখন তার মধ্যে অনিবার্যভাবে সংগ্রাম, সংশয় এবং সিদ্ধান্তহীনতা শুরু হয় এবং যদি তার কাজ সম্পূর্ণরূপে মিথ্যা হয়ে না যায়, তবে তা দুর্বল, বর্ণহীন এবং অসঙ্গতিপূর্ণ হয়ে ওঠে। বিপরীতে, যখন শিল্পীর সাধারণ ধারণাগুলি সঠিক এবং তার প্রকৃতির সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ, তখন এই সামঞ্জস্য ও ঐক্য কাজটিতে প্রতিফলিত হয়। তারপরে বাস্তবতা কাজটিতে আরও স্পষ্টভাবে এবং আরও প্রাণবন্তভাবে প্রতিফলিত হয় এবং এটি আরও সহজে একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তিকে সিদ্ধান্তগুলিকে সংশোধন করতে পরিচালিত করতে পারে এবং ফলস্বরূপ, জীবনের জন্য আরও তাৎপর্য রয়েছে।

যদি আমরা অস্ট্রোভস্কির লেখায় যা বলা হয়েছে তার সবই প্রয়োগ করি এবং তার সমালোচকদের সম্পর্কে উপরে যা বলা হয়েছে তা স্মরণ করি, তবে আমাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে তার সাহিত্যিক কার্যকলাপ সেইসব ওঠানামা থেকে সম্পূর্ণরূপে বিজাতীয় ছিল না যা অভ্যন্তরীণ শৈল্পিক অনুভূতি এবং এর মধ্যে মতানৈক্যের ফলে ঘটে। বিমূর্ত, বাহ্যিকভাবে আত্তীকৃত ধারণা। এই দ্বিধাই এই সত্যটিকে ব্যাখ্যা করে যে সমালোচনা অস্ট্রোভস্কির কমেডিতে প্রদর্শিত তথ্যের অর্থ সম্পর্কে সম্পূর্ণ বিপরীত সিদ্ধান্তে আসতে পারে। অবশ্যই, তার অভিযোগ যে তিনি স্বাধীন ইচ্ছার ত্যাগ, মূর্খতাপূর্ণ নম্রতা, নম্রতা ইত্যাদি প্রচার করেন, সর্বোপরি সমালোচকদের বুদ্ধিমত্তার জন্য দায়ী করা উচিত; কিন্তু সব একই, এর মানে হল যে লেখক নিজেই এই ধরনের অভিযোগ থেকে নিজেকে পর্যাপ্তভাবে রক্ষা করেননি। এবং প্রকৃতপক্ষে, কমেডিতে ডোন্ট গেট ইন ইওর স্লেই, পোভার্টি ইজ নট এ ভাইস, এবং ডোন্ট লিভ অ্যাজ ইউ ওয়ান্ট, আমাদের প্রাচীন জীবনধারার মূলত খারাপ দিকগুলি এমন দুর্ঘটনার সাথে সজ্জিত করা হয়েছে যা মনে হয় তাদের খারাপ বিবেচনা না করতে আমাদের বাধ্য করুন। এই নাটকগুলির ভিত্তি হওয়ার কারণে, এই দুর্ঘটনাগুলি প্রমাণ করে যে লেখক তাদের বাস্তবের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দিয়েছিলেন এবং এই ভুল দৃষ্টিভঙ্গিটি নিজেরাই রচনাগুলির অখণ্ডতা এবং উজ্জ্বলতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছিল। কিন্তু তাত্ক্ষণিক শৈল্পিক অনুভূতির শক্তি এখানেও লেখককে ছেড়ে যেতে পারেনি - এবং তাই তার দ্বারা নেওয়া নির্দিষ্ট অবস্থান এবং স্বতন্ত্র চরিত্রগুলি ক্রমাগত প্রকৃত সত্য দ্বারা আলাদা করা হয়। কদাচিৎ, কদাচিৎ, ধারণাটির প্রতি অনুরাগ অস্ট্রোভস্কিকে চরিত্র বা ব্যক্তিগত নাটকীয় পরিস্থিতির উপস্থাপনায় প্রসারিত করে, যেমন, উদাহরণস্বরূপ, "তোমার স্লেইতে প্রবেশ করবেন না" এর সেই দৃশ্যে, যেখানে বোরোডকিন তার ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন। নিজের জন্য রুসাকভের অপমানিত কন্যা। পুরো নাটক জুড়ে, বোরোদকিনকে পুরানো পদ্ধতিতে মহৎ এবং দয়ালু হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছে; তার শেষ কাজটি মোটেও সেই শ্রেণীর লোকদের চেতনায় নয় যাদের প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করে বোরোডকিন। তবে লেখক এই ব্যক্তির কাছে সমস্ত ধরণের ভাল গুণাবলী বর্ণনা করতে চেয়েছিলেন এবং তাদের মধ্যে তিনি এমন একটিকেও দায়ী করেছিলেন যে সত্যিকারের বোরোডকিন্স সম্ভবত ভয়ের সাথে পরিত্যাগ করতেন। কিন্তু অস্ট্রোভস্কির মধ্যে এই ধরনের অতিরঞ্জন খুবই কম: শৈল্পিক সত্যের অনুভূতি তাকে ক্রমাগত বাঁচিয়েছিল। প্রায়শই, তিনি বাস্তবে সত্য থাকার আকাঙ্ক্ষা থেকে অবিকল তার ধারণা থেকে পিছু হটতে লাগলেন। যে লোকেরা অস্ট্রোভস্কিকে দেখতে চেয়েছিল তাদের দলের একজন অদম্য সমর্থক প্রায়শই তারা তার কাজে দেখতে চায় এমন ধারণাটি স্পষ্টভাবে প্রকাশ না করার জন্য তাকে তিরস্কার করত। উদাহরণস্বরূপ, দারিদ্র্য নং-এ নম্রতা এবং বয়স্কদের প্রতি আনুগত্যের অ্যাপোথিওসিস দেখতে ইচ্ছুক, কিছু সমালোচক অস্ট্রোভস্কিকে এই সত্যের জন্য তিরস্কার করেছিলেন যে নাটকটির নিন্দা করা নম্র মিত্যের নৈতিক গুণাবলীর একটি প্রয়োজনীয় পরিণতি নয়। কিন্তু লেখক এই ধরনের নিন্দার ব্যবহারিক অযৌক্তিকতা এবং শৈল্পিক মিথ্যাতা বুঝতে সক্ষম হয়েছিলেন এবং তাই এটির জন্য লুবিম টর্টসভের দুর্ঘটনাজনিত হস্তক্ষেপ ব্যবহার করেছিলেন। সুতরাং "তুমি যেভাবে চাও সেভাবে বাঁচো না"-তে পিওত্র ইলিচের মুখের জন্য এটি ঠিক ছিল যে এই মুখটিকে প্রকৃতির প্রশস্ততা, সেই শক্তিশালী সুযোগ না দেওয়ার জন্য লেখককে তিরস্কার করা হয়েছিল, যা তারা বলে, একজন রাশিয়ান ব্যক্তির বৈশিষ্ট্য, বিশেষ করে আনন্দে (24)। তবে লেখকের শৈল্পিক প্রবৃত্তি তাকে বুঝতে পেরেছিল যে তার পিটার, যিনি ঘণ্টা বাজানোর সময় তার জ্ঞানে আসেন, তিনি বিস্তৃত রাশিয়ান প্রকৃতির প্রতিনিধি, পেটানো মাথা নয়, বরং একটি তুচ্ছ সরাইখানার আমোদপ্রমোদকারী। "লাভজনক জায়গা" এর জন্য বেশ মজাদার অভিযোগও শোনা গিয়েছিল। তারা বলেছিল - কেন অস্ট্রোভস্কি সৎ আকাঙ্খার প্রতিনিধি হিসাবে ঝাডভের মতো একজন খারাপ ভদ্রলোককে বের করে আনলেন; এমনকি অস্ট্রোভস্কির ঘুষ গ্রহণকারীরা এতটাই অশ্লীল এবং নির্বোধ ছিল বলে তারা ক্ষুব্ধ ছিল এবং অভিমত প্রকাশ করেছিল যে "সেসব লোকদের জনসাধারণের বিচারের মুখোমুখি করা আরও ভাল হবে যারা চিন্তাশীল এবং চতুরভাবেতৈরি, বিকাশ, সমর্থন ঘুষ, দাসত্ব এবং সমস্ত শক্তি দিয়েতারা রাষ্ট্র এবং সামাজিক জীবের মধ্যে নতুন উপাদান প্রবর্তনের জন্য যা কিছু করতে পারে তার বিরোধিতা করে। একই সময়ে, দাবিকারী সমালোচক যোগ করেছেন, "আমরা ঝড়ের সবচেয়ে তীব্র, আবেগপ্রবণ দর্শক হব, তারপরে উভয় পক্ষের চতুরভাবে টেকসই সংঘর্ষ" ("Atenaeus", 1858, নং 10) (25) . এই ধরনের আকাঙ্ক্ষা, বিমূর্ততায় ন্যায়সঙ্গত, প্রমাণ করে যে, সমালোচক সেই অন্ধকার রাজ্যটিকে বুঝতে সম্পূর্ণরূপে অক্ষম ছিলেন যেটি অস্ট্রোভস্কি চিত্রিত করেছেন এবং নিজেই এই বিষয়ে কোনও বিভ্রান্তির বিষয়ে সতর্ক করেছেন যে কেন অমুক এবং অমুক মুখগুলি অশ্লীল, অমুক এবং অমুক অবস্থানগুলি দুর্ঘটনাজনিত, যেমন এবং এই ধরনের সংঘর্ষ দুর্বল। আমরা কারো উপর আমাদের মতামত চাপিয়ে দিতে চাই না; কিন্তু এটা আমাদের কাছে মনে হয় যে অস্ট্রোভস্কি সত্যের বিরুদ্ধে পাপ করতেন, রাশিয়ান জীবনকে সম্পূর্ণরূপে বিজাতীয় ঘটনা দিয়ে অপবাদ দিতেন, যদি তিনি আমাদের ঘুষ-গ্রহীতাদের একটি সঠিকভাবে সংগঠিত, সচেতন দল হিসাবে উপস্থাপন করার জন্য এটিকে নিজের মাথায় নিতেন। এমন পার্টি কোথায় পেলেন? আপনি কোথায় সচেতন, ইচ্ছাকৃত কর্মের চিহ্ন আবিষ্কার করেছেন? আমাকে বিশ্বাস করুন, অস্ট্রোভস্কি যদি এই ধরনের মানুষ এবং এই ধরনের ক্রিয়াকলাপগুলি আবিষ্কার করতে শুরু করেন, তবে প্লটটি যতই নাটকীয় হোক না কেন, নাটকের সমস্ত চরিত্র যতই সাহসের সাথে উন্মোচিত হোক না কেন, সামগ্রিকভাবে কাজটি এখনও মৃত এবং মিথ্যা থেকে যাবে। এবং ইতিমধ্যে Zhadov এর মুখে এই কমেডি একটি মিথ্যা স্বন আছে; কিন্তু লেখক নিজেও তা অনুভব করেছেন, এমনকি সব সমালোচকের আগেও। নাটকের অর্ধেক পথ থেকে, তিনি তার নায়ককে প্রথম দৃশ্যে যে পেডেস্টেলের উপর রেখেছিলেন সেখান থেকে নামিয়ে আনতে শুরু করেন এবং শেষ অভিনয়ে তিনি দেখান যে তিনি নিজের উপর যে সংগ্রামটি নিয়েছিলেন তার জন্য তিনি সিদ্ধান্তহীনভাবে অক্ষম। এর জন্য আমরা কেবল অস্ট্রোভস্কিকে দোষারোপ করি না, বরং, আমরা তার প্রতিভার শক্তির প্রমাণ দেখতে পাই। তিনি, নিঃসন্দেহে, ঝাডভ যা বলেছেন সেই বিস্ময়কর জিনিসগুলির প্রতি সহানুভূতিশীল; কিন্তু একই সময়ে তিনি জানতেন কেমন অনুভব করতে হয় জাদভকে কী করতে হবে করাএই সমস্ত সুন্দর জিনিসের অর্থ হবে আসল রাশিয়ান বাস্তবতাকে বিকৃত করা। এখানে শৈল্পিক সত্যের দাবি অস্ট্রোভস্কিকে বাহ্যিক প্রবণতা থেকে দূরে সরিয়ে দেয় এবং তাকে মেসার্সের পথ থেকে বিচ্যুত করতে সহায়তা করে। Sollogub এবং Lvov (26)। এই মাঝারি শব্দগুচ্ছ-মঙ্গরদের উদাহরণ দেখায় যে একটি যান্ত্রিক পুতুল তৈরি এবং নামকরণ একজন সৎ কর্মকর্তামোটেও কঠিন নয়; কিন্তু তার মধ্যে প্রাণ শ্বাস নেওয়া এবং তাকে মানুষের মতো কথা বলা এবং আচরণ করা কঠিন। একজন সৎ কর্মকর্তার ইমেজ গ্রহণ করার পরে, অস্ট্রোভস্কি সর্বত্র এই অসুবিধা কাটিয়ে উঠতে পারেননি; কিন্তু সব একই, তার কমেডি, মানুষের প্রকৃতি অনেক সময় Zhadov এর উচ্চ শব্দের কারণে নিজেকে দেখায়. এবং প্রকৃতিকে লক্ষ্য করার এই ক্ষমতায়, একজন ব্যক্তির আত্মার গভীরে প্রবেশ করার, তার অনুভূতিগুলিকে ধরার জন্য, তার বাহ্যিক, অফিসিয়াল সম্পর্কের চিত্র নির্বিশেষে - এতে আমরা অস্ট্রোভস্কির প্রতিভার অন্যতম প্রধান এবং সেরা বৈশিষ্ট্যকে চিনতে পারি। এবং তাই, আমরা সর্বদা তাকে এই তিরস্কার থেকে ন্যায্যতা দিতে প্রস্তুত যে তিনি চরিত্রের চিত্রণে মূল উদ্দেশ্যের প্রতি বিশ্বস্ত ছিলেন না, যা চিন্তাশীল সমালোচকরা তার মধ্যে পাবেন।

একইভাবে, আমরা অস্ট্রোভস্কিকে তার কৌতুকগুলিতে আপাতদৃষ্টিতে এবং আপাত অযৌক্তিক নিন্দার ন্যায্যতা দিই। যৌক্তিকতা কোথায় পাওয়া যাবে যখন এটি লেখকের দ্বারা চিত্রিত জীবনে নেই? নিঃসন্দেহে, অস্ট্রোভস্কি ঘণ্টা বাজানোর চেয়ে একজন ব্যক্তিকে মাতালতা থেকে দূরে রাখার জন্য আরও কিছু বাস্তব কারণ উপস্থাপন করতে সক্ষম হতেন; কিন্তু কি করবেন যদি পিয়োটার ইলিচ এমন হন যে তিনি কারণগুলি বুঝতে পারেন না? আপনি একজন ব্যক্তির মধ্যে আপনার মন রাখতে পারবেন না, আপনি জনপ্রিয় কুসংস্কার পরিবর্তন করতে পারবেন না। এটিকে এমন একটি অর্থ প্রদান করা যা এটির নেই যা এটিকে বিকৃত করা এবং সেই জীবনের সাথে মিথ্যা বলা যা এটি নিজেকে প্রকাশ করে। অন্যান্য ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য: অনমনীয় নাটকীয় চরিত্র তৈরি করা, অবিচলিতভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে একটি লক্ষ্যের জন্য প্রচেষ্টা করা, কঠোরভাবে চিন্তাশীল এবং সূক্ষ্মভাবে পরিচালিত ষড়যন্ত্র উদ্ভাবন করা - এর অর্থ রাশিয়ান জীবনের উপর এমন কিছু চাপিয়ে দেওয়া যা এতে একেবারেই নেই। আপনাকে সত্য বলতে, আমরা কেউই আমাদের জীবনে অন্ধকার ষড়যন্ত্রকারী, পদ্ধতিগত ভিলেন, সচেতন জেসুইটদের সাথে দেখা করিনি। যদি একজন ব্যক্তি আমাদের কাছে খারাপ হয়, তবে এটি চরিত্রের দুর্বলতার কারণে বেশি হয়; যদি তিনি প্রতারণামূলক অনুমান রচনা করেন তবে এটি আরও বেশি কারণ তার চারপাশের লোকেরা খুব বোকা এবং নির্বোধ; যদি এটি অন্যদের নিপীড়ন করে তবে এটি আরও বেশি কারণ এটি কোনও প্রচেষ্টার মূল্য নয়, তাই প্রত্যেকেই নমনীয় এবং বশ্যতাপূর্ণ। আমাদের পরিকল্পনাকারী, কূটনীতিকরা এবং খলনায়করা আমাকে ক্রমাগত একজন দাবা খেলোয়াড়ের কথা মনে করিয়ে দেয় যিনি আমাকে বলেছিলেন: “এটা আজেবাজে কথা যে আপনি আপনার খেলাটি আগে থেকেই গণনা করতে পারেন; খেলোয়াড়রা শুধুমাত্র নিরর্থক। এটা নিয়ে গর্ব করা; কিন্তু প্রকৃতপক্ষে তিনটির বেশি এগিয়ে যাওয়া গণনা করা অসম্ভব। এবং এই খেলোয়াড় এখনও অনেককে মারধর করেছে: অন্যরা, তাই, এমনকি তিনটি চালও গণনা করেনি, তবে কেবল তাদের নাকের নীচে কী ছিল তা দেখেছিল। এটি আমাদের পুরো রাশিয়ান জীবন: যে কেউ তিন ধাপ এগিয়ে দেখে তাকে ইতিমধ্যে একজন ঋষি হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং হাজার হাজার লোককে বোকা বানিয়ে ফাঁদে ফেলতে পারে। এবং এখানে তারা চায় যে শিল্পী আমাদের রাশিয়ান ত্বকে কিছু টার্টফ, রিচার্ডস, শাইলকস উপস্থাপন করুন! আমাদের মতে, এই ধরনের দাবি আমাদের মোটেই উপযুক্ত নয় এবং স্কলাস্টিজমের সাথে দৃঢ়ভাবে অনুরণিত হয়। শিক্ষাগত প্রয়োজনীয়তা অনুসারে, শিল্পের একটি কাজ দুর্ঘটনার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়; এর মধ্যে থাকা সমস্ত কিছু অবশ্যই কঠোরভাবে বিবেচনা করা উচিত, সমস্ত কিছু অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট বিন্দু থেকে ক্রমানুসারে বিকাশ করা উচিত, একটি যৌক্তিক প্রয়োজনীয়তার সাথে এবং একই সময়ে প্রাকৃতিক!কিন্তু যদি স্বাভাবিকতাঅনুপস্থিতি প্রয়োজন যৌক্তিক ক্রম?শিক্ষাবিদদের মতে, এমন প্লট নেওয়ার প্রয়োজন নেই যেখানে যৌক্তিক প্রয়োজনের প্রয়োজনে সুযোগ আনা যায় না। আমাদের মতে, সমস্ত ধরণের প্লট শিল্পের কাজের জন্য উপযুক্ত, সেগুলি যতই এলোমেলো হোক না কেন, এবং এই জাতীয় প্লটে, স্বাভাবিকতার জন্য, এমনকি বিমূর্ত যুক্তিকেও বিসর্জন দিতে হবে, সম্পূর্ণ আত্মবিশ্বাসে যে জীবন, প্রকৃতির মতো , এর নিজস্ব যুক্তি আছে এবং এই যুক্তিটি, সম্ভবত এটি তার চেয়ে অনেক ভাল হতে পারে যা আমরা প্রায়শই তার উপর চাপিয়ে দিই ... এই প্রশ্নটি, যাইহোক, শিল্পের তত্ত্বে এখনও খুব নতুন, এবং আমরা তা করি না একটি অপরিবর্তনীয় নিয়ম হিসাবে আমাদের মতামত উপস্থাপন করতে চান. আমরা কেবল অস্ট্রোভস্কির কাজগুলি সম্পর্কে এটি প্রকাশ করার সুযোগটি গ্রহণ করি, যার পুরোভাগে আমরা বাস্তবতার সত্যের প্রতি বিশ্বস্ততা এবং এমনকি কাজের যৌক্তিক বিচ্ছিন্নতার জন্য কিছু অবজ্ঞা দেখতে পাই - এবং যাদের কৌতুক, এই সত্য হওয়া সত্ত্বেও উভয়ই বিনোদনমূলক এবং অভ্যন্তরীণ অর্থ।

এই সারসরি মন্তব্য করার পরে, আমাদের নিবন্ধের মূল বিষয়ে এগিয়ে যাওয়ার আগে, আমাদের অবশ্যই নিম্নলিখিত সংরক্ষণ করতে হবে। শিল্পের একটি কাজের প্রধান সুবিধার স্বীকৃতি হল এর অত্যাবশ্যক সত্য, আমরা এর মাধ্যমে আমাদের জন্য নির্ধারিত পরিমাপ নির্দেশ করি। মর্যাদাএবং প্রতিটি সাহিত্যিক ঘটনার অর্থ। লেখকের দৃষ্টি কতটা গভীরভাবে ঘটনার মূলে প্রবেশ করে তার বিচার করে, তিনি তার চিত্রগুলিতে কতটা ব্যাপকভাবে ক্যাপচার করেন। বিভিন্ন দলজীবন, কেউ তার প্রতিভা কত মহান তা নির্ধারণ করতে পারেন. এটি ছাড়া, সমস্ত ব্যাখ্যা নিষ্ফল হবে। উদাহরণস্বরূপ, মিঃ ফেটের একটি প্রতিভা রয়েছে এবং মিঃ টিউতচেভের একটি প্রতিভা রয়েছে: কীভাবে তাদের আপেক্ষিক গুরুত্ব নির্ধারণ করবেন? সন্দেহ নেই, তাদের প্রত্যেকের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য গোলকের বিবেচনা ছাড়া আর কিছুই নয়। তাহলে দেখা যাবে যে একজনের প্রতিভা শুধুমাত্র প্রকৃতির শান্ত ঘটনা থেকে ক্ষণস্থায়ী ইমপ্রেশন ক্যাপচার করার জন্য নিজেকে পূর্ণ শক্তিতে প্রকাশ করতে সক্ষম, অন্যদিকে অন্যটির অ্যাক্সেস রয়েছে, উপরন্তু, উচ্ছ্বসিত আবেগ, কঠোর শক্তি এবং গভীর চিন্তাভাবনা। , না শুধুমাত্র মৌলিক ঘটনা দ্বারা উত্তেজিত, কিন্তু নৈতিক বিষয়, জনজীবনের স্বার্থ. এসবের প্রদর্শনই আসলে উভয় কবির প্রতিভার মূল্যায়ন হওয়া উচিত। তাহলে পাঠকরা, এমনকি কোনো নান্দনিক (সাধারণত খুব অস্পষ্ট) যুক্তি ছাড়াই বুঝতে পারবেন সাহিত্যে উভয় কবির স্থান কী। এই আমরা Ostrovsky এর কাজ সঙ্গে কি প্রস্তাব. পূর্ববর্তী সমস্ত উপস্থাপনা আমাদের এতদূর এই স্বীকৃতির দিকে নিয়ে গেছে যে বাস্তবতার প্রতি বিশ্বস্ততা, জীবনের সত্য - অস্ট্রোভস্কির রচনায় ক্রমাগত পরিলক্ষিত হয় এবং যে কোনও কাজ এবং অলৌকিক চিন্তার আগে অগ্রভাগে দাঁড়িয়ে থাকে। তবে এটি এখনও যথেষ্ট নয়: সর্বোপরি, মিঃ ফেট খুব সঠিকভাবে প্রকৃতির অনির্দিষ্ট ছাপগুলি প্রকাশ করেছেন এবং যাইহোক, এটি একেবারেই অনুসরণ করে না যে রাশিয়ান সাহিত্যে তাঁর কবিতাগুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। অস্ট্রোভস্কির প্রতিভা সম্পর্কে নির্দিষ্ট কিছু বলার জন্য, তাই, কেউ নিজেকে এই সাধারণ উপসংহারে সীমাবদ্ধ করতে পারে না যে তিনি বাস্তবতাকে সঠিকভাবে চিত্রিত করেছেন; এটাও দেখাতে হবে যে তার পর্যবেক্ষণের পরিধি কতটা বিস্তৃত, বাস্তবতার সেই দিকগুলো কতটা গুরুত্বপূর্ণ যেগুলো তাকে দখল করে এবং সে তাদের মধ্যে কতটা গভীরভাবে প্রবেশ করে। এ জন্য তার রচনায় কী আছে তার বাস্তব বিবেচনা প্রয়োজন।

এই বিবেচনায় যে সাধারণ বিবেচনাগুলি আমাদেরকে গাইড করতে হবে তা নিম্নরূপ:

অস্ট্রোভস্কি জানেন কীভাবে একজন ব্যক্তির আত্মার গভীরতা দেখতে হয়, কীভাবে পার্থক্য করতে হয় তা জানেন ধরনেরসমস্ত বাহ্যিকভাবে গৃহীত বিকৃতি এবং বৃদ্ধি থেকে; এই কারণেই বাহ্যিক নিপীড়ন, সমগ্র পরিস্থিতির ভারীতা যা একজন ব্যক্তিকে চূর্ণ করে, অনেক গল্পের তুলনায় তার রচনায় অনেক বেশি দৃঢ়ভাবে অনুভূত হয়, বিষয়বস্তুতে ভয়ানকভাবে আপত্তিকর, তবে বিষয়টির বাহ্যিক, অফিসিয়াল দিকটি অভ্যন্তরীণটিকে সম্পূর্ণরূপে অস্পষ্ট করে, মানুষের দিক।

অস্ট্রোভস্কির কৌতুক আমাদের সমাজের উচ্চ স্তরে প্রবেশ করে না, তবে তা কেবল মধ্যবর্তীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ, এবং তাই এতে চিত্রিত অনেক তিক্ত ঘটনা ব্যাখ্যা করার জন্য একটি চাবিকাঠি প্রদান করতে পারে না। তা সত্ত্বেও, এটি সহজেই অনেক সাদৃশ্যপূর্ণ বিবেচনার দিকে নিয়ে যেতে পারে যা দৈনন্দিন জীবনেও প্রযোজ্য, যা এটি সরাসরি উদ্বেগ করে না; কারণ অস্ট্রোভস্কির কৌতুকগুলির ধরনগুলি প্রায়শই কেবলমাত্র বণিক বা আমলাতান্ত্রিক বৈশিষ্ট্যই নয়, জাতীয় বৈশিষ্ট্যও ধারণ করে।

অস্ট্রোভস্কির কৌতুকগুলিতে সামাজিক কার্যকলাপকে খুব কমই স্পর্শ করা হয়েছে, এবং এতে কোন সন্দেহ নেই কারণ আমাদের নাগরিক জীবন নিজেই, সমস্ত ধরণের আনুষ্ঠানিকতায় পরিপূর্ণ, প্রায় কোনও উদাহরণ উপস্থাপন করে না। বর্তমান কার্যকলাপযেখানে কেউ স্বাধীনভাবে এবং ব্যাপকভাবে প্রকাশ করতে পারে মানব.অন্যদিকে, অস্ট্রোভস্কি অত্যন্ত সম্পূর্ণ এবং স্পষ্টভাবে দুটি ধরণের সম্পর্ক প্রদর্শন করে যার সাথে একজন ব্যক্তি এখনও আমাদের দেশে তার আত্মাকে সংযুক্ত করতে পারে - সম্পর্ক পরিবারএবং সম্পর্ক সম্পত্তির উপর।অতএব, এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে, তার নাটকের প্লট এবং শিরোনামগুলি পরিবার, বর, কনে, সম্পদ এবং দারিদ্রকে ঘিরে আবর্তিত হয়।

অস্ট্রোভস্কির নাটকে নাটকীয় সংঘর্ষ এবং বিপর্যয় সবই ঘটে দুই পক্ষের সংঘর্ষের ফলে- ঊর্ধ্বতনএবং তরুণ, ধনীএবং দরিদ্র, স্বার্থপরএবং উত্তরহীনএটা স্পষ্ট যে এই ধরনের সংঘর্ষের নিন্দা, বিষয়টির সারমর্মে, একটি বরং আকস্মিক প্রকৃতির এবং সুযোগের রিক হতে হবে।

এই প্রাথমিক বিবেচনার সাথে, আসুন আমরা এখন এই পৃথিবীতে প্রবেশ করি, যা অস্ট্রোভস্কির কাজ দ্বারা আমাদের কাছে প্রকাশিত হয়েছিল, এবং এই পৃথিবীতে বসবাসকারী বাসিন্দাদের মধ্যে উঁকি দেওয়ার চেষ্টা করুন। অন্ধকার রাজ্যশীঘ্রই আপনি দেখতে পাবেন যে আমরা এটিকে বিনা কারণে ডাকিনি অন্ধকার

মন্তব্য

প্রথম Sovremennik, 1859, No VII, সংস্করণে প্রকাশিত। III, pp. 17--78 (অধ্যায় I, II) এবং No IX, div. III, pp. 53--128 (অধ্যায় III-V), স্বাক্ষরিত: N. --bov. N. A. Dobrolyubov-এর রচনায় পুনর্মুদ্রিত, ভলিউম III। SPb., 1862, pp. 1--139, জার্নাল টেক্সটে উল্লেখযোগ্য সংযোজন এবং পরিবর্তন সহ, নিবন্ধের সেন্সরকৃত টাইপোগ্রাফিক প্রমাণগুলির সাথে ডেটিং যা আমাদের কাছে আসেনি।

মুদ্রিত পাঠ্যের দ্বিতীয় অধ্যায়ের তিনটি পৃষ্ঠা বাদ দিয়ে অটোগ্রাফটি সংরক্ষণ করা হয়নি (শব্দগুলি থেকে: "এই নিয়ম অনুসারে" - বর্তমান সংস্করণে, পৃষ্ঠা 107, পৃ. 8 নীচে থেকে - থেকে শব্দগুলি: সম্ভবত, এবং "- p. 110, 28), GPB-তে সংরক্ষিত। এই শীটের একটির ফটোকপি দেখুন: N. A. Dobrolyubov, সংগৃহীত কাজ, vol. 5. M., 1962।

1862 সালের পাঠ্য অনুসারে এই সংস্করণে প্রকাশিত হয়েছে, সোভরেমেনিক-এ ডোব্রোলিউবভ দ্বারা তৈরি শৈলীগত সংশোধনগুলি বিবেচনায় নিয়ে।

"দ্য ডার্ক কিংডম" নিবন্ধটি ডোব্রলিউবভের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাহিত্যিক এবং তাত্ত্বিক বক্তৃতাগুলির মধ্যে একটি, যা অস্ট্রোভস্কির নাটকীয়তার একটি আর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক আদেশের সুদূরপ্রসারী সিদ্ধান্তের সাথে একটি দুর্দান্ত সমালোচনামূলক বিশ্লেষণকে একত্রিত করে।

স্লাভোফিল এবং বুর্জোয়া-উদারপন্থী শিবিরের সমালোচকদের দ্বারা সমানভাবে ভুল বোঝা অস্ট্রোভস্কির কৌতুকগুলির অত্যন্ত মহান জাতীয়-গণতান্ত্রিক তাত্পর্য বর্ণনা করে, ডবরোলিউবভ যুক্তি দিয়েছিলেন যে অস্ট্রোভস্কির অন্যতম অগ্রগতি রাশিয়ান লেখকদের মধ্যে "সামাজিকতার প্রকাশ"। যে সম্পর্কগুলি কারো অত্যাচারের ফলে এবং অন্যের অধিকারের অভাবের ফলে ঘটে।" অস্ট্রোভস্কির নাটকীয়তা, তার "জীবনের নাটক" এর সামাজিক বিষয়বস্তুকে সঠিকভাবে এবং গভীরভাবে সংজ্ঞায়িত করার পরে, ডবরোলিউবভ তার চিত্রগুলির সাধারণ, সাধারণীকরণের অর্থ দেখিয়েছিলেন, পাঠকের কাছে "অন্ধকার রাজ্য", অত্যাচারী স্বেচ্ছাচারিতা, নৈতিক দুর্নীতির একটি অত্যাশ্চর্য চিত্র প্রকাশ করেছিলেন। মানুষ

Dobrolyubov অভিযুক্ত এবং ক্ষুব্ধ হয়. দুর্বল ইচ্ছাশক্তির বিরুদ্ধে ক্ষুব্ধ, দুর্বল, পাশবিক শক্তির কাছে পদত্যাগ করলেন। ডোব্রলিউবভের "অপ্রত্যাশিত" নিন্দা জনগণের বিপ্লবী-গণতান্ত্রিক ধারণার সাথে মিলে যায়। চেরনিশেভস্কি প্রবন্ধে তিক্তভাবে লিখেছেন: "একটি পরিবর্তনের সূচনা নয়?": "রুটিনটি কয়েক ডজন মানুষের সাধারণ জীবনধারাকে প্রাধান্য দেয় এবং সাধারণ মানুষের মধ্যে, অন্যান্য সমস্ত শ্রেণীর মতো, সাধারণ মানুষের মধ্যে রুটিন অন্য সব এস্টেটে যেমন নির্বোধ, চলে গেছে" ("সমসাময়িক", 1861, একাদশ নয়)। নৈর্ব্যক্তিক ব্যক্তিদের এই রুটিন ডবরোলিউবভের কাছে ঘৃণাজনক: "একজন অত্যাচারীকে ধ্বংস করা কঠিন হবে না," তিনি বলেছেন, "যদি সৎ লোকেরা এটি সম্পর্কে উদ্যমীভাবে সেট করে। Dobrolyubov তাদের "Oblomov ধরনের" মানুষ বলে। তারা "ব্যবহারিক ক্ষেত্র থেকে দূরে।" জি.ভি. প্লেখানভ সঠিকভাবে লিখেছিলেন যে অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে ডব্রোলিউবভের নিবন্ধগুলি ছিল "শুধু স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য একটি উদ্যমী আহ্বান নয়, তবে - এবং এটিই মূল বিষয় - সেই "কৃত্রিম" সম্পর্কের বিরুদ্ধে যার ভিত্তিতে অত্যাচার বেড়েছে এবং বিকাশ লাভ করেছে। প্রধান উদ্দেশ্য, এই তাদের মহান ঐতিহাসিক অর্থ"(" Dobrolyubov এবং Ostrovsky "- G. V. Plekhanov। শিল্প ও সাহিত্য। এম।, 1948, পৃ। 464)।

ডোব্রোলিউবভ রাশিয়ার ঐতিহাসিক ভবিষ্যত মূল্যায়নে একজন ইউটোপিয়ান। তাঁর চিন্তাধারা ঐতিহাসিক বস্তুবাদের দ্বারপ্রান্তে থেমে গিয়েছিল, কিন্তু বিপ্লবী কার্যকলাপে পরিপূর্ণ হয়েছিল। অতএব, উল্লেখযোগ্য শিক্ষাগুলি তার নিবন্ধে এত ঘন ঘন এবং প্রয়োজনীয়: "আমাদের সাথে সম্পর্কিত আইনগুলির একটি শর্তসাপেক্ষ অর্থ রয়েছে৷ তবে এটি যথেষ্ট নয়: তারা নিজের মধ্যে চিরন্তন এবং পরম নয়৷ তাদের অতীত জীবনের ইতিমধ্যে তৈরি করা শর্ত হিসাবে গ্রহণ করা , আমরা তাদের সবচেয়ে নিখুঁত বিবেচনা করতে এবং অন্য কোন শর্ত প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য নই। বিপরীতভাবে, সমাজের সাথে আমার স্বাভাবিক চুক্তির মধ্যে রয়েছে, তার সারমর্ম দ্বারা, সর্বোত্তম সম্ভাব্য আইন খুঁজে বের করার চেষ্টা করার বাধ্যবাধকতা।

Dobrolyubov এর নিবন্ধটি "বাস্তব সমালোচনা" এর নীতিগুলি তৈরি করেছিল - শিল্পের কাজ বিশ্লেষণের সমাজতাত্ত্বিক পদ্ধতির ভিত্তি, যা বিপ্লবী গণতান্ত্রিক নন্দনতত্ত্ব দ্বারা উত্সাহিত হয়েছিল। ডবরোলিউবভের মতে, "বাস্তব সমালোচনা", শিল্পের একটি কাজে চিত্রিত বাস্তব ঘটনা থেকে আসে। এটি লেখকের উপর "বিদেশী চিন্তা" চাপিয়ে দেয় না। বাস্তব সমালোচনার কাজ হল, প্রথমত, "শিল্পী দ্বারা চিত্রিত জীবনের বাস্তবতা" এর অর্থ দেখানো; দ্বিতীয়ত, "জনজীবনে তাদের তাৎপর্যের মাত্রা।"

"বাস্তব সমালোচনা" এর নীতিগুলি নান্দনিকতার বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়, ডবরোলিউবভের ব্যাখ্যায়, শিক্ষামূলক সমালোচনা। তারা তার বাস্তববাদের ধারণার উপর নির্ভর করে। "...লেখকের প্রধান মর্যাদা হল তার চিত্রের সত্যতা" - সমালোচকের অন্যতম প্রধান বিধান। জীবনের অপরিহার্য দিকগুলোর দিকে ফিরে গেলে লেখক এই সত্যটি বুঝতে পারেন। "লেখকের দৃষ্টি কতটা গভীরভাবে ঘটনার মূলের মধ্যে প্রবেশ করে, তার চিত্রগুলিতে জীবনের বিভিন্ন দিককে কতটা ব্যাপকভাবে ধারণ করে তা বিচার করে, কেউ তার প্রতিভা কতটা দুর্দান্ত তাও নির্ধারণ করতে পারে।"

একজন বাস্তববাদী লেখকের কাজগুলি তার দৃষ্টিভঙ্গি বিচার করার জন্য একটি ভাল ভিত্তি, এবং "শিল্পী দ্বারা সৃষ্ট চিত্রগুলি, নিজের মধ্যে সংগ্রহ করে, একটি ফোকাস হিসাবে, বাস্তব জীবনের ঘটনাগুলি, সঠিক ধারণাগুলির সংকলন এবং প্রচারে ব্যাপকভাবে অবদান রাখে। মানুষ।" ডবরোলিউবভ বিশ্বদর্শন এবং শিল্পীর প্রতিভার মধ্যে একটি সংযোগ দেখেন। "সঠিক নীতি" দ্বারা পরিচালিত একজন লেখকের "একজন অনুন্নত বা মিথ্যাভাবে বিকশিত লেখকের উপর একটি সুবিধা রয়েছে।" যাইহোক, প্রায়শই, ডবরোলিউবভের মতে, লেখক "জীবন্ত ইমেজ"-এ "নিজেদের অভ্যন্তরীণ অর্থ ধরতে এবং প্রকাশ করতে পারেন তার মন দিয়ে নির্ধারণ করার আগেই।"

Dobrolyubov এর তাত্ত্বিক বিষয়ের কভারেজ সৃজনশীল প্রক্রিয়ার কিছু বৈশিষ্ট্যের নৃতাত্ত্বিক বোঝার প্রতিফলন করে। সমালোচক বিশেষত লেখকের "শৈল্পিক প্রকৃতি" বিশ্বাস করেন। "... আমরা সংযুক্ত করি না, - তিনি লিখেছেন, - তিনি কোন তত্ত্ব অনুসরণ করেন তার ব্যতিক্রমী গুরুত্ব"। শৈল্পিক সত্য "বিমূর্ত ধারণার" সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে। কৌতুক "দারিদ্র্য একটি ভাইস নয়" বিশ্লেষণ করে, ডবরোলিউবভ বিশ্বাস করেন যে অস্ট্রোভস্কি তার স্লাভোফিল বিভ্রম ("অস্থায়ী দৃষ্টিভঙ্গি") এবং "তাত্ত্বিক প্রত্যয়" থেকে "সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে" "সব ধরনের অত্যাচার" অনুসরণ করেছিলেন। এই যুক্তিতে, ডবরোলিউবভ চের্নিশেভস্কির সাথে কমেডি "দারিদ্র্য একটি ভাইস নয়" এর মূল্যায়নে ভিন্ন ছিলেন।

এবং তবুও "বাস্তব সমালোচনা" তত্ত্বটি বিপ্লবী গণতান্ত্রিক নন্দনতত্ত্বের একটি উল্লেখযোগ্য অর্জন ছিল, এটি কিছু ক্ষেত্রে V. I. লেনিন তার "রুশ বিপ্লবের আয়না হিসাবে লিও টলস্টয়" (1908) প্রবন্ধে প্রণীত প্রতিফলনের তত্ত্বের আগে ছিল।

"দ্য ডার্ক কিংডম" নিবন্ধটি একটি খুব বড় সাহিত্যিক এবং সামাজিক-রাজনৈতিক অনুরণন ছিল। এন.ভি. শেলগুনভ স্মরণ করেছিলেন: "অস্ট্রোভস্কির কাজ তাকে দিয়েছে<Добролюбову. -- জি.কে.> ময়লার সেই ভয়ানক অতল গহ্বরকে প্রম্পট এবং আলোকিত করার একটি কারণ যেখানে প্রজন্মের পুরো র্যাঙ্কগুলি, তাদের নিজস্ব ব্যক্তিত্বে পরিকল্পিতভাবে বেড়ে উঠেছে, হেঁটেছে, নোংরা হয়েছে এবং ধ্বংস হয়েছে। Dobrolyubov এর "ডার্ক কিংডম" একটি সমালোচনা ছিল না, সম্পর্কের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ ছিল না যা কোনও সঠিক হোস্টেলের জন্য এটিকে অসম্ভব করে তোলে, এটি ছিল জনসচেতনতার সম্পূর্ণ পালা। নতুন উপায়ধারণা" (N.V. Shelgunov. Memories. M. - L., 1923, p. 169) D.I. Pisarev 1863 সালে এই বিষয়ে লিখেছিলেন, সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে, নিবন্ধের প্রতি বৈরী মনোভাব, মধ্যপন্থী-উদার ও রক্ষণশীল সমালোচনা সত্ত্বেও, Dobrolyubov এর "অন্ধকার রাজ্য" "রাশিয়ার সবচেয়ে প্রত্যন্ত কোণে সহানুভূতি এবং উত্সাহের সাথে পড়া হয়েছিল" ("আমাদের বিশ্ববিদ্যালয় বিজ্ঞান" - ডি.আই. পিসারেভ। কাজ, ভলিউম 2. এম., 1955, পৃষ্ঠা 180)।

ডোব্রোলিউবভ তার প্রবন্ধে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে বিতর্কিত সকলের দ্বারা বিরোধিতা করেছিলেন। এপি. গ্রিগোরিয়েভ "অন্ধকার রাজ্য" এর সমালোচক হিসাবে অস্ট্রোভস্কির চরিত্রায়নের তীব্র আপত্তি করেছিলেন। তিনি তার লাইনটি রক্ষা করেছিলেন: "লক্ষণ শুধুমাত্র ময়লা, ফেনা, কমিক পলল; এটি অবশ্যই, কবি হাস্যকরভাবে চিত্রিত করেছেন, - এবং এটি কীভাবে চিত্রিত করবেন? - তবে এটি তার সৃষ্টির মূল নয়!" গ্রিগোরিয়েভ আশ্বাস দিয়েছিলেন যে "জনগণের সহানুভূতি এবং বিদ্বেষ" ডোব্রলিউবভের সহানুভূতি এবং বিদ্বেষ থেকে বিচ্ছিন্ন হবে ("অস্ট্রোভস্কির বজ্রপাতের পরে।" - রুস্কি মির, 1860, নং 5, 6)। পিভি অ্যানেনকভ প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিলেন যে একজন নাট্যকার হিসাবে অস্ট্রোভস্কির অভিজ্ঞতা নিশ্চিত করে যে "সাধারণ মানুষের কাছে এবং সাধারণভাবে, আমাদের বিভিন্ন শ্রেণীর কাছে সমবেদনা, উপহাস এবং শিক্ষা ছাড়া অন্য কিছুর সাথে যোগাযোগ করা সম্ভব" ("এর ঝড়ো পর্যালোচনার উপর" বজ্রপাত "মিস্টার অস্ট্রোভস্কি, জাতীয়তা, শিক্ষা এবং অন্যান্য বিষয় সম্পর্কে" - "পড়ার জন্য লাইব্রেরি", 1860, নং 3)। M. M. Dostoevsky তার The Thunderstorm এর পর্যালোচনায় (The Light, 1860, No 3), এবং কিছুটা পরে N. N. Strakhov "The Poverty of Our Literature" প্রবন্ধে (Fatherland Notes, 1867, vol. CXXIV, 2, p. 25 থেকে) সমর্থিত এপি। গ্রিগোরিয়েভ।

Dobrolyubov আবার তাদের কয়েকজনের সাথে তর্ক করেছিলেন, "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" প্রবন্ধে তার মূল থিসিসকে রক্ষা করেছিলেন। এই সংস্করণের পৃষ্ঠা 231-300 দেখুন। ডবরলিউবভের সিদ্ধান্তকে দুর্বল বা চ্যালেঞ্জ করার প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছিল। "অন্ধকার রাজত্ব" শব্দটি (একটি ভিন্নভাবে, তবে, এর ব্যাখ্যা) অবিলম্বে একটি বিস্তৃত সাহিত্য এবং সামাজিক প্রচলনে প্রবেশ করে। সমালোচক A. Palkhovsky ("Moscow Bulletin", 1859, No. 49), A. Melnikov-Pechersky ("Northern Bee", 1860, No. 41 and 42), M. I. Daragan ("Russian Newspaper", 1859 , এর নিবন্ধগুলি দেখুন নং 8), N. D. Zayonchkovskaya ("Otech. Notes", 1862, No 1, p. 373)।

কিভাবে Ostrovsky নিজেই Dobrolyubov এর নিবন্ধে প্রতিক্রিয়া? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য খুব কম প্রত্যক্ষ প্রমাণ রয়েছে, তবে সমস্ত তথ্যচিত্র এবং স্মৃতিকথার উপকরণ যা আমাদের কাছে "ডার্ক কিংডম" নিবন্ধের অস্ট্রোভস্কির উচ্চ মূল্যায়ন সম্পর্কে কোনও সন্দেহ নেই। এই সম্পর্কে প্রমাণের একটি সমালোচনামূলক সারাংশ প্রবন্ধে দেওয়া হয়েছে: ভি. ইয়া. লক্ষিন। ডবরলিউবভের প্রতি অস্ট্রোভস্কির মনোভাব সম্পর্কে - "সাহিত্যের প্রশ্ন", 1959, নং 2। "থান্ডারস্টর্ম" এর কিছু পৃষ্ঠায় "ডার্ক কিংডম" এর প্রত্যক্ষ প্রভাব সম্পর্কে, যার উপর অস্ট্রোভস্কি কাজ করছিলেন ডবরলিউবভ দ্বারা প্রকাশের সময়, ই. খুলোডভ দেখুন। অস্ট্রোভস্কি দ্য ডার্ক কিংডম পড়ে। -- "সাহিত্যের প্রশ্ন", 1959, নং 12, পৃ. 95-100।

"দ্য ডার্ক কিংডম" নিবন্ধটি কার্ল মার্কস মনোযোগ সহকারে পড়েছিলেন, যিনি ডোব্রলিউবভের রচনাগুলির (1862) চারটি খণ্ডে রাশিয়ান জনসাধারণের পতন এবং দায়িত্বহীনতার কথা বলে এমন সমস্ত অনুচ্ছেদকে আন্ডারলাইন করেছিলেন। তিনি "মহিলাদের ভাগ" সম্পর্কে ডোব্রোলিউবভের সমস্ত রায়ও উল্লেখ করেছেন, "পরিবারে মেয়ে, স্বামীর স্ত্রী এবং পুত্রবধূ" এর অবস্থান সম্পর্কে (এফ. গিনজবার্গ। মার্কস এবং এঙ্গেলসের রাশিয়ান লাইব্রেরি। - "শ্রমের মুক্তি। গ্রুপ", শনি. 4. এম. --এল., 1926, পৃ. 387)। V. I. লেনিন তার "আধুনিক সরকারের কৃষি নীতির প্রশ্নে" (1913) প্রবন্ধে প্রাক-বিপ্লবী রাশিয়ার বৈশিষ্ট্যের জন্য "অন্ধকার রাজ্যের" ডবরোলিউবভ চিত্রটি ব্যবহার করেছেন।

1 এপিগ্রাফটি গোগোলের কবিতা "ডেড সোলস" (চ. IX) থেকে নেওয়া হয়েছে।

2 নাটক "দ্যা পিকচার অফ ফ্যামিলি হ্যাপিনেস", যা 1859 সালে "ওয়ার্কস অফ এ. অস্ট্রোভস্কি" এর প্রথম সংকলনটি খুলেছিল, 1847 সালে "মস্কো সিটি লিফ" পত্রিকায় প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল। একই জায়গায় বর জন্য" - কমেডি "অস্বচ্ছল ঋণী" থেকে একটি উদ্ধৃতি, নাটকের প্রথম সংস্করণ হিসাবে "নিজের মানুষ - আসুন বসতি করি" বলা হয়েছিল। বেশ কয়েক বছর ধরে, এই নাটকটি সেন্সর প্রিন্ট বা মঞ্চে অনুমতি দেয়নি। প্রথম প্রকাশিত "মস্কভিটানিন", 1850, নং 6। অস্ট্রোভস্কির প্রথম কাজের প্রতিক্রিয়ার জন্য, পর্যালোচনাটি দেখুন: এনআই তোগুবালিন। 1847-1852 সালের জার্নাল বিতর্কে এ.এন. অস্ট্রোভস্কির কাজ। -- "লেনিনগ্রাদ স্টেট ইউনিভার্সিটির বৈজ্ঞানিক নোট", নং 218, 1957।

3 এম.পি. পোগোডিনের ম্যাগাজিন "মস্কভিটানিন" এর "তরুণ সম্পাদক" ছিল তার কর্মচারীদের একটি গ্রুপের নাম যারা A.N. Ostrovsky এবং Ap এর চারপাশে একত্রিত হয়েছিল। গ্রিগোরিয়েভ। এই গোষ্ঠীতে সাহিত্য সমালোচকও অন্তর্ভুক্ত ছিল - বি. আলমাজভ, টি. ফিলিপভ, ই. এডেলসন।

নিবন্ধ থেকে 4 ভুল উদ্ধৃতি Ap. গ্রিগোরিয়েভ "অস্ট্রোভস্কির কমেডি এবং সাহিত্যে এবং মঞ্চে তাদের তাত্পর্য সম্পর্কে": "চারটিতাদের থিয়েটারে দেওয়া হয়, কিন্তু এই চার,অনুষ্ঠান ছাড়াই কথা বলে, তারা একটি লোক থিয়েটার তৈরি করেছিল" ("মস্কভিটানিন", 1855, নং 3)।

5 Dobrolyubov Ap এর আয়াত উদ্ধৃত. গ্রিগোরিয়েভ "শিল্প এবং সত্য। এলিজি - ওড - ব্যঙ্গ" ("মস্কভিটানিন", 1854, নং 4)।

৬ প্রথমবারের মতো এপি. গ্রিগোরিয়েভ নিবন্ধে "1851 সালে রাশিয়ান সাহিত্য" ("মস্কভিটানিন", 1852, নং 1)। তারপর এই বৈশিষ্ট্যটি তার দ্বারা 1853-1855 এর নিবন্ধগুলিতে পুনরাবৃত্তি হয়েছিল।

7 রাশিয়ান মঞ্চে ফরাসি অভিনেত্রী এলিজা রাচেল (1821-1858) এর অভিনয় সংবাদমাধ্যমে ব্যাপক বিতর্কের সৃষ্টি করেছিল। এপি. গ্রিগোরিয়েভ, রাচেলের সফরের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে, নতুন রাশিয়ান বাস্তববাদী নাটকের সাথে ধ্রুপদী থিয়েটারের ঐতিহ্যকে তীব্রভাবে বৈপরীত্য করেছিলেন, যার প্রধান, তার মতে, এএন অস্ট্রোভস্কি ছিলেন।

8 গ্রিবয়েদভের কমেডি "উই ফ্রম উইট" থেকে উদ্ধৃতি, d. III, yavl. 22।

9 কমেডি "দারিদ্র্য একটি ভাইস নয়" ("ওটেক। নোটস", 1854, নং 6) এর পর্যালোচনা থেকে উদ্ধৃতি। পর্যালোচনার লেখক ছিলেন পিএন কুদ্রিয়াভতসেভ।

10 "The Tales and Stories of Evgenia Tur"-এর একটি বেনামী পর্যালোচনায় বলা হয়েছিল: "মিসেস তুর ইতিমধ্যেই রাশিয়ান সাহিত্যে যা কিছু করার জন্য তার ভাগ্য ছিল সবই করেছেন, একইভাবে সবাই ইতিমধ্যে যা করেছেন এবং বলেছেন মেসার্স। গ্রিগোরোভিচ এবং অস্ট্রোভস্কি" ( "ওটেক। নোটস", 1859, নং 6, পৃ. 95)।

11 নিবন্ধ থেকে উদ্ধৃতি Ap. গ্রিগোরিয়েভ "1852 সালে রাশিয়ান সূক্ষ্ম সাহিত্য" ("মস্কভিটানিন", 1853, নং 1, পৃ. 19)।

12 পুশকিনের "ইউজিন ওয়ানগিন" থেকে উদ্ধৃতি, ch. 6.

13 অব্যাহত নিবন্ধ Ap. গ্রিগোরিয়েভ "অস্ট্রোভস্কির কমেডি এবং সাহিত্যে তাদের তাত্পর্য এবং মঞ্চে" সেন্সর দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয়েছিল।

14 ক্রিলোভের কল্পকাহিনী "দ্য হারমিট অ্যান্ড দ্য বিয়ার" এর বিখ্যাত লাইনের প্যারাফ্রেজিং।

সোভরেমেনিক (1856, নং VI) 15 এন.জি. চেরনিশেভস্কি অস্ট্রোভস্কির নাটক ডোন্ট লিভ অ্যাজ ইউ ওয়ান্ট সম্পর্কে রাশিয়ান টক-এ টি.আই. ফিলিপভের নিবন্ধের তীব্র সমালোচনা করেছেন। ফিলিপভের একই নিবন্ধ, যেখানে "কে দোষ দেওয়া যায়?" উপন্যাসের বিরুদ্ধে আনুষঙ্গিক আক্রমণ ছিল, 1857 সালে "পোলার স্টার" এর তৃতীয় বইতে হার্জেনের তিরস্কারের কারণ ছিল: "আমি স্লাভোফিলের পর্যালোচনার কিছু নিবন্ধ ভীতি ও ঘৃণার সাথে পড়েছি, তারা একটি অত্যাচার চেম্বার, ছেঁড়া নাসারন্ধ্র, তপস্যা, অনুতাপ, সোলোভেটস্কি মঠের মতো গন্ধ পায়। যদি এই ভদ্রলোকেরা ক্ষমতার হাতে পড়ে, তারা তাদের বেল্ট III বিভাগে প্লাগ করবে<...>. তাদের একজন আমাকে পাহারায় ঢুকতে দিল স্বৈরাচারীপুলিশ, সঙ্গে ঘরোয়া ময়লা একটি পিণ্ড যেমন জনপ্রিয়পূর্বের গন্ধ, যেমন একটি চর্বিহীন eructation সঙ্গে অর্থোডক্সসেমিনারি এবং একজন দাসের এমন নির্লজ্জতার সাথে, হিলের দুর্গমতার দ্বারা একটি লাঠি থেকে সুরক্ষিত, যে কয়েক মিনিটের জন্য আমাকে প্লুশচিখা, ছাগলের জলাভূমিতে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল .. "("পুরনো থিমের আরেকটি পরিবর্তন।" - এ. আই. হার্জেন। সংগৃহীত কাজ। ত্রিশ খণ্ডে, খণ্ড XII. এম., 1957, পৃ. 424)।

15 ডব্রোলিউবভ ই. এডেলসনের কমেডি "দারিদ্র্য কোনো ভাইস" ("মস্কভিটানিন", 1854, নং 5) এর পর্যালোচনার উল্লেখ করছেন।

17 আমরা টি.আই. ফিলিপভের কথা বলছি। উপরে দেখুন, নোট. পনের.

18 Dobrolyubov ই. এডেলসনের একটি নিবন্ধ উদ্ধৃত করেছেন। উপরে দেখুন, নোট. ষোল

Otech-এ 19 পর্যালোচনা। নোট, 1854, নং 6, পৃ. 101।

20 Dobrolyubov N. P. Nekrasov "The Works of A. Ostrovsky" ("Ateney", 1859, No 8, p. 496) এর একটি নিবন্ধ উদ্ধৃত করেছেন।

21 কমেডি "লাভজনক স্থান" সম্পর্কে A. Shch এর নিবন্ধ থেকে উদ্ধৃতি ("Atenaeus", 1858, নং. 10, পৃ. 82)।

21 "বসন্ত" - 1859 সালের একটি সাহিত্য সংকলন। এই সংগ্রহে অস্ট্রোভস্কির "শিশু" সম্পর্কে এন আখশারুমভের নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল।

23 "মস্কভিটানিন", 1853, নং 1-এ "দ্য পুওর ব্রাইড"-এর বিশ্লেষণ Ap-এর। গ্রিগোরিয়েভ।

24 ডবরোলিউবভ এনএফ শেরবিনার এপিগ্রামের উল্লেখ করছেন:

মাতাল চেহারা, সরু চোখ দিয়ে

ভাণ্ডার মধ্যে অর্জিত

নিজেকে রাশিয়ান শেক্সপিয়ার বলে

26 ডোন্ট লিভ অ্যাজ ইউ ওয়ান্ট নাটকটি সম্পর্কে রাশিয়ান টক, 1856, নং 1-এ টি. আই. ফিলিপভের একটি নিবন্ধ থেকে উদ্ধৃতি।

27 আমরা N. P. Nekrasov "Works of A. Ostrovsky" ("Ateney"), 1859, No 8) এর প্রবন্ধের কথা বলছি।

28 Dobrolyubov মানে T. I. Filippova। তিনি "ডোন্ট লাইভ অ্যাজ ইউ ওয়ান্ট" ("রাশিয়ান কথোপকথন", 1856, নং 1) নাটকের তার নিবন্ধটি আরও উদ্ধৃত করেছেন।

20 Dobrolyubov Ap-এর বক্তব্য উদ্ধৃত করেছেন। গ্রিগোরিভ ("মস্কভিটানিন", 1853, নং 1, পৃ. 17) এবং ই. এডেলসন ("মস্কভিটানিন", 1854, নং 5, পৃ. 16--17)।

30 Dobrolyubov P. N. Kudryavtsev এর বেনামী কমেডি "Poverty is not a Vice" ("Otech. Notes", 1854, No. 6, p. 100) এর বেনামী পর্যালোচনার কথা উল্লেখ করছেন।

31 স্লাভোফিল শিবিরের একজন কবি এবং সমালোচক বি.এন. আলমাজভের একটি তীব্র নেতিবাচক বৈশিষ্ট্য, ডবরোলিউবভ সংগ্রহ মর্নিং (সোভরেমেনিক, 1859, নং 1) এর পর্যালোচনায় দিয়েছেন। A. D. Akhsharumov সম্পর্কে, উপরে দেখুন, pp. 76--77.

32 টি. আই. ফিলিপভ, ডোন্ট লাইভ অ্যাজ ইউ ওয়ান্ট নাটকের একটি নিবন্ধে পিটারের চিত্র সম্পর্কে লিখেছেন: "রাশিয়ান কথোপকথন", 1856, নং 1, পৃ. 96)।

33 জার্নালে "লাভজনক স্থান" সম্পর্কে একটি নিবন্ধ "Ateney", 1858, নং 10, আদ্যক্ষর সহ স্বাক্ষরিত: "A. Shch"।

34 ডব্রোলিউবভ খুব নেতিবাচকভাবে V. A. Sollogub এবং N. M. Lvov-এর কমেডি "প্রেজুডিস, অথবা এটা সেই জায়গা নয় যেটা মানুষকে করে তোলে, কিন্তু সেই জায়গাটা মানুষ" ("Sovremennik", 1857, No VII; 1858, No VIII)।

35 এপিগ্রাফটি অস্ট্রোভস্কির দ্য পিউপিল নাটক থেকে নেওয়া হয়েছে (অভিনয় III, চিত্র 3)।

36 "ডার্ক কিংডম" নিবন্ধের সাথে "অত্যাচার" ধারণার জন্য, চের্নিশেভস্কির নিবন্ধ "অন্ধবিশ্বাস এবং যুক্তির নিয়ম" দেখুন (সোভরেমেনিক, 1859, নং এক্স)। একই পদের জন্য, দেখুন: N. I. Totubalin. শব্দের ইতিহাসের কাছে, "অত্যাচার" এবং "অত্যাচার"। -- "লেনিনগ্রাদ স্টেট ইউনিভার্সিটির বৈজ্ঞানিক নোট", না। 25, 1955, পৃ. 234--237।

37 আমরা কমেডি "দ্য পিকচার অফ ফ্যামিলি হ্যাপিনেস" (পরবর্তী সংস্করণে - "দ্য ফ্যামিলি পিকচার") সম্পর্কে কথা বলছি। -

39 ব্যাপকভাবে উন্নত চরিত্রায়ন " অতিরিক্ত মানুষ", রাশিয়ান সাহিত্যে দেখানো হয়েছে, Dobrolyubov প্রবন্ধে দিয়েছেন "Oblomovism কি?" (1859)।

40 কিং লিয়ারের সাথে ভোল্টভের তুলনা সমালোচক এন.পি. নেক্রাসভ করেছিলেন। উপরের নোট দেখুন। 38.

41 "আতেনি" 1859 সালে 8 তম সংখ্যায় অস্তিত্ব বন্ধ করে দেয়, যেখানে অস্ট্রোভস্কির লেখা সম্পর্কে এন.পি. নেক্রাসভের একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল। Dobrolyubov বিদ্রূপাত্মকভাবে Athenaeum অবসানের প্রতিক্রিয়া, হুইসেল, 1860, নং 4.

42 ওরেল হল একটি প্রতিক্রিয়াশীল "বৈজ্ঞানিক-সাহিত্যিক" জার্নাল যা 1859 সালে সেন্ট পিটার্সবার্গে এডি বালাশেভিচ দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল।

43 Dobrolyubov কমেডি ম্যাগাজিন পাঠ্য ব্যবহার করে "আমাদের মানুষ - আমরা বসতি স্থাপন করব।" তার দ্বারা পর্যালোচনা করা সংস্করণে, এই কমেডির সমাপ্তিটি ভিন্ন, সেন্সরশিপের চাপে অস্ট্রোভস্কি পরিবর্তন করেছিলেন।

44 এপিগ্রাফটি লারমনটভের "থ্রি পামস" (1839) কবিতা থেকে নেওয়া হয়েছে।

45 এম.পি. রোজেনহেইমের "থান্ডারস্টর্ম" "রাশিয়ান শব্দ" 1859, নং 8-এ প্রকাশিত হয়েছিল। ডবরোলিউবভ স্পষ্টতই এই কবিতাটির সমাপ্তি মানে: "না, ঝড়কে ভয় পেয়ো না - একটি খরা আরও ক্ষতিকারক।" এম.পি. রোজেনহেইমের গান এবং ব্যঙ্গের একটি সাধারণ প্যামফলেট চরিত্রায়ন ডবরোলিউবভ "এমপি রোজেনহেইমের কবিতা" (1858) প্রবন্ধে দিয়েছেন।

46 বেলিনস্কি তীব্রভাবে নেতিবাচকভাবে চিহ্নিত করেছেন "এর সাথে চিঠিপত্র থেকে নির্বাচিত অনুচ্ছেদগুলি বন্ধুরা" সোভরেমেনিক, 1847, নং II, এবং বিশেষ করে গোগোলের কাছে তার বিখ্যাত চিঠিতে, যার ব্যাপক অবৈধ প্রচলন ছিল।

47 এই নিবন্ধগুলির মধ্যে প্রথমটি A.V. Druzhinin ("Bibl. for Reading", 1859, No. 8), দ্বিতীয়টি - N. S. Nazarov ("Otech. Notes", 1859, No. 7 এবং 8) এর।

48 "কোশিহিনের সমালোচকরা" হলেন মুসকোভাইট রাজ্যের জন্য নিষ্পাপ ক্ষমাপ্রার্থী, যাদের জীবনধারা এবং রীতিনীতি 1841 সালে প্রথমবারের মতো প্রকাশিত "অন রাশিয়া ইন দ্য অ্যালেক্সি মিখাইলোভিচের রাজত্বে" পাণ্ডুলিপিতে একটি প্রকাশমূলক বর্ণনার শিকার হয়েছিল। পাণ্ডুলিপিটি ছিল জি কে কোতোশিখিন বা "কোশিখিন", রাষ্ট্রদূতের আদেশের কেরানি। এই পুস্তিকাটির প্রতি ডবরোলিউবভের মনোভাবের জন্য, তার নিবন্ধটি দেখুন "রাশিয়ান সাহিত্যের বিকাশে জনগণের অংশগ্রহণের মাত্রার উপর" (1858)।

49 "তিনটি তালগাছ" কবিতার সমাপ্তি। উপরে দেখুন, নোট. 44.

50 এপিগ্রাফটি অস্ট্রোভস্কির কমেডি "ডোন্ট গেট ইন ইওর স্লেই" থেকে নেওয়া হয়েছে (কেস শ, ইয়াভল। 5)।

51 এপিগ্রাফটি লোমোনোসভের কবিতা "ওডে চসেন ফ্রম জব" (1750) থেকে নেওয়া হয়েছে। মূলের প্রথম লাইনটি পড়ে: "আশায় বোঝা সহ্য করুন।" নীচে একই উদ্ধৃতি দেখুন, পৃ. 165.

52 নেক্রাসভের "দুর্ভাগ্য" (1856) কবিতা থেকে উদ্ধৃতি।

53 দ্য পিউপিল নাটকের ডব্রোলিউবভের পর্যালোচনা সোভরেমেনিক, 1859, দ্বিতীয় নম্বরে প্রকাশিত হয়েছিল।

54 "The Newest Oracle" - A. A. Potekhin এর একটি কমেডি ("Contemporary", 1859, No III, pp. 9--120)।

নিবন্ধে, আমরা "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" এর একটি সারসংক্ষেপ বিবেচনা করব। আমরা এই নিবন্ধের লেখক, নাম নিকোলাই ডবরোলিউবভ সম্পর্কেও কথা বলব। চল শুরু করা যাক.

লেখক সম্পর্কে

"অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" নিবন্ধটি নিকোলাই ডবরোলিউবভের হাতে। তিনি 1850-1860 এর দশকের একজন বিখ্যাত রাশিয়ান সাহিত্য সমালোচক। তিনি রাজনৈতিকভাবেও একজন বিপ্লবী গণতন্ত্রী, কবি ও প্রচারক। তিনি কখনই তার আসল নাম দিয়ে স্বাক্ষর করেননি, তবে ছদ্মনাম ব্যবহার করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, এন. লাইবভ।

এই মানুষটি একজন পুরোহিতের পরিবারে জন্মগ্রহণ করেছিলেন, যা মূলত সাহিত্য ও রাজনীতিতে তার আরও মতামতকে প্রভাবিত করেছিল। আট বছর ধরে তিনি সক্রিয়ভাবে দর্শন ক্লাসে নিযুক্ত ছিলেন। বন্ধুরা সর্বদা তার সম্পর্কে উষ্ণ এবং উষ্ণভাবে কথা বলত, এই বিষয়টিতে ফোকাস করে যে তিনি সর্বদা ঝরঝরে, বন্ধুত্বপূর্ণ এবং যোগাযোগের জন্য উন্মুক্ত ছিলেন। দুর্ভাগ্যবশত, এই ব্যক্তি 25 বছর বয়সে যক্ষ্মা রোগে মারা যান। তাকে অনেক চিকিত্সা করা হয়েছিল এবং তার জীবন বাঁচানোর জন্য ইউরোপে ঘুরে বেড়িয়েছিলেন। এছাড়াও, তার মৃত্যুর আগে, তিনি একটি অ্যাপার্টমেন্ট ভাড়া নিয়েছিলেন যাতে তার মৃত্যুর পরে তিনি তার বন্ধুদের বাড়িতে নেতিবাচক অবশিষ্টাংশ না ফেলেন। লোকটিকে ভি বেলিনস্কির কবরের কাছে ভলকভস্কি কবরস্থানে দাফন করা হয়েছিল।

প্রবন্ধ "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি"

শুরুতে, আমরা নোট করি যে নিকোলাই ডবরোলিউবভের এই নিবন্ধটি "থান্ডারস্টর্ম" নামক অস্ট্রোভস্কির নাটককে উত্সর্গীকৃত। প্রাথমিকভাবে, নিকোলাই আলেকসান্দ্রোভিচ এই বিষয়টির দিকে মনোনিবেশ করেছেন যে লেখক সত্যই স্পষ্টভাবে রাশিয়ান জীবন বর্ণনা করেছেন এবং এটিকে জনগণের মানুষ হিসাবে বোঝেন। এর পরে, লেখক অস্ট্রোভস্কির এই নাটকের সমালোচনার অন্যান্য নিবন্ধগুলিতেও মনোযোগ দেন এবং একটি রায় দেন যে সমালোচকরা সরাসরি এবং সহজভাবে জিনিসগুলি দেখতে পারে না, কারণ কাজের লেখক নিজেই সফল হন।

জেনার ফিট

"অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" তে ডব্রোলিউবভ নাটকীয় ক্যানন অনুসারে "থান্ডারস্টর্ম" বিশ্লেষণ করতে শুরু করেন, অর্থাৎ তিনি বোঝার চেষ্টা করেন যে এই কাজটি আসলেই কতটা নাটক। যেমনটি আমরা জানি, নাটকের বিষয় হল ঘটনা নিজেই, যেখানে দর্শক একটি নির্দিষ্ট সংগ্রামের মধ্যে লক্ষ্য করে, উদাহরণস্বরূপ, কর্তব্যবোধ এবং ব্যক্তিগত আবেগ। নাটকটি নায়কের দুর্ভাগ্যজনক পরিণতি নিয়ে শেষ হয়, বিশেষ করে যদি সে করে ভুল পছন্দতাদের আবেগের পক্ষে। অথবা একটি ইতিবাচক সমাপ্তি যখন সে তার কর্তব্যবোধের জন্য দায়িত্ব গ্রহণ করে।

নাটকের কালানুক্রমিকতা কর্মের ঐক্য দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। উপরন্তু, একটি সুন্দর সাহিত্যের ভাষা. একই সময়ে, "এ রে অফ লাইট ইন আ ডার্ক কিংডমে" ডবরোলিউবভের একটি থিসিসে এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে অস্ট্রোভস্কির কাজটি মূলত নাটক নয়, কারণ এটি এই ঘরানার একটি কাজের মূল লক্ষ্য পূরণ করে না। সর্বোপরি, নাটকের কেন্দ্র বা সারমর্মটি সত্যিই ভয়ানক এবং করুণ সম্ভাব্য পরিণতিগুলি দেখানো যা পরিচিত নৈতিক আইনের লঙ্ঘন হতে পারে।

‘রে অফ লাইট ইন দ্য ডার্ক কিংডম’-এ ক্যাটরিনা কেন এমন বিতর্কিত চরিত্র? আসলে সে একজন অপরাধী, কিন্তু নাটকে তাকে শুধু নেতিবাচক চরিত্র নয়, শহীদ হিসেবেও দেখতে পাই। তিনি নিজের জন্য সমবেদনা জাগাতে এতটাই সক্ষম, তিনি এতটাই বাদী হতে পারেন যে তিনি অনিচ্ছাকৃতভাবে লোকেদের তাকে সাহায্য করতে চান। এইভাবে, আমরা নিশ্চিত যে তার চারপাশের সবকিছু খুব খারাপ, এবং দর্শক তার নিপীড়কদের বিরুদ্ধে নিজেকে সেট করে, কিন্তু আসলে আমরা এইভাবে তার পাপকে কেবল ন্যায্যতা দিই। অর্থাৎ, আমরা দেখতে পাই যে এই রচনায় নাটকের মূলনীতি কেবল পরিলক্ষিত হয় না, ভিতরের বাইরেও দেখা যায়।

বিশেষত্ব

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, সমস্ত ক্রিয়াগুলি বরং ধীর এবং একঘেয়ে, এই কারণে যে পাঠক অতিরিক্ত ব্যক্তির ক্রিয়াগুলি দেখছেন যারা আসলে সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়। একই সময়ে, অক্ষর দ্বারা ব্যবহৃত ভাষা বরং নিম্ন মানের এবং শুধুমাত্র সবচেয়ে ধৈর্যশীল ব্যক্তি এটি শুনতে পারেন। Dobrolyubov এর "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" এর সমালোচনা এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে কাজের মূল্যায়ন একটি নির্দিষ্ট ক্যানন এবং স্টেরিওটাইপগুলির সাথে যোগাযোগ করা যায় না, তারপর থেকে সত্যটি অ্যাক্সেসযোগ্য হবে না, কারণ প্রতিটি কাজ অনন্য এবং প্রয়োজন। সীমাবদ্ধ কাঠামোর পরিত্যাগ।

নিবন্ধটির লেখক দেখান যে সত্যটি দ্বান্দ্বিক দ্বন্দ্বের মধ্যে নয়, তবে যা আলোচনা করা হচ্ছে তার সত্যের মধ্যে রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, আমরা বলতে পারি না যে সমস্ত মানুষ প্রকৃতির দ্বারা মন্দ, যার কারণে সাহিত্যিক কাজকেউ এই নীতিগুলি প্রচার করতে পারে না যে, উদাহরণস্বরূপ, ভাইস সর্বদা বিজয়ী হয়, এবং পুণ্যের শাস্তি হয়, বা বিপরীত হয়। সাহিত্যে, আপনাকে জীবনকে যেমন আছে তা দেখাতে হবে, তবে এটি সর্বদা খুব আলাদা এবং খুব কমই নির্দিষ্ট স্টেরিওটাইপগুলি মেনে চলে।

একই সময়ে, "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" নিবন্ধটি খুব অস্পষ্ট হয়ে উঠেছে। দ্য থান্ডারস্টর্ম-এ অস্ট্রোভস্কি জীবনকে বর্ণনা করেছেন যেভাবে তিনি দেখেছিলেন। এন. ডবরোলিউবভ শেক্সপিয়রকে স্মরণ করেন, যিনি তার মতে সমগ্র মানবতাকে এমন কয়েকটি ধাপে উন্নীত করেছিলেন যেখানে এটি এখনও আরোহণ করেনি।

আরও, নিবন্ধটির লেখক অন্যান্য সমালোচকদের বিভিন্ন মতামতকে স্পর্শ করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, অ্যাপোলন গ্রিগোরিয়েভ। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অস্ট্রোভস্কির প্রধান এবং প্রধান যোগ্যতা হল তিনি খুব জনপ্রিয় এবং বোধগম্য ভাষায় লেখেন। তবে লেখকের জাতীয়তা কী তা সমালোচক নিজেই ব্যাখ্যা করেননি। অতএব, তার মতামত বরং সন্দেহজনক।

পুরো ছবি

"এ রে অফ লাইট ইন এ ডার্ক কিংডম" তে ডব্রোলিউবভের আরেকটি থিসিস এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে অস্ট্রোভস্কির সমস্ত নাটকই নীতিগতভাবে লোক। অন্য কথায়, তিনি জোর দেন যে সমস্ত গল্পই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, লেখক সবসময় জীবনের বড় ছবি দেখাতে চান। যাইহোক, তিনি ভিলেন বা ভিকটিমকে শাস্তি দেন না। উল্টো, তিনি সব দিক থেকে পরিস্থিতিতে তাদের অবস্থান দেখানোর চেষ্টা করেন। লেখক বর্ণনা করেছেন যে একমাত্র ত্রুটি হল তার চরিত্রগুলি তাদের কঠিন পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসার চেষ্টা করে না এবং এর জন্য যথেষ্ট প্রচেষ্টাও করে না। এই কারণেই নাটকের ব্যক্তিদের যারা ইতিহাসে সরাসরি অংশগ্রহণ করেন না তাদের অতিরিক্ত বা অপ্রয়োজনীয় হিসাবে বিবেচনা করা অসম্ভব। কিন্তু, নীতিগতভাবে, তারা প্রধান চরিত্রগুলির মতোই প্রয়োজনীয়, কারণ তারা পটভূমির পরিবেশ দেখাতে পারে যেখানে কর্মটি ঘটে। শুধুমাত্র এই উপাদানটির জন্য ধন্যবাদ নাটকের সমস্ত প্রধান চরিত্রের জন্য কার্যকলাপের অর্থ উপস্থিত হয়।

মুখ বিশ্লেষণ

"এ রে অফ লাইট ইন আ ডার্ক কিংডম"-এ ডোব্রোলিউবভ মুখ এবং চরিত্রগুলি, বিশেষ করে ছোটদের বিশ্লেষণ করেছেন। সুতরাং, তিনি গ্লাশা, কুলিগিন, ফেক্লুশা, কোঁকড়ার সারাংশ বিবেচনা করেন। অস্ট্রোভস্কি দেখান যে চরিত্রগুলির অভ্যন্তরীণ জীবন বরং অন্ধকার। তারা কোনও কিছুর মধ্যে ছুটে যায়, তারা জীবনকে বুঝতে এবং এতে সিদ্ধান্ত নিতে পারে না। আরও, ডবরোলিউবভ উল্লেখ করেছেন যে এই নাটকটি লেখকের সবচেয়ে নির্ধারক। তিনি চরিত্রগুলোর মধ্যে সম্পর্ককে অযৌক্তিকতার পর্যায়ে নিয়ে আসেন।

ক্যাটরিনা

এই ছবিটি বিশেষ মনোযোগ দেওয়া হয়। কেন "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি"-তে ক্যাটরিনা হয় আমাদের উপর প্রাণের শ্বাস নিয়ে উড়িয়ে দেয়, বা খারাপের গভীরতায় ডুবে যায়? তিনি, খুব, শুধুমাত্র একটি খারাপ বা ভাল চরিত্র নয়. মেয়েটি বাস্তব, এবং সেইজন্য পরস্পরবিরোধী, সমস্ত মানুষের মতো। একই সময়ে, Dobrolyubov মেয়েটির কর্মের উদ্দেশ্যগুলি বিস্তারিতভাবে বোঝার চেষ্টা করে। তিনি তার আবেগ অনুসরণ করতে প্রস্তুত, এমনকি যদি এটি তার জীবন ব্যয় করে। মেয়েটি মোটেও সেই চরিত্রগুলির মধ্যে একটি নয় যারা তাদের চারপাশের সমস্ত কিছু ধ্বংস বা অপমান করতে পছন্দ করে। তবে, তিখন কাবানভ তাকে বুঝতে সক্ষম নয়। "এ রে অফ লাইট ইন দ্য ডার্ক কিংডম"-এ ক্যাটেরিনা এক ধরণের লোক ধারণা হিসাবে কাজ করে। যখন সে ঠিক মনে করবে তখন সে রাগ করবে না বা শব্দ করবে না। যদি সে তা করে, তবে এটি তখনই হয় যখন তার পথের জন্য এটি প্রয়োজনীয়।

Nikolay Dobrolyubov যে নোট সবচেয়ে ভালো সমাধানতার ক্ষেত্রে পরিস্থিতি বরিসের সাথে পালাতে হয়। যাইহোক, এখানে প্রদর্শিত হয় নতুন সমস্যা, যা আঙ্কেল ওয়াইল্ডের উপর আর্থিক নির্ভরতা নিয়ে গঠিত। আসলে, লেখক নিজেই বলেছেন যে বরিস টিখোনের মতোই, কেবল শিক্ষিত।

নাটকের শেষ

শেষ পর্যন্ত, "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি"-এ ক্যাটেরিনা মৃত্যুর আকারে হলেও দীর্ঘ প্রতীক্ষিত মুক্তি পায়। তবুও, তার স্বামী, তিখোন, দুঃখের মধ্যে, চিৎকার করে যে সে ভাল আছে, কিন্তু সে বেঁচে থাকবে এবং কষ্ট পাবে। পাঠকদের এই কাজের সম্পূর্ণ গভীরতা এবং অস্পষ্টতা দেখানোর জন্য ডবরোলিউবভ লিখেছেন "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি"। আমরা দেখতে পাই যে টিখোনের শেষ শব্দগুলি, যার সাথে নাটকটি শেষ হয়, বিভিন্ন আবেগ জাগিয়ে তোলে, বরং সিদ্ধান্তমূলক। "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" এর সংক্ষিপ্তসারটি দেখায় যে এই পুরো গল্পটির একটি ভাল সমাপ্তি খুঁজে পাওয়া অসম্ভব ছিল।

নিকোলাই ডবরোলিউবভ প্রতিচ্ছবি দিয়ে শেষ করেছেন যে পাঠক এবং দর্শকরা যদি কাজটিতে সেই সিদ্ধান্তমূলক শক্তি দেখেন যা লেখক রাশিয়ান জীবনের ব্যবহারের মাধ্যমে উত্থাপন করেন, তবে প্রকৃত লক্ষ্য অর্জিত হয়েছে। "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" এর সংক্ষিপ্তসারটি চরিত্রগুলির সমস্ত বৈশিষ্ট্যগত সমৃদ্ধির শুধুমাত্র একটি অপ্রত্যক্ষ এবং অসম্পূর্ণ বোঝার দেয়, তাই এই নিবন্ধটি মূলে পড়া ভাল। তার আগে, অবশ্যই, অস্ট্রোভস্কির অনন্য কাজ "থান্ডারস্টর্ম" এর সাথে নিজেকে পরিচিত করা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত।

তুলনা

এবং উপস্থাপনা শেষে সারসংক্ষেপ"একটি অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" আমি আপনাকে একটি সুন্দর তুলনা সম্পর্কে বলতে চাই। লেখক ক্যাটেরিনাকে নদী হিসেবে উপস্থাপন করেছেন। এর আগে যদি সাহিত্যের শক্তিশালী চরিত্রগুলি আরও ঝর্ণার মতো হত, তবে ক্যাটেরিনার ছবিতে আমরা ঠিক নদীটি দেখতে পাই।

মেয়েটির চরিত্রটি নদীর তলদেশের মতো সমান এবং শান্ত। যখন বড় এবং গুরুতর বাধাগুলি দেখা দেয়, তখন নদী তাদের উপর কৌশলে ঝাঁপ দেয়; যখন একটি পাহাড় পরিকল্পনা করা হয় - জল ক্যাসকেড; যখন পানি প্রবাহিত হতে দেওয়া হয় না, তখন এটি রাগ করতে শুরু করে এবং অন্য জায়গায় ভেঙ্গে যায়। এইভাবে, জল নিজেই খারাপ বা ভাল নয়। সে শুধু তার পথে এগোচ্ছে।