Schody. Grupa wstępna. Materiały. Drzwi. Zamki. Projekt

VKontakte Facebook Odnoklassniki

130 lat temu, 13 marca (N.S.) 1881 r., nowy cesarz Aleksander III, który przeszedł do historii jako car rozjemca, wstąpił na tron ​​Imperium Rosyjskiego. Miał wówczas zaledwie 26 lat: urodził się 10 marca (26 lutego, OS) 1845 r. w rodzinie ówczesnego następcy tronu rosyjskiego Aleksandra Nikołajewicza, przyszłego cara Aleksandra II Wyzwoliciela.

Historycy i publicyści często podają ostro przeciwstawne oceny panowania Aleksandra III, w zależności od własnych poglądów politycznych. Ale jeśli chodzi o osobowość samego Aleksandra Aleksandrowicza, większość z nich (z wyjątkiem bardzo skrajnych radykałów) ma ogólnie pozytywne oceny.

Należy zauważyć, że początkowo Aleksander nie był przygotowany do panowania: następcą tronu miał zostać jego starszy brat Mikołaj. Dlatego, zgodnie z tradycją zakorzenioną w rodzinie Romanowów, Aleksander, podobnie jak jego młodsi bracia, był przeznaczony na ścieżkę wojskową i otrzymał odpowiednie wykształcenie. „Aleksander III wcale nie był przygotowany na cesarza” — napisał później w swoich wspomnieniach Siergiej Witte, jeden z najbardziej utalentowanych mężów stanu Rosji przełomu XX i XX wieku. „Można powiedzieć, że był trochę w zagrodzie: nie zwracano szczególnej uwagi na jego wykształcenie ani wychowanie”.

Z wyglądu, charakteru, nawyków i sposobu myślenia Aleksander III w niewielkim stopniu przypominał swojego ojca, a nawet któregokolwiek z jego suwerennych przodków. Cesarz wyróżniał się ogromnym wzrostem, jego gigantyczna postać emanowała siłą i mocą. W młodości posiadał wyjątkową siłę - zginał monety palcami i łamał podkowy, na starość stał się otyły i masywny, ale nawet wtedy, według współczesnych, w jego sylwetce było coś wdzięcznego. Był całkowicie pozbawiony arystokracji tkwiącej w jego dziadku, a częściowo w ojcu. Nawet w jego sposobie ubierania się było coś celowo skromnego. Na przykład często można go było zobaczyć w żołnierskich butach ze spodniami wsuniętymi w nie w prosty sposób. W domu nosił rosyjską koszulę z kolorowym wzorem wyhaftowanym na rękawach. Wyróżniający się oszczędnością, często pojawiał się w znoszonych spodniach, kurtce, płaszczu lub krótkim futrze i butach. Według Witte'a podczas podróży cesarza Koleją Południowo-Zachodnią trzeba było ciągle patrzeć, jak lokaj Aleksandra III Kotow ceruje carskie postrzępione spodnie.

Mimo wszystko Witte zauważył również: „Cesarz Aleksander III miał zupełnie zwyczajny umysł, być może, można powiedzieć, poniżej średniej inteligencji, poniżej przeciętnych zdolności i poniżej przeciętnego wykształcenia… Cesarz Aleksander III miał mały rozum, ale on miał ogromne, wybitne umysłowe serca”. A przy tym „swoim wyglądem, który odzwierciedlał jego ogromny charakter, piękne serce, samozadowolenie, sprawiedliwość i jednocześnie stanowczość, niewątpliwie imponował i, jak powiedziałem wyżej, gdyby nie wiedzieli, że jest cesarz, a on Gdyby wszedł do pokoju w jakimkolwiek garniturze, z pewnością wszyscy zwróciliby na niego uwagę.

Niektórzy pamiętnicy zarzucali Aleksandrowi Aleksandrowiczowi, że jest niegrzeczny. Inni precyzowali, że chociaż rzeczywiście regularnie nawet najwyższych dostojników wyzywał w twarz „bydłem” i „łajdakami”, to czynił to dobrodusznie i bez złośliwości, zawsze sumiennie starając się spełnić osobiste prośby „bydła” i „bydła”. bydło".

Wielki książę Aleksander Aleksandrowicz został spadkobiercą po śmierci swojego starszego brata Mikołaja, który zmarł w Nicei 24 kwietnia (12 kwietnia OS) 1865 r. Aleksander musiał wrócić do nauk ścisłych i zwrócić szczególną uwagę na historię, ekonomię i prawo. Historycy zwykle podają, że kursu prawa uczył go Konstanty Pobedonostsev (daleki od jednoznacznej osobowości), który od tego czasu zyskał nieograniczony wpływ na Aleksandra Aleksandrowicza, a później, w latach jego panowania, został jego najbliższym doradcą. Aleksandra historii uczył wybitny historyk Siergiej Sołowjow, a historii wojskowości, taktyki i strategii Michaił Dragomirow, w przyszłości wybitny dowódca wojskowy.

Po śmierci Sołowjowa Aleksander napisał do wdowy, że „podziela z całym narodem rosyjskim smutek z powodu tej nieodwracalnej straty i czci w nim nie tylko uczonego i utalentowanego pisarza, ale także człowieka dobroci i honoru, wiernego syna Rosji, która serdecznie brała sobie do serca zarówno przeszłe, jak i przyszłe losy, wszystko, co odnosiło się do jej chwały, która wiernie zachowywała w duszy świętą wiarę i nabożeństwo do Kościoła jako najcenniejszej gwarancji dobra ludu. Te uczucia miłości do historycznej przeszłości Rosji i oddania Kościołowi, zgodnie z jednomyślną opinią współczesnych, były wypełnione samym Aleksandrem od najmłodszych lat.

Po śmierci brata Mikołaja odziedziczył nie tylko tytuł carewicza (następcy tronu), ale także swoją narzeczoną, duńską księżniczkę Dagmar. Pomimo tragicznych okoliczności, które poprzedziły to małżeństwo, małżeństwo Aleksandra Aleksandrowicza i Dagmary (w ortodoksji - Maria Fiodorowna) okazało się silne i szczęśliwe. Nawet nieżyczliwi Aleksandrowi III przyznają, że w przeciwieństwie do ojca, dziadka, braci i siostrzeńców był wzorowym człowiekiem rodzinnym, wyjątkowo oddanym swojej żonie. Następnie próbował wprowadzić podobną stanowczość moralności rodzinnej do rodziny Romanowów i do całego społeczeństwa rosyjskiego, ale niestety nie bardzo mu się to udało. Warto również zauważyć, że Aleksander Aleksandrowicz był także jednym z najpobożniejszych rosyjskich władców, przypominając tym samym swojego dalekiego przodka Aleksieja Michajłowicza. Prosta i bezpośrednia dusza Aleksandra nie znała ani wątpliwości religijnych, ani pozorów religijnych, ani pokus mistycyzmu. Trzymał się twardo kanonów prawosławnych, zawsze wstawał do końca nabożeństwa, żarliwie się modlił i lubił śpiewać cerkiewnie. Władca chętnie wspierał klasztory, budowę nowych kościołów i renowację starych. Pod jego rządami życie kościelne wyraźnie się ożywiło.

Będąc zagorzałym rosyjskim patriotą i panslawistą, Aleksander był także aktywnym zwolennikiem przystąpienia Rosji do wojny o wyzwolenie Bułgarii spod tureckiego jarzma. Sam brał udział w tej wojnie, dowodząc oddziałem Ruschuk złożonym z dwóch korpusów armii, utrzymujących wschodnią flankę wojsk rosyjskich. Relacje z naczelnym dowódcą - jego wujem Nikołajem Nikołajewiczem - nie były wówczas najcieplejsze. Naczelny Wódz uważał odcinek frontu swojego siostrzeńca za stosunkowo spokojny i dlatego nie spieszył się z wysłaniem mu posiłków, chociaż Turcy kilkakrotnie kontratakowali oddział Ruschuka i dwukrotnie stawiali go w krytycznej sytuacji. Carewiczowi i jego żołnierzom z trudem udało się odeprzeć atak wroga i pokonać jego przeważające siły nad rzeką Mechką. Jednak naczelny wódz nadal uważał, że na wschodnim odcinku frontu nie dzieje się nic nadzwyczajnego w porównaniu z ciągłymi kryzysami w okolicach Plewnej i Szipki. I, co szczególnie nie podobało się Aleksandrowi Aleksandrowiczowi, jego wuj regularnie odkładał na półkę przesłane mu zgłoszenia o nagrody dla oficerów i żołnierzy oddziału Ruschuk. Pod koniec wojny Aleksander Aleksandrowicz dał Nikołajowi Nikołajewiczowi wielki skandal, który musiał rozstrzygnąć sam cesarz Aleksander II. Imperialna interwencja doprowadziła jednak do innej skrajności: na oddział Rusczuków spadł taki deszcz nagród, że wojsko wszystkich innych jednostek rosyjskich stanęło w miejscu; wystarczy powiedzieć, że ponad jedna trzecia oddziałów przyznanych w wyniku wojny okazała się należeć do stosunkowo niewielkiego oddziału Ruschuk.

Nawiasem mówiąc, wielu historyków twierdzi, że to osobisty udział Aleksandra Aleksandrowicza w tej kampanii wywołał w nim trwałą niechęć do wojny jako takiej. I dlatego w czasie swoich rządów starał się pokojowo rozwiązywać konflikty, nie doprowadzając sprawy do działań zbrojnych.

Jednak stan wewnętrzny Imperium Rosyjskiego w momencie wstąpienia Aleksandra na tron ​​nie przyczynił się do nadmiernego przejawiania aktywności militarnej na arenie polityki zagranicznej. Warto przypomnieć, że Aleksander został cesarzem po zabójstwie jego ojca Aleksandra II przez rewolucjonistów partii Narodnaja Wola. To właśnie ta tragedia, która zakończyła panowanie reformującego się cesarza, w dużej mierze doprowadziła do „triumfu reakcji” za panowania Aleksandra III, o którym liberalni i socjalistyczni autorzy uwielbiają mówić.

Historyk wojskowości i zwolennik autokratycznej monarchii Anton Kersnovsky napisał o tym: „Panowanie cesarza Aleksandra III nazywa się„ epoką reakcji ”. Jeśli słowo „reakcja” rozumie się w jego filisterskim i uproszczonym znaczeniu jako przeciwwagę dla „liberalnych reform”, wzmożonej surowości policji, ucisku prasy itp., to termin ten jest oczywiście tutaj odpowiedni. Ale jeśli przez „reakcję” rozumiemy jego pierwotne (i tylko poprawne) znaczenie, to nie jest konieczne charakteryzowanie polityki wewnętrznej Imperium Rosyjskiego w latach 80-90 tym terminem klinicznym. Reakcja to aktywny sprzeciw wobec destrukcyjnych patogenów organizmu ludzkiego (i przeniesienie tego terminu na płaszczyznę polityki – ciała państwa). Opór ten polega na wypracowywaniu przez organizm antidotum na te destrukcyjne zasady (w życiu państwowym antidotum to nazywane jest doktryną narodową – stanowczą polityką ludu).

Chociaż sam Aleksander III przynajmniej początkowo wcale nie wyznawał „reakcyjnych poglądów” - no cóż, z wyjątkiem jego obietnicy (nawiasem mówiąc, spełnionej dość szybko), aby powiesić wszystkich królobójców złapanych w odpowiedzi na apele „ postępowej publiczności” z prośbami o ułaskawienie.

Pierwsze oświadczenia i rozkazy cesarza były całkowicie w duchu liberalnego kursu jego ojca. Wiadomo, że w styczniu 1881 r. minister spraw wewnętrznych hrabia M.T. Loris-Melikov zaproponował Aleksandrowi II swój program. Pierwsza jego część przewidywała rozszerzenie praw ziemstw, prasy, częściową decentralizację zarządzania administracyjnego, niektóre środki finansowe i gospodarcze, w tym dokończenie reformy chłopskiej. Opracowanie tych środków proponowano przeprowadzić w tymczasowych komisjach przygotowawczych z szerokim udziałem w nich przedstawicieli ziemstw i dum miejskich. Projekt ten nazwano konstytucją Lorisa-Melikova. Rankiem 1 marca Aleksander II podpisał te dokumenty i nakazał opublikowanie ich w Biuletynie Rządowym, ale po jego śmierci nie mogły one zostać upublicznione bez zgody i podpisu nowego władcy.

Loris-Melikov zwrócił się do Aleksandra III z pytaniem, czy publikacja tego dokumentu powinna zostać zawieszona. Cesarz bez wahania odpowiedział, że należy wykonać ostatnią wolę zmarłego króla. Nawiasem mówiąc, niecały rok przed tymi wydarzeniami, 12 kwietnia 1880 r., ówczesny carewicz Aleksander, dowiedziawszy się, że Aleksander II zatwierdził liberalny program Lorisa-Melikova, napisał do tego ostatniego: „Dzięki Bogu! Nie mogę wyrazić, jak bardzo się cieszę, że władca tak łaskawie iz takim zaufaniem przyjął Twój list, drogi Michaił Tarielowiczu... Teraz możemy śmiało iść do przodu i spokojnie i wytrwale realizować Twój program dla szczęścia naszej drogiej Ojczyzny i nieszczęścia ministrów... Gratulacje z głębi serca…”

Ale zwolennicy kursu reakcyjnego również nie pozostawali bezczynni. Zainspirowało ich królobójstwo. 1 marca 1881, późnym wieczorem, K.P. Pobedonostsev pojawił się w Pałacu Aniczkowa i błagał Aleksandra III o zwolnienie Lorisa-Melikova. I chociaż car nie uważał tego za możliwe, to jednak o drugiej nad ranem Lorys-Melikow otrzymał z Pałacu Aniczkowa polecenie wstrzymania druku programu i poddania go nowej dyskusji.

8 marca odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, na którym miały rozstrzygnąć się losy „konstytucji Lorysa-Melikowa”. Uprzedzając dyskusję, Aleksander powiedział: „Hrabia Loris-Melikov poinformował zmarłego władcę o potrzebie zwołania przedstawicieli ziemstw i miast. Mój nieżyjący już ojciec ogólnie zaakceptował ten pomysł. Sprawy nie należy jednak uważać za przesądzoną, ponieważ zmarły ojciec chciał zwołać Radę Ministrów do rozpatrzenia przed ostatecznym zatwierdzeniem projektu.

Jak przebiegła dyskusja w tej sprawie, dowiadujemy się z notatek uczestnika spotkania ministra wojny D.A. Milutin. „Od… hrabiego Siergieja Grigoriewicza Stroganowa usłyszeli, że w proponowanym programie pokojowych prac legislacyjnych widoczne są oznaki rewolucji, konstytucji i wszelkiego rodzaju kłopotów… Suweren słuchał z zauważalną sympatią ultrakonserwatywnego przemówienia stary reakcjonista”. Ale wszystko, co powiedział Stroganow i inni ministrowie, było blade i nieistotne w porównaniu z „długim przemówieniem jezuitów wygłoszonym przez Pobedonostseva; nie było to już tylko odrzucenie proponowanych teraz środków, ale bezpośrednia, szeroko zakrojona krytyka wszystkiego, co zostało popełnione podczas poprzedniego panowania; ośmielił się nazwać wielkie reformy cesarza Aleksandra II zbrodniczym błędem… Było to zaprzeczeniem wszystkiego, co stanowiło podstawę cywilizacji europejskiej. Wybaczmy najczcigodniejszemu Dmitrijowi Aleksiejewiczowi nadmierny podziw dla „fundamentów cywilizacji europejskiej”: był przecież uczciwym patriotą Rosji, który zrobił wiele dla wzmocnienia jej potęgi militarnej. A gdyby zdarzyło mu się poznać dzisiejszą „cywilizację europejską”, a zwłaszcza jej rosyjskich wyznawców, to dopiero się okaże, co o nich powie.

A potem cesarz postanowił ponownie rozważyć propozycję Lorisa-Melikova. Projekt został przekazany komisji, która nigdy więcej się nie spotkała. Dokument został „zakopany”. Z drugiej strony 29 kwietnia 1881 r. Opublikowano manifest „O nienaruszalności samowładztwa”, faktycznie opracowany przez Pobedonostseva.

„Stała się rzecz szczególna i nieoczekiwana” — napisał sekretarz stanu E.A. Perec. „Opublikowano manifest deklarujący stanowczy zamiar władcy obrony samowładztwa… Manifest tchnie po części wyzwaniem, groźbą, ale jednocześnie nie zawiera niczego pocieszającego ani dla klas wykształconych, ani dla zwykłych ludzi. ” Znieważeni Loris-Melikov i Milyutin złożyli rezygnację, co zostało przyjęte. A samowładca na wiele lat stał się „juczną bestią, na którą włożył swój ciężki ciężar Zwycięskiego”.

Problem polegał jednak na tym, że triumfujący nad zwycięstwem Konstanty Pobedonostsev reprezentował drugą skrajność. Bez wątpienia, także szczery patriota, miał bardzo negatywny stosunek zarówno do ładu europejskiego, jak i do idei demokracji przedstawicielskiej. Podstawą jego ideologii była słynna formuła hrabiego Uvarowa „Prawosławie, samowładztwo i narodowość”.

Anton Kersnovsky, nie mniej pobożny monarchista, oceniał próby zarówno Pobedonostseva, jak i wysłanego przez niego Aleksandra III, aby urządzić Rosję na podstawie tych zasad: „Ten korzeń zła polegał na degradacji i zmęczeniu organizmu państwowego . Budynek Imperium Rosyjskiego został zbudowany na wzór europejski z przełomu XVII i XVIII wieku. Zbudowany na palach na północnych bagnach, genialny „Petersburg” był żywym wcieleniem wielkiego, ale obcego mieszkańcom imperium. Maszyna państwowa była wyeksploatowana... Potrzebny był generalny remont, a oni ograniczyli się do wymiany (w latach 60.) kilku szczególnie zużytych części.

W takich warunkach prawidłowo sformułowane przez Pobedonostseva trzy fundamenty rosyjskiego życia państwowego straciły swoją moc i generalnie okazały się nie do zastosowania. Wyrazem prawosławia była niewola babilońska Kościoła pod władzą świecką, co nieuchronnie zanikło wpływów Cerkwi w kraju i doprowadziło do duchowego zubożenia społeczeństwa, a następnie (nie w takim stopniu, co prawda, ale jednak znaczące) do duchowego zubożenie ludzi.

Samowładztwo zostało sprowadzone do biernego podążania raz na zawsze wydeptaną biurokratyczną drogą - "stallmaster-stolonochnoe" - w wykorzystaniu już zużytej i zniszczonej machiny państwowej oraz w odrzuceniu jakiejkolwiek konstruktywnej, twórczej inicjatywy. Narodowość stopniowo się zawężała, przechodząc od układu imperialnego do wąskiego etnicznego, porzucając szerokie spojrzenie na tradycję imperialną i próbując stworzyć jedno królestwo wielkoruskie od Oleaborga po Eriwan i od Kalisza po Władywostok. Aleksander III powiedział: „Rosja jest dla Rosjan”, niezbyt skutecznie wyrażając zasadniczo piękną myśl ...

Cała tragedia sytuacji polegała na tym, że rząd widział tylko jeden dylemat: albo zachować istniejący system w pełnej integralności, albo przystąpić do różnych demokratyczno-liberalnych reform, które nieuchronnie doprowadziłyby do upadku państwowości i śmierć kraju. Nie dostrzegła jednak trzeciego wyjścia z sytuacji: odnowy organizmu państwowego nie w duchu „demokratyczno-katastroficznym” „na lewo” (jak ostatecznie stało się to w 1905 r.), ale w odnowie „na prawo” - w duchu zachowania wszelkiej nienaruszalności ustroju autokratycznego poprzez zastosowanie go do stworzonych warunków, odrzucenie jego piotrowo-biurokratyczno-obcego sposobu życia, który doprowadził do rozbicia niegdyś zjednoczonego narodu rosyjskiego i utraty puls kraju przez rząd. Słowianofile spontanicznie wyczuli tę trzecią drogę, ale nie potrafili jej sformułować bez opanowania dialektyki państwowej.

Rząd cara-rozjemcy nie zauważył tej drogi. Ogromnemu i zimnemu państwowemu umysłowi Pobedonostseva brakowało dynamizmu i skuteczności. Prawidłowo zdiagnozował chorobę, nawet sformułował przeciw niej „trynitarne” lekarstwo, ale nie udało mu się poprawnie sformułować tych leków i właściwie ich zastosować. Być może dlatego, że pacjent wydawał mu się już nieuleczalny. Temu lodowatemu sceptykowi brakowało płomiennej wiary w swój kraj, w jego geniusz, w jego wielkie przeznaczenie. „Rosja to lodowa pustynia” – powiedział – „po której wędruje dziarski mężczyzna”. Gdyby kochał swoją Ojczyznę miłością namiętną i czynną, to oczywiście nigdy nie powiedziałby tych słów.

Wiele działań prowadzonych przez króla miało jednak ułatwić życie zwykłym ludziom. Zmniejszenie spłat wykupu, legalizacja obowiązku wykupu działek chłopskich, powołanie Banku Chłopskiego do udzielania chłopom pożyczek na zakup ziemi (1881-1884) miały na celu złagodzenie niekorzystnych aspektów 1861 r. reforma dla chłopów. Zniesienie pogłównego (18 maja 1886), podatku od spadków i papierów oprocentowanych, podwyższenie podatków handlowych (1882-1884) świadczyło o chęci rozpoczęcia radykalnej reorganizacji systemu podatkowego w sensie łagodzenie najuboższych klas; ograniczenie pracy fabrycznej nieletnich (1882) oraz pracy nocnej młodocianych i kobiet (1885) miało na celu ochronę pracy; powołanie komisji do opracowania kodeksów karnego i cywilnego (1881-1882) było odpowiedzią na niewątpliwą pilną potrzebę; Powołana w 1881 r. komisja sekretarza stanu Kachanowa rozpoczęła szczegółowe badanie potrzeb samorządu terytorialnego w celu usprawnienia administracji regionalnej w związku z początkami reformy chłopskiej i ziemskiej.

Niewątpliwie z korzyścią zarówno dla ludu, jak i dla państwa rosyjskiego wyreżyserowano również prawa przesiedleńcze (1889), w wyniku których ponad 400 tys. o niezbywalności działek chłopskich (1894), o uregulowaniu pracy fabrycznej (1886, 1897).

Równocześnie jednak podjęto szereg działań poszerzających walory miejscowej szlachty: ustawa o majątku szlacheckim (1883), zorganizowanie długoterminowej pożyczki dla szlacheckich właścicieli ziemskich w postaci założenia szlacheckiego bank ziemi (1885) w miejsce ogólnostanowego banku ziemi zaprojektowanego przez Ministra Finansów. Szczery wielbiciel Alexandra S.Yu. Witte był bardzo zły z powodu tego wydarzenia. W swoich wspomnieniach podkreślał, że jeśli Bank Chłopski rzeczywiście pomagał rolnikom, to Bank Szlachecki przyczyniał się do „wypijania” przez zrujnowaną szlachtę funduszy państwowych, wydawanych im na bezpieczeństwo ich ziem i gruntów.

W nowym rozporządzeniu o ziemstwach z 1890 r. wzmocniono reprezentację stanu i szlachty. W tym celu obniżono kwalifikacje do szlachty i zwiększono liczbę samogłosek szlacheckich. Chłopstwo zostało pozbawione reprezentacji elekcyjnej. Samogłoski od chłopów wyznaczał sam namiestnik. Ani jedna decyzja Ziemstwa nie została podjęta bez zgody gubernatora lub ministra spraw wewnętrznych.

Jedną z najbardziej reakcyjnych reform było wprowadzenie w 1889 r. instytucji wodzów ziemstw. Szefowie ziemstwa byli mianowani przez ministra spraw wewnętrznych spośród miejscowej dziedzicznej szlachty na wniosek gubernatorów. Łącząc w swoich rękach funkcje administratorów i sędziów, otrzymali nieograniczoną władzę. Sąd światowy we wsi został zniszczony. Pod ich kontrolą znajdowała się cała działalność samorządu chłopskiego. Chłopi nie mieli prawa narzekać na wodzów ziemstwa. Tym aktem samowładztwo zasadniczo przywróciło władzę obszarników nad chłopami, utraconą w wyniku reformy z 1861 r.

Witte uważał, że „Aleksander III nalegał na ten pomysł… właśnie dlatego, że kusił go pomysł, że cała Rosja zostanie podzielona na działki ziemstowskie, że w każdej działce znajdzie się szanowany szlachcic, cieszący się powszechnym szacunkiem na danym terenie , że ten zacny szlachcic-właściciel zaopiekuje się chłopami, osądzi ich i ubierze. Usprawiedliwiając cara, Witte pisze, że jeśli był to błąd, to w najwyższym stopniu szczery, ponieważ cesarz był „głęboko serdeczny dla wszystkich potrzeb rosyjskiego chłopstwa”.

Ograniczono także samorząd miejski: prawa wyborcze utracili urzędnicy i drobni kupcy oraz inne biedne dzielnice miasta. Rozporządzenie miejskie z 1892 r. zastąpiło dotychczasowy system wyborów trójklasowych wyborami terytorialnymi okręgami wyborczymi, ale jednocześnie ograniczyło liczbę samogłosek i zwiększyło zależność władz miejskich od starostów.

Reforma sądownictwa uległa zmianie. W dziedzinie sądu ustawa z 1885 r. zachwiała zasadą nieusuwalności sędziów, ustawa z 1887 r. ograniczyła jawność sądową, ustawa z 1889 r. zawęziła zakres działania ławy przysięgłych.

W latach 1882-1884. zamknięto wiele wydawnictw, zniesiono autonomię uczelni; szkoły elementarne zostały przeniesione do departamentu kościelnego - Świętego Synodu. W latach 1882-1884. wydano nowe, niezwykle restrykcyjne przepisy dotyczące prasy, bibliotek i czytelni, zwane tymczasowymi, ale obowiązujące do 1905 roku.

W dziedzinie szkolnictwa publicznego nastąpiła nowa reforma uniwersytetu (przywilej z 1884 r.), która zniszczyła samorząd uniwersytecki; przeprowadzono przekazanie szkół piśmiennych w ręce duchowieństwa, zmniejszono świadczenia edukacyjne za odbywanie służby wojskowej.

No i oczywiście słynny raport „O redukcji szkolnictwa gimnazjalnego” (znany jako „okólnik o dzieciach kucharza”), opublikowany 1 lipca 1887 r. Przez Ministra Edukacji Cesarstwa Rosyjskiego, hrabiego I.D. Delianow. W raporcie wprowadzono kwalifikację pieniężną dla szkolnictwa wyższego; w ten sposób „gimnazja i progimnazja zostaną uwolnione od wstępu do nich dzieci woźniców, lokajów, kucharzy, praczek, drobnych sklepikarzy i tym podobnych, których dzieci, z wyjątkiem obdarzonych genialnymi zdolnościami, powinny wcale nie dążyć do wykształcenia średniego i wyższego”.

Jednak pod koniec lat 80 Aleksander III był już mniej skłonny słuchać rad swojego nauczyciela. Główną przyczyną utraty wpływów na suwerena był brak pozytywnego programu politycznego. Wskazał na to również sam cesarz w rozmowie z S.Yu. Witte: „Pobedonostsev jest znakomitym krytykiem, ale sam nigdy nie może niczego stworzyć… Z krytyki nie można żyć, ale trzeba iść do przodu, trzeba tworzyć, ale pod tym względem K.P. Pobedonostsev i inne osoby kierowane przez niego nie mogą się już na nic przydać”.

Dlatego polityka rządu w dziedzinie przemysłu i finansów, w przeciwieństwie do kursu politycznego, obiektywnie przyczyniła się do dalszego ruchu Rosji po ścieżce kapitalistycznej. Różnicy w podejściu do rozwoju kursu ekonomicznego i politycznego nie da się wytłumaczyć jedynie poczuciem „szacunku dla państwowego rubla, państwowego grosza, który posiadał Aleksander III”, czy zrozumieniem, że „Rosja może stać się wielka tylko wtedy, gdy staje się krajem... przemysłowym” . Ani Aleksander III, ani jego ministrowie finansów nie mogli ignorować, po pierwsze, interesów skarbu państwa, a po drugie, wzmocnienia siły obronnej państwa.

Za Aleksandra III „polityka celna gwałtownie odwróciła się od wolnego handlu do protekcjonizmu”, rozszerzono środki ochronne w stosunku do przemysłu i dokonano przejścia na nowe zasady opodatkowania. W budżecie państwa następuje szybka zmiana na lepsze: po ogromnych deficytach z lat 1881-1887. rozpoczyna się chroniczny wzrost nadwyżki dochodów państwa nad wydatkami. Dzięki tym nadwyżkom podjęto ważne działania w zakresie kredytu państwowego i obiegu pieniężnego (konwersja i przedterminowy wykup pożyczek państwowych, reforma obiegu pieniężnego) oraz w dziedzinie budownictwa kolejowego. Stabilizację finansową osiągnięto w dużej mierze dzięki temu, że za czasów Aleksandra III stanowisko ministra finansów piastowali, zastępując się wzajemnie, najzdolniejsi urzędnicy: N.Kh. Bunge (1881-1886), I.A. Wyszniegradskiego (1887-1892) i S.Yu. Witte (od 1892). Polityka przemysłowa i finansowa Aleksandra III stworzyła warunki do potężnego ożywienia gospodarczego w drugiej połowie lat 90. XIX wieku.

W 1891 r. z inicjatywy Wittego Rosja rozpoczęła budowę Wielkiej Kolei Syberyjskiej - linii kolejowej „Czelabińsk – Omsk – Irkuck – Chabarowsk – Władywostok” (ok. 7000 km). Jej ukończenie miało radykalnie zwiększyć siły Rosji na Dalekim Wschodzie.
W polityce zagranicznej Aleksander III i jego minister spraw zagranicznych N.K. Gears prowadził czysto rozważną politykę, starając się chronić kraj przed wszelkiego rodzaju przygodami. Otrzymał przydomek „Rozjemca” zgodnie z prawdziwą popularną opinią. To Aleksander III powiedział: „Każdy człowiek o sercu nie może pragnąć wojny, a każdy władca, któremu Bóg powierzył naród, musi przedsięwziąć wszelkie środki, aby uniknąć okropności wojny”.

Jednocześnie wcale nie oznaczało to, że cesarz był gotów pozwolić każdemu wytrzeć stopy Rosją. W ten sposób Aleksandrowi III udało się bez wojny, odpierając próby agresywnej interwencji Wielkiej Brytanii, bezkrwawo przyłączyć do Rosji rozległe połacie Azji Środkowej (ponad 400 tys. km2). Jednak to właśnie w Azji Środkowej rozegrała się jedyna bitwa w całym okresie panowania cara-rozjemcy.

Ponaglany przez Brytyjczyków emir Afganistanu postanowił zająć oazę Merwo iw 1884 roku dobrowolnie przyjął obywatelstwo rosyjskie. Jednak 18 marca 1885 r. Oddział generała Komarowa całkowicie pokonał wojska afgańskie pod dowództwem brytyjskich oficerów pod Kuszką. Kuszka stała się skrajnym południowym punktem zaawansowania Imperium Rosyjskiego, a także przedmiotem szyderstw wielu pokoleń wojskowych niechlujów (od carskich poruczników po sowieckich): „Nie wyślą Kuszki dalej, nie wyślą dać mniej niż pluton”.

Kanclerz Niemiec Bismarck w tej sytuacji sprowokował konflikt rosyjsko-angielski na wszelkie możliwe sposoby. Ale Aleksander III wykazał powściągliwość, a jego przemyślana i wyważona polityka opłaciła się: Brytyjczycy próbowali wysłać swoją eskadrę nad Morze Czarne, ale Turcy, rozgoryczeni faktem, że Brytyjczycy faktycznie okupowali Egipt, który był pod Imperium Osmańskim, odmówili przepuścić swoją flotę przez cieśniny. A Wielka Brytania nie odważyła się przejść z Indii do regionu Kushka przez niespokojny Afganistan. W 1887 r. anglo-rosyjska komisja po dwóch latach żmudnej pracy ustaliła dokładną granicę między Rosją a Afganistanem. Zrobiono to na tyle starannie, że ta granica istnieje bez najmniejszej zmiany do dziś – tylko teraz między „suwerennym” Turkmenistanem a Afganistanem.

Aleksander III nie podzielał proniemieckich nastrojów swojego ojca Aleksandra II (Wilhelm I, po zjednoczeniu ziem niemieckich w Cesarstwo Niemieckie w 1871 r. ). Co prawda 6 (18 czerwca) 1881 r. z inicjatywy kanclerza Niemiec Bismarcka podpisano tajny traktat austriacko-rosyjsko-niemiecki, przygotowywany za czasów Aleksandra II, znany jako „Unia Trzech Cesarzy”, który przewidywał życzliwą neutralność każdej ze stron w przypadku, gdyby jedna z nich była w stanie wojny z czwartą stroną.

W tym samym czasie Bismarck potajemnie przed Rosją zawarł w 1882 r. Sojusz Trójstronny (Niemcy, Austro-Węgry, Włochy) przeciwko Rosji i Francji, który przewidywał udzielanie sobie nawzajem pomocy wojskowej przez kraje uczestniczące w przypadku działań wojennych z Rosją czy Francją. Ale zawarcie Trójprzymierza nie pozostało tajemnicą dla Aleksandra III. Niekorzystne stanowisko Niemiec wobec Rosji na Bałkanach oraz podczas konfliktu z Wielką Brytanią wokół Kuszki dodatkowo ochłodziło stosunki rosyjsko-niemieckie.

W rezultacie Rosja prowadziła politykę zbliżenia z Francją, co było jedynym sposobem uniknięcia wojny z Niemcami przez samą Francję; w 1887 r. rząd francuski udzielił Rosji dużych pożyczek. Aleksander III musiał pogodzić konserwatyzm polityki wewnętrznej z republikańskim nurtem w polityce zagranicznej, co spotkało się z uznaniem znacznej części społeczeństwa, ale było sprzeczne z tradycyjną linią rosyjskiego MSZ (oraz osobistymi poglądami Giersa i jego najbliższych wpływowy asystent Lamsdorf).

11 (23) lipca 1891 r. eskadra francuska przybyła do Kronsztadu z wizytą przyjacielską; 13 lipca eskadrę odwiedził car. W dniach 4-28 lipca 1891 r. odbyły się negocjacje w sprawie zbliżenia między Rosją a Francją. 28 lipca Aleksander III zatwierdził ostateczną wersję traktatu, a 15 sierpnia 1891 r. w drodze wymiany listów między ministrami spraw zagranicznych weszło w życie rosyjsko-francuskie porozumienie polityczne. W przypadku napadu na Francję wspieranych przez Niemcy lub Włochy Włoch oraz w przypadku napadu na Rosję wspieranych przez Niemcy lub Austro-Węgry na Rosję Rosja miała wysłać do Niemiec 700-800 tys. Front z łącznie 1,6 mln zmobilizowanych osób, Francja - 1,3 mln osób. W przypadku rozpoczęcia mobilizacji w jednym z krajów Trójprzymierza, Francja i Rosja natychmiast przystąpiły do ​​mobilizacji. Alianci zobowiązali się nie zawierać osobnego pokoju na wypadek wojny i nawiązać stałą współpracę między Sztabem Generalnym armii rosyjskiej a Sztabem Generalnym armii francuskiej.

Sojusz rosyjsko-francuski był zawarty tak długo, jak istniał Sojusz Trójstronny. Tajność traktatu była bardzo wysoka, Aleksander III ostrzegł rząd francuski, że jeśli tajemnica zostanie ujawniona, unia zostanie rozwiązana. Ale choć traktat ten utrzymywano w tajemnicy, sam fakt zbliżenia cara z republikańską Francją był nieprzyjemną niespodzianką zarówno dla odchodzącego w 1890 r. na emeryturę Bismarcka, jak i dla jego następców.

Jednak cenę sojuszników, zarówno dawnych, jak i obecnych, cesarz Aleksander III znał bardzo dobrze. Nic dziwnego, że jest właścicielem stwierdzenia: „Na całym świecie mamy tylko dwóch wiernych sojuszników - naszą armię i marynarkę wojenną. Cała reszta chwyci za broń przy pierwszej nadarzającej się okazji.

Tymczasem możliwość pojawienia się wrogich statków na Morzu Czarnym od dawna martwiła rosyjski rząd. Jeszcze w 1870 roku Rosja ogłosiła swoje prawo do posiadania floty na Morzu Czarnym, ale przez 10 lat jej nie stworzyła. Ale 6 września 1881 r. Aleksander III zwołał Nadzwyczajne Zgromadzenie, na którym postanowiono stworzyć flotę wyższą od tureckiej i zdolną dostarczyć wojska rosyjskie do pałacu sułtana w Stambule. Plan był poprawny, został zrealizowany po śmierci Aleksandra III - podczas pierwszej wojny światowej planowano już lądowanie w Stambule, ale uniemożliwiła to rewolucja lutowa.

Tymczasem Aleksander III wykazywał stałą troskę o rozwój i utrzymanie gotowości bojowej krajowej marynarki wojennej. W jego imieniu departament morski opracował program budowy statków na lata 1882-1900: miał zwodować 16 pancerników dywizjonowych, 13 krążowników, 19 zdatnych do żeglugi kanonierek i ponad 100 niszczycieli.

Do 1896 roku do służby weszło 8 pancerników dywizjonowych, 7 krążowników, 9 kanonierek, 51 niszczycieli. Rozpoczęto budowę pancerników dywizjonowych o wyporności do 10 000 ton, uzbrojonych w 4 działa kalibru 305 mm i 12 dział kalibru 152 mm. Wyporność rosyjskiej marynarki wojennej pod koniec panowania osiągnęła 300 000 ton. W tamtym czasie był to trzeci wskaźnik na świecie po Anglii i Francji.

W ciągu 13 lat panowania Aleksandra III nieustannie podejmowano działania w celu modernizacji armii i wzmocnienia granic państwa. Żołnierze zostali ponownie wyposażeni w nowe karabiny (ten sam trójlinijkowy Mosin) i nowe pistolety. Istotnym zmianom uległ system szkolenia oficerów. Gimnazja wojskowe przekształcono w korpus kadetów, który w ciągu 13 lat (1881-1895) ukończyło 19 686 osób. Sztab dowódczy armii szkolono w połączonych szkołach wojskowych i podchorążych broni, a także w specjalnych szkołach wojskowych, które szkoliły oficerów artylerii i wojsk inżynieryjnych. Zwiększono pojemność szkół: w 1881 r. ukończyło je 1750 oficerów, w 1895 r. - 2370. W 1882 r. otwarto szkoły oficerskie - strzeleckie, artyleryjskie (dla praktycznego doskonalenia kandydatów na dowódców kompanii i baterii) oraz elektrotechniczne.

Jednak w budownictwie wojskowym nie wszystko szło dobrze. Generał AF Rediger (minister wojny w latach 1905-1909; za panowania Aleksandra III służył w centralnym aparacie ministerstwa) tak pisał w swoich wspomnieniach o polityce kadrowej ówczesnego departamentu wojskowego: straszna stagnacja. Czyja to była wina, czy sam władca, czy Wannowski, nie wiem, ale konsekwencje tego zastoju były straszne. Ludzi niezdolnych i zniedołężniałych nie zwalniano, nominacje odbywały się według stażu pracy, ludzi zdolnych nie awansowano, ale przesuwano po linii, tracili zainteresowanie służbą, inicjatywą i energią, a gdy doszli do najwyższych stanowisk, różnili się już niewiele z otaczającej masy bylejakości. Ten absurdalny system tłumaczy też fatalny skład dowódczych urzędników, zarówno pod koniec panowania Aleksandra III, jak i później, w czasie wojny japońskiej!

Ze swojej strony Kersnovsky również potwierdził: „Wannowski był dokładnym przeciwieństwem oświeconego i„ liberalnego ”Milutina. W porównaniu z Milutinem był obskurantystą - rodzajem „wojskowego Pobedonostseva”, az charakteru - drugim Paskiewiczem. Człowiek skrajnie chamski i podstępny, arbitralnie traktował swoich podwładnych. Służba z nim była bardzo trudna i rzadko zdarzało się, żeby ktokolwiek wytrzymał to przez dłuższy czas”.

Niemniej jednak Ministerstwo Wojny jako całość z powodzeniem rozwiązało zadanie powierzone mu przez cesarza - zwiększenie wyszkolonej rezerwy armii poprzez przepuszczenie dużej liczby ludzi przez jej szeregi. Roczny kontyngent rekrutów pod rządami Aleksandra II wynosił 150 000 osób, w 1881 r., Na samym początku panowania Aleksandra III, powołano już 235 000 osób.

Żywotność początkowo pozostawiono bez zmian: 6 lat w służbie, 9 w rezerwie. W 1888 r. podwoiła się liczba żołnierzy ekstrawerbowych (nadal około jednej trzeciej liczby docelowej), aw tym roku okres służby został skrócony do 4 lat w piechocie i do 5 lat w kawalerii i oddziałach inżynieryjnych. Jednocześnie długość pobytu w rezerwie została podwojona - z 9 do 18 lat, a rezerwa zaczęła podlegać obowiązkowi służby wojskowej do 43 roku życia włącznie.

W 1891 r. skompletowano kontyngent wyszkolonej rezerwy niższych stopni: w rezerwie uwzględniono 2,5 mln wyszkolonych ludzi, aw armii zmobilizowanej (z oddziałami kozackimi) miało się liczyć do 4 mln bojowników. Od 1887 r. powszechna służba wojskowa została rozszerzona na rdzenną ludność Kaukazu, z wyjątkiem górali. Pod koniec panowania Aleksandra III powołano rocznie 270 000 ludzi - około dwa razy więcej niż za jego ojca. To wystarczyło, aby utrzymać pokojowy kurs cesarza rosyjskiego.

Pomimo stosunkowo zdrowego trybu życia Aleksander III zmarł dość młodo, przed ukończeniem 50 roku życia, dość nieoczekiwanie zarówno dla bliskich, jak i poddanych. W październiku 1888 roku królewski pociąg jadący z południa rozbił się 50 km od Charkowa. 7 wagonów zostało rozbitych na strzępy, było wiele ofiar, ale rodzina królewska pozostała nienaruszona. W chwili wypadku była w wagonie restauracyjnym. Podczas wypadku dach samochodu zawalił się, ale Aleksander z niesamowitym wysiłkiem trzymał go na ramionach i trzymał, dopóki jego żona i dzieci nie wysiadły.

Jednak wkrótce po tym wyczynie cesarz zaczął narzekać na ból pleców. Profesor Trube, który badał Aleksandra, doszedł do wniosku, że straszny wstrząs mózgu podczas upadku zapoczątkował chorobę nerek. Choroba postępowała stabilnie. Władca coraz bardziej źle się czuł, jego cera stawała się ziemista, znikał mu apetyt, serce nie pracowało dobrze. Zimą 1894 roku przeziębił się, a we wrześniu podczas polowania w Białowieży bardzo źle się poczuł. Berliński profesor Leiden, który pilnie przybył na wezwanie do Rosji, znalazł u cesarza zapalenie nerek - ostre zapalenie nerek. Za jego namową Aleksander został wysłany na Krym, do Liwadii, ale było już za późno. Choroba postępowała. Wkrótce sytuacja stała się beznadziejna, a 20 października 1894 roku zmarł Aleksander III. Został pochowany w Petersburgu w katedrze Piotra i Pawła.

Przedrewolucyjni historycy G. P. Annenkov, K. N. Korolkov, V. V. Nazarovsky - przedstawiciele oficjalnej historiografii szlachty - oceniali panowanie Aleksandra III z pozycji subiektywno-idealistycznych, apologetycznych.

Charakterystyczna cecha sytuacji historiograficznej początku XX wieku. było to, że dla kontrreform z lat 80., słowami Klyuchevsky'ego, „historyczna recepta” jeszcze nie nadeszła, przez co spisek ten okazał się wysoce upolityczniony. Przyciągało to uwagę nie tylko historyków, ale przede wszystkim publicystów wszystkich kierunków, a w ocenie istoty reform, ich bezpośrednich i odległych skutków konfrontacja sił liberalnych, konserwatywnych i lewicowych w społeczeństwie wyróżniała się szczególnie ulga. Poważnym czynnikiem późniejszego rozwoju historiografii reform był fakt, że lata 1860-1870 były badane najgłębiej i najbardziej profesjonalnie w nauce przedrewolucyjnej, podczas gdy polityka lat 1880-1890 była przedmiotem głównie analiz politycznych i publicystycznych .

Tradycja liberalna, reprezentowana przede wszystkim przez A. A. Korniłowa, A. A. Kizevettera, P. N. Milukowa, uznała wielkie znaczenie wielkich reform, a zwłaszcza chłopskiej, która była „punktem zwrotnym” w historii Rosji. Liberalni historycy zgodnie stwierdzili, że w wyniku reform lat 60. XIX wieku kraj posunął się daleko do przodu, stosunki społeczne w nim znacznie się skomplikowały, powstały nowe warstwy i klasy, pogłębiły się nierówności społeczne. W tych warunkach „autokratyczna monarchia biurokratyczna” okazała się nieprzydatna do rozwiązywania coraz to nowych zadań życiowych. Kiedy kwestia reform politycznych wysunęła się na pierwszy plan, rząd zdecydował się na przedłużającą się reakcję. Według koncepcji liberalnej właśnie to spowodowało wzrost opozycyjnego ruchu wyzwoleńczego i rewolucyjnego oraz doprowadziło kraj do głębokiego kryzysu politycznego na początku XX wieku.

N. M. Korkunow, analizując „Przepisy o prowincjonalnych i powiatowych instytucjach ziemskich” z 1890 r., doszedł do wniosku, że jego kompilatorzy sprawę przekształcenia samorządu ziemskiego zamienili w kwestię jego zniszczenia. Głównym wnioskiem naukowca było to, że budując system samorządowy należy brać pod uwagę interesy zarówno państwa, jak i społeczeństwa.

A. A. Korniłow również próbuje rzucić światło na ten okres w swoim kursie „Historia Rosji w XIX wieku”. Autor dzieli panowanie Aleksandra III na trzy etapy:

przejściowy (do końca maja 1882 r.);

reakcyjny (do śmierci cesarza w październiku 1894).

A. A. Korniłow uważa, że ​​wraz z przekazaniem władzy w ręce D. A. Tołstoja w maju 1882 r. Rozpoczyna się ostateczny zwrot ku reakcji.

Unikając terminu „kontrreformy”, liberalni historycy mówili o późniejszych „wypaczeniach” i „rewizjach” reform lat 60. w reakcyjnym duchu. Wskazywali, że początek reakcji w 1866 r. nie przerwał procesu reform, lecz nadał mu „bolesny przebieg i nienormalne formy”, a w latach 80. podążać drogą postępowej polityki finansowej i gospodarczej.

S. F. Płatonow widział główny cel polityki Aleksandra III we wzmocnieniu autorytetu władzy zwierzchniej i porządku państwowego, wzmocnieniu nadzoru i wpływów rządu, w związku z czym prawa i instytucje utworzone w epoce wielkich reform zostały „poprawione i ulepszone”. Wprowadzone ograniczenia w sferze samorządu sądowego i publicznego nadały polityce Aleksandra III „ściśle ochronny i reakcyjny charakter”, jednak tę negatywną stronę kursu rządu S. F. Płatonow równoważy poważnymi działaniami na rzecz poprawy sytuacji stanowych – szlachty, chłopstwa i robotników, a także dobre wyniki w dziedzinie uporządkowania finansów i rozwoju gospodarki państwowej.

Przedrewolucyjna lewicowo-radykalna historiografia - marksistowska i populistyczna, reprezentowana przez dzieła V. I. Lenina, M. N. Pokrovsky'ego, V. I. Semevsky'ego i innych, niezwykle krytycznie oceniła politykę samowładztwa w drugiej połowie XIX wieku.

Uznając decydującą rolę walki klasowej w historii, M. N. Pokrovsky rozważał rządową politykę reform i reakcji właśnie z tych stanowisk, nie używając jednak terminu „kontrreformy”. Jego zdaniem proces reform w Rosji w drugiej połowie XIX wieku. stanowił „częściową likwidację porządku feudalnego”, dokonaną „w kierunku iw zakresie korzystnym dla szlachty”. Pokrowski nie jest skłonny przeciwstawiać się polityce lat 60. i 80. XIX wieku, podkreślając ciągłość „szlachetnego” kursu politycznego o charakterze reakcyjnym.

Ocenę epoki Aleksandra III przedstawił także G.V. Plechanow w artykule „Panowanie Aleksandra III”. Okres ten autor scharakteryzował jako czas szlachetnej reakcji. Ponadto Plechanow udowodnił istnienie bezpośredniego wpływu burżuazji na politykę rządu samowładztwa, rzekomo burżuazja dyktowała swoje życzenia ministrowi finansów.

Szczególne znaczenie dla kształtowania się historiografii radzieckiej miały prace V. I. Lenina, na przykład praca „Prześladowcy ziemstwa i annibale liberalizmu”. Lenin określił przyczyny, które umożliwiły przyjęcie reakcyjnego kursu rządzenia, oraz scharakteryzował poszczególne etapy polityki wewnętrznej samowładztwa. Ważną rolę w kształtowaniu historycznych wyobrażeń o epoce lat osiemdziesiątych XIX wieku odegrało Leninowe scharakteryzowanie polityki rządu Aleksandra III jako „nieokiełznanej, niewiarygodnie bezsensownej i szaleńczej reakcji”.

Sowiecka nauka historyczna przyjęła termin „kontrreformy”, który na początku zawierał ideę reakcyjnych posunięć rządu carskiego na przełomie lat 80. . W tej interpretacji kontrreformy – wprowadzenie instytucji naczelników ziemstwa (1889), ziemstwa (1890), miejskiego (1892) i częściowo sądownictwa – zlikwidowały skromny już dorobek lat 60. XIX wieku poprzez przywrócenie państwowości stanowej i wzmocnienie kontroli administracyjnej . W sowieckiej literaturze historycznej na początku lat 60. treść tego terminu znacznie się rozszerzyła. Pojęcie „kontrreformy”, które oznaczało reakcyjne przemiany w Rosji dokonane za panowania Aleksandra III, obejmowało także „reguły tymczasowe” w prasie z 1882 r., przywrócenie zasad stanowych w szkołach podstawowych i średnich oraz Karta uniwersytetu z 1884 r.

GI Chulkov, PA Zaionchkovsky, VA Tvardovskaya negatywnie scharakteryzowali zarówno osobowość Aleksandra III, jak i jego wewnętrzny kurs polityczny. Najbardziej szczegółową - z udziałem wielu niepublikowanych materiałów - politykę wewnętrzną Aleksandra III zbadano w książce P. A. Zaionchkovsky'ego „Samokracja rosyjska pod koniec XIX wieku”. W tych latach ukazały się także prace L. G. Zacharowej „Kontrreforma Zemskaya z 1890 r.”, E. M. Brusnikin „Polityka caratu w kwestii chłopskiej w okresie reakcji politycznej lat 80. - początek lat 90.”. 19 wiek. Yu B. Sołowjow w pracy „Autokracja i szlachta pod koniec XIX wieku”. dokładnie zbadał kwestię szlachty w polityce wewnętrznej caratu Aleksandra III, argumentując, że „za fasadą siły zewnętrznej kryła się rosnąca słabość reżimu”. V. A. Tvardovskaya pisze, że wraz z wstąpieniem Aleksandra III na tron ​​„zniknęła nadzieja na transformację, a wraz z nią wspaniała plejada mężów stanu powołanych do odbudowy starej Rosji w nowy sposób. Ludzi wszechstronnie wykształconych, zdolnych, myślących w państwie zastąpili stanowczy zwolennicy władzy autokratycznej o znacznie mniejszych zdolnościach i talentach, gotowi nie tyle służyć, ile by im służono, bardziej zatroskani o własną karierę niż o losy kraju .

Generalizujący charakter problematyki reform w latach 80. - początek lat 90. XIX wieku. zawiera książkę N. A. Troitsky'ego „Rosja w XIX wieku” oraz kwestię sądownictwa w Rosji pod koniec XIX wieku. poświęcony osobnej książce tego autora - „Caryzm pod sądem postępowej publiczności (1866-1895)”. W nim Troicki doszedł do wniosku, że „nieokiełznanie„ białego terroru ”lat 80. świadczyły nie tyle o sile caratu, co o jego słabości, zwątpieniu w siebie. N. A. Troitsky uważa, że ​​Aleksander III uważał za idealnego władcę „nie swojego ojca Aleksandra II, ale swojego dziadka Mikołaja I. Podobnie jak Mikołaj, Aleksander III oparł się na katowskiej metodzie rządzenia i zaznaczył swoje wstąpienie dokładnie na wzór swojego dziadka - z pięć szubienic”. Zdaniem badacza „od czerwca 1882 r. w Rosji panowała reakcja, która okupowała całe panowanie Aleksandra III”. Opisując istotę kontrreform, N. A. Troitsky zauważa: „Carat poszedł w kierunku panów feudalnych w ich pragnieniu rewizji aktów prawnych z lat 60-70”. Według niego „wszystkie kontrreformy z lat 1889-1892. były wyraźnie wyrażone, o ile było to możliwe w warunkach rozwoju kapitalizmu, o charakterze szlachecko-poddanym i towarzyszyły im prześladowania wszelkich dysydentów z tych samych stanowisk szlachecko-poddanych.

W okresie poradzieckim, wraz z reorganizacją starych i tworzeniem nowych instytucji władzy, wzrosło zainteresowanie problematyką reform końca XIX wieku. Magazyn Rodina w 1994 roku zorganizował okrągły stół na temat epoki Aleksandra III. W 1996 roku ukazała się książka „Władza i reformy. Od autokracji do Rosji Sowieckiej. Współcześni historycy stwierdzają połączenie konserwatywnych i pozytywnych trendów w działalności Aleksandra III. Akademik BV Ananyich używa terminu „kontrreformy” tylko raz, i to w kategoriach historiograficznych. B.V. Ananyich uważa, że ​​w środowisku Aleksandra III wybuchła walka między przeciwnikami i zwolennikami reform: „Z jednej strony nastąpił proces ograniczania i konserwatywnego dostosowywania reform, który współcześni często nazywali „ruchem wstecznym”, a z drugiej strony liberalni reformatorzy z Ministerstwa Finansów w latach 80. XIX wieku. przeprowadził zniesienie pogłównego i przygotował szereg reform gospodarczych, wdrożonych już w latach 90. XIX wieku. S.Witte. W związku z tym autorka stawia pytanie: „...na ile akceptowalna jest koncepcja „epoki kontrreform” rozpowszechniona w historiografii rosyjskiej 102 i czy odzwierciedla ona rzeczywisty stan rzeczy. Kiedy ta epoka się zaczęła i skończyła? Mówi nie o „epoce kontrreform”, lecz o „okresie konserwatywnej stabilizacji”, skupiając uwagę na tym, że dostosowaniu wielkich reform towarzyszył szereg ważnych przemian społeczno-gospodarczych.

Wywołało to sprzeciw podczas dyskusji nad monografią (okrągły stół w czasopiśmie Otechestvennaya Istoriya w 2000 r.) i ujawniło ukryty sprzeciw historyków wobec samego istnienia kontrreform w Rosji i treści tej koncepcji. Niestety, obecna konfrontacja ma wydźwięk ideologiczny: w liberalnym odczytaniu kontrreformy interpretowane są jako działania, które uniemożliwiły Rosji dążenie do państwa prawa, podczas gdy pogląd konserwatywny skupia się na nieograniczonej autokratycznej formie rządów oraz „oryginalność”, podkreślając mądrość „stabilizujących” działań rządu. Stanowisko pośrednie, wyrażone w dyskusji przez A. Meduszewskiego, to trzeźwe rozważenie realiów życia, w tym gotowości społeczeństwa do przyjęcia reform. W historycznym kontekście postreformatorskiej Rosji konserwatywne spojrzenie na strategię transformacyjną okazuje się ostatecznie bardziej logiczne, uważa naukowiec, choć skłonny jest przedstawiać ogólną dynamikę reform w Rosji jako „raczej dynamiczną spiralę”, co każdy nowy zwrot, jaki kraj postępuje w kierunku społeczeństwa obywatelskiego i rządów prawa.

Rola Aleksandra III w przeprowadzeniu przemian została odzwierciedlona w pracach B. W. Ananyicza, A. N. Bochanowa, A. Koskina, J. A. Połunowa, W. G. Czernuchy i innych.Do epoki Aleksandra III należy podejść inaczej. Mówiąc o skutkach przemian Aleksandra III, wszyscy współcześni badacze podkreślają ich sprzeczny charakter. A. Yu Połunow identyfikuje dwa etapy działalności Aleksandra III. Według niego „po raz pierwszy (pod rządami ministra spraw wewnętrznych N.P. Ignatiewa) rząd kontynuował kurs Lorisa-Melikova”, a dopiero „wraz z mianowaniem ministra spraw wewnętrznych D.A. Tołstoja (1882) epokę kontr -rozpoczęły się reformy, które stanowiły treść polityki wewnętrznej Aleksandra III. Jednocześnie A. Yu Połunow uważa, że ​​reformy przeprowadzone przez Aleksandra III miały inny cel. Przyjął szereg aktów prawnych mających na celu rewizję głównych postanowień liberalnych reform lat 1860-1870. Ale, pisze historyk, „podążając generalnie ochronnym kursem w sferze społeczno-politycznej, rząd przyjął jednocześnie szereg ustaw, które były właściwie kontynuacją„ wielkich reform ”lat 60. i 70. XIX wieku”. Według A. Yu Połunowa „pewne środki stymulowały rozwój przemysłu i budownictwa kolejowego, co pociągnęło za sobą intensywne rozprzestrzenianie się stosunków kapitalistycznych w gospodarce”. Jednocześnie autor konkluduje, że to właśnie kontrowersyjny przebieg polityki Aleksandra III stał się „jednym z czynników decydujących o skrajnym zaostrzeniu konfliktów społecznych, politycznych i narodowych w Rosji na początku XX wieku ”.

L. I. Semennikova próbował rozszerzyć współczesne oceny na epokę Aleksandra III: „W nowoczesnym ujęciu reformacja Rosji pod rządami Aleksandra III przebiegała zgodnie z„ wersją chińską ”: nienaruszalność politycznego systemu autokratycznego, ale aktywna ekspansja stosunków rynkowych w gospodarka. Działania podjęte podczas jego rządów przygotowały potężny wzrost przemysłowy w latach 90. XIX wieku zadecydowały, po zakończeniu rewolucji przemysłowej, o przejściu do industrializacji, które nastąpiło w latach 90.

AV Sedunov zwraca uwagę na próbę powrotu do idei Uvarova za czasów Aleksandra III. Sedunow podkreśla pozytywne strony metod konserwatywnych: „ruch rewolucyjny i liberalny uspokoił się, rosyjski przemysł przeżywał okres wzrostu, nie było większych konfliktów społecznych, z wyjątkiem pojedynczych potyczek”.

We współczesnej nauce pojawiają się także prace przepraszająco oceniające działalność Aleksandra III. Tak więc A. N. Bochanow uważa, że ​​cesarz nie rozpoczął „żadnego kursu kontrreform”, właśnie ta koncepcja została „wymyślona” przez „przeciwników” cara i „po prostu nie ma historycznego znaczenia”.



ROZDZIAŁ PIERWSZY

Manifest o wstąpieniu władcy na tron. - Ocena panowania cesarza Aleksandra III (V. O. Klyuchevsky, K. P. Pobedonostsev). - Ogólna sytuacja w 1894 r. - Imperium Rosyjskie. — Władza królewska. - Biurokracja. – Tendencje środowisk rządzących: „demofilne” i „arystokratyczne”. - Polityka zagraniczna i sojusz francusko-rosyjski. - Armia. - Flota. - Samorząd. – Finlandia. – Prasa i cenzura. — Łagodność praw i sądów.

Rola Aleksandra III w historii Rosji

„Bóg Wszechmogący był zadowolony w swoich nieprzeniknionych sposobach przerwania cennego życia naszego drogiego ukochanego Rodzica, Suwerennego Cesarza Aleksandra Aleksandrowicza. Ciężka choroba nie ustąpiła ani leczeniu, ani żyznemu klimatowi Krymu i 20 października zmarł w Liwadii w otoczeniu Swojej Augustowskiej Rodziny, w ramionach Jej Cesarskiej Mości Cesarzowej i Naszej.

Naszego żalu nie da się wyrazić słowami, ale zrozumie to każde rosyjskie serce i wierzymy, że nie będzie miejsca w Naszym rozległym Państwie, gdzie nie byłyby wylewane gorące łzy za Władcę, który przedwcześnie odszedł do wieczności i opuścił swoją ojczyznę , którą kochał ze wszystkich sił, rosyjską duszę i na której dobro złożył wszystkie myśli, nie szczędząc ani zdrowia, ani życia. I nie tylko w Rosji, ale daleko poza jej granicami, nigdy nie przestaną czcić pamięci cara, który uosabiał niezachwianą prawdę i pokój, nigdy nie naruszony przez całe swoje panowanie.

Tymi słowami rozpoczyna się manifest, ogłaszający Rosji wstąpienie cesarza Mikołaja II na tron ​​przodków.

Panowanie cesarza Aleksandra III, który otrzymał tytuł cara-rozjemcy, nie obfitowało w wydarzenia zewnętrzne, ale pozostawiło głęboki ślad w życiu rosyjskim i światowym. W ciągu tych trzynastu lat zawiązano wiele węzłów – zarówno w polityce zagranicznej, jak i wewnętrznej – do rozwiązania lub przecięcia, co spotkało jego syna i następcę, cesarza Mikołaja II Aleksandrowicza.

Zarówno przyjaciele, jak i wrogowie imperialnej Rosji w równym stopniu uznają, że cesarz Aleksander III znacznie zwiększył międzynarodową wagę Imperium Rosyjskiego, aw jego granicach potwierdził i wywyższył znaczenie autokratycznej władzy carskiej. Poprowadził rosyjski statek państwowy innym kursem niż jego ojciec. Nie wierzył, że reformy lat 60. i 70. były bezwarunkowym błogosławieństwem, ale starał się wprowadzić do nich te poprawki, które jego zdaniem były konieczne dla wewnętrznej równowagi Rosji.

Po epoce wielkich reform, po wojnie 1877-1878, po tym ogromnym wysiłku sił rosyjskich w interesie Słowian bałkańskich, Rosja w każdym razie potrzebowała wytchnienia. Trzeba było opanować, „przetrawić” zmiany, które zaszły.

Szacunki panowania Aleksandra III

W Cesarskim Towarzystwie Rosyjskiej Historii i Starożytności na Uniwersytecie Moskiewskim znany rosyjski historyk prof. VO Klyuchevsky w swoim przemówieniu ku pamięci cesarza Aleksandra III, tydzień po jego śmierci, powiedział:

„Za panowania cesarza Aleksandra III na oczach jednego pokolenia pokojowo przeprowadziliśmy szereg głębokich reform w naszym ustroju państwowym w duchu reguł chrześcijańskich, a więc w duchu zasad europejskich - takich reform, które kosztują Zachód Europa wieki i często burzliwe starania, - i ta Europa wciąż widziała w nas przedstawicieli mongolskiej bezwładności, jakichś narzuconych przybranych kulturowo światków...

Minęło 13 lat panowania cesarza Aleksandra III, a im szybciej ręka śmierci pospiesznie zamykała Mu oczy, tym szerzej otwierały się iz większym zdumieniem oczy Europy na światowe znaczenie tego krótkiego panowania. Wreszcie nawet kamienie zawołały, organy europejskiej opinii publicznej powiedziały prawdę o Rosji, i to tym szczerzej, im bardziej niezwykłe było dla nich to mówienie. Okazało się, według tych wyznań, że cywilizacja europejska niedostatecznie i niedbale zapewniła sobie pokojowy rozwój, że dla własnego bezpieczeństwa umieszczono ją na prochowni, że płonący knot nie raz zbliżał się do tego niebezpiecznego składu obronnego z różnych stron, a za każdym razem troskliwa i cierpliwa ręka rosyjskiego cara cicho i ostrożnie zabierała go… Europa uznała, że ​​car narodu rosyjskiego jest władcą świata międzynarodowego, i tym uznaniem potwierdziła historyczne powołanie Rosji, bo w Rosja, zgodnie ze swoją organizacją polityczną, wola cara wyraża myśl Jego ludu, a wola ludu staje się myślą cara. Europa uznała, że ​​kraj, który uważała za zagrożenie dla swojej cywilizacji, stał i stoi na straży, rozumie, ceni i chroni swoje fundamenty nie gorzej niż jego twórcy; uznał Rosję za organicznie nieodzowną część swojego kulturowego składu, żywotnego, naturalnego członka rodziny jej narodów…

Nauka zapewni cesarzowi Aleksandrowi III właściwe miejsce nie tylko w dziejach Rosji i całej Europy, ale także w rosyjskiej historiografii, powie, że zwyciężył w obszarze, gdzie te zwycięstwa są najtrudniejsze, pokonał uprzedzenia narodów i w ten sposób przyczyniły się do ich zbliżenia, podbiły sumienie publiczne w imię pokoju i prawdy, zwiększyły ilość dobra w obiegu moralnym ludzkości, zachęciły i podniosły rosyjską myśl historyczną, rosyjską samoświadomość narodową, a wszystko to uczyniły tak cicho i po cichu, że dopiero teraz, gdy Go już nie ma, Europa zrozumiała, kim On dla niej był”.

Jeśli profesor Klyuchevsky, rosyjski intelektualista i raczej „westernizator”, rozwodzi się bardziej nad polityką zagraniczną cesarza Aleksandra III i najwyraźniej sugeruje zbliżenie z Francją, najbliższym współpracownikiem zmarłego monarchy K. P. Pobedonostseva:

„Wszyscy wiedzieli, że nie podda się Rosjaninowi, historii pozostawił po sobie zainteresowanie ani w Polsce, ani w innych peryferiach obcego żywiołu, że głęboko w duszy zachował jedną wiarę i miłość do Cerkwi prawosławnej z ludem ; wreszcie, że wraz z narodem wierzy w niezachwiane znaczenie autokratycznej władzy w Rosji i nie dopuści do niej, w widmie wolności, katastrofalnego pomieszania języków i opinii.

Na posiedzeniu francuskiego Senatu jego przewodniczący Challmel-Lacour powiedział w swoim przemówieniu (5 listopada 1894 r.), że naród rosyjski przeżywa „żal po stracie władcy, niezmiernie oddanego swojej przyszłości, swojej wielkości, swojej bezpieczeństwo; Naród rosyjski, pod sprawiedliwymi i pokojowymi rządami swego cesarza, cieszył się bezpieczeństwem, tym najwyższym dobrem społeczeństwa i narzędziem prawdziwej wielkości.

Większość prasy francuskiej wypowiadała się o zmarłym carze rosyjskim w tym samym tonie: „Opuszcza Rosję większą, niż ją otrzymał” — napisano w „Journal des Debats”; „Revue des deux Mondes” powtórzył słowa W. O. Klyuchevsky'ego: „Ten smutek był także naszym smutkiem; dla nas nabrał charakteru narodowego; ale prawie takie same uczucia przeżywały inne narody… Europa czuła, że ​​traci arbitra, którym zawsze kierowała idea sprawiedliwości.

Pozycja międzynarodowa pod koniec panowania Aleksandra III

1894 - jak ogólnie lata 80-te i 90-te. - odnosi się do tego długiego okresu „ciszy przed burzą”, najdłuższego okresu bez większych wojen w nowożytnej i średniowiecznej historii. Ten czas odcisnął swoje piętno na wszystkich, którzy dorastali w tych spokojnych latach. Pod koniec XIX wieku wzrost dobrobytu materialnego i szkolnictwa zagranicznego postępował z coraz większym przyspieszeniem. Technika przechodziła od wynalazku do wynalazku, nauka od odkrycia do odkrycia. Koleje, parowce umożliwiły już „podróż dookoła świata w 80 dni”; Po przewodach telegraficznych na całym świecie rozciągnięto już pasma przewodów telefonicznych. Oświetlenie elektryczne szybko zastąpiło oświetlenie gazowe. Ale w 1894 r. niezgrabne pierwsze samochody nie mogły jeszcze konkurować z eleganckimi powozami i powozami; „fotografia na żywo” była jeszcze w fazie wstępnych eksperymentów; sterowane balony były tylko marzeniem; Nigdy wcześniej nie słyszano o maszynach cięższych od powietrza. Radio nie zostało wynalezione, a rad nie został jeszcze odkryty…

Niemal we wszystkich państwach obserwowano ten sam proces polityczny: wzrost wpływów parlamentu, rozszerzenie prawa wyborczego, przekazanie władzy bardziej lewicowym środowiskom. Przeciwko temu trendowi, który w tamtym czasie wydawał się być spontanicznym przebiegiem „postępu historycznego”, nikt na Zachodzie w zasadzie nie prowadził prawdziwej walki. Konserwatyści, sami stopniowo zrzucając i „odchodząc”, zadowalali się faktem, że momentami spowalniali tempo tego rozwoju - 1894 w większości krajów właśnie zanotował takie spowolnienie.

We Francji, po zamachu na prezydenta Carnota i szeregu bezsensownych anarchistycznych zamachów, aż do wybuchu bomby w Izbie Deputowanych i głośnej afery panamskiej, która wyznaczyła początek lat 90. w tym kraju nastąpiło tylko niewielkie przesunięcie w prawo. Prezydentem został Kazimierz Perier, prawicowy republikanin skłonny do rozszerzenia władzy prezydenckiej; rządzone przez ministerstwo Dupuy, oparte na umiarkowanej większości. Ale za „umiarkowanych” już wtedy uważano tych, którzy w latach 70. znajdowali się na skrajnej lewicy Zgromadzenia Narodowego; tuż przed tym – około 1890 r. – pod wpływem rady papieża Leona XIII znaczna część francuskich katolików przeszła w szeregi republikanów.

W Niemczech po rezygnacji Bismarcka znacznie wzrosły wpływy Reichstagu; Socjaldemokracja, podbijając stopniowo wszystkie duże miasta, stała się największą partią niemiecką. Z kolei konserwatyści, opierając się na pruskim Landtagu, prowadzili upartą walkę z polityką gospodarczą Wilhelma II. Z braku energii w walce z socjalistami kanclerza Capriviego zastąpił w październiku 1894 r. sędziwy książę Hohenlohe; ale nie wynikała z tego żadna zauważalna zmiana kursu.

W Anglii w 1894 roku liberałowie zostali pokonani w kwestii irlandzkiej, a władzę sprawowało „pośrednie” ministerstwo lorda Rosebery'ego, które wkrótce ustąpiło miejsca gabinetowi lorda Salisbury'ego, który opierał się na konserwatystów i związkowych liberałach (przeciwnikach irlandzkiego samorządu) . Ci związkowcy, na czele z Chamberlainem, odegrali tak znaczącą rolę w większości rządowej, że wkrótce nazwa związkowców w ogóle wyparła nazwę konserwatystów na łącznie dwadzieścia lat. W przeciwieństwie do Niemiec, brytyjski ruch robotniczy nie miał jeszcze charakteru politycznego, a potężne związki zawodowe, przeprowadzające już bardzo imponujące strajki, wciąż zadowalały się osiągnięciami gospodarczymi i zawodowymi – spotykając się w tym większym poparciu ze strony konserwatystów niż liberałów. Te korelacje wyjaśniają zdanie wybitnej postaci angielskiej tamtych czasów: „Wszyscy jesteśmy teraz socjalistami”…

W Austrii i na Węgrzech rządy parlamentarne były wyraźniejsze niż w Niemczech: gabinety, które nie miały większości, musiały ustąpić. Z drugiej strony sam parlament sprzeciwiał się rozszerzeniu prawa wyborczego: partie rządzące obawiały się utraty władzy. Do czasu śmierci cesarza Aleksandra III w Wiedniu, krótkotrwała posługa księcia. Windischgrätz, który oparł się na bardzo heterogenicznych elementach: niemieckich liberałach, Polakach i duchownych.

We Włoszech, po okresie dominacji lewicy z Giolittim na czele, po skandalu związanym z powołaniem do Senatu kradnącego dyrektora banku Tanlongo, na początku 1894 r. Trójprzymierze, ponownie doszedł do władzy, w szczególnych włoskich warunkach parlamentarnych, odgrywając rolę konserwatywną.

Chociaż II Międzynarodówka powstała już w 1889 r., a idee socjalistyczne szerzyły się w Europie, do 1894 r. socjaliści nie byli jeszcze poważną siłą polityczną w żadnym kraju poza Niemcami (gdzie w 1893 r. mieli już 44 posłów). Ale system parlamentarny w wielu małych państwach - Belgii, Skandynawii, krajach bałkańskich - otrzymał jeszcze prostsze zastosowanie niż system wielkich mocarstw. Poza Rosją tylko Turcja i Czarnogóra z krajów europejskich nie miały wówczas parlamentów.

Era pokoju była jednocześnie erą pokoju zbrojnego. Wszystkie wielkie mocarstwa, a za nimi mniejsze, zwiększały i ulepszały swoje uzbrojenie. Europa, jak to ujął W. O. Klyuchevsky, „dla własnego bezpieczeństwa zmieściła się w prochowni”. Powszechny pobór do wojska przeprowadzono we wszystkich głównych państwach Europy, z wyjątkiem wyspiarskiej Anglii. Technologia wojny nie pozostawała w tyle w swoim rozwoju za technologią pokoju.

Wzajemna nieufność między państwami była wielka. Potrójny sojusz Niemiec, Austro-Węgier i Włoch wydawał się najpotężniejszym połączeniem mocarstw. Ale nawet jego uczestnicy nie polegali w pełni na sobie. Do 1890 roku Niemcy nadal uważały za konieczne „granie na łatwiznę” za pomocą tajnego traktatu z Rosją – a Bismarck widział fatalny błąd w tym, że cesarz Wilhelm II nie odnowił tego traktatu – a Francja przystąpiła do negocjacji z Włochami więcej niż raz, próbując oderwać go od Potrójnego Zjednoczenia. Anglia znajdowała się w „wspaniałej samotności”. Francja ukrywała niezagojoną ranę swojej klęski w latach 1870-1871. i był gotów przyłączyć się do każdego wroga Niemiec. Pragnienie zemsty objawiło się wyraźnie pod koniec lat 80. sukces boulangizmu.

Podział Afryki został zasadniczo zakończony do 1890 roku, przynajmniej na wybrzeżu. Przedsiębiorczy kolonialiści rzucili się zewsząd do wnętrza kontynentu, gdzie znajdowały się jeszcze niezbadane tereny, aby jako pierwsi podnieść flagę swojego kraju i zabezpieczyć dla niego „ziemie niczyje”. Dopiero w środkowym biegu Nilu Brytyjczycy nadal blokowali drogę mahdystom, muzułmańskim fanatykom, którzy w 1885 roku podczas zdobywania Chartumu pokonali i zabili angielskiego generała Gordona. A górzysta Abisynia, na której Włosi rozpoczęli kampanię, przygotowała dla nich nieoczekiwanie potężny odpór.

Wszystko to były tylko wyspy - Afryka, podobnie jak wcześniej Australia i Ameryka, stała się własnością białej rasy. Do końca XIX wieku dominowało przekonanie, że ten sam los spotka Azję. Anglia i Rosja obserwowały się już przez cienką barierę wciąż słabych niezależnych państw, Persji, Afganistanu, na wpół niepodległego Tybetu. Najbliższa była wojna przez całe panowanie cesarza Aleksandra III, kiedy w 1885 roku generał Komarow pokonał Afgańczyków pod Kuszką: Brytyjczycy czujnie strzegli „bram do Indii”! Jednak ostry konflikt został rozwiązany porozumieniem zawartym w 1887 roku.

Ale na Dalekim Wschodzie, gdzie jeszcze w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Rosjanie bez walki zajęli terytorium Ussuri, które należało do Chin, a uśpione ludy dopiero zaczynały się budzić. Kiedy umierał cesarz Aleksander III, na brzegach Morza Żółtego łomotały armaty: mała Japonia, opanowawszy europejską technologię, odniosła pierwsze zwycięstwa nad ogromnymi, ale wciąż nieruchomymi Chinami.

Rosja pod koniec panowania Aleksandra III

Portret Aleksandra III. Artysta A. Sokołow, 1883

W tym świecie Imperium Rosyjskie, z obszarem dwudziestu milionów mil kwadratowych, z populacją 125 milionów ludzi, zajmowało czołową pozycję. Od wojny siedmioletniej, a zwłaszcza od 1812 r., potęga militarna Rosji była wysoko ceniona w Europie Zachodniej. Wojna krymska pokazała granice tej potęgi, ale jednocześnie potwierdziła jej siłę. Od tego czasu era reform, w tym w sferze militarnej, stworzyła nowe warunki dla rozwoju rosyjskiej potęgi.

Rosja w tym czasie zaczęła być poważnie badana. A. Leroy-Beaulieu w języku francuskim, Sir D. Mackenzie-Wallace w języku angielskim opublikowali obszerne opracowania dotyczące Rosji w latach 1870-1880. Struktura imperium rosyjskiego bardzo różniła się od warunków zachodnioeuropejskich, ale już wtedy cudzoziemcy zaczęli rozumieć, że mówimy o odmiennych, a nie o „zacofanych” formach państwowych.

„Imperium Rosyjskie jest rządzone dokładnie na podstawie praw pochodzących od Najwyższej Władzy. Cesarz jest autokratycznym i nieograniczonym monarchą” – głosiły rosyjskie prawa podstawowe. Car miał pełną władzę ustawodawczą i wykonawczą. Nie oznaczało to arbitralności: wszystkie istotne pytania miały dokładne odpowiedzi w ustawach, które podlegały egzekucji do czasu ich uchylenia. W dziedzinie praw obywatelskich rosyjski rząd carski na ogół unikał ostrego załamania, liczył się z umiejętnościami prawniczymi ludności i prawami nabytymi, pozostawiając w mocy na terytorium cesarstwa zarówno kodeks napoleoński (w Królestwie Polskim), i statut litewski (w guberni połtawskiej i czernihowskiej), prawo magdeburskie (w rejonie bałtyckim), prawo zwyczajowe wśród chłopów oraz wszelkiego rodzaju prawa i zwyczaje lokalne na Kaukazie, Syberii i Azji Środkowej.

Ale prawo do stanowienia prawa należało niepodzielnie do króla. Istniała Rada Państwa złożona z wysokich dygnitarzy, powoływanych tam przez władcę; omawiał projekty ustaw; ale król mógł, według własnego uznania, zgodzić się z opinią większości i opinią mniejszości - lub odrzucić obie. Zwykle do organizowania ważnych wydarzeń powoływano specjalne komisje i zebrania; ale miały one oczywiście tylko wartość przygotowawczą.

W dziedzinie władzy wykonawczej pełnia władzy królewskiej była również nieograniczona. Ludwik XIV po śmierci kardynała Mazarina zadeklarował, że od tej pory chce być swoim własnym pierwszym ministrem. Ale wszyscy rosyjscy monarchowie byli w tej samej sytuacji. Rosja nie znała stanowiska pierwszego ministra. Tytuł kanclerza, nadawany niekiedy ministrowi spraw zagranicznych (ostatnim kanclerzem był zmarły w 1883 r. Jego Najjaśniejszy Książę A. M. Gorczakow), nadawał mu stopień I klasy według tabeli stopni, ale nie oznaczał jakiejkolwiek wyższości nad innymi ministrami. Istniał Komitet Ministrów, miał on stałego przewodniczącego (w 1894 r. w jego skład wchodził także były minister finansów N. Kh. Bunge). Ale ta Komisja była w istocie tylko czymś w rodzaju międzyresortowego spotkania.

Wszyscy ministrowie i szefowie poszczególnych jednostek mieli swój niezależny raport z władcą. Suweren podlegał też bezpośrednio generalnemu gubernatorowi, a także burmistrzom obu stolic.

Nie oznaczało to, że władca był zaangażowany we wszystkie szczegóły kierowania poszczególnymi resortami (choć np. cesarz Aleksander III był „swoim ministrem spraw zagranicznych”, któremu raportowano wszystkie „przychodzące” i „wychodzące” meldunki; N.K. Girs był niejako jego „towarzyszem ministrem”). Poszczególni ministrowie mieli czasem wielką władzę i możliwość szerokiej inicjatywy. Ale mieli je, bo i jak dotąd władca im ufał.

Aby zrealizować plany płynące z góry, Rosja dysponowała także dużym sztabem urzędników. Cesarz Mikołaj I porzucił kiedyś ironiczne stwierdzenie, że Rosją rządzi 30 000 głównych urzędników. Skargi na „biurokrację”, na „śródpiersie” były bardzo powszechne w społeczeństwie rosyjskim. Zwyczajem było besztanie urzędników, narzekanie na nich. Za granicą pojawił się pomysł niemal całkowitego przekupstwa rosyjskich urzędników. Często oceniano go na podstawie satyr Gogola czy Szczedrina; ale karykatury, nawet udanej, nie można uznać za portret. W niektórych departamentach, na przykład w policji, niskie płace rzeczywiście przyczyniły się do dość szerokiego rozpowszechnienia łapówek. Inne, jak np. Ministerstwo Finansów czy departament sądownictwa po reformie z 1864 r., cieszyły się wręcz przeciwnie opinią wysokiej uczciwości. Trzeba jednak przyznać, że jedną z cech łączących Rosję z krajami wschodnimi był protekcjonalny, codzienny stosunek do wielu aktów wątpliwej uczciwości; walka z tym zjawiskiem była psychologicznie trudna. Niektóre grupy ludności, takie jak inżynierowie, cieszyły się jeszcze gorszą reputacją niż urzędnicy - często oczywiście niezasłużoną.

Ale najwyższy rząd był wolny od tej choroby. Do najrzadszych sensacyjnych wyjątków należały przypadki, w których ministrowie lub inni przedstawiciele władzy byli zamieszani w nadużycia.

Tak czy inaczej, administracja rosyjska, nawet w swoich najbardziej niedoskonałych częściach, wykonała, pomimo trudnych warunków, powierzone jej zadanie. Rząd carski dysponował posłusznym i dobrze zorganizowanym aparatem państwowym, dostosowanym do różnorodnych potrzeb Imperium Rosyjskiego. Aparat ten powstawał przez wieki - z zamówień moskiewskich - i pod wieloma względami osiągnął wysoki poziom doskonałości.

Ale rosyjski car był nie tylko głową państwa: był jednocześnie głową Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która zajmowała wiodącą pozycję w kraju. Nie oznaczało to oczywiście, że car miał prawo dotykać dogmatów kościelnych; soborowa struktura Cerkwi prawosławnej wykluczała takie rozumienie uprawnień cara. Ale za sugestią Świętego Synodu, najwyższego kolegium kościelnego, mianowania biskupów dokonał król; a uzupełnienie składu samego Synodu zależało (w tej samej kolejności) od niego. Głównym prokuratorem Synodu był łącznik między Kościołem a państwem. Stanowisko to przez ponad ćwierć wieku zajmował K. P. Pobedonostsev, człowiek wybitnego umysłu i silnej woli, nauczyciel dwóch cesarzy Aleksandra III i Mikołaja II.

Za panowania cesarza Aleksandra III ujawniły się następujące główne tendencje władzy: nie bezkrytycznie negatywny, ale w każdym razie krytyczny stosunek do tego, co nazywano „postępem”, oraz chęć nadania Rosji większej jedności wewnętrznej poprzez zapewnienie prymatu rosyjskie elementy kraju. Ponadto jednocześnie zamanifestowały się dwa nurty, dalekie od podobieństwa, ale jakby się uzupełniające. Taki, który ma na celu obronę słabych przed silnymi, preferując szerokie masy ludowe od klas wyższych, które się od nich oddzieliły, z pewnymi tendencjami niwelującymi, w kategoriach naszych czasów, można by nazwać „demofilem” lub chrześcijańsko-społecznym. Jest to nurt, którego przedstawicielami byli m.in. minister sprawiedliwości Manasein (przeszedł na emeryturę w 1894 r.) i K. P. Pobedonostsev, który napisał, że „szlachta, podobnie jak lud, podlega okiełznaniu”. Kolejny nurt, który znalazł swój wyraz w osobie ministra spraw wewnętrznych hrabiego. D. A. Tołstoj dążył do wzmocnienia klas rządzących, ustanowienia pewnej hierarchii w państwie. Nawiasem mówiąc, pierwszy nurt gorliwie bronił wspólnoty chłopskiej jako swoistej rosyjskiej formy rozwiązania problemu społecznego.

Polityka rusyfikacyjna spotkała się z większą sympatią nurtu „demofilskiego”. Przeciwnie, wybitny przedstawiciel drugiego nurtu, słynny pisarz K. N. Leontiew, opublikował w 1888 r. broszurę „Polityka narodowa jako narzędzie rewolucji światowej” (w kolejnych wydaniach słowo „narodowa” zastąpiono „plemienną”), twierdząc, że „ruch nowoczesnego nacjonalizmu politycznego to nic innego jak szerzenie się kosmopolitycznej demokratyzacji, zmodyfikowanej jedynie metodami.

Spośród wybitnych prawicowych publicystów tamtych czasów M.N. V. P. Meszcherski.

Sam cesarz Aleksander III, ze swoim głęboko rosyjskim nastawieniem, nie sympatyzował ze skrajnościami rusyfikacyjnymi i ekspresyjnie pisał do K. P. Pobedonostseva (w 1886 r.): „Są panowie, którzy myślą, że są tylko Rosjanami i nikim więcej. Czy już sobie wyobrażają, że jestem Niemcem albo Czuchończykiem? Łatwo im z tym farsowym patriotyzmem, kiedy nie są za nic odpowiedzialni. Nie pozwolę, żeby Rosja się obraziła”.

Skutki polityki zagranicznej panowania Aleksandra III

W polityce zagranicznej panowanie cesarza Aleksandra III przyniosło wielkie zmiany. To pokrewieństwo z Niemcami, a raczej z Prusami, które pozostawało wspólną cechą rosyjskiej polityki od czasów Katarzyny Wielkiej i przebiega jak czerwona nić przez rządy Aleksandra I, Mikołaja I, a zwłaszcza Aleksandra II, zostało zastąpione zauważalnym ochłodzeniem. . Trudno byłoby, jak to się czasem robi, przypisywać ten rozwój wydarzeń antyniemieckim nastrojom cesarzowej Marii Fiodorowna, duńskiej księżniczki, która poślubiła rosyjskiego następcę tronu wkrótce po wojnie duńsko-pruskiej w 1864 roku! Można jedynie powiedzieć, że komplikacji politycznych tym razem nie złagodziły, jak za poprzednich rządów, dobre stosunki osobiste i więzy rodzinne dynastii. Powody były oczywiście głównie polityczne.

Chociaż Bismarck uważał za możliwe połączenie Sojuszu Trójstronnego z przyjaznymi stosunkami z Rosją, sojusz austriacko-niemiecko-włoski był oczywiście u podstaw chłodu między starymi przyjaciółmi. Kongres berliński pozostawił gorycz w rosyjskiej opinii publicznej. Na górze zaczęły rozbrzmiewać nuty antyniemieckie. Ostre przemówienie gen. Skobeleva przeciwko Niemcom; Katkow w Moskovskim Vedomosti prowadził przeciwko nim kampanię. W połowie lat osiemdziesiątych napięcie zaczęło być silniej odczuwalne; Niemiecki siedmioletni budżet wojskowy („septennat”) spowodowany był pogorszeniem stosunków z Rosją. Niemiecki rząd zamknął berliński rynek dla rosyjskich papierów wartościowych.

Cesarz Aleksander III, podobnie jak Bismarck, poważnie martwił się tym zaostrzeniem iw 1887 roku został uwięziony – na trzy lata – w tzw. umowa reasekuracji. Było to tajne rosyjsko-niemieckie porozumienie, na mocy którego oba kraje obiecywały sobie życzliwą neutralność w przypadku ataku państwa trzeciego na jedno z nich. Umowa ta była istotnym zastrzeżeniem do aktu Trójprzymierza. Oznaczało to, że Niemcy nie poprą żadnych antyrosyjskich działań Austrii. Z prawnego punktu widzenia traktaty te były zgodne, ponieważ Trójprzymierze zapewniało również jedynie wsparcie w przypadku ataku na jednego z jego uczestników (co dało Włochom możliwość ogłoszenia w 1914 r. neutralności bez naruszania traktatu związkowego).

Ale ten traktat reasekuracyjny nie został odnowiony w 1890 r. Negocjacje w tej sprawie zbiegły się z momentem rezygnacji Bismarcka. Jego następca, gen. Caprivi z wojskową bezpośredniością zwrócił uwagę Wilhelmowi II, że traktat ten wydaje się nielojalny wobec Austrii. Z kolei sympatyzujący z Bismarckiem cesarz Aleksander III nie dążył do związania się z nowymi władcami Niemiec.

Potem w latach 90. doszło do rosyjsko-niemieckiej wojny celnej, która zakończyła się umową handlową 20 marca 1894 r., zawartą przy ścisłym udziale ministra finansów S. Yu Witte. Traktat ten dawał Rosji – na okres dziesięciu lat – znaczące korzyści.

Relacje z Austro-Węgrami nie miały nic do zepsucia: od czasu, gdy Austria, uratowana przed rewolucją węgierską przez cesarza Mikołaja I, „zadziwiła świat niewdzięcznością” w czasie wojny krymskiej, Rosja i Austria ścierały się także na całym froncie Bałkanów , jak Rosja i Anglia w całej Azji.

Anglia w tym czasie nadal postrzegała Imperium Rosyjskie jako swojego głównego wroga i konkurenta, „ogromny lodowiec wiszący nad Indiami”, jak ujął to Lord Beaconsfield (Disraeli) w parlamencie angielskim.

Na Bałkanach Rosja doświadczyła w latach 80. najgorsze rozczarowania. Wojna wyzwoleńcza z lat 1877-1878, która kosztowała Rosję tyle krwi i tyle wstrząsów finansowych, nie przyniosła natychmiastowych owoców. Austria faktycznie przejęła Bośnię i Hercegowinę, a Rosja musiała się do tego przyznać, aby uniknąć nowej wojny. W Serbii rządziła dynastia Obrenovićów, reprezentowana przez króla Milana, wyraźnie ciążyjąca ku Austrii. O Bułgarii nawet Bismarck zjadliwie odpowiedział w swoich wspomnieniach: „Wyzwolone narody nie są wdzięczne, ale pretensjonalne”. Tam doszło do prześladowań elementów rusofilskich. Zastąpienie księcia Aleksandra Battenberga, który został szefem ruchów antyrosyjskich, przez Ferdynanda z Koburga nie poprawiło stosunków rosyjsko-bułgarskich. Dopiero w 1894 r. Stambułow, główny inspirator polityki rusofobicznej, musiał ustąpić. Jedynym krajem, z którym Rosja przez wiele lat nie utrzymywała nawet stosunków dyplomatycznych, była Bułgaria, tak niedawno wskrzeszona przez rosyjską broń z długiego państwowego niebytu!

Rumunia była sprzymierzona z Austrią i Niemcami, urażona faktem, że w 1878 roku Rosja odzyskała odebrany jej w wojnie krymskiej mały skrawek Besarabii. Choć Rumunia otrzymała w formie rekompensaty całą Dobrudżę wraz z portem w Konstancy, wolała zbliżyć się do przeciwników rosyjskiej polityki na Bałkanach.

Kiedy cesarz Aleksander III wzniósł swój słynny toast za „jedynego prawdziwego przyjaciela Rosji, księcia Mikołaja z Czarnogóry”, zasadniczo odpowiadało to rzeczywistości. Potęga Rosji była tak wielka, że ​​nie czuła się zagrożona w tej samotności. Ale po wygaśnięciu umowy reasekuracji, podczas gwałtownego pogorszenia rosyjsko-niemieckich stosunków gospodarczych, cesarz Aleksander III podjął pewne kroki w celu zbliżenia z Francją.

System republikański, niewiara państwowa i takie niedawne wówczas zjawiska, jak afera panamska, nie mogły odsunąć cara Rosji, stróża konserwatywnych i religijnych zasad, do Francji. Wielu uważało zatem, że umowa francusko-rosyjska jest wykluczona. Uroczyste przyjęcie marynarzy eskadry francuskiej w Kronsztadzie, kiedy rosyjski car słuchał Marsylianki z odkrytą głową, pokazało, że sympatie lub antypatie do porządku wewnętrznego Francji nie były decydujące dla cesarza Aleksandra III. Niewielu jednak sądziło, że od 1892 r. zawarty został tajny sojusz obronny między Rosją a Francją, uzupełniony konwencją wojskową określającą, ile wojsk obie strony miały wystawić na wypadek wojny z Niemcami. Traktat ten był wówczas tak tajny, że ani ministrowie (oczywiście poza dwoma czy trzema wyższymi urzędnikami MSZ i resortu wojskowego), ani nawet sam następca tronu o nim nie wiedzieli.

Społeczeństwo francuskie od dawna zabiegało o sformalizowanie tego związku, ale car postawił to jako warunek zachowania najściślejszej tajemnicy, obawiając się, że zaufanie do rosyjskiego poparcia może wywołać we Francji nastroje bojowe, ożywić żądzę zemsty, a rząd z powodu specyfiki systemu demokratycznego, nie byłby w stanie oprzeć się presji opinii publicznej.

Rosyjska armia i marynarka wojenna pod koniec panowania Aleksandra III

Imperium Rosyjskie w tym czasie miało największą armię pokojową na świecie. Jego 22 korpus, nie licząc Kozaków i oddziałów nieregularnych, osiągnął liczebność do 900 000 ludzi. Przy czteroletniej służbie wojskowej roczny pobór rekrutów dawał na początku lat 90. trzy razy więcej ludzi, niż potrzebowała armia. Umożliwiło to nie tylko dokonanie ścisłej selekcji pod względem sprawności fizycznej, ale także umożliwiło zapewnienie szerokich korzyści dla stanu cywilnego. Jedyni synowie, starsi bracia, którzy opiekowali się młodszymi, nauczycielami, lekarzami itp., byli zwalniani z czynnej służby wojskowej i kierowani bezpośrednio do bojówek drugiej kategorii, do których mobilizacja mogła przyjść tylko w ostateczności. W Rosji tylko 31 proc. poborowych każdego roku trafiało do wojska, podczas gdy we Francji 76 proc.

Na uzbrojenie armii pracowały głównie fabryki państwowe; Rosja nie miała tych „handlarzy armatami”, którzy cieszą się tak niepochlebną reputacją na Zachodzie.

Do szkolenia oficerów było 37 średnich i 15 wyższych wojskowych instytucji edukacyjnych, w których studiowało 14 000-15 000 osób.

Wszystkie niższe stopnie, które służyły w szeregach armii, otrzymały ponadto znane wykształcenie. Analfabetów uczono czytać i pisać, a wszystkim zapewniono podstawowe podstawowe wykształcenie ogólne.

Flota rosyjska, która podupadała od czasów wojny krymskiej, odrodziła się i odbudowała za panowania cesarza Aleksandra III. Zwodowano 114 nowych okrętów wojennych, w tym 17 pancerników i 10 krążowników pancernych. Wyporność floty osiągnęła 300 000 ton - flota rosyjska zajmowała trzecie miejsce (po Anglii i Francji) w szeregu flot światowych. Jej słabym punktem było jednak to, że Flota Czarnomorska – około jednej trzeciej rosyjskich sił morskich – została uwięziona na Morzu Czarnym na mocy traktatów międzynarodowych i nie miała możliwości wzięcia udziału w walce, która wybuchłaby w innych morza.

Samorząd lokalny w Rosji u schyłku panowania Aleksandra III

Rosja nie miała imperialnych instytucji przedstawicielskich; Cesarz Aleksander III, według słów K. P. Pobedonostseva, wierzył „w niezachwiane znaczenie władzy autokratycznej w Rosji” i nie dopuszczał jej „w widmie wolności, katastrofalnej mieszaniny języków i opinii”. Ale z poprzedniego panowania jako spuścizna pozostały organy samorządu terytorialnego, ziemstwa i miasta; a od czasów Katarzyny II istniał samorząd klasowy w osobie sejmików szlacheckich, prowincjonalnych i powiatowych (rady drobnomieszczańskie i inne samorządy obywateli stopniowo traciły wszelkie rzeczywiste znaczenie).

Samorządy ziemskie zostały wprowadzone (w 1864 r.) w 34 (spośród 50) prowincjach europejskiej Rosji, czyli objęły ponad połowę ludności imperium. Wybierali ich trzy grupy ludności: chłopi, prywatni właściciele ziemscy i mieszczanie; liczba miejsc została rozdzielona między grupy według wysokości płaconych przez nie podatków. W 1890 r. uchwalono ustawę wzmacniającą rolę szlachty w ziemstwach. Generalnie właściciele prywatni, jako element lepiej wykształcony wsi, odgrywali wiodącą rolę w większości województw; ale były też przeważnie ziemstwa chłopskie (na przykład Wiatka, Perm). Rosyjskie ziemstwa miały szerszy zakres działania niż obecnie lokalne organy samorządowe we Francji. Opieka medyczna i weterynaryjna, edukacja publiczna, utrzymanie dróg, statystyka, ubezpieczenia, rolnictwo, kooperacja itp. - taki był zakres ziemstw.

Władze miejskie (dumas) były wybierane przez właścicieli domów. Dumas wybierał rady miejskie z burmistrzem na czele. Zakres ich kompetencji w miastach był na ogół taki sam jak ziemstw w stosunku do wsi.

Przyjmowanie brygadzistów przez Aleksandra III. Malarstwo I. Repina, 1885-1886

Wreszcie wieś posiadała także własny samorząd chłopski, w którym uczestniczyli wszyscy pełnoletni chłopi oraz żony nieobecnych mężów. „Pokój” rozwiązał lokalne problemy i wybrał przedstawicieli na zgromadzenie volost. Starsi (przewodniczący) i towarzyszący im urzędnicy (sekretarze) kierowali tymi podstawowymi komórkami samorządu chłopskiego.

Ogólnie rzecz biorąc, pod koniec panowania cesarza Aleksandra III, przy budżecie państwa wynoszącym 1 200 000 000 rubli, budżety lokalne zarządzane przez instytucje obieralne wynosiły około 200 milionów, z czego około 60 milionów rocznie przypadało na ziemstwa i miasta. Z tej kwoty ziemstwa wydawały około jednej trzeciej na opiekę medyczną i około jednej szóstej na edukację publiczną.

Zgromadzenia szlacheckie, utworzone przez Katarzynę Wielką, składały się ze wszystkich szlachciców dziedzicznych z każdej prowincji (lub powiatu), a w zjazdach mogli uczestniczyć tylko ci szlachcice, którzy posiadali majątek ziemski na danym terenie. Prowincjonalne zgromadzenia szlacheckie były w rzeczywistości jedynymi organami publicznymi, w których kwestie ogólnej polityki były czasami omawiane na podstawie prawnej. Zjazdy szlacheckie w formie przemówień skierowanych do Najwyższego Imienia niejednokrotnie podejmowały uchwały polityczne. Poza tym zakres ich kompetencji był bardzo ograniczony, a pewną rolę pełnili tylko ze względu na powiązania z ziemstwami (miejscowy marszałek szlachty był z urzędu przewodniczącym sejmiku ziemskiego lub powiatowego).

Znaczenie szlachty w kraju w tym czasie już wyraźnie słabło. Na początku lat 90. XIX wieku, wbrew obiegowym opiniom na Zachodzie, przy 49 ustach. W europejskiej Rosji z 381 mln akrów ziemi tylko 55 mln należało do szlachty, podczas gdy na Syberii, w Azji Środkowej i na Kaukazie prawie w ogóle nie było szlacheckiej własności ziemskiej (jedynie w prowincjach Królestwa Polskiego, szlachta posiadała 44% ziemi).

W samorządach, jak wszędzie tam, gdzie obowiązuje zasada elekcyjna, istniały oczywiście własne ugrupowania, prawica i lewica. Były liberalne ziemstwa i konserwatywne ziemstwa. Ale prawdziwe imprezy nie pochodziły z tego. W tym czasie po upadku Narodnej Woli nie było żadnych znaczących nielegalnych grup, chociaż niektóre rewolucyjne publikacje ukazywały się za granicą. I tak Londyńska Fundacja dla Nielegalnej Prasy (S. Stepniak, N. Czajkowski, L. Szyszko i inni) w raporcie za 1893 r. podała, że ​​w ciągu roku rozprowadzała 20 407 egzemplarzy nielegalnych broszur i książek – z czego 2 360 w Rosji, co nie jest dużą liczbą na 125 milionów mieszkańców ...

Wielkie Księstwo Finlandii znajdowało się w szczególnej sytuacji. Istniała konstytucja, nadana przez Aleksandra I. Sejm fiński, składający się z przedstawicieli czterech stanów (szlachty, duchowieństwa, mieszczan i chłopów), zwoływany co pięć lat, a za cesarza Aleksandra III otrzymał nawet (w 1885 r.) prawo do inicjatywy ustawodawczej. Samorządem lokalnym był senat, powoływany przez cesarza, a łączność z ogólną administracją cesarską zapewniał minister-sekretarz stanu do spraw fińskich.

Cenzura gazet i książek

Wobec braku instytucji przedstawicielskich w Rosji nie było zorganizowanej działalności politycznej, a próby tworzenia ugrupowań partyjnych były natychmiast udaremniane przez działania policyjne. Prasa była pod czujnym okiem władz. Niektóre duże gazety były jednak wydawane bez uprzedniej cenzury – w celu przyspieszenia publikacji – iw związku z tym narażały się na kolejne represje. Zwykle do gazety kierowano dwa „ostrzeżenia”, a trzeciego wstrzymywano jej publikację. Ale jednocześnie gazety pozostały niezależne: w pewnych granicach, z zastrzeżeniem pewnych zewnętrznych ograniczeń, mogły i często głosiły poglądy bardzo wrogie rządowi. Większość dużych gazet i czasopism była celowo opozycyjna. Rząd stawiał jedynie zewnętrzne bariery dla wyrażania wrogich mu poglądów i nie próbował wpływać na treść prasy.

Można powiedzieć, że rząd rosyjski nie miał ani ochoty, ani możliwości autopromocji. Jej osiągnięcia i sukcesy często pozostawały w cieniu, a porażki i słabości były pieczołowicie odmalowywane z wyimaginowanym obiektywizmem na łamach rosyjskiej prasy tymczasowej i rozpowszechniane za granicą przez rosyjskich emigrantów politycznych, tworząc w dużej mierze fałszywe wyobrażenia o Rosji.

Cenzura kościelna była najbardziej surowa w stosunku do książek. Mniej surowy niż Watykan ze swoim „indeksem”, miał jednocześnie możliwość nie tylko wpisania zakazanych książek na listy, ale i faktycznego wstrzymania ich dystrybucji. Zakazem objęto więc pisma antykościelne gr. LN Tołstoj, „Życie Jezusa” Renana; na przykład przy tłumaczeniu z Heinego wykluczono fragmenty zawierające kpiny z religii. Ale generalnie – zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę, że cenzura w różnych okresach działała z różnym stopniem surowości, a raz dopuszczone książki rzadko później wycofywano z obiegu – książki zakazane dla rosyjskiego „legalnego” czytelnika stanowiły znikomy ułamek światowego literatura. Spośród głównych pisarzy rosyjskich tylko Hercen został zakazany.

Rosyjskie prawa i sądy do końca panowania Aleksandra III

W kraju, który za granicą uważany był za „królestwo bata, kajdan i zesłań na Syberię”, w rzeczywistości obowiązywały bardzo miękkie i humanitarne prawa. Rosja była jedynym krajem, w którym całkowicie zniesiono karę śmierci (od czasów cesarzowej Elżbiety Pietrowna) za wszystkie przestępstwa osądzane przez sądy powszechne. Pozostała tylko w sądach wojskowych i za najwyższe przestępstwa państwowe. Dla XIX wieku liczba rozstrzelanych (pomijając zarówno powstania polskie, jak i naruszenia dyscypliny wojskowej) nie wyniosła nawet stu osób w ciągu stu lat. Za panowania cesarza Aleksandra III, oprócz uczestników królobójstwa 1 marca, stracono tylko kilka osób, które próbowały zabić cesarza (nawiasem mówiąc, jednym z nich był właśnie A. Uljanow - brat Lenina) .

Wygnanie administracyjne, na podstawie ustawy o wzmocnionym bezpieczeństwie, było dość szeroko stosowane do wszelkiego rodzaju agitacji antyrządowych. Były różne stopnie zesłań: na Syberię, do prowincji północnych („miejsc nie tak odległych”, jak to zwykle nazywano), czasem po prostu do miast prowincjonalnych. Deportowani, którzy nie mieli własnych środków, otrzymywali dożywotni zasiłek państwowy. W miejscach wygnania tworzyły się specjalne kolonie ludzi, których łączyło wspólne przeznaczenie; często te kolonie zesłańców stawały się komórkami przyszłej pracy rewolucyjnej, tworząc koneksje i znajomości, przyczyniając się do „zniewolenia” we wrogości do istniejącego porządku. Tych, których uznano za najbardziej niebezpiecznych, umieszczono w twierdzy Shlisselburg na wyspie w górnym biegu Newy.

Sąd rosyjski, oparty na statutach sądowych z 1864 r., stał od tego czasu na wysokim poziomie; „Typy Gogola” w świecie sądownictwa odeszły do ​​sfery legend. Ostrożny stosunek do oskarżonych, jak najszersze zapewnienie prawa do obrony, selektywny skład sędziów - wszystko to było przedmiotem słusznej dumy narodu rosyjskiego i odpowiadało nastrojom społecznym. Statuty sądownictwa były jednymi z nielicznych praw, które społeczeństwo nie tylko respektowało, ale było też gotowe zazdrośnie bronić przed władzą, gdy ta uznawała za konieczne zgłaszanie zastrzeżeń i poprawek do liberalnego prawa dla skuteczniejszej walki z przestępczością.

Nie było ziemstw: w 12 guberniach zachodnich, gdzie wśród właścicieli ziemskich dominowały elementy nierosyjskie, w słabo zaludnionych guberniach archangielskiej i astrachańskiej; w regionie Armii Dońskiej oraz w prowincji Orenburg. z ich instytucjami kozackimi.

Szlachta w Rosji nie stanowiła zamkniętej kasty; prawa szlacheckie dziedziczne nabywali wszyscy, którzy doszli do rangi VIII klasy poza tablicą stopni (asystor kolegialny, kapitan, kapitan).

Współcześni o Aleksandrze III

„Wszyscy opisują cara Aleksandra III jako człowieka o niezwykle prostych manierach i gustach… Lady Churchill pisze, że na dworze rosyjskim panują dziwne zwyczaje, które raczej nie zgadzają się z ideą autokratycznego i despotycznego władcy. Widok króla stojącego podczas obiadu i rozmawiającego z młodym oficerem, który siedzi przy stole, po prostu nas przeraża”. (Poranny post, 1880)

„Podczas podróży Aleksandra III przez Rosję, kiedyś carski pociąg nagle zatrzymał się na małej bocznicy. Jeden z mężczyzn zebranych, by się gapić, zobaczył Aleksandra, zdjął kapelusz i szepnął: „To wszystko - król!” A potem dodał zwykłe wiejskie przekleństwa z głębokiego podniecenia. Żandarm chciał go aresztować, ale car wezwał przestraszonego wieśniaka i wręczył mu banknot 25 rubli (na którym widniał wizerunek cara) z napisem: „Oto mój portret dla ciebie na pamiątkę”. (Chodząca anegdota-prawda)

„Cesarz Aleksander III miał zupełnie zwyczajny umysł, być może poniżej przeciętnej inteligencji, poniżej przeciętnych zdolności, poniżej przeciętnego wykształcenia; z wyglądu przypominał wielkiego rosyjskiego chłopa z prowincji centralnych. (S. Yu. Witte)

„Wszyscy wiedzieli o cesarzu Aleksandrze III, że nie chcąc żadnych laurów wojskowych, cesarz nigdy nie narazi na szwank honoru i godności Rosji powierzonej mu przez Boga 1 ”. (S. Yu. Witte)

„Aleksander III nie był silnym mężczyzną, jak wielu ludzi myśli. Ten duży, gruby mężczyzna nie był jednak „małpym monarchą” ani „koronowanym głupcem”, jak nazywa go V.P. w swoich wspomnieniach. Lamzdorfa, ale nie był też tak wnikliwym i inteligentnym władcą, jak próbują go przedstawiać 1”. (S. Yu. Witte)

„Aleksander III poprowadził rosyjski statek państwowy inną drogą niż jego ojciec. Nie uważał reform lat 60. i 70. za bezwarunkowe błogosławieństwo, ale starał się wprowadzić do nich te poprawki, które jego zdaniem były konieczne dla wewnętrznej równowagi Rosji. (SS Oldenburg)

Historycy o osobowości i panowaniu Aleksandra III

„Ten unoszący ciężary car nie chciał zła swojego imperium i nie chciał nim igrać po prostu dlatego, że nie rozumiał jego pozycji i ogólnie nie lubił skomplikowanych kombinacji umysłowych, których gra polityczna wymaga nie mniej niż gra karciana. Rząd bezpośrednio kpił ze społeczeństwa, mówiąc mu: „Domagaliście się nowych reform – stare zostaną wam odebrane”. (VO Klyuchevsky)

„Aleksander III nie był głupi. Ale miał ten leniwy i niezdarny umysł, który sam w sobie jest jałowy. Dowódcy pułku wystarczy taka inteligencja, ale cesarzowi potrzeba czegoś innego”. (GI Czulkow)

„Mówiąc o panowaniu Aleksandra III, należy mówić nie o „kontrreformach”, ale o korekcie kursu państwa. Nie chodzi o to, że cesarz chciał się mechanicznie cofnąć, ale o to, że polityka lat 60. była zbyt „biegnąca do przodu”. (A. Bochanow)

„Ograniczony, niegrzeczny i ignorant Aleksander III był człowiekiem o skrajnie reakcyjnych i szowinistycznych poglądach. Jednak w dziedzinie polityki gospodarczej musiał liczyć się z rozwojem elementów kapitalistycznych w kraju. (Wielka Sowiecka Encyklopedia)

„Aleksander III nie musiał być przedstawiany jako ograniczony i głupi, był bystrą osobowością. Przed nami człowiek, który organicznie wpasował się w okoliczności swoich czasów. Rządził państwem zaskakująco łatwo i naturalnie, przy pełnej świadomości pełnej odpowiedzialności monarchy. Najsilniejszą stroną jego osobowości jest uczciwość i przyzwoitość”. (A. Bochanow)

„Pod rządami Aleksandra III Rosja przeżywa znaczny wzrost gospodarczy, który był ściśle związany ze wzmocnieniem pozycji sektora prywatnego i przenikaniem do Rosji zachodnich idei wolnej przedsiębiorczości. Był to niezwykły okres w rozwoju społeczeństwa rosyjskiego”. (D. Schimmelpenninck)

2. Ocena polityki wewnętrznej Aleksandra III

Nowy rząd Aleksandra III, obierający zasadniczo odmienny kurs, wzbudził ostry sprzeciw. Cesarz prowadził walkę z rewolucyjną, socjalistyczną, liberalną fermentacją. Zaczęło się od uniwersytetów, gdzie wszedł w życie nowy statut, który praktycznie zniósł autonomię: rektorzy byli teraz mianowani przez rząd, otrzymali prawo do zwalniania profesorów itp. W rzeczywistości dla każdego normalnie myślącego studenta nie jest to moment fundamentalny, bo na uczelni trzeba studiować – wszystko inne ma drugorzędne znaczenie. Ale w tamtych czasach autonomia studentów i rad akademickich była gorącym tematem.

Wtedy nowe trendy dotknęły prasy, gdzie nastąpiły pewne przetasowania i wprowadzone ograniczenia. Sieć szkół parafialnych zaczęła się rozszerzać, a jednocześnie wprowadzono system nauczania klasycznego w gimnazjum, który współczesnym nie wydawał się kompletny, choć spełniał swoją rolę, gdyż przyczyniał się do upowszechnienia znajomości języków ​wśród wykształconego społeczeństwa. Ci, którym udało się pojąć mądrość języka greckiego i łaciny, z łatwością radzili sobie z żywymi językami.

Tak więc politykę wewnętrzną nowego cesarza można scharakteryzować jako konserwatywną. Bardzo lubimy nazywać tę politykę reakcyjną. Była niezaprzeczalnie opiekuńcza. Aleksander III był osobą bardzo konsekwentną i stanowczą, uważał, że samowładztwo jest jedynym ustrojem, dzięki któremu istnieje państwo, że samowładztwo ma w państwie naturalnego sojusznika – szlachtę. Ale inne klasy też mogły być sojusznikami, dlatego prowadził odpowiednią politykę, którą liberalna inteligencja uważała za reakcyjną. Najciekawsze jest to, że właśnie w ramach tej reakcyjnej polityki kwitła nauka, przemysł, handel (zarówno wewnętrzny, jak i zewnętrzny).

Jaka była reakcja? Jeśli spojrzysz na historię partii socjalistycznych, które zaczynają odradzać się w tym czasie, zobaczysz, że było ich bardzo dużo - prawdopodobnie nie były bardzo prześladowane. Rzeczywiście, radykalne organizacje socjalistyczne (takie jak te zorganizowane przez brata Lenina, Aleksandra Uljanowa) zostały zmiażdżone, a terrorystów stracono. To znowu był powód do obwiniania rządu, choć sprawa była absolutnie jasna.

Z książki Historia. rosyjska historia. klasa 10. Głęboki poziom. Część 2 autor Laszenko Leonid Michajłowicz

§ 86 - 87. Plan kontrreform jako podstawa polityki wewnętrznej Aleksandra III. Polityka zagraniczna Pierwsze dekady po reformie pokazały, że samowładztwo nie radzi sobie dobrze z instytucjami, które powstały w wyniku reform lat 60. XIX wieku. Samorząd, nowe sądy,

Z książki USA: Historia kraju autor McInerney Daniel

Wyniki polityki wewnętrznej Reagana Ostatecznie Reagan odniósł wystarczająco dużo zwycięstw, aby zapewnić sobie poparcie społeczne i zwycięstwo w wyborach w 1984 roku, więc zasłużył na drugą kadencję. Ale początek nie był łatwy. Rok później

Z książki Historia świata: w 6 tomach. Tom 1: Starożytny świat autor Zespół autorów

GŁÓWNE KIERUNKI POLITYKI WEWNĘTRZNEJ AUGUSTA I JEGO NASTĘPCÓW Swoją polityką wewnętrzną August i jego następcy demonstrowali przywiązanie do instytucji, zwyczajów i „obyczajów przodków”. W „odrodzonej republice” zrobiono wszystko, co możliwe, dla restauracji i

Z książki Historia domowa: notatki z wykładów autor Kulagina Galina Michajłowna

11.1. Zaostrzenie polityki wewnętrznej w drugiej tercji XIX wieku Mikołaj I (1825-1855) objął tron ​​w warunkach kryzysu politycznego i społeczno-gospodarczego. Powstanie dekabrystów, które zostało brutalnie stłumione, oraz trudna sytuacja w państwie sprawiły, że Mikołaj I.

Z książki Aleksander III i jego czas autor Tołmaczow Jewgienij Pietrowicz

4. WYNIKI POLITYKI WEWNĘTRZNEJ AUTOKURACJI Polityka wewnętrzna za panowania Aleksandra III nosi piętno oryginalności i oryginalności charakteru jego osobowości. Od pierwszego dnia swego panowania nowy cesarz był zdeterminowany, aby przywrócić wewnętrzne państwo

autor Fedenko Panas Wasiljewicz

3. Problemy polityki zagranicznej i wewnętrznej w latach 1933-1937. W rozdziale XIII zwrócono uwagę na problemy polityki zagranicznej i wewnętrznej rządu sowieckiego w latach 1933–1937. Autorzy usilnie starają się udowodnić czytelnikowi, że rząd sowiecki dążył do zachowania pokoju w Europie i

Z książki Nowa „Historia KPZR” autor Fedenko Panas Wasiljewicz

4. Problemy polityki wewnętrznej ZSRR W drugiej części rozdziału XVII rozważane są problemy polityki wewnętrznej kierownictwa sowieckiego. N. S. Chruszczow, wybrany we wrześniu 1953 r. na stanowisko I sekretarza KC KPZR, w atrakcyjny sposób przedstawiony: jego działalność

Z książki Historia Rosji od czasów starożytnych do współczesności autor Sacharow Andriej Nikołajewicz

Rozdział 5. GŁÓWNE KIERUNKI POLITYKI WEWNĘTRZNEJ I ZAGRANICZNEJ § 1. Cesarz Aleksander III i priorytety państwowe Aleksander Aleksandrowicz Romanow został cesarzem Rosji pod imieniem Aleksandra III 1 marca 1881 r. Tego dnia o godz.

autor Kerow Walerij Wsiewołodowicz

1. Czynniki polityki wewnętrznej 1.1. Początek rozkładu systemu feudalnego. Pojawianie się i rozwój nowych trendów rynkowych w życiu kraju.1.2. Rosnące różnice w rozwoju społeczno-gospodarczym Rosji i krajów zachodnich. Podczas gdy w krajach najbardziej rozwiniętych

Z książki Krótki kurs historii Rosji od starożytności do początku XXI wieku autor Kerow Walerij Wsiewołodowicz

2. Główne kierunki polityki wewnętrznej w latach 1801–1812 2.1. Opis pierwszego etapu panowania Aleksandra. Ten obiecujący okres pozostał w pamięci współczesnych jako „dni Aleksandrów, wspaniały początek”. W tym czasie nastąpił nie tylko powrót

Z książki Krótki kurs historii Rosji od starożytności do początku XXI wieku autor Kerow Walerij Wsiewołodowicz

1. Czynniki polityki wewnętrznej 1.1. Dążenie władz do wzmocnienia pozycji społeczno-gospodarczej kraju i bez naruszania feudalnych podstaw gospodarki do przyspieszenia rozwoju przemysłu w celu zwiększenia siły militarnej Rosji.1.2. Konieczność wzmocnienia autokracji,

Z książki Krótki kurs historii Rosji od starożytności do początku XXI wieku autor Kerow Walerij Wsiewołodowicz

1. Czynniki polityki wewnętrznej 1.1. Pozostawanie Rosji w tyle za krajami zachodnimi, co wymagało modernizacji systemu gospodarczego, społecznego i politycznego, rozwoju nauki i szkolnictwa.1.2. Wysoki poziom napięcia społecznego, wyrażający się: - przede wszystkim u chłopa

Z książki Krótki kurs historii Rosji od starożytności do początku XXI wieku autor Kerow Walerij Wsiewołodowicz

1. Czynniki polityki wewnętrznej 1.1. Ostry kryzys gospodarczy, który ogarnął rolnictwo kraju, pogorszył sytuację chłopstwa i osłabił pozycję szlachty. 1.2. Pogorszenie sytuacji społeczno-politycznej spowodowane działalnością rewolucjonistów i

Z książki Krótki kurs historii Rosji od starożytności do początku XXI wieku autor Kerow Walerij Wsiewołodowicz

2. Główne cele polityki wewnętrznej 2.1. Społeczno-polityczne zadania rządu. Program PA Stołypina. Głównymi zadaniami było zapobieżenie nowej rewolucji i wzmocnienie państwa. Opracowując program działań, rząd planował osiągnąć

Z książki Pakt, który zmienił bieg historii autor Najafow Władimir Husajnowicz

„Ocena” radzieckiej polityki zagranicznej Jak już podkreślono, G. Gorodecki unika mniej lub bardziej zrozumiałego przedstawiania wydarzeń w przededniu wojny światowej. Aby nie uwzględniać całokształtu okoliczności przejścia, posługując się definicjami Stalina, z „drugiego

Z książki Misja Rosji. doktryna narodowa autor Wałcew Siergiej Witaliewicz

§ 2. Zarysy polityki wewnętrznej Rosji Obowiązkiem każdego narodu jest zachowanie swojej przeszłości. K. Levi-Strauss czy konserwatyzm jest ważny Świat potrzebuje nowej drogi rozwoju, nie ma co się cofać, trzeba iść do przodu, ale podążać nową drogą. Nie ma odwrotu, nie