1859. aastal võttis Ostrovski oma kirjandusliku tegevuse vahetulemuse kokku: ilmusid tema kaheköitelised koguteosed. "Peame parimaks rakendada Ostrovski teostele tõelist kriitikat, mis seisneb selle ülevaatamises, mida tema teosed meile annavad," sõnastab Dobroljubov oma peamise teoreetilise põhimõtte. "Reaalne kriitika viitab kunstniku loomingule samamoodi kui reaalsele nähtusele. elu: ta uurib neid, püüdes kindlaks teha nende oma normi, koguda nende olulisi, iseloomulikke jooni, kuid ei pabista üldse selle üle, miks see on kaer - mitte rukis ja kivisüsi - mitte teemant ... "
Millist normi nägi Dobroljubov Ostrovski maailmas? "Avalikku tegevust on Ostrovski komöödiates vähe puudutatud, kuid Ostrovski näitab äärmiselt põhjalikult ja ilmekalt kahte tüüpi suhteid, millega inimene võib meile siiski oma hinge siduda - perekondlikud suhted ja varasuhted. Seetõttu pole üllatav, et süžeed ja tema näidendite pealkirjad keerlevad perekonna, peigmehe, pruudi, rikkuse ja vaesuse ümber.
"Tume kuningriik" on "meie nooremate vendade" mõttetu türannia ja kannatuste maailm, "varjatud, vaikselt ohkava kurbuse maailm", maailm, kus "välimine alandlikkus ja rumal, kontsentreeritud lein, mis jõuab täieliku idiootsuse ja kahetsusväärse depersonaliseerumiseni". on ühendatud "orjaliku kavalusega, kõige alatuma pettusega, kõige häbematuma reetmisega. Dobrolyubov uurib üksikasjalikult selle maailma "anatoomiat", selle suhtumist haridusse ja armastusse, selle moraalseid veendumusi, nagu "kui teised varastavad, siis on parem, et varastan", "see on isa tahe", "et ta ei teeks seda." t minust üle, aga ma kiban tema üle nii palju kui sulle meeldib" jne.
"Aga kas sellest pimedusest pole väljapääsu?" - küsitakse artikli lõpus kujuteldava lugeja nimel. "See on kurb, see on tõsi; aga mida me saame teha? Peame tunnistama: me ei leidnud Ostrovski töödes väljapääsu" pimedast kuningriigist", vastab kriitik. "Kas peaksime selles süüdistama kunstnikku? elul endal, mis nii loiult ja üksluiselt meie ümber koob... Kuid väljapääsu tuleb otsida elust enesest: kirjandus ainult taastoodab elu ega anna kunagi seda, mida tegelikkuses pole. Dobroljubovi ideedel oli suur vastukaja. Õhinaga loeti Dobroljubovi "Pimedat kuningriiki", millega ehk ei loetud toona ainsatki ajakirjaartiklit, kaasaegsed tunnistasid Dobroljubovi artikli suurt rolli Ostrovski maine kujundamisel. "Kui kogute kokku kõik, mis minust enne Dobroljubovi artiklite ilmumist kirjutati, siis jätke vähemalt pastakas maha." Harv, väga harv juhtum kirjandusloos kirjaniku ja kriitiku absoluutsest teineteisemõistmisest. Varsti teeb igaüks neist dialoogis vastuse "märkuse". Ostrovski - uue draamaga, Dobroljubov - selleteemalise artikliga, omamoodi "Pimeda kuningriigi" jätk. Juulis 1859, just sel ajal, kui Sovremennikus hakati trükkima "Pimeda kuningriiki", alustas Ostrovski "Äikesetormi".
Dobrolyubovi "pimeda kuningriigi" omadused
Lisame järgmised näited: "Puškini otsingud uute kunstilise väljendusvahendite ja tehnikate järele"; "Lugu" Stepp "on Tšehhovi keeruka loomingulise viisi otsimise tulemus"; "Andekad visandid meie rahva kangelaslikust igapäevaelust sellistelt kirjanikelt nagu ...".
Võib-olla märkasite ise ka ülaltoodud lausetel ühist stiiliviga: kõrvuti või peaaegu kõrvuti on kaks erineva tähendusega genitiivijuhtumit ("Puškini otsimine ... vahendid ja tehnikad ..."; "... otsimine Tšehhovi jaoks ... loomingulised kombed"; "... visandid igapäevaelust... andekad kirjanikud..."). Esimene neist käändevormidest on genitiiv teema(tähistab tegevuse produtsenti), teine on genitiiv objektiks(nimetab objekti, millele tegevus on suunatud). Selline vastandvormide naabrus raskendab lause sisu tajumist: lugemisel tahes-tahtmata "komistad". Kuid genitiivisubjekt tasub asendada instrumentaalvormiga - ja juba tunnete kergendust: Dobrolyubovi iseloomustus "pimedast kuningriigist". Veelgi parem, parandage see järgmiselt: Dobroljubovi poolt "pimedale kuningriigile" antud tunnusjoon.
Mõnel juhul võib isegi ühe vormi kasutamisel esineda ebaselgust või ebaselgust. genitiiv, näiteks nominaallausetes: Poja tagasitulek(kas ta naasis või tagastati?); Prokuratuur näitas...(Kas prokuratuur kontrollis või kontrolliti?). Selliste lausete parandamine tähendab genitiivse subjekti või genitiiviobjekti asendamist mõne teise konstruktsiooniga (näiteks: Prokuratuur leidis... või: Prokuratuuri töö ülevaade näitas ...).
Artikkel "Pime kuningriik" on Dobroljubovi üks olulisemaid kirjanduslikke ja teoreetilisi kõnesid, mis ühendab Ostrovski dramaturgia meisterliku kriitilise analüüsi sotsiaalpoliitilise korra kaugeleulatuvate järeldustega. Kirjeldades Ostrovski komöödiate väga suurt natsionaaldemokraatlikku tähtsust, mida nii slavofiilide kui ka kodanlik-liberaalsete leeri kriitikud mõistsid võrdselt valesti, väitis Dobroljubov, et Ostrovski kui ühe arenenuma vene kirjaniku paatos seisneb "ebaloomulikkuse paljastamises". sotsiaalsed suhted, mis tekivad ühtede türannia ja teiste õiguste puudumise tagajärjel." Olles õigesti ja sügavalt määratlenud Ostrovski dramaturgia sotsiaalse sisu, tema "elunäidendeid", näitas Dobrolyubov oma piltide tüüpilist üldistavat tähendust, avas lugejale vapustava pildi "pimedast kuningriigist", rõhuvast omavolist, moraalsest korruptsioonist. inimesed.
(A. Ostrovski teosed. Kaks köidet. Peterburi, 1859)
Mis suund on selline, et teil pole aega ümber pöörata, ja siis nad avaldavad loo - ja vähemalt oli mõtet ... Kuid nad purustasid selle, seega oli põhjus.
Gogol {1}Mitte ühtki tänapäeva vene kirjanikku pole oma kirjanduslikus tegevuses tabanud nii kummaline saatus kui Ostrovski. Tema esimene töö ("Pilt perekondlik õnn”) ei pannud kindlasti keegi tähele, ei tekitanud ajakirjades ühtegi sõna – ei kiidu ega umbusaldusena autorile (2) . Kolm aastat hiljem ilmus Ostrovski teine teos: "Me asustame oma inimesed"; autorit tervitasid kõik kui täiesti uut inimest kirjanduses ja kõik tunnustasid teda kohe kui ebatavaliselt andekat kirjanikku, parimat vene kirjanduse näitekunsti esindaja Gogoli järel. Kuid ühe neist kummalistest, tavalugeja jaoks ja autori jaoks väga tüütutest õnnetustest, mida meie vaeses kirjanduses nii sageli korratakse, ütleb, et Ostrovski näidendit teatris mitte ainult ei mängitud, vaid ta ei saanud isegi kohtuda üksikasjalik ja tõsine hinnang ükskõik millisele ühes ajakirjas. Esmakordselt "Moskvitjaninis" ilmunud "Oma inimesed" suutis ilmuda eraldi trükisena, kuid kirjanduskriitika ei andnud neile isegi aimu. Nii et see komöödia kadus, justkui vette vajunud, mõneks ajaks. Aasta hiljem kirjutas Ostrovski uue komöödia "Vaene pruut". Kriitika suhtus autorisse lugupidavalt, nimetades teda lakkamatult "Tema inimeste" autoriks ja isegi märkas, et ta pööras talle nii palju tähelepanu oma esimese komöödia puhul, mida kõik tunnistasid esimesest nõrgemaks. Siis tekitas Ostrovski iga uus teos ajakirjanduses elevust ja peagi moodustati nende kohta isegi kaks radikaalselt vastanduvat kirjandusparteid. Üheks osapooleks olid Moskvitjanini (3) noored toimetajad, kes kuulutasid, et Ostrovski "lõi Venemaal nelja näidendiga rahvateatri" (4), et ta -
Luuletaja, uue tõe kuulutaja,
Ümbritses meid uue maailmaga
Ja ta ütles meile uue sõna,
Kuigi ta teenis vana tõde, -
ja see vana tõde, mida Ostrovski kujutas -
Lihtsam aga kallim
Tervislik mõju rinnale, (5)
kui Shakespeare'i näidendite tõde.
Need värsid avaldati Moskvitjaninis (1854, nr 4) näidendist "Vaesus pole pahe" ja peamiselt ühest tema näost, Ljubim Tortsovast. Nende ekstsentrilisuse üle naerdi omal ajal palju, kuid need ei olnud haletsusväärne vabadus, vaid väljendasid üsna ustavalt partei kriitilisi arvamusi, mis kahtlemata imetlesid Ostrovski iga rida. Paraku väljendati neid arvamusi alati üllatava upsakuse, ebamäärasuse ja ebakindlusega, nii et isegi tõsine vaidlus oli vastaspoole jaoks võimatu. Ostrovski kiitjad karjusid, mida ta ütles uus sõna (6) . Aga küsimusele: "Millest see uus sõna koosneb"? - pikka aega nad ei vastanud midagi ja siis nad ütlesid, et on küll uus sõna pole muud kui - mida sa arvad? - rahvus! Kuid see rahvus oli Ljubim Tortsovi pärast nii kohmetult lavale tiritud ja temaga nii läbi põimunud, et Ostrovskile ebasoodne kriitika ei jätnud seda asjaolu ära kasutamata, pistis kohmetutele kiitjatele keele alla ja hakkas neid narrima: “Nii et sinu uus sõna- Tortsovos, Lyubim Tortsovos, joodikus Tortsovos! Joodik Tortsov on sinu ideaal” jne. Tõsiseks kõneks Ostrovski teoste teemal polnud see keelepeks muidugi päris mugav; kuid isegi seda tuleb öelda - kes suudaks säilitada tõsise pilgu pärast Ljubim Tortsovi kohta selliste salmide lugemist:
Luuletaja kujundid on elus
Lihasse riietatud pikk koomik ...
Sellepärast nüüd esimest korda
Üks vool läbib kõiki.
Sellepärast teatrisaal
Üks ülevalt alla
Siiras, siiras, kallis
Kõik värisesid rõõmust.
Me armastame Tortsovit elusalt enne teda
Tasub kaasa tõstetud pea,
Burnus pani selga lagunenud,
räsitud habemega,
Õnnetu, purjus, kõhn,
Aga venelase, puhta hingega.
Kas komöödia nutab meie ees,
Kas tragöödia naerab koos temaga, -
Me ei tea ja me ei taha teada!
Kiirusta teatrisse! Rahvahulgad muserdavad seal
Seal kõnnib põliselu nüüd hinge:
Seal voolab vene laul vabalt, valjult;
Nüüd nutab ja naerab mees,
Seal on terve maailm, maailm täis ja elus.
Ja meile, lihtsatele, alandlikele sajandi lastele,
See pole hirmutav, nüüd on see inimese jaoks lõbus:
Süda on nii soe, rind hingab nii vabalt.
Me armastame Tortsovit, tee tundub nii otse hingele!(kus?)
Laval pidutseb suur vene elu,
Suurvene algus triumfeerib,
Suurepärane venekeelse kõne ladu
Ja löövas ütluses ja laulus mänguline.
Suur vene meel, suurepärane vene välimus,
Nagu Ema Volga, lai ja tobe…
Me armastame seda soojalt, rahulikult,
Väsinud valusa pettuse elamisest! ..
Nendele salmidele järgnesid needused Ragdeli (7) ja teda imetlejate vastu, paljastades, et orja vaim, pime matkimine(kaheksa) . Las ta olla talent, las ta olla geenius, hüüatas luuletuse autor, "aga meie kohtuväliselt tema kunst on saabunud! Tema sõnul vajame erinevalt teistest tõde. Ja selle õige võimalusega sõimas poeetiline kriitik Euroopat ja Ameerikat ning kiitis Venemaad järgmistes poeetilistes väljendites:
Las see olla võlts magus
vana Euroopa,
Või hambutu-noor Ameerika,
Haige koer vanaduses ...
Aga meie Venemaa on tugev!
Sellel on palju jõudu, soojust;
Ja Venemaa armastab tõde; ja mõista tõde
Issand andis talle püha armu;
Ja ainuüksi selles leiab nüüd peavarju
Kõik see, mis teeb inimese õilsaks! ..
On ütlematagi selge, et sellised Tortsovi kohta käivad hüüatused selle kohta, mis teeb inimese õilsaks, ei saanud viia juhtumi mõistliku ja erapooletu läbivaatamiseni. Nad andsid ainult vastupidise suuna kriitikale põhjuse langeda üllasse nördimusse ja hüüda Ljubim Tortsovi kohta:
- Ja keegi helistab sellele uus sõna, see näib olevat meie kirjandusliku loomingu parim värv viimased aastad! Miks selline asjatundmatu jumalateotus vene kirjandusse? Tõepoolest, selline sõnad ta polnud veel rääkinud, ta polnud kunagi unistanud sellisest kangelasest, tänu sellele, et temas olid alles värsked vanad kirjandustraditsioonid, mis ei lubanud sellist maitsemoonutust. Ljubim Tortsov võis lavale ilmuda kogu oma häbiga alles sel ajal, kui nad hakkasid unustuse hõlma vajuma... See üllatab ja mõistmatult tabab meid, et mingi Tortsovi purjus kuju võis kasvada ideaaliks, et tema üle tahetakse uhkust tunda kui rahva puhtaima taastootmise luules. , et Tortsovi mõõdetakse kirjanduse õnnestumistega ja sunnitakse teda armastama kõigile ettekäändel, et ta on "üks meist", et meil on ta "kohtus!" Kas see pole mitte maitse moonutamine ja kõigi puhaste kirjanduslike traditsioonide täielik unustamine? Kuid on häbi, on kirjanduslikku kohanemist, mis jäävad alles ka pärast parimate traditsioonide kadumist, eest miks me hakkame ennast häbenema, nimetada Tortsovi "üks meist" ja tõsta ta meie poeetiliste ideaalide hulka? (Ot. zap., 1854, nr VI).
Selle väljavõtte tegime Otechestvenist. Märkmed ”(9), sest see näitab, kui palju poleemika tema taunijate ja kiitjate vahel on Ostrovskit alati kahjustanud. “Kodumaine. Märkmed" oli Ostrovski jaoks pidevalt vaenlaste leer ja enamik nende rünnakuid oli suunatud kriitikute vastu, kes kiitsid tema teoseid. Autor ise jäi pidevalt kõrvale, kuni päris viimase ajani, mil „Otechestven. märkmed” teatas, et Ostrovski koos härra Grigorovitši ja proua Jevgenia Turiga on juba lõpetas oma luule(vt "Isamaa märkmed", 1859, nr VI) (10) . Ja vahepeal langes Ostrovskile kogu koorem süüdistuses Ljubim Tortsovi kummardamises, vaenulikkuses Euroopa valgustuse vastu, meie Petriini-eelse antiigi jumaldamises jne.. Mingisuguse vanausulise vari, peaaegu obskurantism, langes oma talendile. Ja kaitsjad tõlgendasid seda kõike uue sõna kohta- ilma seda hääldamata - kuulutasid nad, et Ostrovski oli esimene kaasaegsetest vene kirjanikest, sest tal oli eriline väljavaade... Kuid milles see funktsioon seisnes, selgitasid nad ka väga keerukalt. Enamasti said nad maha näiteks fraasidega. nagu nii:
Kell Ostrovski, üks praegusel kirjandusajastul, on oma tugevat uut ja samas ideaalset erilise varjundiga maailmapilti(!), tingituna nii ajastu andmetest kui ka võib-olla ka luuletaja enda olemusest. Me nimetame seda varju ilma igasuguse kõhkluseta, põlisvene maailmavaade, terve ja rahulik, humoorikas ilma morbiidsuseta, otsekohene ilma kirgedeta ühte või teise äärmusse, ideaalne, lõpuks ideaalses mõttes, ilma võltsi suurejoonelisuseta või niisama võlts sentimentaalsuseta (Moskva, 1853, nr 1) (11).
"Nii ta kirjutas - tumedalt ja loiult" (12) ja ei selgitanud vähimalgi määral küsimust Ostrovski ande tunnuste ja selle tähtsuse kohta. kaasaegne kirjandus. Kaks aastat hiljem pakkus sama kriitik välja terve rea artikleid “Ostrovski komöödiatest ja nende tähendusest kirjanduses ja laval” (Moskv., 1855, nr 3), kuid peatus esimese artikli juures (13) ja tõepoolest, selles näitas ta rohkem väiteid ja laiemaid kombeid kui tegelik juhtum. Väga tseremooniata leidis ta, et praegune kriitika kukkus valele küljele Ostrovski talent ja seetõttu asetas ta end temaga väga koomilisse positsiooni; ta teatas isegi, et “Oma inimesi” ei analüüsitud ainult seetõttu, et nad olid juba väljendanud uus sõna, mida kriitika isegi näeb, jah tuim hammas... Tundub, et artikli autor võiks abstraktsetesse kaalutlustesse laskumata positiivselt teada "Oma rahva" kriitika vaikimise põhjuseid! Seejärel, pakkudes programmi oma seisukohtadest Ostrovski kohta, ütleb kriitik, mida tema arvates väljendati talendi originaalsus mille ta leiab Ostrovskist, ja siin on tema määratlused. "Ta väljendas ennast - 1) eluuudistes, autori järeldatud ja enne teda veel avamata, kui jätta välja mõned Veltmani ja Luganski esseed(eelkäijad on Ostrovskile head!!); 2) suhteuudistes autor eluviisile, mida ta kujutab, ja isikud, keda ta kujutab; 3) uudiste kommetes Pildid; 4) keeleuudistes- tema omas toretsev (!), iseärasused(?)". See on kõik teie jaoks. Neid sätteid kriitik ei selgita. Artikli jätkus visatakse veel paar põlgavat arvustust kriitikale, öeldakse, et "Selle elu jaoks üksinda(portreeris Ostrovski) tema keel on soolane, tema tüübid on soolased, – soolane vastavalt tema olekule,- ja siis liigub kriitik, midagi seletamata ja tõestamata, rahulikult edasi Kroonikate, Domostroi ja Posoškovi juurde, et esitada "ülevaade meie kirjanduse suhetest rahvaga". Sellega lõppes kriitiku juhtum, kes asus olema Ostrovski advokaat vastaspoole vastu. Varsti pärast seda astus kaastundlik kiitus Ostrovskile juba piiridesse, milles see ilmub kohusetundliku sõbra poolt inimesele otsaette visatud kaaluka munakivina (14): Vene vestluse esimeses köites ilmus artikkel hr. Terty Filippov komöödiast "Ära ela nii, nagu soovite." Sovremennik avaldas kord selle artikli metsikut häbi, kuulutades, et naine peaks kergesti selja pöörama purjus mehele, kes teda peksab, ja kiites Ostrovskit väidetava nende mõtete jagamise ja kergenduse väljendamise eest ... (15) . See artikkel pälvis avalikkuses üldise nördimuse. Suure tõenäosusega ei olnud Ostrovski ise (kes sai selle taas oma kutsumata kommentaatorite tõttu siia) temaga rahul; vähemalt sellest ajast peale pole ta andnud põhjust järjekordselt nii toredaid asju endale külge neetida.
Nii ei teinud Ostrovski entusiastlikud ülistajad avalikkusele tema tähenduse ja ande eripärade selgitamiseks vähe; need ainult takistasid paljudel talle otse otsa vaatamast. Pealegi on entusiastlikud kiitjad harva tõeliselt kasulikud, et selgitada avalikkusele kirjaniku tegelikku tähtsust; halvustajad on sel juhul palju usaldusväärsemad: otsides vigu (isegi seal, kus neid pole), esitavad nad siiski oma nõuded ja võimaldavad otsustada, kui palju kirjanik neid rahuldab või ei rahulda. Kuid Ostrovski ja tema taunijate suhtes ei osutus ta austajatest paremaks. Kui koondada kõik etteheited, mida Ostrovskile on igalt poolt kümne aasta jooksul tehtud ja tehakse tänaseni, siis on otsustavalt vajalik loobuda igasugusest lootusest aru saada, mida temalt sooviti ja kuidas. kriitikud vaatasid talle otsa. Kõik esitasid oma nõudmised ja samal ajal sõimasid kõik teisi, kellel olid vastupidised nõudmised, kindlasti kasutasid kõik ühe Ostrovski teose eeliseid, et neid teisele teosele omistada, ja vastupidi. Mõned heitsid Ostrovskile ette oma algse suuna muutmist ja asusid kaupmehe elu vulgaarsuse elava kujutamise asemel esitama teda ideaalses valguses. Teised, vastupidi, kiitsid teda idealiseerimise eest, kinnitasid pidevalt, et peavad "Tema rahvast" mõtlematuks, ühekülgseks, isegi valeks teoseks. Ostrovski järgnevates teostes koos etteheidetega selle vulgaarse ja värvitu reaalsuse räpane kaunistuse pärast, millest ta võttis süžeed oma komöödiate jaoks, kuuldi ühelt poolt ka tema kiitust just selle kaunistuse eest, ja teisest küljest, heidab ette, et ta kujutab dagerrotüüpselt kogu elu mustust. See kontrast kõige elementaarsemates vaadetes Ostrovski kirjanduslikule tegevusele oleks juba piisav, et segadusse ajada lihtsameelsed inimesed, kes võtaksid pähe usaldada kriitikat oma hinnangutes Ostrovski kohta. Kuid vaidlused sellega ei piirdunud; see laienes isegi paljudele eramärkmetele Ostrovski komöödiate erinevate eeliste ja puuduste kohta. Tema ande mitmekesisus, teostega kaetud sisu laius tekitas pidevalt kõige vastandlikumaid etteheiteid. Nii heideti talle näiteks “Kasumliku koha” eest ette, et altkäemaksuvõtjad tõi välja mitte päris vastik; "Õpilase" jaoks mõistsid nad hukka selle, et sellel kujutatud näod, liiga vastik. Filmide "Vaene pruut", "Ära istu oma saanis", "Vaesus pole pahe" ja "Ära ela nii, nagu tahad" jaoks pidi Ostrovski kuulama igalt poolt kommentaare, et ohverdas lavastuse esituse. mängida oma põhiülesannet ja neile juhtus teose autor kuulma nõuandeid, et ta ei peaks rahulduma orjaliku looduse jäljendamisega, vaid proovima laiendada oma vaimset silmaringi. Vähe sellest – talle heideti ette isegi seda, et ta pühendub liiga eranditult tegelikkuse õigele kujutamisele (s.o etendusele), hoolimata sellest. idee nende teosed. Teisisõnu heideti talle ette just puudumist või tühisust ülesanded, mida teised kriitikud pidasid liiga laiaulatuslikuks, liiga paremateks nende rakendamise vahenditest.
Ühesõnaga, on raske ette kujutada kesktee võimalust, millest võiks kinni pidada, et vähemalt nõustuda nõudmistega, mida Ostrovskile on kümne aasta jooksul esitanud erinevad (ja mõnikord samad) kriitikud. Siis - miks ta mustab vene elu liiga palju, siis - miks ta seda valgendab ja punastab? Et – mille nimel ta siis didaktismile lubab – miks pole tema töödel moraalset alust? nüüd - ta on väga mures välisviimistluse pärast, siis - hoolimatu selles viimistluses. See – tema tegevus on liiga loid; siis - tehakse liiga kiire pööre, milleks lugeja ei ole eelneva poolt piisavalt ette valmistatud. Kas tegelased on väga tavalised või on nad liiga erandlikud ... Ja seda kõike ütlesid sageli samade teoste kohta kriitikud, kes ilmselt pidid põhivaadetes kokku leppima. Kui avalikkus peaks Ostrovskit hindama ainult temast kümme aastat kirjutanud kriitikute järgi, siis jääks ta äärmisesse hämmeldusse: mida ta sellest autorist lõpuks arvama peaks? Kas ta tuli nende kriitikute arvates välja hapendatud patrioodi, obskurantisti või Gogoli otsese järglasena tema parimal perioodil; nüüd slavofiil, nüüd läänemees; kas rahvateatri looja või Gostinodvori Kotzebue (16), või uue erilise maailmavaatega kirjanik või inimene, kes ei saa vähimalgi määral aru tegelikkusest, mida ta kopeerib. Keegi pole siiani andnud mitte ainult Ostrovski täielikku iseloomustust, vaid isegi välja toonud tunnused, mis moodustavad tema teoste olemusliku tähenduse.
Miks see juhtus kummaline nähtus? "Nii et oli mingi põhjus?" Kas võib juhtuda, et Ostrovski muudab tõesti nii sageli oma suunda, et tema iseloomu ei suudetud ikka veel kindlaks teha? Või vastupidi, nagu Moskvitjanini kriitikud kinnitasid, jõudis ta algusest peale kõrgusele, mis ületab tänapäevase kriitika mõistmise taseme? (17) Näib, et ei üht ega teist. Ettevaatamatuse põhjus, mis Ostrovskit puudutavates hinnangutes ikka veel valitseb, peitub just selles, et temast taheti kindlasti teha teatud tüüpi veendumuste esindaja ja seejärel karistati teda nendele veendumustele truudusetuse eest või ülendati nende tugevdamise eest. , ja vastupidi. Kõik tunnistasid Ostrovskis tähelepanuväärset talenti ja selle tulemusena soovisid kõik kriitikud temas näha nende veendumuste eestkõnelejat ja läbiviijat, millest nad ise olid läbi imbunud. Slavofiilse varjundiga inimestele meeldis väga, et ta kujutab vene elu hästi ja nad kuulutasid Ostrovski tseremooniata austajaks. "kaastundlik vene antiik" trotsides hävitavat läänt. Inimesena, kes tõesti tunneb ja armastab vene rahvast, andis Ostrovski slavofiilidele tõesti palju põhjusi pidada teda omaks ja nad kasutasid seda nii mõõdutundetult ära, et andsid vastaspoolele väga hea põhjuse teda pidada. Euroopa hariduse vaenlane ja retrograadse suuna kirjanik. Kuid sisuliselt ei olnud Ostrovski kunagi üks ega teine, vähemalt oma teostes. Võib-olla mõjus ringi mõju talle küll tuntud abstraktsete teooriate äratundmise mõttes, kuid see ei suutnud temas hävitada tõelist instinkti päriselule, ei suutnud täielikult sulgeda talendi näidatud teed. Seetõttu vältisid Ostrovski teosed pidevalt mõlemast, täiesti erinevast standardist, teeseldes, et nad on talle kahest vastandlikust otsast. Slavofiilid nägid Ostrovskis peagi jooni, mis ei kuulutanud sugugi alandlikkust, kannatlikkust, isade tavadest kinnipidamist ja lääne vihkamist, ning pidasid vajalikuks talle etteheiteid teha - kas alahinnangu või järeleandmiste pärast. negatiivne vaade. Slavofiilide partei kriitikutest kõige absurdsem väljendas väga kategooriliselt, et Ostrovskil oleks kõik korras, „aga temal jääb kohati puudu otsustavusest ja julgusest oma plaani elluviimisel: teda näib takistavat valehäbi ja temasse kasvatatud pelglikud harjumused. loomulik suunas. Sest sageli alustab ta midagi kõrgendatud või lai ja mälu loomuliku mõõdu kohta ja hirmutada tema plaan; ta oleks pidanud rõõmsale ettepanekule vabad käed andma, kuid tundub, et ta on lennu kõrgusest hirmul ja pilt tuleb kuidagi lõpetamata ”(“ Rus. deemon. ”) (18) . "Oma rahvast" rõõmustanud inimesed märkasid omakorda peagi, et Ostrovski, kõrvutades vene elu vana algust euroopluse uute algusaegadega kaupmeheelus, kaldub pidevalt endise poole. See neile ei meeldinud ja kriitikutest kõige absurdsem nn Lääne Partei väljendas oma, samuti väga kategoorilist, arvamust järgmiselt: „Nende teoste olemust määrav didaktiline suund ei võimalda neis ära tunda tõeliselt poeetilist talenti. See põhineb põhimõtetel, mida meie slavofiilid nimetavad rahvapäraseks. Just neile allutas härra Ostrovski komöödiates ja draamas inimese mõtte, tunde ja vaba tahte. ”(“ Atenaeus ”, 1859) (19) . Nendest kahest vastandlikust lõigust võib leida võtme, miks kriitika ei ole siiani suutnud Ostrovskit otse ja lihtsalt vaadelda kui teatud osa Venemaa ühiskonna elu kujutavat kirjanikku ning kõik on näinud temas kui vene ühiskonna jutlustajat. moraal, mis on kooskõlas ühe või teise teise erakonna kontseptsioonidega. Selle eelnevalt ettevalmistatud mõõdupuu kõrvale heites oleks kriitika pidanud pöörduma Ostrovski teoste poole lihtsalt selleks, et neid uurida, võttes resoluutselt selle, mida autor ise annab. Siis aga tuleks loobuda soovist teda enda ridadesse värvata, kõrvale jätta eelarvamused vastaspoole suhtes, eirata vastaspoole enesega rahulolevaid ja üsna üleolevaid veidrusi ... ja see oli ka sellele poolele äärmiselt raske. , ja ka teisele poolele. Ostrovskist sai nendevahelise vaidluse ohver, võttes ühe ja teise huvides mõned valed akordid ja seda enam koputades need ära. meel.
Õnneks ei hoolinud avalikkus kriitilistest etteheidetest ja luges ise Ostrovski komöödiaid, vaatas teatris neid, mida etendus lubati, luges uuesti läbi ja tutvus nii oma lemmikkoomiku loominguga päris hästi. Tänu sellele asjaolule on kriitikatöö nüüd oluliselt hõlbustatud. Pole vaja iga näidendit eraldi analüüsida, sisu jutustada, märuli arengut stseenide kaupa jälgida, teelt väiksemaid kohmakusi üles korjata, õnnestunud väljendeid kiita jne. Kõik see on lugejatele juba väga hästi teada: kõik teavad näidendite sisu, eravigadest on palju räägitud aegadel, õnnestunud, hästi sihitud väljendid on juba ammu avalikkuse poolt üles korjatud ja kasutusel kõnekeelne kõne nagu ütlemised. Teisalt pole vaja ka autorile oma mõtteviisi peale suruda ja see on ebamugav (võib-olla sellise julgusega, nagu näitas Ateneuse kriitik härra N. P. Nekrasov Moskvast): nüüd on. igale lugejale selgeks, et Ostrovski ei ole obskurantist, piitsa kui peremoraali aluse kuulutaja, alatu moraali eestvõitleja, mis näeb ette lõputut kannatlikkust ja oma isiksuse õigustest lahtiütlemist, nagu ta pole pime, kibe laimukõneleja, kes püüab iga hinna eest häbi teha määrdunud laigud Vene elu. Muidugi vaba tahe: hiljuti püüdis üks kriitik (20) tõestada, et komöödia “Ära saani” põhiidee on see, et kaupmehe naisel on aadlikuga abiellumine ebamoraalne, kuid see on palju enamat. vooruslik abielluda võrdsega vanema käsul. Sama kriitik otsustas (väga energiliselt), et draamas “Ära ela nii nagu tahad” jutlustab Ostrovski, et “täielik kuulekus vanemate tahtele, pime usk iidse ettekirjutatud seaduse õiglusesse ja täielik loobumine. inimvabadus, mis tahes nõuded oma deklareerimise õigusele inimlikud tunded palju parem kui inimese enda mõte, tunne ja vaba tahe. Sama kriitik mõistis väga vaimukalt, et "Pidulik unenägu enne õhtusööki" stseenides naeruvääristatakse ebausku unenägudes ... Kuid nüüd on kaks Ostrovski teoste köidet lugejate käes - kes sellist kriitikat usub?
Seega, eeldades, et lugejad teavad Ostrovski näidendite sisu ja nende arengut, püüame vaid meelde tuletada tema kõigi või enamiku teoste ühiseid jooni, taandada need tunnused üheks tulemuseks ja määrata nende põhjal kirjandusliku tähenduse. selle kirjaniku tegevus. Olles seda teinud, esitame vaid üldjoontes selle, mis ka ilma meieta on enamikule lugejatest juba ammu tuttav, kuid mis paljude jaoks pole ehk veel õigesse harmooniasse ja ühtsusse viidud. Samas peame vajalikuks hoiatada, et me ei sea autorile mingit programmi, ei koosta talle mingeid eelreegleid, mille järgi ta peab oma teoseid eostama ja esitama. Peame seda kriitikameetodit väga solvavaks kirjanikule, kelle annet tunnustavad kõik ja kelle taga on juba välja kujunenud avalikkuse armastus ja teatav tähtsuse osakaal kirjanduses. Kriitika, mis seisneb selle näitamises oh peab oli kirjanik teha ja kui hästi ta tegi oma asend, see on siiski sobiv aeg-ajalt, kui seda rakendatakse algajale autorile, kes näitab lubadust, kuid kes läheb kindlasti valele teele ja vajab seetõttu juhendamist ja nõu. Aga üldiselt on see ebameeldiv, sest seab kriitikat mõnda poissi uurima hakkava koolipedandi positsiooni. Sellise kirjaniku nagu Ostrovski puhul ei saa seda skolastilist kriitikat endale lubada. Iga lugeja täie põhjalikkusega võib meile nentida: „Miks te piinate selle üle, et siin oleks midagi vaja, aga siin on midagi puudu? Me ei taha üldse tunnustada teie õigust Ostrovskile tunde anda; meid ei huvita sugugi teada, kuidas oleks teie arvates tema loodud näidend pidanud olema. Me loeme ja armastame Ostrovskit ning tahame, et kriitika saaks meie ees aru sellest, millesse me sageli alateadlikult mõnuleme, et see tooks mingisse süsteemi ja selgitaks meile meie endi muljeid. Ja kui juba pärast seda selgitust selgub, et meie muljed on ekslikud, nende tulemused on kahjulikud või omistame autorile selle, mida temas ei ole, siis olgu kriitika hõivatud meie vigade hävitamisega, kuid jällegi põhjal, mis annab meile autor ise. Tunnistades selliseid nõudmisi üsna õiglaseks, peame kõige paremaks Ostrovski teoste kriitikat. päris mis seisneb ülevaates sellest, mida tema teosed meile annavad. Siin ei esitata mingeid nõudmisi, näiteks miks Ostrovski ei kujuta tegelasi nii nagu Shakespeare, miks ta ei arenda koomilist tegevust nagu Gogol jne. Kõik sellised nõudmised on meie arvates sama ebavajalikud, viljatud ja alusetud kui nõudmised. Näiteks et Ostrovski oleks kirgede koomik ja annaks meile Molière'i Tartuffe ja Harpagonid või et ta muutuks Aristophanese sarnaseks ja annaks komöödia. poliitiline tähtsus. Muidugi ei lükka me ümber tõsiasja, et oleks parem, kui Ostrovski ühendaks endas Aristophanese, Moliere’i ja Shakespeare’i; kuid me teame, et see pole nii, et see on võimatu, ja ometi tunnistame Ostrovskit meie kirjanduses tähelepanuväärse kirjanikuna, leides, et ta on iseenesest väga hea välimusega ning väärib meie tähelepanu ja uurimist. ...
Samamoodi ei luba tõeline kriitika autorile võõraid mõtteid peale suruda. Tema kohtu ees on autori loodud isikud ja nende teod; ta peab ütlema, millise mulje need näod talle jätavad, ja ta saab autorit süüdistada ainult siis, kui mulje on puudulik, ebaselge, mitmetähenduslik. Ta ei luba endale kunagi näiteks sellist järeldust: seda inimest eristab kiindumus vanadesse eelarvamustesse; kuid autor esitles teda lahke ja intelligentsena, järelikult soovis autor asetada iidsed eelarvamused heasse valgusesse. Ei, siinkohal tõeliseks kriitikaks esitatakse ennekõike tõsiasi: autor toob välja lahke ja intelligentse, iidsetest eelarvamustest nakatatud inimese. Seejärel uurib kriitika, kas selline nägu on võimalik ja tõeline; olles leidnud, et see vastab tegelikkusele, lähtub ta omapoolsetest kaalutlustest selle põhjustanud põhjuste jms kohta. Kui need põhjused on autori analüüsitavas töös ära toodud, kasutab neid ka kriitika ja tänab autorit; kui ei, siis ei kleepu talle noaga kurku, kuidas ta siis väidetavalt julges sellise näo välja tuua ilma selle olemasolu põhjuseid selgitamata? Tõeline kriitika käsitleb kunstniku loomingut täpselt samamoodi nagu reaalse elu nähtusi: ta uurib neid, püüdes kindlaks määrata oma normi, koguda nende olulisi, iseloomulikke jooni, kuid ei pabista üldse selle üle, miks see nii on. kaer - mitte rukis ja kivisüsi pole teemant ... Võib-olla oli selliseid teadlasi, kes tegelesid katsetega, mis pidid tõestama kaera muutumist rukkiks; oli ka kriitikuid, kes tegelesid tõestamisega, et kui Ostrovski oleks sellist ja sellist stseeni niimoodi muutnud, oleks Gogol välja tulnud ja kui ta oleks sellise ja sellise näo niimoodi lõpetanud, oleks ta muutunud Shakespeare'iks. .. Kuid tuleb eeldada, et sellised teadlased ja kriitikud tegid teadusele ja kunstile vähe kasu. Märksa kasulikumad kui need, kes tõid üldteadvusesse elu reprodutseerimisena mõned varem varjatud või mitte päris selged faktid elust või kunstimaailmast. Kui Ostrovski suhtes pole seni midagi sellelaadset ette võetud, siis jääb üle vaid kahetseda seda kummalist asjaolu ning püüda seda oma võimaluste ja jõu kohaselt parandada.
Kuid selleks, et Ostrovski kunagistele kriitikutele lõpp teha, kogugem nüüd kokku need märkused, milles peaaegu kõik nõustusid ja mis võivad väärida tähelepanu.
Esiteks tunnevad kõik Ostrovskis ära vaatlusandi ja võime esitada tõene pilt nende klasside elust, kust ta võttis oma teoste süžeed.
Teiseks märkasid kõik (kuigi mitte kõik ei andnud talle õigust) täpsust ja lojaalsust rahvakeel Ostrovski komöödiates.
Kolmandaks, kõigi kriitikute kokkuleppel on peaaegu kõik Ostrovski näidendite tegelased täiesti tavalised ega paista millegi erilisena silma, ei tõuse kõrgemale vulgaarsest keskkonnast, milles need on lavastatud. Seda heidavad paljud autorile ette põhjendusega, et sellised näod peavad nende sõnul olema tingimata värvitud. Kuid teised leiavad õigustatult nendes igapäevanägudes väga silmatorkavaid tüüpilisi jooni.
Neljandaks nõustuvad kõik sellega, et enamikus Ostrovski komöödiates „puudub (ühe tema entusiastliku kiitja sõnadega) lavastuse planeerimisel ja ülesehitusel ökonoomsusest” ning et selle tulemusena (tema lavastuse sõnadega). veel üks tema austaja) "dramaatiline tegevus ei arene neis järjepidevalt ja pidevalt, näidendi intriig ei sulandu orgaaniliselt näidendi ideega ja on selle jaoks justkui võõras" (21).
Viiendaks, kõigile ei meeldi olla liiga lahe, juhuslik, Ostrovski komöödiate lõpp. Ühe kriitiku sõnul lavastuse lõpus “nagu mingi tornaado pühib läbi ruumi ja pöörab korraga kõikidele tegelastele pead” (22) .
Näib, et see on kõik, millega Ostrovskist rääkides on siiani nõustunud kogu kriitika... Võiksime kogu oma artikli üles ehitada nende kõigi poolt tunnustatud sätete arengule ja võib-olla valiksime parema osa. Lugejatel oleks muidugi pisut igav; aga teisalt väljuksime ülikergelt, vääriksime esteetikakriitikute kaastunnet ja isegi - milleks teada? - oleks omandanud ehk peene kunstiilu ja selliste puuduste tundja nime. Kuid kahjuks me ei tunne endas kutsumust. harida avalikkuse esteetilist maitset, ja seetõttu on meil endil ülimalt igav võtta kooli osuti kätte, et pikalt ja mõtlikult rääkida kunstilisuse peenematest varjunditest. Seda pakkudes Almazov, Ahsharumov (23) jms, toome siin välja ainult need tulemused, mida Ostrovski teoste uurimine tema kujutatava tegelikkuse kohta annab. Kuid kõigepealt tehkem paar märkust kunstilise andekuse suhte kohta kirjaniku abstraktsete ideedega.
Andeka kunstniku loomingus, olgu need nii mitmekesised kui tahes, võib alati märgata midagi ühist, mis neid kõiki iseloomustab ja teiste kirjanike loomingust eristab. Kunstitehnilises keeles on tavaks seda nimetada maailmavaade kunstnik. Kuid asjata viitsiksime seda maailmavaadet viia kindlatesse loogilistesse konstruktsioonidesse, väljendada seda abstraktsete valemitega. Neid abstraktsioone tavaliselt kunstniku meelest ei eksisteeri; sageli väljendab ta isegi abstraktsetes arutlustes mõisteid, mis on silmatorkavalt vastupidised tema tekstis väljendatule. kunstiline tegevus, - mõisted, mille ta on võtnud usust või saadud valede, kiirustades, puhtalt väliselt koostatud süllogismide kaudu. Tema loodud elavatest kujunditest tuleb otsida tema enda maailmavaadet, mis on tema ande iseloomustamise võtmeks. Siin peitub olemuslik erinevus kunstniku ja mõtleja ande vahel. Sisuliselt on mõtlemisjõud ja loomevõime mõlemad ühtviisi omased ja ühtviisi vajalikud – nii filosoofile kui ka poeedile. Filosofeeriva meele suurus ja poeetilise geeniuse suurus seisnevad ühtviisi selles, et objekti vaadates suudad seda kohe eristada. olulised omadused juhuslikest, siis korraldage need oma mõtetes õigesti ja suutke neid valdada nii, et saate neid vabalt kõigi võimalike kombinatsioonide jaoks välja kutsuda. Kuid mõtleja ja kunstniku erinevus seisneb selles, et viimasel on palju elavam ja tugevam vastuvõtlikkus. Mõlemad saavad oma maailmapildi ammutada faktidest, mis on jõudnud nende teadvusse. Kuid elavama vastuvõtlikkusega, "kunstiloomuga" inimest rabab tugevalt juba esimene teadaolevat laadi fakt, mis teda ümbritsevas reaalsuses esitas. Tal ei ole veel teoreetilisi kaalutlusi, mis võiksid seda fakti selgitada; kuid ta näeb, et seal on midagi erilist, tähelepanu väärivat ja ahne uudishimuga piilub fakti endasse, assimileerib selle, kannab seda oma hinges algul ühtse esitusena, seejärel seob selle külge muid, homogeenseid fakte ja kujundeid ning , lõpuks loob ta tüübi, mis väljendab endas kõigi seda laadi konkreetsete nähtuste kõiki olulisi jooni, mida kunstnik on varem märganud. Seevastu mõtleja ei ole nii kiiresti ja mitte nii tugevalt mõjutatud. Esimene uut laadi fakt ei jäta talle elavat muljet; enamjaolt märkab ta seda tõsiasja vaevu ja möödub sellest justkui kummalise õnnetuse läbi, vaevutamata seda isegi endale assimileerima. (Me ei räägi muidugi isiklikest suhetest: armumine, vihastamine, kurbus - iga filosoof võib sama kiiresti, esimesel ilmumisel fakt, nagu luuletaja.) Alles hiljem, kui mõtetesse koguneb palju homogeenseid fakte, pöörab nõrga vastuvõtlikkusega inimene lõpuks oma tähelepanu neile. Kuid siin annab eelnevalt kogutud ja tema teadvuses märkamatult puhkavate konkreetsete representatsioonide rohkus võimaluse neist koheselt üldkontseptsiooni moodustada ja seeläbi elavast reaalsusest abstraktsesse mõistuse sfääri uus fakt kohe üle kanda. Ja siin juba otsitakse uuele kontseptsioonile õiget kohta paljudes teistes ideedes, selgitatakse selle tähendust, tehakse sellest järeldusi jne. kunstniku kunstielu. Mõnikord panevad need samad kujundid mõtleva inimese sõnastama õigeid kontseptsioone mõne tegeliku elu nähtuse kohta. Seega saab see üsna selgeks kunstilise tegevuse tähtsus paljudes teistes avaliku elu valdkondades: kunstniku loodud kujundid, mis koguvad endasse nagu fookusesse reaalse elu fakte, aitavad suurel määral kaasa õigete asjade mõistete koostamisele ja levitamisele.
Sellest on selge, et kirjaniku-kunstniku peamine eelis seisneb selles tõde tema pildid; vastasel juhul tehakse neist valejäreldusi, moodustuvad nende armust valekontseptsioonid. Aga kuidas aru saada tõde kunstilised pildid? Tegelikult absoluutne vale kirjanikud ei mõtle kunagi välja: kõige absurdsemaid romaane ja melodraamasid ei saa öelda kired ja vulgaarsused olid vaieldamatult valed, s.t võimatud isegi inetu õnnetusena. Aga pole tõsi selliste romaanide ja melodraamade puhul seisneb just see, et nad võtavad tegelikust elust juhuslikud, valed tunnused, mis ei moodusta selle olemust, iseloomulikud tunnused . Need tunduvad valedena ka selles mõttes, et kui neist moodustada teoreetilised kontseptsioonid, siis võib jõuda ideedeni, mis on täiesti valed. Leidub näiteks autoreid, kes on oma ande pühendanud meelaste stseenide ja rikutud seikluste skandeerimisele; meelsust kujutavad nad nii, et kui neid uskuda, siis ainuüksi selles peitub inimese tõeline õndsus. Järeldus on muidugi absurdne, kuigi loomulikult on tõepoolest inimesi, kes oma arenguastme järgi ei ole suutelised mõistma muud õndsust peale selle ... Oli ka teisi kirjanikke, veelgi absurdsemaid, kes ülistasid verejõgesid valavate sõjakate feodaalide vaprust, kes põletasid linnu ja rüüstasid nende vasalle. Nende röövlite vägitegude kirjelduses polnud otsest valet; kuid need on esitatud sellises valguses, selliste kiitustega, mis annavad selgelt tunnistust sellest, et neid laulnud autori hinges polnud inimliku tõe tunnet. Seega segab igasugune ühekülgsus ja eksklusiivsus juba kunstniku täielikku tõe järgimist. Järelikult peab kunstnik kas säilitama oma lihtsa, lapselikult vahetu vaate kogu maailmale täielikus puutumatus või (kuna see on elus täiesti võimatu) päästma end ühekülgsusest oma vaatepildi võimaliku avardumisega, assimileerides enda jaoks need. üldised mõisted, mille on välja töötanud inimesed, kes mõtlevad. See võib väljendada seost teadmiste ja kunsti vahel. Kõrgeimate spekulatsioonide vaba muutmine elavateks kujunditeks ja samal ajal kõrgeima, üldise tähenduse täielik teadvustamine igas, kõige erilisemas ja juhuslikumas elus - see on ideaal, mis esindab teaduse ja teaduse täielikku sulandumist. luule ja seda pole veel keegi saavutanud. Kuid kunstnikul, kes juhindub oma üldistes kontseptsioonides õigetest põhimõtetest, on arenematu või väärarenenud kirjaniku ees siiski see eelis, et ta saab vabamalt anda oma kunstiloomuse sugestioonidele. Tema vahetu taju suunab ta alati õigesti objektidele; aga kui tema üldmõisted on valed, siis algavad temas paratamatult võitlus, kahtlused ja otsustamatus ning kui ta töö seetõttu ei muutu täiesti valeks, osutub see siiski nõrgaks, värvituks ja ebakõlaks. Vastupidi, kui kunstniku üldkontseptsioonid on õiged ja tema olemusega täielikus kooskõlas, siis see harmoonia ja ühtsus kajastuvad teoses. Siis kajastub teoses reaalsus elavamalt ja erksamalt ning see võib arutleva inimese kergemini õigete järeldusteni viia ning omada järelikult ka elule rohkem tähendust.
Kui rakendada kõike öeldut Ostrovski kirjutiste kohta ja meenutada ülalpool öeldut tema kriitikute kohta, siis tuleb tunnistada, et tema kirjanduslik tegevus ei olnud täiesti võõras nendele kõikumistele, mis tekivad sisemise kunstilise tunnetuse ja kunstilise tunde lahknevuse tagajärjel. abstraktsed, väliselt assimileeritud mõisted. Just need kõhklused seletavad tõsiasja, et kriitika võis teha täiesti vastupidiseid järeldusi Ostrovski komöödiates eksponeeritud faktide tähenduse kohta. Muidugi tuleb tema süüdistused, et ta jutlustab vabast tahtest lahtiütlemist, idiootlikku alandlikkust, alandlikkust jne, panna eelkõige kriitikute leidlikkuse arvele; kuid samas tähendab see, et autor ise ei kaitsnud end piisavalt selliste süüdistuste eest. Tõepoolest, komöödiates „Ära tule kelku, vaesus pole pahe“ ja „Ära ela nii nagu tahad“ on meie iidse eluviisi sisuliselt halvad küljed sisustatud selliste õnnetustega, mis näivad tekitavat. me ei pea neid halvaks. Nimetatud näidendite aluseks olles tõestavad need õnnetused, et autor omistas neile tegelikust suurema tähtsuse ning see ebaõige vaade kahjustas teoste endi terviklikkust ja helgust. Kuid vahetu kunstitunde tugevus ei saanud autorit ka siia jätta - seetõttu eristuvad tema konkreetsed positsioonid ja üksiktegelased pidevalt ehtsa tõega. Harva, harva viis kirg idee vastu Ostrovski tegelaste või üksikute dramaatiliste olukordade esitlemisel, nagu näiteks selles stseenis filmis "Ära pääse oma saani", kus Borodkin teatab oma soovist enda jaoks häbistatud Rusakovi tütar. Kogu näidendi vältel esitatakse Borodkinit vanaviisi õilsa ja lahkena; tema viimane tegu ei ole üldse selle inimeste kategooria vaimus, kelle esindajaks Borodkin on. Kuid autor tahtis sellele inimesele omistada kõikvõimalikke häid omadusi ja nende hulgas isegi ühe, millest tõelised Borodkinid oleksid ilmselt õudusega lahti öelnud. Kuid selliseid liialdusi on Ostrovskis äärmiselt vähe: kunstilise tõe tunnetus päästis teda pidevalt. Palju sagedamini näis ta oma ideest taganevat, just nimelt soovist reaalsusele truuks jääda. Inimesed, kes soovisid näha Ostrovskis oma partei vankumatut toetajat, heitsid talle sageli ette, et ta ei väljendanud selgelt ideed, mida nad soovisid tema töös näha. Näiteks soovides näha teoses Poverty No Vice alandlikkuse ja vanematele kuulekuse apoteoosi, heitsid mõned kriitikud Ostrovskile ette, et näidendi lõpetamine ei ole alandliku Mitya moraalsete vooruste vajalik tagajärg. Kuid autor suutis mõista sellise lõpu praktilist absurdsust ja kunstilist võltsi ning kasutas seetõttu selleks Ljubim Tortsovi juhuslikku sekkumist. Nii et just Pjotr Iljitši näo pärast filmis “Ära ela, nagu tahad” heideti autorile ette, et ta ei andnud sellele näole seda looduse laiust, seda võimsat ulatust, mis on nende sõnul omane vene inimesele. eriti lõbustusel (24). Kuid autori kunstivaist pani mõistma, et tema kellahelinast mõistusele tulev Peeter ei ole laia vene natuuri esindaja, pekstud pea, vaid üsna väiklane kõrtsimajapidaja. Päris lõbusaid süüdistusi jäi kõlama ka “Kasumlikule kohale”. Nad ütlesid – miks tõi Ostrovski ausate püüdluste esindajana välja nii halva härrasmehe nagu Žadov; nad olid isegi vihased, et Ostrovski altkäemaksu võtjad olid nii labased ja naiivsed ning avaldasid arvamust, et "palju parem oleks anda avalikule kohtu ette need inimesed, kes läbimõeldult ja targalt luua, arendada, toetada altkäemaksu, serviilsust ja kogu energiaga nad seisavad vastu kõigele, mis võimalik, et tuua riiki ja ühiskondlikku organismi värskeid elemente. Samas lisab nõudlik kriitik: „oleksime kahe osapoole tormilise, seejärel osavalt kestnud kokkupõrke kõige ägedamad, kirglikumad pealtvaatajad” (“Atenaeus”, 1858, nr 10) (25) . Selline abstraktselt põhjendatud soov tõestab aga, et kriitik ei suutnud täielikult mõista Ostrovski kujutatud pimedat valdkonda ja hoiatab ise igasuguse hämmelduse eest, miks sellised ja sellised näod on labased, sellised ja sellised positsioonid on juhuslikud, sellised ja sellised kokkupõrked on nõrgad. Me ei taha oma arvamust kellelegi peale suruda; aga meile tundub, et Ostrovski oleks tõe vastu patustanud, vene elu talle täiesti võõraste nähtustega laimanud, kui ta oleks võtnud pähe esitleda meie altkäemaksuvõtjaid korralikult organiseeritud, teadliku erakonnana. Kust sa sellised peod leidsid? Kust avastasite teadliku, tahtliku tegevuse jäljed? Uskuge mind, kui Ostrovski oleks hakanud selliseid inimesi ja selliseid tegusid välja mõtlema, siis ükskõik kui dramaatiline oli süžee, ükskõik kui julgelt kõiki näidendi tegelasi eksponeeriti, jääks teos tervikuna ikkagi surnuks ja valeks. Ja Žadovi näos on selles komöödias juba vale toon; kuid autor ise tundis seda, isegi enne kõiki kriitikuid. Alates lavastuse poole pealt hakkab ta oma kangelast esimestes stseenides pjedestaalilt alla laskma ja näitab viimases vaatuses, et ta ei suuda võitluses, mille ta enda peale võttis. Me mitte ainult ei süüdista selles Ostrovskit, vaid, vastupidi, näeme tema ande tugevuse tõestust. Kahtlemata tundis ta kaasa nendele imelistele asjadele, mida Žadov ütleb; kuid samas teadis ta tunda, mida Žadoviks teha tegema kõik need ilusad asjad tähendaksid tõelise vene reaalsuse moonutamist. Siin takistas nõudmine kunstilise tõe järele Ostrovskit välise suundumuse käest ära kandmast ja aitas tal härrade teelt kõrvale kalduda. Sollogub ja Lvov (26). Nende keskpäraste fraaside levitajate näide näitab, et mehaanilise nuku valmistamine ja sellele nime panemine aus ametnik pole üldse raske; aga raske on talle elu sisse puhuda ja panna ta rääkima ja käituma nagu inimene. Olles võtnud endale ausa ametniku kuvandi, ei saanud Ostrovski sellest raskusest igal pool üle; kuid sellegipoolest näitab tema komöödias inimloomus end Žadovi valjuhäälsete fraaside tõttu mitu korda. Ja selles oskuses märgata loodust, tungida inimese hingesügavustesse, tabada tema tundeid, sõltumata tema väliste, ametlike suhete kujutamisest – selles tunneme ära Ostrovski ande ühe peamise ja parima omaduse. Ja seetõttu oleme alati valmis teda õigustama etteheitest, et ta ei jäänud truuks karakteri kujutamisel peamisele motiivile, mille mõtlikud kriitikud temast leiavad.
Samamoodi õigustame me Ostrovskit tema komöödiate juhuslikkuses ja näilises ebamõistlikus lõpuosas. Kust leida ratsionaalsust, kui see pole just selles elus, mida autor kujutab? Kahtlemata oleks Ostrovski suutnud tuua välja mõne reaalsema põhjuse, miks inimest purjuspäi hoida, kui kellahelin; aga mida teha, kui Pjotr Iljitš oli selline, et ei saanud põhjustest aru? Sa ei saa oma meelt inimesesse panna, sa ei saa muuta levinud ebausku. Sellele tähenduse andmine, mida sellel pole, tähendaks selle moonutamist ja valetamist sellele elule, milles see avaldub. Sama kehtib ka muudel juhtudel: luua paindumatuid dramaatilisi tegelasi, kes püüdlevad järjekindlalt ja teadlikult ühe eesmärgi poole, mõelda välja rangelt läbimõeldud ja peenelt juhitud intriigid - tähendaks Vene elule peale suruda midagi, mida selles üldse pole. Tõtt-öelda pole meist keegi oma elus kohanud süngeid intrigante, süstemaatilisi kaabakaid, teadlikke jesuiite. Kui inimene on meie vastu kuri, on see pigem iseloomu nõrkuse tõttu; kui ta koostab petturlikke spekulatsioone, siis pigem seetõttu, et teda ümbritsevad on väga rumalad ja kergeusklikud; kui see rõhub teisi, siis rohkem sellepärast, et see pole pingutust väärt, seega on kõik painduvad ja alluvad. Meie skeemitajad, diplomaadid ja kurikaelad tuletavad mulle pidevalt meelde üht maletajat, kes ütles mulle: “See on jama, et saad oma partii ette arvutada; mängijad ainult asjata. kiidelda sellega; aga tegelikult on võimatu üle kolme käigu ette arvutada. Ja see mängija võitis endiselt paljusid: teised ei lugenud seetõttu isegi kolme käiku, vaid vaatasid ainult seda, mis nende nina all oli. Selline on kogu meie vene elu: kes näeb kolm sammu ette, seda peetakse juba targaks ja võib tuhandeid inimesi lollitada ja mässida. Ja siin tahetakse, et kunstnik esitaks meile vene nahas Tartuffesid, Richardid, Shylockid! Meie arvates ei sobi selline nõudmine meile sugugi ja resoneerub tugevalt skolastikaga. Õpetlike nõuete kohaselt ei tohiks kunstiteos lubada õnnetust; kõike selles tuleb rangelt läbi mõelda, kõik peab loogilise vajadusega ühest punktist järjest arenema ja samas loomulik! Aga kui loomulikkus nõuab puudumist loogiline järjestus? Skolastika arvates ei ole vaja võtta selliseid süžeesid, milles juhust ei saa loogilise vajaduse nõuete alla viia. Meie arvates sobivad kunstiteoseks kõikvõimalikud süžeed, olgu need nii juhuslikud kui tahes ja selliste süžeede puhul tuleb loomulikkuse nimel ohverdada isegi abstraktne loogika, täie kindlusega, et elu, nagu loodus. , on oma loogika ja see loogika, võib-olla osutub see palju paremaks kui see, mida me talle sageli peale surume ... See küsimus on aga kunstiteoorias veel liiga uus ja me ei tee seda. tahame esitada oma arvamuse muutumatu reeglina. Kasutame ainult võimalust väljendada seda Ostrovski teoste kohta, kelle puhul näeme kõikjal esiplaanil truudust tegelikkuse faktidele ja isegi mõningast põlgust teose loogilise eraldatuse vastu – ja kelle komöödiad, hoolimata sellest, et need on nii meelelahutuslik kui ka sisemine tähendus.
Olles teinud need pealiskaudsed märkused, peame enne oma artikli põhiteema juurde asumist tegema järgmise reservatsiooni. Tunnistades kunstiteose peamiseks eeliseks on selle eluline tõde, näitame sellega meie jaoks määratud mõõdet. väärikust ja iga kirjandusnähtuse tähendus. Otsustades selle järgi, kui sügavalt tungib kirjaniku pilk nähtuste olemusse, kui laialt ta oma kujunditesse jäädvustab. erinevaid pidusid elu, võib ka otsustada, kui suur on tema talent. Ilma selleta on kõik tõlgendused asjatud. Näiteks härra Fetil on annet ja härra Tjutševil annet: kuidas määrata nende suhtelist tähtsust? Kahtlemata ei midagi muud kui igaühele kättesaadava sfääri kaalumine. Siis selgub, et ühe anne on võimeline täies jõus avalduma vaid põgusate muljete jäädvustamisel vaiksetest loodusnähtustest, teisel aga lisaks lämbele kirele ja karmile energiale ja sügavale mõttele. , mida erutavad mitte ainult elementaarsed nähtused, vaid ka moraaliprobleemid, avaliku elu huvid. Selle kõige demonstratsioon peaks tegelikult olema hinnang mõlema luuletaja andekusele. Siis saaksid lugejad isegi ilma igasuguse esteetilise (tavaliselt väga ebamäärase) põhjenduseta aru, milline koht kirjanduses kuulub mõlemale luuletajale. Seda soovitame teha Ostrovski teostega. Kõik eelnev ettekanne on meid seni viinud tõdemuseni, et reaalsustruudus, elutõde on Ostrovski teostes pidevalt kinni ja on esiplaanil, ees mis tahes ülesannetest ja varjatud mõtetest. Kuid sellest siiski ei piisa: lõppude lõpuks väljendab härra Fet väga õigesti ebamääraseid loodusmuljeid ja sellest aga ei järeldu sugugi, et tema luuletustel oleks vene kirjanduses suur tähtsus. Et Ostrovski ande kohta midagi kindlat öelda, ei saa seetõttu piirduda üldise järeldusega, et ta kujutab reaalsust õigesti; samuti tuleb näidata, kui lai on tema vaatluste ulatus, kui olulised on teda haaravad faktide aspektid ja kui sügavale ta neisse tungib. Selleks on vaja tema teostes leiduvat tõelist kaalumist.
Üldised kaalutlused, millest peaksime selles kaalutluses lähtuma, on järgmised.
Ostrovski teab, kuidas vaadata inimese hinge sügavustesse, teab, kuidas eristada mitterahaliselt kõikidest väliselt aktsepteeritud deformatsioonidest ja kasvudest; sellepärast on väline rõhumine, inimest muserdav kogu olukorra raskustunne tema teostes palju tugevamalt tunda kui paljudes lugudes, sisult kohutavalt ennekuulmatu, aga asja väline, ametlik pool varjab sisemise täielikult, inimlik pool.
Ostrovski komöödia ei tungi meie ühiskonna kõrgematesse kihtidesse, vaid piirdub ainult keskmistega ega suuda seetõttu anda võtit paljude selles kujutatud kibedate nähtuste selgitamiseks. Sellegipoolest võib see kergesti viia paljude analoogsete kaalutlusteni, mis kehtivad ka igapäevaelus, mida see otseselt ei puuduta; põhjuseks on asjaolu, et Ostrovski komöödiate tüübid ei sisalda sageli ainult kauplevaid või bürokraatlikke jooni, vaid ka rahvuslikke jooni.
Ühiskondlikku aktiivsust Ostrovski komöödiates vähe puudutatakse ja selles pole kahtlustki, sest meie tsiviilelu ise, mis on täis kõikvõimalikke formaalsusi, ei paku peaaegu mingeid näiteid. praegune tegevus milles võiks vabalt ja laialt väljendada Inimene. Teisest küljest näitab Ostrovski erakordselt täielikult ja ilmekalt kahte tüüpi suhteid, millega inimene võib meie riigis endiselt oma hinge siduda - suhted perekond ja suhted kinnistul. Seetõttu pole üllatav, et tema näidendite süžeed ja pealkirjad keerlevad perekonna, peigmehe, pruudi, rikkuse ja vaesuse ümber.
Dramaatilised kokkupõrked ja katastroof Ostrovski näidendites toimuvad kõik kahe osapoole kokkupõrke tagajärjel - vanem ja noor, jõukas ja vaene, isekas ja vastamata. On selge, et selliste kokkupõrgete lõppemine peab asja olemuses olema üsna äkiline ja meenutama juhust.
Nende esialgsete kaalutlustega astugem nüüd sellesse maailma, mille on meile paljastanud Ostrovski teosed, ja püüdkem piiluda selle maailma elanikesse. tume valdkond. Varsti näete, et me ei kutsunud seda asjata tume.
Märkmed
Esmakordselt avaldatud Sovremennik, 1859, nr VII, toim. III, lk 17--78 (I, II peatükk) ja nr IX, jaotus. III, lk 53--128 (III-V peatükk), alla kirjutanud: N. --bov. Kordustrükk N. A. Dobrolyubovi teostes, III kd. SPb., 1862, lk 1--139, ajakirja teksti oluliste täienduste ja muudatustega, mis pärinevad artikli tsenseeritud tüpograafilistest tõestustest, mis meieni pole jõudnud.
Autogramm ei ole säilinud, välja arvatud kolm lehekülge trükiteksti teisest peatükist (sõnadest: "Selle reegli järgi" - käesolevas väljaandes lk 107, lk 8 alt - kuni sõnad: võib-olla ja "- lk 110, 28), mis on talletatud GPB-s. Vt fotokoopiat ühest nendest lehtedest: N. A. Dobrolyubov, kogutud teosed, kd. 5. M., 1962.
Avaldatud käesolevas väljaandes 1862. aasta teksti järgi, võttes arvesse Dobroljubovi poolt Sovremennikus tehtud stiiliparandusi.
Artikkel "Pime kuningriik" on Dobroljubovi üks olulisemaid kirjanduslikke ja teoreetilisi kõnesid, mis ühendab Ostrovski dramaturgia meisterliku kriitilise analüüsi sotsiaalpoliitilise korra kaugeleulatuvate järeldustega.
Kirjeldades Ostrovski komöödiate väga suurt natsionaaldemokraatlikku tähtsust, mida nii slavofiilide kui ka kodanlik-liberaalsete leeri kriitikud mõistsid võrdselt valesti, väitis Dobroljubov, et Ostrovski kui ühe arenenuma vene kirjaniku paatos on "sotsiaalse ebaloomulikkuse" paljastamine. suhted, mis tekivad ühtede türannia ja teiste õiguste puudumise tagajärjel". Olles õigesti ja sügavalt määratlenud Ostrovski dramaturgia sotsiaalse sisu, tema "elunäidendeid", näitas Dobrolyubov oma piltide tüüpilist üldistavat tähendust, avas lugejale vapustava pildi "pimedast kuningriigist", rõhuvast omavolist, moraalsest korruptsioonist. inimesed.
Dobroljubov süüdistab ja on nördinud. Nördinud tahtejõuetute, nõrkade vastu, leppinud toore jõuga. Dobroljubovi hukkamõist "vastutusetute" suhtes vastas revolutsioonilis-demokraatlikule rahvakäsitusele. Tšernõševski kirjutas artiklis kibestunult: "Kas pole mitte muutuse algus?": "Kümnete inimeste tavaelus domineerib rutiin ja lihtrahvas, nagu ka kõigis teistes klassides, on tavainimestes rutiin. sama loll, läinud, nagu kõigis teistes valdustes" ("Kaasaegne", 1861, nr XI). Dobroljubov vihkab seda isikupäratute inimeste rutiini: "Poleks raske türanni hävitada," ütleb ta, "kui ausad inimesed sellele energiliselt ette võtaksid. Dobroljubov nimetab neid "Oblomovi tüüpi" inimesteks. Nad seisavad "praktilise sfääri kõrval". G. V. Plehhanov kirjutas õigesti, et Dobroljubovi artiklid Ostrovskist olid "energiline üleskutse võidelda mitte ainult türannia vastu, vaid – ja see on peamine – nende "kunstlike" suhete vastu, mille alusel türannia kasvas ja õitses. See on nende peamine motiiv, see on nende suurepärane ajalooline tähendus"(" Dobrolyubov ja Ostrovski "- G. V. Plekhanov. Kunst ja kirjandus. M., 1948, lk 464).
Dobroljubov on Venemaa ajaloolise tuleviku hindamisel utopist. Tema mõte peatus ajaloolise materialismi lävel, kuid oli küllastunud revolutsioonilisest tegevusest. Seetõttu on olulised õpetused tema artiklis nii sagedased ja vajalikud: "Seadustel on meie suhtes tinglik tähendus. Kuid sellest ei piisa: nad pole iseenesest igavesed ja absoluutsed. Nende aktsepteerimine kui eelmise elu juba välja töötatud tingimused , me ei ole kohustatud neid kõige täiuslikumateks pidama ja muid tingimusi tagasi lükkama. Vastupidi, minu loomulik leping ühiskonnaga sisaldab oma olemuselt kohustust püüda leida parimad võimalikud seadused.
Dobroljubovi artikkel arendas välja “tõelise kriitika” põhimõtted – kunstiteoste analüüsimise sotsioloogilise meetodi aluse, mida innustas revolutsiooniline demokraatlik esteetika. "Tõeline kriitika" pärineb Dobroljubovi sõnul tegelikest faktidest, mida kunstiteoses kujutatakse. See ei suru autorile peale "võõraid mõtteid". Tõelise kriitika ülesanneteks on näidata esiteks "kunstniku kujutatud elutõdede" tähendust; teiseks "nende tähtsuse määr avalikus elus".
"Tõelise kriitika" põhimõtted on suunatud esteetilise, Dobroljubovi tõlgenduses skolastilise kriitika vastu. Nad toetuvad tema realismikontseptsioonile. "... Kirjaniku peamine eelis on tema piltide tõesus" - üks kriitiku põhisätteid. Kirjanik mõistab seda tõde, kui ta pöördub elu oluliste külgede poole. "Otsustades selle järgi, kui sügavalt tungib kirjaniku pilk nähtuste olemusse, kui laialt ta oma piltidel elu erinevaid tahke tabab, võib otsustada ka selle järgi, kui suur on tema talent."
Realistliku kirjaniku teosed on heaks aluseks hinnangute andmiseks tema vaadete kohta ja "kunstniku loodud kujundid, mis koguvad endasse nagu fookusesse tegeliku elu fakte, aitavad suuresti kaasa õigete kontseptsioonide koostamisele ja levitamisele. inimeste seas." Dobroljubov näeb seost maailmavaate ja kunstniku ande vahel. "Õigetest põhimõtetest" juhinduval kirjanikul on "eelis arenemata või valesti arenenud kirjaniku ees". Kuid sageli võib kirjanik Dobroljubovi sõnul "eluskujundites" "iseenda jaoks märkamatult tabada ja väljendada nende sisemist tähendust palju enne, kui ta selle oma mõistusega kindlaks teeb".
Dobroljubovi teoreetiliste küsimuste käsitlemine peegeldab loomeprotsessi mõningate tunnuste antropoloogilist arusaama. Kriitik usaldab eriti kirjaniku "kunstiloomust". "... Me ei omista, kirjutab ta, erakordset tähtsust sellele, milliseid teooriaid ta järgib". Kunstiline tõde võib olla vastuolus "abstraktsete mõistetega". Komöödiat "Vaesus pole pahe" analüüsides usub Dobroljubov, et Ostrovski ajas "türanniat selle kõigis vormides" taga "täiesti sõltumatult" oma slavofiilsetest illusioonidest ("ajutised vaated") ja "teoreetilistest veendumustest". Seda vaieldes erines Dobroljubov oma hinnangus komöödiale "Vaesus pole pahe" Tšernõševskiga.
Sellegipoolest oli "tõelise kriitika" teooria oluline saavutus revolutsioonilises demokraatlikus esteetikas, see eelnes mõnes mõttes V. I. Lenini artiklis "Leo Tolstoi kui Vene revolutsiooni peegel" (1908) sõnastatud refleksiooniteooriale.
Artiklil "The Dark Kingdom" oli väga suur kirjanduslik ja sotsiaalpoliitiline vastukaja. N. V. Šelgunov meenutas: "Ostrovski töö andis talle<Добролюбову. -- G.K.> põhjust õhutada ja valgustada seda kohutavat mustuse kuristikku, milles kõndisid, määrdusid ja hukkusid terved põlvkonnad, kes olid süstemaatiliselt üles kasvanud omaenda depersonalisatsioonis. Dobroljubovi "Tume kuningriik" ei olnud kriitika, mitte protest suhete vastu, mis muudavad ühegi korraliku hosteli võimatuks, see oli terve avalikkuse teadvuse pööre. uus viis mõisted" (N.V. Šelgunov. Memuaarid. M.-L., 1923, lk. 169). D.I. Pisarev kirjutas sellest 1863. aastal, tunnistades, et vaatamata artikli vaenulikkusele, mõõdukale -liberaalsele ja konservatiivsele kriitikale, Dobroljubovi "Tume kuningriik " loeti "kaastunde ja entusiasmiga Venemaa kõige kaugemates nurkades" ("Meie ülikooliteadus". - D.I. Pisarev. Works, kd. 2. M., 1955, lk 180).
Dobroljubovile oponeerisid kõik need, kellega ta oma artiklis otseselt või kaudselt polemiseeris. Ap. Grigorjev vaidles tugevalt vastu Ostrovski iseloomustamisele "pimeda kuningriigi" kriitikuna. Ta kaitses oma joont: "Sümptomism on ainult saast, vaht, koomiline sete; seda kujutab luuletaja muidugi koomiliselt – ja kuidas seda muidu kujutada? -, aga see pole tema loomingu võti!" Grigorjev kinnitas, et "masside sümpaatiad ja antipaatiad" lähevad lahku Dobroljubovi ("Pärast Ostrovski äikesetormi." - Russkiy Mir, 1860, nr 5, 6) sümpaatiat ja antipaatiat. P.V. Annenkov püüdis tõestada, et Ostrovski näitekirjaniku kogemus veenab, et "lihtrahvale ja üldse meie erinevatele klassidele on võimalik läheneda kõige muuga kui kaastunde, naeruvääristamise ja õpetamisega" ("On the Stormy Review of Äikesetorm "Härra Ostrovski, rahvusest, haridusest ja muust" - "Lugemisraamatukogu", 1860, nr 3). M. M. Dostojevski oma „Äikesetormi“ arvustuses (Valgus, 1860, nr 3) ja veidi hiljem N. N. Strahhov artiklis „Meie kirjanduse vaesus“ (Isamaa märkmed, 1867, kd CXXIV, alates 2, lk 25) toetas Ap. Grigorjev.
Dobrolyubov vaidles taas mõnega neist, kaitses oma põhiteesid artiklis "Valguskiir pimedas kuningriigis". Vt selle väljaande lk 231–300. Katsed Dobroljubovi järeldusi nõrgendada või vaidlustada ei õnnestunud. Juba mõiste "tume kuningriik" (teises tõlgenduses) sisenes kohe laiaulatuslikku kirjanduslikku ja ühiskondlikku ringlusse. Vt kriitikute A. Palhovski ("Moskva bülletään", 1859, nr 49), A. Melnikov-Petšerski ("Põhja mesilane", 1860, nr 41 ja 42), M. I. Daragani ("Vene ajaleht", 1859, , ) artikleid. nr 8), N. D. Zajontškovskaja ("Otech. Märkmed", 1862, nr 1, lk 373).
Kuidas Ostrovski ise Dobroljubovi artiklisse suhtus? Sellele küsimusele vastamiseks on säilinud väga vähe otseseid tõendeid, kuid kõik dokumentaalsed ja memuaarimaterjalid, mis meil on, ei jäta kahtlust Ostrovski kõrges hinnangus artiklile "Tume kuningriik". Kriitiline kokkuvõte tõenditest selle kohta on toodud artiklis: V. Ya. Lakshin. Ostrovski suhtumisest Dobroljubovi – "Kirjanduse küsimused", 1959, nr 2. "Pimeda kuningriigi" otsesest mõjust "Äikesetormi" mõnele leheküljele, mille kallal Ostrovski töötas Dobroljubovi poolt selle avaldamise ajal, vt E. Kholodov. Ostrovski loeb "Pimeda kuningriiki". -- "Kirjanduse küsimusi", 1959, nr 12, lk 95-100.
Artiklit "Pime kuningriik" luges tähelepanelikult Karl Marx, kes Dobroljubovi teoste neljas köites (1862) tõmbas alla kõik lõigud, mis räägivad Vene avalikkuse allakäigust ja vastutustundetusest. Ta märkis ära ka kõik Dobroljubovi hinnangud "naiste osa" kohta, "tüdruku, mehe naise ja tütre positsiooni kohta perekonnas" (F. Ginzburg. Vene Marxi ja Engelsi raamatukogu. - "Töö emantsipatsioon". Rühm", laup. 4. M. --L., 1926, lk 387). V. I. Lenin kasutas revolutsioonieelse Venemaa iseloomustamiseks Dobroljubovi "pimeda kuningriigi" kujundit artiklis "Moodsa valitsuse agraarpoliitika küsimusest" (1913).
1 Epigraaf on võetud Gogoli luuletusest "Surnud hinged" (IX ptk).
2 Näidend "Perekonnaõnne pilt", mis avas 1859. aastal esimese kogumiku "A. Ostrovski teosed", avaldati esmakordselt ajalehes "Moskva linnaleht" 1847. Enne seda trükkis Ostrovski stseenid "Ootan". peigmehele" samas kohas - katkend komöödiast "Maksejõuetu võlgnik", nagu nimetati näidendi "Oma rahvas - lahendame" esimest versiooni. Mitu aastat ei lubanud tsensor seda näidendit ei trükis ega laval. Esmakordselt avaldatud "Moskvitjaninis", 1850, nr 6. Vastuseid Ostrovski esimestele teostele leiate arvustusest: NI Togubalin. A. N. Ostrovski töö ajakirjade poleemikas aastatel 1847-1852. -- "Leningradi Riikliku Ülikooli teaduslikud märkmed", nr 218, 1957.
3 M. P. Pogodini ajakirja "Moskvitjanin" "noored toimetajad" nimetati tema töötajate rühma, kes ühinesid A. N. Ostrovski ja Ap ümber. Grigorjev. Sellesse rühma kuulusid ka kirjanduskriitikud - B. Almazov, T. Filippov, E. Edelson.
4 Ebatäpne tsitaat artiklist Ap. Grigorjev "Ostrovski komöödiatest ja nende tähendusest kirjanduses ja laval": "Neli neist antakse teatris, aga need neli, ilma tseremooniata rääkides lõid nad rahvateatri" ("Moskvitjanin", 1855, nr 3).
5 Dobrolyubov tsiteerib Ap. Grigorjev "Kunst ja tõde. Eleegia - ood - satiir" ("Moskvitjanin", 1854, nr 4).
6 Esmakordselt Ap. Grigorjev artiklis "Vene kirjandus aastal 1851" ("Moskvitjanin", 1852, nr 1). Seejärel kordas ta seda iseloomustust oma artiklites 1853-1855.
7 Prantsuse näitlejanna Eliza Racheli (1821-1858) esinemised Venemaa laval tekitasid ajakirjanduses suurt poleemikat. Ap. Grigorjev vastandas Racheli ringreisile teravalt klassikalise teatri traditsioone uue vene realistliku draamaga, mille juht oli tema arvates A. N. Ostrovski.
8 Tsitaat Gribojedovi komöödiast "Häda teravmeelsusest", III d, javl. 22.
9 Tsitaat arvustusest komöödiale "Vaesus pole pahe" ("Otech. Märkmed", 1854, nr 6). Arvustuse autor oli P. N. Kudrjavtsev.
10 "Jevgenia Turi lugude ja lugude" anonüümses arvustuses öeldi: "Proua Tur on vene kirjanduses juba teinud kõik, mis talle määratud oli, sarnaselt sellele, mida kõik on juba teinud ja ütlesid härra Grigorovitš ja Ostrovski" ("Otech. Märkmed", 1859, nr 6, lk 95).
11 Tsitaat artiklist Ap. Grigorjev "Vene kaunis kirjandus aastal 1852" ("Moskvitjanin", 1853, nr 1, lk 19).
12 Tsitaat Puškini "Jevgeni Oneginist", ptk. 6.
13 Artikli jätkamine Ap. Grigorjevi "Ostrovski komöödiatest ja nende tähendusest kirjanduses ja laval" keelustas tsensor.
14 Krylovi muinasjutu "Erak ja karu" kuulsate ridade parafraseerimine.
15 N. G. Tšernõševski Sovremennikus (1856, nr VI) kritiseeris teravalt T. I. Filippovi artiklit ajakirjas Russian Conversation Ostrovski näidendist „Ära ela nii, nagu tahad”. Seesama Filippovi artikkel, mis sisaldas juhuslikke rünnakuid romaani "Kes on süüdi?" vastu, põhjustas 1857. aastal "Polaartähe" kolmandas raamatus Herzeni etteheite: "Lugesin õudusega ja vastikult mõningaid slavofiilide arvustuste artikleid, nad lõhnavad nagu piinakamber, rebenenud ninasõõrmed, patukahetsus, meeleparandus, Solovetski klooster. Kui need härrasmehed satuvad võimu kätte, ühendavad nad oma vöö III osa<...>. Üks neist lasi mu valve all sisse autokraatlik politsei, kodumaise mustuse kamakas sellisega populaarne esiosa lõhn, sellise lahja erutusega õigeusklikud seminaris ja sellise pärisorja jultumusega, keda kannade kättesaamatus kaitses pulga eest, et mind viidi mõneks minutiks Pljuštšihasse, Kitse rabasse .. "("Veel üks variatsioon vanal teemal." - A. I. Herzen. Kogutud teosed. kolmekümnes köites, kd XII. M., 1957, lk 424).
15 Dobroljubov viitab E. Edelsoni arvustusele komöödiale "Vaesus pole pahe" ("Moskvitjanin", 1854, nr 5).
17 Jutt käib T. I. Filippovist. Vt ülalt, märkus. viisteist.
18 Dobroljubov tsiteerib E. Edelsoni artiklit. Vt ülalt, märkus. kuusteist.
19 Ülevaade Otechis. Märkused, 1854, nr 6, lk 101.
20 Dobroljubov tsiteerib N. P. Nekrasovi artiklit "A. Ostrovski teosed" ("Ateney", 1859, nr 8, lk 496).
21 Tsitaat A. Shch.-i artiklist komöödiast "Kasumlik koht" ("Atenaeus", 1858, nr 10, lk 82).
21 "Kevade" - kirjanduslik kogumik aastaks 1859. Selles kogumikus ilmus N. Ahšarumovi artikkel Ostrovski "Pupilast".
23 "Vaese pruudi" analüüs "Moskvitjaninis", 1853, nr 1, kuulus Ap-le. Grigorjev.
24 Dobroljubov viitab N. F. Štšerbina epigrammile:
Purjus pilguga, kitsaste silmadega
Omandatud keldrist
Kutsub end vene Shakespeare'iks
26 Tsitaat T. I. Filippovi artiklist ajakirjas Russian Talk, 1856, nr 1, mis käsitleb näidendit Ära ela nii nagu tahad.
27 Jutt käib N. P. Nekrasovi artiklist "A. Ostrovski teosed" ("Ateney"), 1859, nr 8.
28 Dobrolyubov tähendab T. I. Filippovat. Lisaks tsiteerib ta oma artiklit näidendi "Don't Live As You Want" kohta ("Vene vestlus", 1856, nr 1).
20 Dobrolyubov tsiteerib Ap ütlusi. Grigorjev ("Moskvitjanin", 1853, nr 1, lk 17) ja E. Edelson ("Moskvitjanin", 1854, nr 5, lk 16--17).
30 Dobroljubov peab silmas P. N. Kudrjavtsevi anonüümset arvustust komöödiale "Vaesus ei ole pahe" ("Otech. Märkmed", 1854, nr 6, lk 100).
31 Teravalt negatiivse iseloomustuse poeedist ja slavofiilide leeri kriitikust B. N. Almazovist andis Dobroljubov arvustuses kogumikule "Hommik" (Sovremennik, 1859, nr 1). A. D. Akhsharumovi kohta vt eespool, lk 76--77.
32 T. I. Filippov kirjutas lavastust „Don’t Live As You Want” käsitlevas artiklis Peetri kuvandi kohta: „Vene vestlus”, 1856, nr 1, lk 96).
33 Artikkel "Tasumlik koht" ajakirjas "Ateney", 1858, nr 10, allkirjastatud initsiaalidega: "A. Shch.".
34 Dobroljubov iseloomustas väga negatiivselt V. A. Sollogubi ja N. M. Lvovi komöödia “Eelarvamus ehk mitte koht, mis inimest värvib, vaid inimene on koht” (“Sovremennik”, 1857, nr VII; 1858, nr VIII) loomingut.
35 Epigraaf on võetud Ostrovski näidendist "Õpilane" (III vaatus, joon. 3).
36 "Türannia" mõiste kohta seoses artikliga "Tume kuningriik" vt Tšernõševski artiklit "Ebausk ja loogikareeglid" (Sovremennik, 1859, nr X). Sama termini kohta vt: N. I. Totubalin. Sõnaajalukku, "türannia" ja "türannia". -- "Leningradi Riikliku Ülikooli teaduslikud märkmed", nr. 25, 1955, lk 234--237.
37 Jutt käib komöödiast "Perekonnaõnne pilt" (hilisemas väljaandes - "Perekonnapilt"). -
39 Laialdaselt arenenud iseloomustus " lisainimesed", mida on näidatud vene kirjanduses, annab Dobrolyubov artiklis "Mis on oblomovism?" (1859).
40 Voltovi võrdluse kuningas Leariga tõi kriitik N. P. Nekrasov. Vt ülaltoodud märkust. 38.
41 "Ateney" lakkas eksisteerimast 1859. aastal, 8. numbris, milles avaldati N. P. Nekrassovi artikkel Ostrovski kirjutistest. Dobrolyubov vastas irooniliselt Athenaeumi tegevuse lõpetamisele Whistle'is, 1860, nr 4.
42 Orel on reaktsiooniline "teaduslik-kirjanduslik" ajakiri, mis ilmus 1859. aastal Peterburis AD Balaševitši poolt.
43 Dobroljubov kasutas komöödia "Meie inimesed – me asume elama" ajakirja teksti. Tema arvustatud väljaandes on selle komöödia lõpp teistsugune, Ostrovski muutis seda tsensuuri survel.
44 Epigraaf on võetud Lermontovi luuletusest "Kolm palmikest" (1839).
45 M. P. Rosenheimi "Äike" ilmus "Vene Sõnas" 1859, nr 8. Dobroljubov tähendab ilmselgelt selle luuletuse lõppu: "Ei, ärge kartke tormi – põud on kahjulikum." M. P. Rosenheimi laulusõnade ja satiiri üldkirjelduse andis Dobrolyubov artiklis "M. P. Rosenheimi luuletused" (1858).
46 Belinsky iseloomustas teravalt negatiivselt "Valitud lõigud kirjavahetusest sõbrad" Sovremennikus, 1847, nr II, ja eriti tema kuulsas kirjas Gogolile, mida levitati laialdaselt ebaseaduslikult.
47 Esimene neist artiklitest kuulus A. V. Družininile ("Piibel lugemiseks", 1859, nr 8), teine - N. S. Nazarovile ("Otech. Märkmed", 1859, nr 7 ja 8).
48 "Koshihini kriitikud" on naiivsed Moskva kuningriigi apologeedid, kelle eluviisi ja kombeid käsitleti paljastavalt 1841. aastal esmakordselt ilmunud käsikirjas "Venemaast Aleksei Mihhailovitši valitsemisajal". käsikiri oli G. K. Kotoshihhin ehk "Koshihhin", suursaadikute ordu ametnik. Dobroljubovi suhtumise kohta sellesse brošüüri vaadake tema artiklit "Rahva osalemise määr vene kirjanduse arengus" (1858).
49 Luuletuse "Kolm palmipuud" lõpp. Vt ülalt, märkus. 44.
50 Epigraaf on võetud Ostrovski komöödiast "Ära sattu oma saani" (juhtum Sh, javl. 5).
51 Epigraaf on võetud Lomonossovi luuletusest "Iiobist valitud ood" (1750). Originaali esimene rida kõlab: "Lootuses taluge koorem." Vt sama tsitaati allpool, lk 165.
52 Tsitaat Nekrassovi luuletusest "Õnnetu" (1856).
53 Dobroljubovi arvustus näidendist Õpilane ilmus Sovremennikus, 1859, nr II.
54 "Uusim oraakel" - A. A. Potekhini komöödia ("Kaasaegne", 1859, nr III, lk 9--120).
Artiklis käsitleme kokkuvõtet "Valguskiirest pimeduses kuningriigis". Räägime ka selle artikli autorist, nimelt Nikolai Dobroljubovist. Nii et alustame.
Artikkel "Valguskiir pimeduses kuningriigis" kuulub Nikolai Dobroljubovi käele. Ta on 1850.–1860. aastate kuulus vene kirjanduskriitik. Ta on ka poliitiliselt revolutsiooniline demokraat, poeet ja publitsist. Ta ei kirjutanud kunagi alla oma pärisnimega, vaid kasutas pseudonüüme, näiteks N. Laibov.
See mees sündis preestri perre, mis suuresti mõjutas tema edasisi vaateid kirjanduses ja poliitikas. Kaheksa aastat tegeles ta aktiivselt filosoofiatunniga. Sõbrad rääkisid temast alati soojalt ja soojalt, keskendudes sellele, et ta oli alati korralik, sõbralik ja suhtlemisaldis. Kahjuks suri see mees 25-aastaselt tuberkuloosi. Teda raviti palju ja ta reisis oma elu päästmiseks mööda Euroopat. Samuti üüris ta enne surma korterit, et pärast surma ei jääks ta sõprade majja negatiivset jääki. Mees maeti Volkovski kalmistule V. Belinski haua lähedale.
Alustuseks märgime, et see Nikolai Dobrolyubovi artikkel on pühendatud Ostrovski draamale "Äike". Esialgu keskendub Nikolai Aleksandrovitš sellele, et autor kirjeldab tõesti selgelt Venemaa elu ja mõistab seda rahvamehena. Pärast seda pöörab autor tähelepanu ka teistele artiklitele, mis käsitlevad selle Ostrovski draama kriitikat ja langetab otsuse, et kriitikud ei saa vaadata asju otse ja lihtsalt, nagu see teose autoril endal õnnestub.
Dobroljubov "Valguskiir pimeduses kuningriigis" hakkab "Äikest" analüüsima dramaatiliste kaanonite järgi ehk püüab mõista, kui palju see teos tegelikult on draama. Teatavasti on draama teemaks sündmus ise, milles vaataja jälgib teatud võitlust näiteks kohusetunde ja isikliku kire vahel. Draama lõpeb sellega, et kangelasel on kahetsusväärsed tagajärjed, eriti kui ta seda teeb vale valik nende kirgede kasuks. Või positiivne lõpp, kui ta võtab vastutuse oma kohusetunde eest.
Draama kronoloogiat iseloomustab tegevuse ühtsus. Lisaks ilus kirjakeel. Samas on ühes Dobroljubovi teesis "Valguskiir pimedas kuningriigis" märgitud, et Ostrovski teos pole sisuliselt draama, sest ei vasta selle žanri teose põhieesmärgile. Lõppude lõpuks on draama kese või olemus tõesti näidata kohutavaid ja traagilisi võimalikke tagajärgi, milleni teadaolevate moraaliseaduste rikkumine võib kaasa tuua.
Miks on Katerina filmis "Valguskiir pimeduses kuningriigis" nii vastuoluline tegelane? Tegelikult on ta kurjategija, kuid draamas näeme teda mitte ainult negatiivse tegelasena, vaid ka märtrina. Ta suudab enda vastu niivõrd kaastunnet äratada, ta võib olla nii kaeblik, et tekitab tahtmatult inimestes soovi teda aidata. Seega oleme veendunud, et kõik tema ümber on väga halb ja vaataja seab end rõhujate vastu, kuid tegelikult me lihtsalt õigustame niimoodi tema pahet. See tähendab, et me näeme, et selles teoses mitte ainult ei järgita draama põhiprintsiipi, vaid pööratakse see pahupidi.
Nagu näete, on kõik toimingud üsna aeglased ja monotoonsed, kuna lugeja jälgib lisainimeste tegevust, kes on tegelikult täiesti ebavajalikud. Samas on tegelaste kasutatav keel küllaltki ebakvaliteetne ja seda suudab kuulata vaid kõige kannatlikum inimene. Dobroljubovi "Valguskiir pimeduses kuningriigis" kriitika põhineb asjaolul, et teose hinnangule ei saa läheneda teatud kaanonite ja stereotüüpide kogumiga, sest siis jääb tõde kättesaamatuks, sest iga teos on kordumatu ja nõuab. piiravast raamistikust loobumine.
Artikli autor näitab, et tõde ei peitu mitte dialektilistes vastuoludes, vaid arutlusel oleva tões. Näiteks ei saa me öelda, et kõik inimesed on loomult kurjad, mistõttu in kirjandusteosed ei saa propageerida põhimõtteid, et näiteks pahe võidab alati ja voorust karistatakse või vastupidi. Kirjanduses on vaja näidata elu sellisena, nagu see on, aga see on alati väga erinev ja allub harva teatud stereotüüpidele.
Samas osutus artikkel “Valguskiir pimeduses kuningriigis” väga mitmetähenduslikuks. Ostrovski kirjeldas "Äikesetormis" elu sellisena, nagu ta seda nägi. N. Dobroljubov meenutab Shakespeare'i, kes tema arvates tõstis kogu inimkonna mitmele astmele, mida see veel ei olnud.
Edasi puudutab artikli autor teiste kriitikute, näiteks Apollon Grigorjevi erinevaid seisukohti. Ta väitis, et Ostrovski peamine ja peamine eelis seisneb selles, et ta kirjutab väga populaarses ja arusaadavas keeles. Kriitik ise aga ei selgitanud, mis rahvusest kirjanik on. Seetõttu on tema arvamus üsna kaheldav.
Teine Dobroljubovi tees "Valguskiir pimedas kuningriigis" põhineb sellel, et kõik Ostrovski näidendid on põhimõtteliselt rahvalikud. Ehk siis ta rõhutab, et kõik lood on väga elulised. Eelkõige tahab autor alati näidata elu suurt pilti. Samas ei karista ta ei kurikaela ega ohvrit. Vastupidi, ta püüab igast küljest näidata nende positsiooni olukorras. Ainus puudus, mida autor kirjeldab, on see, et tema tegelased ei püüa oma keerulisest olukorrast välja tulla ega pinguta selleks piisavalt. Seetõttu on võimatu pidada lavastuses isikuid, kes otseselt ajaloos ei osale, üleliigseks või mittevajalikuks. Kuid põhimõtteliselt on nad sama vajalikud kui peategelased, sest nad saavad näidata taustakeskkonda, milles tegevus toimub. Ainult tänu sellele komponendile ilmneb tegevuse tähendus kõigi näidendi peategelaste jaoks.
Dobrolyubov filmis "Valguskiir pimedas kuningriigis" analüüsib nägusid ja tegelasi, eriti väiksemaid. Niisiis peab ta Glasha, Kuligini, Feklusha, Curly olemust. Ostrovski näitab, et tegelaste siseelu on pigem tume. Nad tormavad millegi vahel, ei suuda elust aru saada ja selles otsustada. Edasi märgib Dobroljubov, et see näidend on autori kõige otsustavam. Ta viib tegelastevahelise suhte absurdsuseni.
Sellele pildile pööratakse erilist tähelepanu. Miks puhub Katerina filmis "Valguskiir pimeduses" meile eluhõnguga või sukeldub pahede sügavustesse? Ka tema pole ainult kuri või hea tegelane. Tüdruk on tõeline ja seetõttu vastuoluline, nagu kõik inimesed. Samal ajal püüab Dobrolyubov üksikasjalikult mõista tüdruku tegude motiive. Ta on valmis oma impulsse järgima, isegi kui see maksab talle elu. Tüdruk ei kuulu üldse nende tegelaste hulka, kellele meeldib kõike enda ümber hävitada või laimata. Tihhon Kabanov ei suuda teda aga mõista. Katerina filmis "Valguskiir pimeduses kuningriigis" toimib omamoodi rahvaliku ideena. Ta ei saa vihaseks ega lärma, kui ta lihtsalt tahab. Kui ta seda teeb, siis ainult siis, kui see on tema tee jaoks vajalik.
Nikolai Dobrolyubov märgib seda parim lahendus olukord tema puhul on põgeneda koos Borisiga. Siin aga paistab uus probleem, mis seisneb rahalises sõltuvuses Onu Wildist. Tegelikult ütleb autor ise, et Boriss on sama, mis Tihhon, lihtsalt haritud.
Lõpuks saab Katerina filmis "Valguskiir pimeduses kuningriigis" kauaoodatud pääsemise, ehkki surma näol. Sellegipoolest karjub tema abikaasa Tihhon leinahoos, et temaga on kõik korras, aga ta elab ja kannatab. Dobrolyubov kirjutas "Valguskiire pimeduses kuningriigis" pigem selleks, et näidata lugejatele selle teose kogu sügavust ja mitmetähenduslikkust. Näeme, et Tihhoni viimased sõnad, millega näidend lõpeb, tekitavad erinevaid emotsioone, kuid pigem otsustavaid. "Valguskiir pimeduses" kokkuvõte näitab, et kogu sellele loole oli võimatu paremat lõppu leida.
Nikolai Dobroljubov lõpetab mõtisklustega, et kui lugejad ja vaatajad näevad teoses seda otsustavat jõudu, mille autor vene elukasutuse kaudu esile kutsub, siis on tõeline eesmärk saavutatud. "Valguskiir pimedas maailmas" kokkuvõte annab vaid kaudse ja mittetäieliku ülevaate tegelaste kogu iseloomulikust rikkusest, seega on parem seda artiklit lugeda originaalis. Enne seda on muidugi palju mõistlikum tutvuda Ostrovski omanäolise teosega "Äike".
Ja esitluse lõpus kokkuvõte"Valguskiir pimeduses kuningriigis" Tahaksin teile rääkida ühest ilusast võrdlusest. Autor esitleb Katerinat kui jõge. Kui enne seda olid tugevad tegelased kirjanduses pigem purskkaevud, siis Katerina pildis näeme täpselt jõge.
Tüdruku iseloom on ühtlane ja rahulik, nagu jõe põhi. Kui tekivad suured ja tõsised takistused, hüppab jõgi neist osavalt üle; kui kalju on planeeritud - veekaskaadid; kui vett ei lasta, hakkab see märatsema ja murrab teisest kohast läbi. Seega ei ole vesi iseenesest kuri ega hea. Ta lihtsalt liigub oma teed.
