Organizacja międzynarodowa na biotechnologii w rolnictwo(ISAAA) opublikowała roczny raport na temat rozpowszechnienia GMO na świecie.
W ciągu ostatniego 2011 roku areał upraw GMO wzrósł o 8%, czyli 12 milionów hektarów i osiągnął 160 milionów hektarów. Oznacza to, że obecnie około 12% wszystkich gruntów ornych na świecie zajmują uprawy GMO. Uprawy transgeniczne są najbardziej agresywnie rozprzestrzeniającą się technologią w historii współczesnego rolnictwa.
Jak powiedział założyciel ISAAA Clive James, w ciągu 16 lat rozwoju biotechnologii w sektorze rolniczym, światowa powierzchnia gruntów zajmowana przez uprawy GMO wzrosła z 1,7 miliona hektarów w 1996 r. do 160 milionów hektarów w roku ubiegłym.
Obecnie biotechnologie są reprezentowane w 29 krajach, w tym w 19 krajach rozwijających się i 10 uprzemysłowionych.
Powierzchnia upraw GMO rosła najszybciej w krajach rozwijających się; w ubiegłym roku wzrosła o 11% – do 8,2 mln ha, podczas gdy w krajach rozwiniętych tempo wzrostu powierzchni gruntów było dwukrotnie mniejsze i wyniosło 5%, rosnąc. do 3,8 mln ha.
Wśród krajów rozwijających się liderami we wdrażaniu biotechnologii w rolnictwie są Brazylia, Argentyna, Chiny, Indie i Ameryka Południowa.
Jednakże raport ISAAA stwierdza, że Stany Zjednoczone pozostają liderem we wprowadzaniu upraw GMO do rolnictwa. W Stanach Zjednoczonych pod uprawę GMO przeznacza się 69 milionów hektarów ziemi. Brazylia jest obecnie na drugim miejscu z 30,3 milionami hektarów gruntów zajmowanych pod uprawy GMO.
Ponadto w Brazylii w ciągu ostatniego roku ilość gruntów ornych, na których uprawia się GMO, wzrosła o 4,5 mln hektarów, czyli o 20%. Należy zauważyć, że dynamika rozprzestrzeniania się GMO na świecie w ubiegłym roku nieco wyhamowała.
Tym samym w 2010 roku pod uprawy GMO przeznaczono 148 mln hektarów – to o 10% więcej niż w 2009 roku. Oprócz Ameryki Południowej, najszybciej wdrażane biotechnologie są w Indiach, gdzie pod uprawy GMO przeznaczono już ponad 10 mln hektarów , w Chinach jest ich jeszcze około 4 miliony hektarów, a w Pakistanie 3 miliony hektarów.
Należy również zauważyć, że z biotechnologii w krajach rozwijających się najczęściej korzystają biedni rolnicy mieszkający w krajach rozwiniętych. Wiele krajów rozwiniętych ogranicza rozprzestrzenianie się upraw transgenicznych.
W Europie i na Ukrainie dozwolona jest uprawa jedynie kilku odmian GMO kukurydzy przemysłowej i soi. Od 2010 roku łączna powierzchnia upraw biotechnologicznych w Unii Europejskiej zaczęła gwałtownie spadać, a UE zamierza w przyszłości rygorystycznie regulować takie uprawy.
Na poziomie politycznym zrozumienie znaczenia różnorodności biologicznej dojrzało w 1992 r., kiedy w Rio de Janeiro większość krajów świata podpisała Konwencję o różnorodności biologicznej, której jedynym dokument międzynarodowy uregulowania rynku GMO na świecie – Protokół Kartagenski o bezpieczeństwie biologicznym.
Zwolennicy aplikacji inżynieria genetyczna W rolnictwie mamy pewność, że spożywanie żywności transgenicznej nie powoduje większego ryzyka niż spożywanie żywności konwencjonalnej. Ich główne argumenty to:
· GMO umożliwiają produkcję większej liczby produktów spożywczych, które są tańsze i smaczniejsze niż produkty wytwarzane w sposób tradycyjny;
Rośliny można modyfikować, aby zawierały więcej składniki odżywcze i witaminy (np. dodając do ryżu witaminę A, można go następnie uprawiać w regionach, w których ludzie cierpią na niedobór tej witaminy w organizmie);
Rośliny modyfikowane genetycznie można przystosować ekstremalne warunki(susza, zimno itp.);
· stosowanie upraw genetycznie modyfikowanych, odpornych na szkodniki, umożliwi mniej intensywne traktowanie pól środkami chemicznymi;
· produkty spożywcze zawierające składniki genetycznie modyfikowane mogą okazać się korzystne dla zdrowia, jeśli zostaną w nich wbudowane szczepionki przeciwko różnym chorobom (np. uzyskano już sałatę, z której powstaje szczepionka przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B).
Alternatywa dla rolnictwa biotechnologicznego, zdaniem zwolenników produktów GMO, mogłaby być ekologiczna (biologiczna, biodynamiczna), ale nie stała się powszechna.
Biotechnologia jest coraz częściej stosowana w rolnictwie. Naukowcy z Uniwersytetu w Edynburgu (Wielka Brytania) wynaleźli w 2000 roku genetycznie zmodyfikowanego ziemniaka, którego liście świecą lekko, gdy brakuje wody. Tym, co sprawia, że ziemniaki świecą, jest gen meduzy Aequorea Victoria, wbudowany w DNA rośliny. Świecące ziemniaki nie są przeznaczone do jedzenia. Można ją sadzić na obrzeżach pól z innymi uprawami jako „strażnik” informujący rolnika o potrzebie podlewania.
W 2003 roku Federalny Instytut Technologii (Szwajcaria) stworzył „złoty ryż” o wysokiej zawartości prowitaminy A. Aby to osiągnąć, konieczne było zintegrowanie z nim specjalnych genów bakterii i genów narcyza. Jednak jego stosowanie jest ryzykowne dla zdrowia, ponieważ nie udowodniono jeszcze bezpieczeństwa produktów GMO dla ludzi i środowiska. Ludność większości krajów świata nie akceptuje produktów wytworzonych przy użyciu inżynierii genetycznej.
USA I GMO. Wstęp
Stany Zjednoczone jako pierwsze zastosowały inżynierię genetyczną w celu nadania roślinom pożądanych właściwości. Siedziba największego giganta biotechnologicznego Monsanto mieści się w Stanach Zjednoczonych. Stany Zjednoczone aktywnie lobbują na rzecz uprawy i dystrybucji GMO na całym świecie. Głównymi uprawami są soja, kukurydza, rzepak i bawełna, które są wykorzystywane zarówno do produkcji żywności, jak i paszy dla zwierząt gospodarskich.
Według różnych szacunków aż 80% żywności spożywanej przez Amerykanów zawiera transgeny. Pomimo tego, że według sondażu ABC News 92% Amerykanów popiera wprowadzenie etykietowania produktów GMO, Stany Zjednoczone w dalszym ciągu upierają się, że produkty te nie różnią się niczym od produktów konwencjonalnych. Jednakże opinia publiczna nie podziela optymizmu władz: ponad 80% respondentów uważa produkty GMO za niebezpieczne.
Stanem najbardziej odpornym na GMO jest Kalifornia. Cztery hrabstwa Kalifornii – Mendocino, Trinity, Santa Cruz i Marin – zdecydowały się zakazać upraw GMO. Ponad dziesięć innych hrabstw próbowało zakazać upraw GMO. Inne stany, Maine i Vermont, podejmują podobne inicjatywy. Ponad 80 miast w stanie Vermont wezwało do wprowadzenia moratorium na uprawy roślin GMO. Są to: Underhill, Andover, Barnet, Bakersfield, Bennington, Burlington, Brattleboro, Brownsville, Bristol, Brooklyn, Wethersfield, Weybridge, Waitsfield, Vershire, Westminster, Weston, Westfield, Westford, Woodbury, Hydepark, Gainesburg, Guilford, Glover, Goshen , Greensboro, Dummerston, Jamajka, Johnson, Cabot, Kalais, Lincoln, Londonberry, Landgrove, Marlborough, Marshfield, Middlebury, Middlesex, Montgomery, Moncton, Montpelier, Morristown, Motown, Norwich, Newark, Newfane, Peru, Plainfield, Plimoth, Putney , Randolph, Royalton, Rockingham, Rochester, Rutland, Salisbury, Springfield, Starksboro, Stafford, Stannard, Thetford, Tunbridge, Wheelock, Wyndham, Walden, Walcott, Warren, Waterville, Fayston, Fletcher, Halifax, Hardwick, Hartland, Hartford, Chelsea , Chester, Charlotte, Sharon, Shaftesbury, Shoreham, Shrewsbury, Eden.
W stanie Maine miasta Brooklyn i Montville ogłosiły, że są wolne od GMO.
W kraju, który uważa się za ostoję demokracji, władze próbują zabronić jednostkom administracyjnym samodzielnego decydowania o uprawie roślin GMO. Prawo zabraniające władze lokalne samodzielne wprowadzenie przez stany przepisów regulujących dystrybucję i wykorzystanie upraw GMO, za czym lobbowała Monsanto, zostało niemal przyjęte w Kalifornii.
USA opracowują coraz więcej nowych GMO, w tym rośliny farmaceutyczne, rośliny do produkcji etanolu itp. Produkty GMO są dostarczane w ramach pomocy humanitarnej do krajów afrykańskich i są aktywnie testowane Ameryka Południowa i są agresywnie narzucane różnym krajom świata.
USA i GMO
Jak już powiedzieliśmy, większość Amerykanów nie chce spożywać żywności genetycznie modyfikowanej i uważa ją za niebezpieczną. Ponieważ Stany Zjednoczone nie wymagają od producentów umieszczania w wykazie produktów zmodyfikowanych genetycznie ( GM Lub GMO) składników na etykietach produktów, społeczeństwo w dużej mierze nie jest świadome, że kupuje żywność GMO. Takie składniki znajdują się obecnie w 80 procentach wszystkich produktów spożywczych sprzedawanych w sklepach spożywczych. Podczas gdy populacja nieświadomie konsumuje coraz więcej wszelkiego rodzaju produktów GMO, wciąż przybywa dowodów na to, że stanowią one zagrożenie dla organizmu ludzkiego.
Unia Europejska (UE), Japonia, Chiny, Korea, Australia i Nowa Zelandia wymagają etykietowania produktów zawierających co najmniej jeden rodzaj GMO. Mimo to w Ameryce takie przepisy nie istnieją, CBS pokazuje, że większość Amerykanów chce widzieć takie oznakowanie. Sondaż CBS wykazał, że 53 procent Amerykanów nie kupiłoby żywności, gdyby wiedziało, że zawiera ona zafałszowania. DNA.
Eksperci i konsumenci są coraz bardziej zaniepokojeni produktami GMO, w miarę zwiększania się dowodów na ich zagrożenie dla organizmu ludzkiego. Badania przeprowadzono na szczurach, podczas którego jedni jedli zwykłe zboża, inni zaś je zawierali GMO, opisane w International Journal of Biological Sciences. Wyniki badań wykazały wyraźną różnicę pomiędzy obiema grupami. U szczurów karmionych pokarmem zawierającym GMO, stwierdzono objawy powiększenia wątroby, problemy z nerkami, sercem i nadnerczami oraz drażliwość.
Światowy lider, który dał impuls do rozwoju produktów GMO- Firma Monsanto. Badania, które wykorzystywało te same dane, zostało przeprowadzone przez samą Monsanto i miało na celu jedynie uzyskanie korzyści i aprobaty GMO.. Te badania przeprowadzone przez Komitet Badań i Informacji o Inżynierii Genetycznej (CRIIGEN) oraz uniwersytety w Cannes i Rouen we Francji. Wyniki badań, zakończonych w grudniu 2009 roku, ukazały się w czasopiśmie International Journal of Biological Sciences (IJBS).
99 procent upraw zbożowych GMO przyczyniają się do insektycydów - śmiertelności rodzin pszczół i masowej śmierci motyli. Jeśli GMO zabić nasze zapylacze, mają one bardziej szkodliwy wpływ środowisko niż zagrożenie stwarzane przez ludzi i inne ssaki. Oprócz możliwych ofiar śmiertelnych i szkód w ekosystemach, przeciwnicy GMO obawiają się, że te ostatnie mogą spowodować pojawienie się chorób antybiotykoopornych wywołanych wirusami i bakteriami powstałymi w wyniku ich wprowadzenia GMO w produkty. Obawiają się również, że taka żywność może prowadzić do chorób przewlekłych, takich jak fibromialgia (symetryczny przewlekły ból w całym organizmie, ból mięśniowo-szkieletowy, depresja, zły sen) i powodować alergie pokarmowe.
Problem GMO w Rosji
Rosja poszła drogą gospodarki rynkowej, w której główną rolę odgrywa biznes. Niestety pozbawieni skrupułów przedsiębiorcy często w celu osiągnięcia zysku promują produkty niskiej jakości. Jest to szczególnie niebezpieczne, gdy forsuje się produkty oparte na wykorzystaniu słabo zbadanych nowych technologii.
Pomimo tego, że wpływ produktów genetycznie modyfikowanych na zdrowie człowieka nie został jeszcze w pełni zbadany, ich stosowanie w Rosji nie jest oficjalnie zabronione. Co więcej, w naszym kraju nie ma nawet ram prawnych regulujących i wykorzystujących sprzedaż.
Lekarz sanitarny Rosji pan Oniszczenko wydał dekret wprowadzający nowe zasady sanitarne, zgodnie z którym producenci mają obowiązek wskazywać, że produkty zostały przygotowane przy użyciu GMI (źródeł genetycznie modyfikowanych). Te. Producenci są zobowiązani do etykietowania produktów zawierających więcej niż 5% GMI. Pomimo wymagań Ministra Zdrowia i uchwały głównego lekarza, oznaczenia dotyczące obecności GMI są niezwykle rzadko umieszczane na gotowych produktach. A jeśli jest oznaczenie, jest ono bardzo małe i niejasne dla przeciętnego kupującego.
Jest kilka powodów, dla których uchwała nadal nie obowiązuje z taktycznego punktu widzenia.
Słabe informacje od producentów (odpowiedzialnych za etykietowanie produktów). Wielu z nich nie wie, czym są komponenty GM. W rezultacie większość z nich staje się ofiarą pozbawionych skrupułów importerów surowców, którzy dostarczają certyfikaty nie odpowiadające rzeczywistości. Również w Rosji nie ma jasnego systemu monitorowania zgodności z wymogami dotyczącymi etykietowania, a dla osób naruszających nie ustanowiono środków karnych. Jeśli chodzi o samo oznakowanie, istniejące standardy są niekompletne. Na przykład: nie wszyscy rozumieją, w jaki sposób określa się procent zmodyfikowanych składników, przy którym produkt musi być oznakowany. W Rosji krytyczny próg obecności GMO w produkcie wynosi 5%, podczas gdy w Unii Europejskiej wynosi on 0,9%. Należy pamiętać, że te wartości procentowe w Europie są obliczane według składnika, tj. jeśli w 100 gr. kiełbasa zawiera 30 gramów. soja, wówczas GMO tutaj nie może przekraczać 0,3 grama.
W Rosji dozwolone może być 100 gramów. kiełbasy do 5 gr. Soja GMO. I jeszcze jeden niuans. Nie udowodniono jeszcze ani poziomu użyteczności, ani poziomu szkodliwości tych produktów. Wynika to z faktu, że naukowcy nie podjęli jeszcze decyzji, w jaki sposób i w jakim obszarze badania te powinny być prowadzone. Oczywiście teraz nie ma dokąd pójść, nie możemy uciec od GMO, ponieważ jest to obiecujące – to przyszłość. Inną kwestią jest to, że GMO rozprzestrzeniło się zanim zakończono wszystkie niezbędne badania.
W rezultacie Pięta achillesowa wszystkich GMO problem polega na tym, że nie można ich kontrolować.
GMO może pojawić się w każdym produkcie – słodyczach, owocach, żywności dla dzieci, a nawet pieczywie. Pomagają produktom przetrwać dłużej lub zwiększyć wagę. Naukowcy debatują, czy GMO są niebezpieczne, czy nie, ale większość zgadza się, że transgeny zagrażają zdrowiu. W Wielkiej Brytanii zakazano np. sprzedaży chipsów ziemniaczanych – naukowcy uważają, że prowadzą one do raka. W Ameryce wstrzymują produkcję modyfikowanego ryżu, przez który ludzie tyją. W Moskwie część sklepów odmawiała wystawiania na sprzedaż towarów bez etykiety GMO, a produkty niezawierające takich dodatków wyróżniane są specjalnym znakiem. Dostawcy żywności obawiają się, że państwo zaostrzy procedurę sprzedaży towarów zawierających GMO. Jednak niedoskonałość systemu prawnego w dalszym ciągu pozwala sprzedawcom ignorować wymogi prawa. Ale prawo może zostać zaostrzone, co nieuchronnie doprowadzi do wyższych cen.
Według losowych testów od 30 do 40% produktów sprzedawanych w Moskwie zawiera komponenty GMO. Sześć moskiewskich zakładów mięsnych produkuje kiełbasy zawierające produkty transgeniczne, głównie z dodatków sojowych. Jednocześnie przedsiębiorstwa nie informują kupujących o zawartości komponentów GMO. Według programu telewizyjnego „City” z 22 lutego 2006 r. (Kanał TVC) jedyną moskiewską fabryką, która porzuciła dodatki sojowe, jest przedsiębiorstwo Velcom. Produkty mięsne z tej rośliny można przechowywać w lodówce nie dłużej niż 7 dni.
Wielu naukowców postrzega inżynierię genetyczną jako sposób na rozwiązanie globalnego problemu żywnościowego, zwłaszcza w krajach rozwijających się. Dzięki nowym biotechnologiom możliwe jest także uzyskanie tanich leków. Wraz ze wzrostem różnorodności genetycznej możliwe jest, że wzrośnie również odporność nowych gatunków na różne szkodniki, choroby oraz zmiany siedlisk i klimatu. W wielu krajach tworzone są specjalne tzw. „banki roślin”, w których starają się zachować każde źdźbło trawy i nasiona – niewykluczone, że w przyszłości fundusz genetyczny odegra jeszcze większą rolę w rozwiązaniu problemu żywnościowego.
W Rosji ani jedna roślina transgeniczna nie otrzymała jeszcze pozwolenia na uprawę komercyjną. Jednakże niektóre produkty spożywcze pochodzące ze źródeł genetycznie zmodyfikowanych są oznakowane Rynek rosyjski oficjalnie. Są to głównie importowane koncentraty i izolaty białka sojowego, mąka sojowa, soja genetycznie modyfikowana, błonnik pokarmowy z nasion soi, suchy napój odżywczy z tych samych ziaren, płatki zbożowe sojowe, specjalny napój wzbogacany, preparat mlekozastępczy (przeznaczony dla sportowców), a także jako dwa rodzaje ziemniaków modyfikowanych genetycznie. Posiedzenie Międzyresortowej Komisji ds. Problemów Działalności Inżynierii Genetycznej (IECGID), które odbyło się w 2005 roku w Ministerstwie Przemysłu i Nauki Federacji Rosyjskiej, poparło stosowanie produktów genetycznie zmodyfikowanych. Decyzja ta umożliwiła Centrum Bioinżynierii zalegalizowanie na rynku rosyjskim niektórych produktów genetycznie modyfikowanych, które są zakazane w wielu krajach świata.
Międzynarodowa Unia Społeczno-Ekologiczna, przy udziale węgierskich dziennikarzy, przeprowadziła specjalne badanie produktów genetycznie modyfikowanych na rynku rosyjskim.
Do niedawna w Rosji nie było kontroli państwa nad działalnością w zakresie inżynierii genetycznej i nie było specjalnych testów na obecność GMO. W 2004 r. Rosja w końcu wprowadziła standardy państwowe(GOST) w przypadku produktów transgenicznych pojawiły się technologie, które pozwalają dokładnie dowiedzieć się, czy produkty (w tym surowce do ich produkcji) zawierają GMO. Pierwsze laboratorium pojawiło się w Moskwie w Instytucie Fizjologii Roślin Rosyjskiej Akademii Nauk. Teraz producentom będzie trudniej uzasadnić brak oznaczenia „zawiera GMO” na swoich produktach faktem, że nie mają możliwości przeprowadzenia badania analityczne. Testowanie na obecność GMO stanie się obowiązkowe dla każdego, kto korzysta z dozwolonych w naszym kraju upraw GMO – ziemniaków, buraków cukrowych, soi i kukurydzy.
Rozporządzenie Służby Nadzoru Sanitarno-Epidemiologicznego wprowadza nową barierę procentową dla zawartości GMO – 0,9%. Jeżeli produkt zawiera mniej GMO, może być sprzedawany bez oznakowania. To europejski standard, którego wprowadzenie w Rosji jest z pewnością pozytywną rzeczą.
Według koordynatorki programu „For Eco-Safety” Międzynarodowej Unii Społeczno-Ekologicznej, Victorii Kołosnikowej, pojawienie się nowego GOST i nowej uchwały w sprawie etykietowania jest wynikiem nacisków społecznych, w tym konsumentów, którzy w Rosji staje się coraz bardziej wymagająca, konieczne jest jednak dalsze zaostrzenie wymagań stawianych producentom żywności, aby bez etykiet sprzedawane były wyłącznie produkty niezawierające GMO. Przede wszystkim dotyczy to produktów spożywczych dla dzieci.
Według analiz analitycznych rynków żywności liczba Rosjan dbających o swoją dietę stale rośnie. Międzynarodowa Unia Społeczno-Ekologiczna przeprowadziła własne badania klientów dużych sklepów w stolicy. Średnio 80% respondentów stwierdziło, że nie kupiłoby produktu, gdyby zawierał składniki GMO.
Ale nawet wprowadzenie nowego GOST nie rozwiązuje problemu. I tak w Wielkiej Brytanii po wprowadzeniu odpowiednich standardów dla produktów GMO okazało się, że aż 60% sprzedawanej soi i produktów sojowych było genetycznie modyfikowanych. Stało się to jednym z poważnych powodów rozpoczęcia szerokiej kampanii społecznej w kraju. Według nieoficjalnych danych około 30% produktów spożywczych sprzedawanych w Moskwie zawiera transgeny. Są to głównie produkty z zagranicznymi wypełniaczami sojowymi. Napływ importu soi stale rośnie. Według statystyk celnych import izolatu białka sojowego z USA dotyczy m.in w ubiegłym roku wzrosła półtorakrotnie, a w porównaniu z importem w 2000 r. – prawie 150-krotnie.
A jednak obowiązkowe informacje dotyczące jakości produktów genetycznie modyfikowanych nie docierają do konsumenta. W ubiegłym roku sprawdzono jakość niektórych produktów mięsnych trafiających do sprzedaży. W Moskwie upubliczniono wyniki kontroli stołecznego rynku przetworów mięsnych na obecność GMO. Badania przeprowadzono na zlecenie Ogólnorosyjskiego Stowarzyszenia Bezpieczeństwa Genetycznego (OAGB) w akredytowanym laboratorium MAK-O LLC wspólnie z Międzynarodową Unią Społeczno-Ekologiczną.
Eksperci laboratoryjni przebadali produkty ośmiu największych producentów mięsa i mięsa kiełbaski: zakłady mięsne „Ostankinskij”, „Mikojanowski”, „Carycyno”, „CampoMos”, „Welkom”, „Czerkizowski”, „Kliński”, a także produkcja kiełbasy Dymowskiej. W próbkach produktów czterech producentów badanie wykazało obecność GMO: „Ostankinsky”, „Mikoyanovsky”, „Caritsyno”, „CampoMos”, co stanowiło 33% całkowitej ilości przebadanych produktów.
Produkty zawierające GMO: pasztet wątrobowy (zakład mięsny Ostankino), kiełbasy „Doctorskie” (zakłady mięsne Mikojanowski), kiełbasa gotowana „Doctorskaya”, kiełbasa oryginalna schłodzona (zakład mięsny Carycyno), kiełbasy z parmezanem „Nocturne” (mięso CampoMos przetwórni) oraz kiełbasy półwędzone „Okhotnichye” z tego samego zakładu (sprzedawane w sieciach handlowych Ramstore i Seventh Continent).
„Zniechęca nas fakt, że w produktach zakładu Ostankino wykryto GMO, na których widnieje oznaczenie „produkt genetycznie bezpieczny”, co oznacza brak składników GMO. Jest to bezpośrednie naruszenie praw konsumentów, a tacy producenci bardzo szybko stracą zaufanie” – komentuje Victoria Kopeikina, koordynatorka programu „Za bezpieczeństwo biologiczne” Międzynarodowej Unii Społeczno-Ekologicznej.
Zgodnie z nowelizacją do Prawo federalne RF „O ochronie praw konsumentów”, która weszła w życie w 2005 roku, produkty spożywcze zawierające GMO podlegają obowiązkowemu etykietowaniu, niezależnie od procentowej zawartości składników GMO. Jednakże standardy etykietowania nie zostały spełnione i nie są spełniane.
Za naruszenie standardów związanych ze stosowaniem GMO w produktach spożywczych (badania genetyczne molekularne, rejestracja państwowa, oznakowanie) grozi wyłącznie odpowiedzialność administracyjna w postaci kary pieniężnej nałożonej na urzędników w wysokości 30-50-krotności minimalnego wynagrodzenia za pracę, oraz osoby prawne 300-500 płacy minimalnej z konfiskatą przedmiotów przestępstwa. Ale to najwyraźniej nie wystarczy. Konieczne jest wprowadzenie odpowiedzialności karnej za takie naruszenie norm, gdyż stosowanie GMO stwarza bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia ludzkiego.
W grudniu 2004 roku w Moskwie odbyło się Międzynarodowe Sympozjum „Rośliny transgeniczne a bezpieczeństwo biologiczne”. Po raz pierwszy od 8 lat szerokiej dyskusji w Rosji wokół problemu wprowadzania transgenów przedstawiciele nauki i społeczeństwa wspólnie dyskutowali o kwestiach bezpieczeństwa biologicznego. Wydarzenie zostało zorganizowane przez Instytut Fizjologii Roślin Rosyjskiej Akademii Nauk wraz z szeregiem instytucji naukowych i organizacje publiczne Rosja i WNP.
W sympozjum uczestniczyli przedstawiciele 15 wiodących instytutów biologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk, szeregu organizacji badawczych Rosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych, Rosyjskiej Akademii Nauk nauki medyczne oraz Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej w Moskwie uniwersytet państwowy i inne uczelnie w kraju, uniwersytety i instytuty w Norwegii, Czechach, Ukrainie, Mołdawii, Tadżykistanie, a także 10 wiodących publicznych organizacji ekologicznych w Rosji i WNP.
W swoim ostatnim przemówieniu Władimir Kuzniecow, dyrektor Instytutu Fizjologii Rosyjskiej Akademii Nauk, podkreślił, że współczesna technologia wytwarzania organizmów transgenicznych jest niedoskonała, a o genomie roślin wiemy niewiele; Jego zdaniem należy przeprowadzić długoterminowe badania, które wykażą bezpieczeństwo biologiczne roślin GMO, a dopiero potem będzie można mówić o ich zastosowaniu.
Na sympozjum szczególnie zauważono, że problematyka bezpieczeństwa biologicznego i GMO już dawno wyszła poza obszar czysto naukowy. Transgeny hodowane są w wielu krajach na całym świecie, produkty spożywcze zawierające GMO stały się częścią codziennej diety milionów ludzi.
Większość mówców stwierdziła, jak ważne jest zapewnienie rządowego wsparcia finansowego fundacji praca naukowa w dziedzinie bezpieczeństwa biologicznego. Ich zadaniem powinno być uzasadnienie wykonalności i bezpieczeństwa wprowadzania roślin transgenicznych, badania te powinny być kontrolowane przez społeczeństwo.
Zdaniem uczestników konferencji, aby rozwiązać problem GMO, należy podjąć następujące działania:
· przeprowadzić kompleksowe badania podstawowe i badania stosowane(przy odpowiednim finansowaniu rządowym) w celu zbadania bezpieczeństwa biologicznego GMO i produktów spożywczych GMO. Takie badania muszą koniecznie poprzedzać komercyjne wykorzystanie GMO na dużą skalę;
· poprawić ramy prawne w zakresie regulacji przepływu GMO i produktów żywnościowych GMO oraz harmonizacji ustawodawstwa krajowego, w tym rosyjskiego, z prawodawstwem Unii Europejskiej. Ten - warunek konieczny rozwijać równy handel z krajami Europa Zachodnia;
· Rosja powinna przystąpić do Protokołu z Kartageny, który reguluje międzypaństwowe przepływy GMO w skali globalnej;
· stworzyć państwowy, niezależny od producenta, skutecznie działający system monitorowania obecności GMO w roślinach i produktach spożywczych w interesie bezpieczeństwa ekologicznego i zdrowia narodu;
· przyjąć międzynarodowy pakt o nierozprzestrzenianiu GMO na terytoriach przez nie okupowanych, przede wszystkim w Rosji, do czasu udowodnienia ich rzeczywistego i potencjalnego bezpieczeństwa biologicznego dla ludzi i środowiska.
Uwaga na GMO!!!
Jak sprawdzić, czy nasiona są GMO, czy zwykłymi hybrydami?
Istnieją dwa sposoby:
1. Znajdź w swoim mieście laboratoria, które wykonują takie analizy i zamów dla nich analizę na własny koszt. Być może takie laboratoria znajdują się w Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, być może gdzie indziej. Nie mam jeszcze dokładnych informacji na ten temat, ale poszukam.
2. Posadź nasiona ze zbioru F1 i sprawdź w praktyce - jeśli roślina wyda choć trochę owoców, to jest to hybryda zwykła, jeśli nie ma żadnych owoców, to jest to hybryda 100% GMO. Ponieważ jedną z cech nasion GMO jest całkowita sterylizacja roślin – tj. drugie pokolenie po prostu zakwitnie wyłącznie kwiatami męskimi i nie wyda żadnych owoców. Dlatego ci, którzy kupili hybrydy i próbowali uzyskać od nich nasiona drugiej generacji, ale stanęli przed takim zjawiskiem, jak w ogóle brak owoców - oznacza to, że używali nasion roślin GMO.
Dlaczego z nasion GMO powstają rośliny sterylne w drugim pokoleniu?
Sterylność roślin jest jedną z głównych cech nasion GMO. Wynika to z faktu, że producenci nasion GMO dążą do uzyskania stałego zysku ze sprzedaży. Rolnicy, wiedząc o sterylności mieszańców GMO, zmuszeni są do ciągłego zakupu takich nasion od swoich producentów, co zapewnia stały i dość duży dochód. Właśnie ze względu na opłacalność producenci GMO sterylizują swoje produkty siewne na poziomie genetycznym.
Ta właściwość sterylności roślin objawia się tym, że drugie pokolenie pobrane z roślin GMO będzie wytwarzać wyłącznie kwiaty męskie.
Jakie jest niebezpieczeństwo sadzenia nasion mieszańców GMO i odmian konwencjonalnych?
Jeśli rośliny mają tendencję do wzajemnego zapylania krzyżowego, istnieje takie niebezpieczeństwo. Jeśli zwykła odmiana zostanie zapylona krzyżowo hybrydą GMO, możesz całkowicie stracić swoją odmianę, ponieważ nie tylko straci ona czystość swojej odmiany, ale także drastycznie straci plon, co ostatecznie doprowadzi do jej całkowitej degeneracji.
Szczególnie łatwo zapylają się kukurydza, rośliny strączkowe, papryka i warzywa kapustne (kapusta, rzepak, rzodkiewka, rzepa). Swoją drogą, na naszych polach często zasiewamy rzepak z użyciem nasion GMO, które zapobiegają jego ponownemu wschodowi w trzecim roku. Te. Po zasianiu rzepaku na polach w drugim roku rośliny będą sterylne, a w trzecim roku pole zostanie całkowicie oczyszczone zarówno z samego rzepaku, jak i chwastów, które rzepak tłumi w czasie wzrostu.
Bardzo łatwo jest kupić kukurydzę od producentów GMO. Kukurydza jest jedną z pierwszych i jedną z głównych roślin uprawnych, która została poddana takiej obróbce genetycznej. Producenci GMO, wiedząc o tym, byli w stanie zarobić miliony na rolnikach, których pola zostały zapylone przez ich uprawyhybrydy. Znając łatwość zapylenia krzyżowego kukurydzy, producenci GMO przeprowadzili analizę DNA roślin tych rolników i oczywiście testy wypadły pozytywnie, w wyniku czego producenci GMO pozwali rolników na bardzo duże sumy pieniędzy , oskarżając je o celowe zapylenie krzyżowe.Setki rolników nie tylko zbankrutowało z tego powodu, ale także popełniło samobójstwo, nie mogąc zapłacić tak ogromnych sum. Inni rolnicy zbankrutowali, tracąc wszystkie zbiory w wyniku przypadkowego zapylenia krzyżowego odmian i mieszańców GMO.
Dlaczego nasiona GMO są atrakcyjne dla rolników?
Pomimo wszystkich opisanych powyżej zdarzeń, nasiona GMO są w dalszym ciągu atrakcyjne dla tych potencjalnych rolników, którym zależy wyłącznie na zysku pieniężnym w oparciu o zasadę „tu i teraz”. Przecież nasiona GMO mają właściwości i cechy, które nie są jeszcze dostępne dla konwencjonalnych odmian - dotyczy to odporności na choroby, odporności na zabiegi chemiczne, to wysoki plon i piękne owoce, ich twardość i dłuższa trwałość produktów – wszak są na to genetycznie zaprogramowane.
Takie owoce są oczywiście atrakcyjniejsze w sprzedaży, dlatego rolnicy wolą uprawiać rośliny GMO niż odmiany krajowe.
Wybór ten podyktowany jest warunkami biznesowymi, które stawiają na szybkość i duże zyski, ze szkodą dla strony moralnej i etycznej.
GMO są najbardziej rozpowszechnione w takich biednych społecznie krajach, jak Argentyna, Brazylia, Chiny i Indie. Teraz dołączyły do nich Ukraina i Rosja. Inne kraje, takie jak Holandia, Włochy, Hiszpania, Turcja, Niemcy, również uprawiają rośliny GMO, ale nie na rynek krajowy, ale w celu importu swoich produktów do tych samych biednych społecznie krajów.
USA przewyższają wszystkie kraje w siewie i produkcji produktów GMO. Przecież to tutaj mieszczą się główne tereny i bazy MONSANTO i od tego wszystko się zaczęło… Wydawać by się mogło, że to nie jest biedny kraj, dlaczego tak kwitnie w nim GMO? Odpowiedzi można szukać w Internecie, gdzie niektóre źródła podają, że za tą firmą stoją Rothschildowie i niektórzy przedstawiciele rządu USA zainteresowani dużymi zyskami.
Jeśli GMO są tak szkodliwe, to dlaczego staje się tak powszechne na całym świecie?
Producenci GMO aktywnie przekupują, a nawet fizycznie eliminują swoich przeciwników, o czym świadczą liczne publikacje w prasie zachodniej. Prowadzą agresywną politykę wobec dysydentów i tych, którzy naukowo krytykują ich produkty.
Jednak pomimo tak agresywnej polityki promocyjnej wielu zachodnich rolników kategorycznie odmawia uprawy produktów GMO na swoim terytorium. Organizują się w społeczności zwane Strefami Wolnymi od GMO. A ostatnio na Zachodzie takich rolników jest coraz więcej.
Poniżej przedstawiam mapę rozmieszczenia roślin GMO na świecie. Liczby wskazują obsiane obszary w milionach hektarów. dane dotyczące Rosji, jak zawsze, mają charakter tajny, co sprawia wrażenie, że jest ono wolne od GMO. :)
Jednak Rosja jest krajem, do którego eksportowane są główne produkty warzyw GMO, oto mapa:
O debacie na temat korzyści i szkód wynikających ze spożywania GMO w świecie naukowym i publicznym:
Spory pomiędzy przydatnością i szkodliwością roślin GMO toczą się w świecie naukowym i publicznym od czasu powstania samej technologii. Jednak ta debata jest o niczym. Dowodów na nieszkodliwość produktów GMO dostarczają sami producenci nasion GMO. Naturalnie są bardzo zainteresowani wprowadzeniem swoich produktów na rynek, więc oczywiście nie można ufać ich bazie dowodowej.
Naukowcy z różnych krajów, którzy przeprowadzili badania na zwierzętach laboratoryjnych, zidentyfikowali ich wiele skutki uboczne od spożycia roślin GMO, w szczególności taki skutek jak dysfunkcja seksualna u myszy doświadczalnych, aż po bezpłodność u kolejnego potomstwa (pamiętajcie o sterylności nasion GMO), deformacje wrodzone, skrócenie oczekiwanej długości życia myszy począwszy od drugiego i trzeciego pokolenia , itp. .d.
Oto wyniki eksperymentów poszczególnych badaczy naukowych:
Jednakże badania takie często były gwałtownie wstrzymywane lub dowody niszczono ze szczególną starannością ze względu na tę samą agresywną politykę producentów GMO, którzy mają na swoim koncie zbrodnie. organizacje naukowe którzy nie zgadzają się z wynikami badań samych producentów GMO.
To właśnie ze względu na niebezpieczeństwa związane ze spożywaniem produktów GMO wiele krajów aktywnie sprzeciwiało się wprowadzeniu tych produktów na swoje rynki.
Japonia, charakteryzująca się dość wysokim poziomem życia i będąc jednym z najbardziej rozwiniętych krajów świata, jest aktywnym przeciwnikiem wprowadzania na swój rynek roślin GMO. Uprawa nasion GMO jest w kraju zakazana, aczkolwiek nie wyklucza się dostaw produktów z importu. Średnia długość życia Japończyków wynosi 80 lat – jest to jeden z najwyższych wskaźników na świecie (zwłaszcza w porównaniu z naszymi 62 latami i 72 latami dla Amerykanów). Gdyby rośliny GMO były naprawdę nieszkodliwe dla ludzi, wówczas Japonia jako jedna z pierwszych wprowadziłaby je do swojej produkcji i dystrybucji, tak jak wprowadza wszelkie osiągnięcia nauki w elektronice i technologii. Ale najwyraźniej ona lepiej niż ktokolwiek inny rozumie niebezpieczeństwo takich produktów. Jeśli jednak jej rząd zostanie przekupiony, najprawdopodobniej zrezygnuje ze stanowiska przed atakiem korporacji MONSANTO, która wykorzystuje nie tyle promocję marketingową, ile wpływy finansowe i polityczne na poszczególnych członków rządu.
Globalne statystyki są dostępne w raportach zbiorczych publikowanych przez Międzynarodową Służbę Pozyskiwania Zastosowań Rolno-Biotechowych (ISAAA) – www.isaaa.org (w języku angielskim) i Organizację Przemysłu Biotechnologicznego – www.bio.org (w języku angielskim).
W 2000 r. w trzynastu krajach uprawiano komercyjnie rośliny genetycznie zmodyfikowane, z czego większość wyprodukowała Stany Zjednoczone. W 2000 r. 68% wszystkich upraw GMO było uprawianych przez amerykańskich rolników. Dla porównania Argentyna, Kanada i Chiny wyprodukowały odpowiednio tylko 23%, 7% i 1%. Inne kraje, które w 2000 roku uprawiały komercyjne rośliny GMO to: Australia, Bułgaria, Francja, Niemcy, Meksyk, Rumunia, Republika Południowej Afryki, Hiszpania i Urugwaj.
W 2007 roku 114,3 miliona hektarów świata zostało obsianych roślinami GMO.
Soja i kukurydza to dwie z najczęściej uprawianych roślin (82% wszystkich upraw GMO zebranych w 2000 r.). 74% tych upraw GMO zmodyfikowano tak, aby były odporne na herbicydy, 19% zmodyfikowano tak, aby były odporne na szkodniki owadzie, a 7% zmodyfikowano tak, aby były odporne zarówno na herbicydy, jak i owady. W skali globalnej obszar upraw roślin GMO wzrósł 25-krotnie w ciągu zaledwie 5 lat, z około 4,3 miliona hektarów w 1996 r. do 109 milionów akrów w 2000 r. (prawie dwukrotnie większy od Wielkiej Brytanii). Tylko w USA i Argentynie pod uprawy GMO przeznaczono około 99 milionów akrów.
W USA około 54% wszystkich nasion soi uprawianych w 2000 r. było genetycznie zmodyfikowanych, w porównaniu z 42% w 1998 r. i zaledwie 7% w 1996 r. W 2000 r. genetycznie zmodyfikowane odmiany bawełny stanowiły 61% całkowitych zbiorów bawełny, w porównaniu z 42% w 1998 r. i 15% w 1996 r. Udział kukurydzy GMO oczywiście uległ nie mniejszemu zmniejszeniu gwałtowny wzrost. Ilość kukurydzy modyfikowanej genetycznie wzrosła do 25% ogółu kukurydzy uprawianej w 2000 r., mniej więcej tyle samo w 1998 r. (26%), w porównaniu z 1,5% w 1996 r. Zgodnie z oczekiwaniami ilość pestycydów i herbicydów stosowanych w przypadku tych odmian GMO spadła, a plony ogólnie wzrosły (szczegóły można znaleźć w publikacji UDSA na temat
Na terytorium Federacji Rosyjskiej dopuszcza się wysiew zbóż genetycznie modyfikowanych. Jednocześnie pierwsze zbiory soi z GMO planowane są na lata 2016-2017.
Podjęcie tej uchwały natychmiast wywołało mieszane reakcje, zarówno wśród opinii publicznej, jak i w kręgach naukowych. Oprócz debaty na temat bezpieczeństwa GMO dla organizmu ludzkiego, paląca stała się kwestia potencjalnej potrzeby uprawy zbóż GMO w naszym kraju.
Uprawy genetycznie modyfikowane były już wcześniej znane w naszym kraju – uprawiano je na poletkach doświadczalnych. Głównym celem pracy było określenie korzyści, jakie może zapewnić wykorzystanie w gospodarstwie zbóż GMO.
Wyniki eksperymentalnych zbiorów wykazały, że soja genetycznie modyfikowana może zapewnić 2-3-krotny wzrost plonów w stosunku do swoich „niemodyfikowanych” odpowiedników. Jednak niemal natychmiast stało się jasne, że w warunkach rosyjskiego klimatu, w tym w południowych regionach czarnej gleby, rośliny GMO nie są w stanie się rozmnażać. Eksperymentatorzy musieli stale dokupować nowe partie nasion, gdyż nasz kraj nie posiadał własnej produkcji nasion tego typu.
Kolejnym zidentyfikowanym czynnikiem był fakt, że dla normalnego plonu zbóż GMO wymagane są duże ilości nawozów o wysokiej aktywności chemicznej. W rzeczywistości ich stosowanie doprowadziło do tego, że po kilku latach gleby na powierzchniach doświadczalnych uległy zubożeniu i przez długi czas (około 5 lat) nie mogły przywrócić swoich pierwotnych właściwości.
Jednocześnie w Europie rezultaty uprawy zbóż GMO okazały się znacznie bardziej efektywne. Naukowcom udało się osiągnąć sześciokrotny wzrost produktywności dzięki własnej bazie produkcyjnej nasion. Jednakże społeczność światowa zdała sobie sprawę z zagrożeń, jakie zboża GMO mogą stanowić dla zdrowia narodu. Spory w tej kwestii wciąż nie ustępują, ale rządy większości krajów pospieszyły z rozwiązaniem ten problem w radykalny sposób – całkowity zakaz stosowania produktów spożywczych zawierających GMO. Jednak genetycznie modyfikowane ziarna znalazły tu swoje niszę – są aktywnie wykorzystywane do produkcji bioetanolu – efektywnego i przyjaznego dla środowiska paliwa, które doskonale zastępuje tradycyjne produkty naftowe.
Dziś naukowcy na całym świecie dzielą się na dwa obozy – zwolenników i przeciwników stosowania GMO. W świadomości większości ludzi żywność genetycznie modyfikowana wygląda sztucznie. To stwierdzenie jest fałszywe, ponieważ geny są pobierane wyłącznie naturalnie, z upraw tej samej rasy. W rzeczywistości tworzenie ziaren GMO jest jednym z rodzajów selekcji przeprowadzanym na bardziej zaawansowanym poziomie technologicznym.
Zatem studiując prywatne, na pierwszy rzut oka, akt normatywny, natrafiasz na jego nieludzkie podłoże. W historii nasuwa się tylko jedna analogia - tajny plan nazistowskich Niemiec, zwany „Lebensraum”, co dosłownie oznacza „Lebensraum”. Oznaczało to wyniszczenie głównej części ludności wschodu w celu późniejszej germanizacji.
Pytanie brzmi, kto stoi za Lebensraum nowej ery?
Czyja zbrodnicza wola chce skazać naród rosyjski na zagładę?
I jakie nieludzkie siły stoją za przyjęciem takich praw?
Na te pytania istnieją odpowiedzi, ale znają je tylko nieliczni, wytyczający kurs statku zwanego „Rosja”. Dokąd zatem prowadzą nas „woły”?
zwłaszcza dla Anvictory
Z roku na rok obraz pól obsianych GMO zmienia się na całym świecie. Niektóre kraje powiększają taki areał, inne wręcz przeciwnie, całkowicie rezygnują z upraw modyfikowanych.
Oto lista krajów, które zakazały upraw genetycznie zmodyfikowanych w takiej czy innej formie:
W Stanach Zjednoczonych: W samej Kalifornii hrabstwa Mendocino, Trinity i Marin skutecznie zakazały upraw GMO. Wyborcy w innych hrabstwach Kalifornii próbowali zastosować podobne środki, ale nie udało im się to.
W Australii: Kilka stanów Australii zakazało upraw GMO, ale większość zniosła te zakazy. Tylko Australia Południowa nadal posiada zakaz upraw GMO; Tasmania przedłużyła moratorium do 2029 roku.
W Japonii: Japończycy zdecydowanie sprzeciwiają się uprawom genetycznie modyfikowanym i nie uprawia się w kraju nasion GMO. Jednakże duże ilości rzepaku importuje się z Kanady (jednego z największych na świecie producentów rzepaku GMO), a dziki rzepak GMO rośnie obecnie w japońskich portach i na drogach prowadzących do dużych firm spożywczych. Stwierdzono, że genetycznie zmodyfikowany rzepak, taki jak rzepak Roundup Ready firmy Monsanto, rósł w około 5 z 6 portów przebadanych pod kątem zanieczyszczenia GMO.
W Nowej Zelandii: w kraju nie uprawia się roślin genetycznie modyfikowanych.
W Niemczech: Prowadzona jest także sprzedaż kukurydzy GMO.
W Norwegii (dodane w 2015 r): W 2014 roku napisała ustawę o technologii genetycznej, zgodnie z którą w kraju zakazana jest uprawa i sprzedaż GMO. Hrabstwo Oppland zostało uznane za wolne od GMO.
W Irlandii: W 2009 r. zakazano uprawy wszystkich roślin GMO i wprowadzono dobrowolny system etykietowania produktów zawierających żywność genetycznie zmodyfikowaną, która jest jako taka identyfikowana.
W Austrii, na Węgrzech, w Grecji, Bułgarii, Luksemburgu I Włochy: Obowiązują zakazy uprawy i sprzedaży GMO.
We Francji: GMO Monsanto była wcześniej dozwolona w kraju, ale jej uprawa została zakazana przez rząd od 2008 roku. Wśród społeczeństwa panuje powszechna nieufność wobec GMO.
Na Maderze: Mała autonomiczna portugalska wyspa zwróciła się w zeszłym roku o ogólnokrajowy zakaz upraw genetycznie zmodyfikowanych, na co UE wyraziła na to zgodę.
W Szwajcarii: W następstwie publicznego referendum w 2005 r. kraj zakazał stosowania wszelkich organizmów GMO na swoich polach i gospodarstwach, ale początkowy zakaz obowiązywał pięć lat. W 2010 r. parlament przedłużył zakaz do 2013 r., a w 2012 r. ponownie do 2017 r. W marcu 2017 roku zakaz GMO został przedłużony do 2021 roku.
W Indiach: Rząd w ostatniej chwili wprowadził zakaz uprawy bakłażanów GMO, które miały być sadzone w 2010 roku. Jednakże zachęcano rolników do sadzenia genetycznie modyfikowanej bawełny Monsanto, co przyniosło druzgocące skutki. Angielska gazeta Daily Mail doniosła, że mniej więcej ci, którzy zasadzili nasiona GMO, popełnili samobójstwo z powodu nieurodzaju i ogromnych długów.
W Tajlandii: kraj jednocześnie wspiera i sprzeciwia się uprawom GMO. Kraj importował genetycznie zmodyfikowaną papaję z Hawajów, gdzie przechodziła testy na dużą skalę, ale kraj zmienił plany, gdy nasiona zdziczały i zaczęły zanieczyszczać pobliskie uprawy. W rezultacie niektóre kraje, np. Japonia, podjęły próby ograniczenia importu papai z Tajlandii, nie chcąc importować żadnych genetycznie modyfikowanych produktów spożywczych. Tajlandia stara się obecnie pokryć obie strony – produkując dla niektórych krajów żywność ekologiczną po wysokich cenach, choć zauważalny jest trend w kierunku upraw roślin GMO. Kraj próbował także ogłosić niektóre obszary strefami wolnymi od GMO, aby zwiększyć poziom zaufania innych krajów do swoich produktów spożywczych.
Które kraje korzystają już z upraw GMO?
USA obecnie uprawia głównie genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę, rzepak i soję. Papaja GMO rośnie obecnie na Hawajach. Zezwolenia wydano także na modyfikowane linie lucerny, dyni, buraków cukrowych i pomidorów, chociaż nie wszystkie są obecnie uprawiane. Niedawna próba zatwierdzenia łososia GMO nie powiodła się.
Chiny jest jednym z największych producentów roślin GMO.
Niemcy, Szwecja i Czechy dopuszczony do uprawy ziemniaków GMO.
Rząd Finlandia a populacja jest wrażliwa na produkty modyfikowane genetycznie. W kraju nie uprawia się żadnych roślin GMO, ponieważ żadne zatwierdzone rośliny GMO nie nadają się do uprawy w kraju ze względu na warunki pogodowe.
Rząd Zambia rozpoczęła kampanię mającą na celu nakłonienie społeczeństwa do poparcia technologii GMO.
Kanada szeroko wykorzystuje uprawy GMO. Prawie cały kanadyjski rzepak jest genetycznie modyfikowany, podobnie jak większość soi i kukurydzy. Wyspa Księcia Edwarda próbowała zakazać upraw GMO, ale nie udało jej się, i obecnie uprawia się tam rośliny GMO.
Hiszpania obecnie uprawia kukurydzę GMO (około 20% kukurydzy w kraju jest modyfikowana).
Czechy, Słowacja, Portugalia, Rumunia wszyscy uprawiają kukurydzę GMO.
Filipiny uprawiać rośliny GMO.
Pakistan Od 2008 roku zajmuje się uprawą bawełny genetycznie modyfikowanej Bt firmy Monsanto (bawełna z genem bakterii Bt (Bacillus Thuringiensis), od 2013 roku - bakłażana GM, dopuszczane są inne uprawy.
Unia Europejska (UE) zatwierdziła uprawę niektórych roślin GMO (w tym ziemniaków i kukurydzy), ale poszczególne kraje może odmówić ich uprawy. Większość krajów UE nie ma jednak prawa odmówić sprzedaży żywności genetycznie modyfikowanej.
Republika Południowej Afryki zwiększa liczbę upraw roślin GMO.
Anglia oficjalnie wspiera uprawy GMO i prowadzi próby z już posadzonymi ziemniakami GMO. Jednakże wśród opinii publicznej panuje powszechna nieufność do upraw, a książę Karol zdecydowanie sprzeciwiał się GMO.
Ameryka Południowa szeroko wykorzystuje i uprawia rośliny GMO.
Jak wspomniano powyżej, Tajlandia na przemian popiera i odrzuca uprawy GMO.
Indie szeroko wykorzystuje także bawełnę modyfikowaną genetycznie. Wspomniano powyżej, że rozwój upraw genetycznie zmodyfikowanej bawełny Monsanto doprowadził do tragedii w całych Indiach. Próbując zadowolić Monsanto (w zamian kraj otrzymał pożyczki od Międzynarodowego Funduszu Walutowego w celu pobudzenia gospodarki) i zmniejszyć ubóstwo w kraju, rząd Indii zakazał nawet niektórych pospolitych nasion z rządowych banków nasion. Co miesiąc około 1000 rolników w kraju popełnia samobójstwo z powodu nieurodzaju i zadłużenia spowodowanego uprawą nasion genetycznie zmodyfikowanych. Rolnicy, po wysłuchaniu obietnic Monsanto dotyczących zwiększonych plonów i odporności na szkodniki, często byli skłonni wydać pieniądze więcej pieniędzy za „magiczne nasiona” niż koszt zwykłych nasion. Pomimo obietnic uprawy były często atakowane przez robaki. Ponadto rolników nie ostrzeżono, że uprawy wymagają dwukrotnie więcej wody niż konwencjonalna bawełna, co powoduje wysuszenie wielu upraw. Ponadto nasiona GMO musiały być ponownie kupowane na każdy nowy sezon siewny. Rolnicy przyzwyczajeni do oszczędzania nasion rok po roku często popadali w trudności finansowe, które prowadziły do niemożliwych do pokonania długów.
