Lew Nikołajewicz Tołstoj w powieści „Wojna i pokój” zaprzecza teorii kultu świetna osobowość w historii. Tołstoj przypisuje pomijalnie mało miejsca na rolę jednostki w historii, utożsamiając ją z celem „etykiety”, czyli nadawania nazw wydarzeniom, faktom i zjawiskom. Napoleon za życia otrzymuje tytuł niezwyciężonego i błyskotliwego dowódcy.
Tołstoj obala Napoleona w kategoriach moralnych, zarzucając mu brak humanizmu w stosunku do zwykłych żołnierzy i ludzi. Napoleon - najeźdźca, zniewalacz narodów Europy i Rosji. Jako dowódca jest pośrednim zabójcą wielu tysięcy ludzi, tylko to dawało mu prawo do wielkości i chwały. Działalność państwa Napoleon w tym świetle jest po prostu niemoralny. Europa nie mogła przeciwstawić się nikomu Napoleonowi, „żadnemu rozsądnemu ideałowi”, a tylko Rosjanie pogrzebali jego ekstrawaganckie plany przejęcia dominacji nad światem.
Tołstoj pisze: „Zamiast geniuszu pojawia się głupota i podłość, bez przykładu”. Cały wygląd Napoleona jest nienaturalny i fałszywy. Nie mógł spełnić wysokich standardów moralnych, więc nie ma w nim prawdziwej wielkości. Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobroci i prawdy.
Ucieleśnieniem tego wszystkiego jest Kutuzow. Tołstoj zauważa w nim nie tylko „mądrego obserwatora wydarzeń”, ale także talent dowódcy, który kierował najważniejszą rzeczą – morale wojsk. Tołstoj pisze: „Dzięki wieloletniemu doświadczeniu wojskowemu wiedział, że jedna osoba nie może prowadzić setek tysięcy ludzi, że o losie bitwy decydują nie rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce gdzie stacjonują wojska, nie według liczby dział i zabitych ludzi, ale przez tę nieuchwytną siłę zwaną duchem wojska” .
Wojna nabrała ogólnokrajowego, narodowego charakteru, dlatego naczelnym wodzem nie miał być obcokrajowiec (Barclay), ale rosyjski dowódca - Kutuzow. Wraz z przybyciem go na to stanowisko Rosjanie ożywili się. Wymyślili nawet przysłowie: „Kutuzow przyszedł pobić Francuzów”. Wyższość armii rosyjskiej militarnie i militarny geniusz Kutuzowa pokazały w 1812 roku, że naród rosyjski był niezwyciężony.
Tołstoj przekonywał, że bieg wydarzeń światowych jest z góry określony, a wpływ jednostki na bieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzny, fikcyjny. Wszystko dzieje się nie z woli ludzi, ale z woli opatrzności. Oznacza to, że Tołstoj próbuje upoetyzować podstawowe prawa życia. Twierdził, że o wszystkim decydują uczucia, a nie rozum, którym jest los, los. Teoria predestynacji, fatalizmu, nieuchronności wydarzeń historycznych wpłynęła również na interpretację wizerunków Kutuzowa i Napoleona.
Sprzeczności w poglądach Tołstoja na jego obraz Kutuzowa przejawiają się w tym, że Kutuzow z jednej strony jest mądrym, biernym obserwatorem przebiegu wojskowych wydarzeń, przywódcą ducha wojska, a z drugiej strony, jest dowódcą, który aktywnie interweniuje w przebiegu wydarzeń wojskowych. Kutuzow zaproponował Napoleonowi generalną bitwę i dzięki liczebnej przewadze Napoleona odniósł zwycięstwo militarne i moralne. Kutuzow następnego dnia wydaje rozkaz kontrofensywy w celu podniesienia morale wojsk, ale potem odwołuje rozkaz, aby zachować armię i siły. A takich przykładów jest wiele.
Po wydaleniu Napoleona z Rosji Kutuzow rezygnuje, uważając swoją misję za wykonaną.
Realizm Tołstoja wyrwał się więc z więzów jego fatalistycznej filozofii i artystycznie oddał prawdziwe oblicze wielkiego wodza, jego wrzącą energię, aktywny udział w przebiegu wydarzeń wojennych.
W armii rosyjskiej żył niezłomny duch „nauki, by zwyciężyć” Suworowa, żyły narodowe tradycje szkoły wojskowej Suworowa. Żołnierze pamiętają go zarówno podczas bitwy, jak i przy ogniu.
Jeśli chodzi o ocenę działań jednostek i ocenę wydarzeń historycznych, Tołstoj podchodzi do kryteriów dobra i zła. Uważa rozpętanie wojny za największy przejaw zła. „Myśl ludu” przenika filozoficzne konkluzje Tołstoja, a przedstawienie konkretnych wydarzeń historycznych, postaci historycznych i przedstawienie zwykłych ludzi, ocena ich charakteru moralnego.
Najważniejszym wnioskiem płynącym z obrazów artystycznych i teoretycznego rozumowania pisarza jest wniosek o decydującej roli mas w historii. Przedstawiając wojnę z lat 1805-1807, Tołstoj wyjaśnia przyczynę klęski Rosjan właśnie tym, że znaczenie tej wojny nie było jasne dla masy żołnierzy, jej cele były obce.
Zupełnie inaczej przedstawiany jest nastrój wojska w wojnie 1812 roku. Wojna ta miała charakter narodowy, ponieważ naród rosyjski bronił swojego domu i swojej ziemi. Prawdziwy heroizm, niezauważalny i naturalny, jak samo życie, - ta cecha przejawia się zarówno w bitwach, jak iw codziennym życiu żołnierza, a także w relacjach żołnierzy rosyjskich ze sobą i z wrogiem.
Ludzie jawią się nam jako nosiciele najwyższych wartości moralnych. Wspólne cele a wspólne nieszczęście łączy ludzi, bez względu na to, do jakiego kręgu klasowego przynależą, dlatego najlepsze cechy narodowe Rosjanina ujawniają się podczas ogólnonarodowej katastrofy.
W "Wojnie i pokoju" ucieleśnia się prawdziwa narodowość - największe osiągnięcie rosyjskiej literatury klasycznej. O ludziach, o życiu, o wydarzenia historyczne pisarz ocenia z punktu widzenia interesów całego ludu, co jest w istocie głównym bohaterem jego dzieła.
Lew Nikołajewicz Tołstoj w powieści „Wojna i pokój” zaprzecza teorii kultu wielkiej osobowości w historii. Tołstoj przypisuje pomijalnie mało miejsca na rolę jednostki w historii, utożsamiając ją z celem „etykiety”, czyli nadawania nazw wydarzeniom, faktom i zjawiskom. Napoleon za życia otrzymuje tytuł niezwyciężonego i błyskotliwego dowódcy.
Tołstoj obala Napoleona w kategoriach moralnych, zarzucając mu brak humanizmu w stosunku do zwykłych żołnierzy i ludzi. Napoleon - najeźdźca, zniewalacz narodów Europy i Rosji. Jako dowódca jest pośrednim zabójcą wielu tysięcy ludzi, tylko to dawało mu prawo do wielkości i chwały. W tym świetle polityka Napoleona jest po prostu niemoralna. Europa nie mogła przeciwstawić się nikomu Napoleonowi, „żadnemu rozsądnemu ideałowi”, a tylko Rosjanie pogrzebali jego ekstrawaganckie plany przejęcia dominacji nad światem.
Tołstoj pisze: „Zamiast geniuszu pojawia się głupota i podłość, bez przykładu”. Cały wygląd Napoleona jest nienaturalny i fałszywy. Nie mógł spełnić wysokich standardów moralnych, więc nie ma w nim prawdziwej wielkości. Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobroci i prawdy.
Ucieleśnieniem tego wszystkiego jest Kutuzow. Tołstoj zauważa w nim nie tylko „mądrego obserwatora wydarzeń”, ale także talent dowódcy, który kierował najważniejszą rzeczą – morale wojsk. Tołstoj pisze: „Dzięki wieloletniemu doświadczeniu wojskowemu wiedział, że jedna osoba nie może prowadzić setek tysięcy ludzi, że o losie bitwy decydują nie rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce gdzie stacjonują wojska, nie według liczby dział i zabitych ludzi, ale przez tę nieuchwytną siłę zwaną duchem wojska” .
Wojna nabrała ogólnokrajowego, narodowego charakteru, dlatego naczelnym wodzem nie miał być obcokrajowiec (Barclay), ale rosyjski dowódca - Kutuzow. Wraz z przybyciem go na to stanowisko Rosjanie ożywili się. Wymyślili nawet przysłowie: „Kutuzow przyszedł pobić Francuzów”. Wyższość armii rosyjskiej militarnie i militarny geniusz Kutuzowa pokazały w 1812 roku, że naród rosyjski był niezwyciężony.
Tołstoj przekonywał, że bieg wydarzeń światowych jest z góry określony, a wpływ jednostki na bieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzny, fikcyjny. Wszystko dzieje się nie z woli ludzi, ale z woli opatrzności. Oznacza to, że Tołstoj próbuje upoetyzować podstawowe prawa życia. Twierdził, że o wszystkim decydują uczucia, a nie rozum, którym jest los, los. Teoria predestynacji, fatalizmu, nieuchronności wydarzeń historycznych wpłynęła również na interpretację wizerunków Kutuzowa i Napoleona.
Sprzeczności w poglądach Tołstoja na jego obraz Kutuzowa przejawiają się w tym, że Kutuzow z jednej strony jest mądrym, biernym obserwatorem przebiegu wojskowych wydarzeń, przywódcą ducha wojska, a z drugiej strony, jest dowódcą, który aktywnie interweniuje w przebiegu wydarzeń wojskowych. Kutuzow zaproponował Napoleonowi generalną bitwę i dzięki liczebnej przewadze Napoleona odniósł zwycięstwo militarne i moralne. Kutuzow następnego dnia wydaje rozkaz kontrofensywy w celu podniesienia morale wojsk, ale potem odwołuje rozkaz, aby zachować armię i siły. A takich przykładów jest wiele.
Po wydaleniu Napoleona z Rosji Kutuzow rezygnuje, uważając swoją misję za wykonaną.
Realizm Tołstoja wyrwał się więc z więzów jego fatalistycznej filozofii i artystycznie oddał prawdziwe oblicze wielkiego wodza, jego wrzącą energię, aktywny udział w przebiegu wydarzeń wojennych.
W armii rosyjskiej żył niezłomny duch „nauki, by zwyciężyć” Suworowa, żyły narodowe tradycje szkoły wojskowej Suworowa. Żołnierze pamiętają go zarówno podczas bitwy, jak i przy ogniu.
Jeśli chodzi o ocenę działań jednostek i ocenę wydarzeń historycznych, Tołstoj podchodzi do kryteriów dobra i zła. Uważa rozpętanie wojny za największy przejaw zła. „Myśl ludu” przenika filozoficzne konkluzje Tołstoja, a przedstawienie konkretnych wydarzeń historycznych, postaci historycznych i przedstawienie zwykłych ludzi, ocena ich charakteru moralnego.
Najważniejszym wnioskiem płynącym z obrazów artystycznych i teoretycznego rozumowania pisarza jest wniosek o decydującej roli mas w historii. Przedstawiając wojnę z lat 1805-1807, Tołstoj wyjaśnia przyczynę klęski Rosjan właśnie tym, że znaczenie tej wojny nie było jasne dla masy żołnierzy, jej cele były obce.
Zupełnie inaczej przedstawiany jest nastrój wojska w wojnie 1812 roku. Wojna ta miała charakter narodowy, ponieważ naród rosyjski bronił swojego domu i swojej ziemi. Prawdziwy heroizm, niezauważalny i naturalny, jak samo życie, - ta cecha przejawia się zarówno w bitwach, jak iw codziennym życiu żołnierza, a także w relacjach żołnierzy rosyjskich ze sobą i z wrogiem.
Ludzie jawią się nam jako nosiciele najwyższych wartości moralnych. Wspólne cele i wspólne nieszczęścia jednoczą ludzi, niezależnie od tego, do jakiego kręgu klasowego należą, dlatego najlepsze cechy narodowe Rosjanina ujawniają się podczas ogólnonarodowej katastrofy.
W "Wojnie i pokoju" ucieleśnia się prawdziwa narodowość - największe osiągnięcie rosyjskiej literatury klasycznej. Pisarz sądzi o ludziach, o życiu, o wydarzeniach historycznych z punktu widzenia interesów całego narodu, co jest w istocie głównym bohaterem jego twórczości.
"Wojna i pokój"
"Wojna i pokój" - największa praca literatura światowa. Ponad pięćset postaci, a każda z własnym wizerunkiem i charakterem. Są oczywiście osobowości podobne do siebie, ale mimo to każda z nich ma jakąś szczególną cechę, która tworzy jego wizerunek. W powieści pojawiają się również dwie postacie historyczne - Napoleon i Kutuzow. Dwie zupełnie przeciwne osoby.
jak się pokazał. Był świetnym strategiem, dowódcą i utalentowanym dowódcą wojskowym. Nic dziwnego, że był w stanie podbić całą Europę.
W pierwszych rozdziałach powieści powstaje pozytywne wrażenie Bonapartego. Nawet wieczorem w A.P. Scherer, kiedy nadeszła pierwsza wiadomość o jego zwycięstwach, elita właśnie o nim rozmawiałem. Ale wtedy nikt nie zdawał sobie sprawy, co się za tym kryje pozytywne aspekty jego wizerunku, jest niespożyte pragnienie władzy i determinacji, by zdobyć cały świat.
Czy Napoleon był patriotą? Czy walczył w interesie Francji? Myśle że nie. Kiedy zobaczyłem, z jaką obojętnością traktuje ludzi, których zwłoki można udać na szczyt władzy, zdałem sobie sprawę, że jedynym celem tej osoby jest „korona” na głowie. Wydaje mi się, że po pierwszych kilku zwycięstwach ogarnęła go namiętność, chęć podboju całego świata i ogarnięta tym pragnieniem przeszła przez Europę jak huragan, miażdżąc wszystko na swojej drodze.
Gdy jego straszna droga dopiero się zaczynała, Napoleon był pewien, że mając liczną armię i wielkie pragnienie, osiągnie swój cel. Na jego drodze stanął rosyjski patriotyzm. Z każdym dniem, zbliżając się do Moskwy, Napoleon stawał się coraz większym uczuciem jakiegoś rodzaju stawania się, na które nie mógł się wspiąć. Po dawnej pasji nie pozostał ani ślad. Podczas bitew pod Austerlitz i Shengraben nadal zachowuje ludzki wygląd: „… na jego zimnej twarzy był ten szczególny odcień pewności siebie, zasłużonego szczęścia, który pojawia się na twarzy zakochanego i szczęśliwego chłopca. " Ale lata mijają. A w dniu bitwy pod Borodino widzimy strasznie zmieniony wygląd cesarza: „...żółty, ciężki, z mętnymi oczami, czerwonym nosem”. Napoleon rozumie, że wojna jest przegrana, wszystkie jego siły są wyczerpane. Upadł duch żołnierzy, bez którego nie można było nawet marzyć o zwycięstwie.
Kutuzow jest taki sam postać historyczna w historii Rosji, jak Napoleon w historii Francji. Za Kutuzowem duża liczba bitwy, zwycięstwa i porażki. Kutuzow posiadał prawie takie same cechy jak Napoleon, ale jedna rzecz była warta najbardziej - miłość do żołnierzy.
Po raz pierwszy widzimy Kutuzowa podczas pułkowego przeglądu żołnierzy. Pierwszą rzeczą, jaką zauważył, były ich mundury i zniszczone, bezwartościowe buty. To go przygnębiło. Rozumie, jak ciężko jest żołnierzom i robi wszystko, aby pomóc. Żołnierze też dobrze to rozumieją, w ich oczach Kutuzow jest dowódcą, w którym ucieleśnia się duch armii i wola ludu.
Pod postacią Kutuzowa Tołstoj przede wszystkim zauważa jego prostotę i zwykłe cechy starego człowieka. Ile jest w nim niewinności i mądrości, zrozumienia i życzliwości. W przeciwieństwie do Napoleona Kutuzow w zaskakujący sposób wyczuł nastrój i ducha wojsk. Najczęściej przed bitwą Kutuzow śpi, już z góry wie, że bitwa zostanie wygrana. Dla dowódców ta cecha jest ważniejsza niż inne. I w zasadzie dzięki niemu wojna zakończyła się zwycięstwem Kutuzowa.
„bierny” Kutuzow. Łączy ich fakt, że są dwoma watażkami. Ale ile jest w nich różnych, obcych, niezrozumiałych dla siebie ...
Tołstoj pisze „Wojnę i pokój” w latach 60. ubiegłego wieku, a ostateczną edycję tworzy w latach 70., kiedy w społeczeństwie rosyjskim toczyły się aktywne spory o dalsze drogi rozwoju Rosji. Przedstawiciele różne kierunki inaczej widzieli rozwiązanie problemów, z jakimi borykał się kraj w procesie przygotowywania i wdrażania wielkich reform lat 60-tych. Epicka powieść Tołstoja nie mogła nie odzwierciedlać poglądów pisarza na podstawowe cechy współczesnego życia rosyjskiego, na kursie dalszy rozwój Rosja. W ówczesnych wrzących sporach Specjalna uwaga zadano pytanie o lud, rozwinęło zrozumienie tej kategorii, a także zrozumienie natury i cech narodu rosyjskiego.
Były też spory o to, czyje idee i poglądy mogły mieć największy wpływ na ludzi. W tym samym czasie biedny student Raskolnikow w swojej szafie wymyślił „napoleońską” teorię dwóch kategorii ludzi. Myśli o podnoszącym na duchu wpływie silna osobowość ludzie zostali następnie uniesieni w powietrzu. Lew Tołstoj również wyraził swoje zrozumienie tego problemu w epickiej Wojnie i pokoju.
Początek napoleoński jest ucieleśniony w powieści nie tylko w wizerunku jej głównego nosiciela, Napoleona Bonaparte, ale także w wizerunkach wielu postaci, zarówno centralnych, jak i drugorzędnych. Tołstoj rysuje wizerunki cesarzy Napoleona i Aleksandra, moskiewskiego gubernatora hrabiego Rostopczina. Pomiędzy tymi bardzo różnymi obrazami jest dla Tołstoja jedno zasadnicze podobieństwo: w swoim stosunku do ludzi ci ludzie starają się wznieść ponad to, stać się wyższymi niż ludzie, dążą do kontrolowania żywiołów ludzi. Skalę tego złudzenia pokazuje Tołstoj w swojej powieści. Napoleona, który wierzy, że kontroluje ogromne masy, kieruje poczynaniami ludzi, pisarz postrzegany jest przez pisarza jako mały chłopiec, ciągnący zawiązane w wagonie wstążki i wyobrażający sobie, że prowadzi karetę. Tołstoj odmawia uznania woli, pragnień tak zwanych „wielkich ludzi” jako przyczyn wydarzeń o ogromnej skali historycznej. Wszystkie, według Tołstoja, to nic innego jak etykiety, które nadają tylko nazwy wydarzeniom. Ich stosunek do ludzi wynika z tego, że ich zdaniem - to tylko tłum, duży klaster ludzie, którzy bezwzględnie są posłuszni władcy, działając w taki czy inny sposób tylko z chęci bycia zauważonym przez swojego idola, aby zasłużyć na jego aprobatę i pochwałę. Ale to właśnie tłum zachowuje się jak polscy ułani przedstawieni przez Tołstoja w scenie przekraczania Niemna – ułani giną bezsensownie pod okiem „wielkiego człowieka”, a on nawet nie zwraca na nich uwagi. Epizod ten jest bezpośrednio skorelowany ze sceną przybycia cesarza Aleksandra do Moskwy, która nie jest z nią związana fabułą, ale echem semantycznym. Pojawienie się cara wprawia tłum zgromadzony na Kremlu w skrajne podniecenie; Petya Rostov rzuca się na kawałek herbatnika, który car rzuca w tłum z balkonu. Bardzo ważne jest, że centralną postacią tej sceny jest właśnie jeden z Rostów, różniących się naturalnym zachowaniem autora, niechęcią do fałszu i wzniosłymi przejawami uczuć. Z drugiej strony Petya biegnie za tym ciastkiem, brutalnie przewracając oczami i nie zdając sobie sprawy, dlaczego to robi. W tym momencie całkowicie zlewa się z tłumem, staje się jego częścią, a tłum, wprawiony w stan podniecenia, jest zdolny do wszelkich okrucieństw, można go postawić na niewinną ofiarę, jak robi to Rostopchin, rujnując Vereshchagin. Tak pojawia się w powieści obraz tłumu, przeciwstawny pojęciu „ludzi”.
Ludzie dla Tołstoja są zbyt złożonym zjawiskiem, aby
w ten sposób można było nim sterować. Tołstoj nie uważał zwykłych ludzi za łatwą do kontrolowania jednorodną masę. Rozumienie ludzi przez Tołstoja jest znacznie głębsze. W pracy, gdzie „myśl ludowa” wysuwa się na pierwszy plan, ukazane są różnorodne przejawy charakteru narodowego, ucieleśnione w postaci takich jak Tikhon Shcherbaty, który z pewnością przydaje się w partyzanckiej wojnie, okrutny i bezwzględny w stosunku do wrogów. , postać jest naturalna, ale Tołstoj ma niewiele współczucia; i Plata Karatajew, który traktował wszystkich wokół siebie jak człowieka: pana Pierre'a Biezuchowa, francuskiego żołnierza, pieska, który trzymał się grupy więźniów. Karatajew uosabia spokój, spokój, komfort Bez-uchowa. Postacie Tichona i Karatajewa są kontrastowo przeciwstawne, ale według Tołstoja obaj są odbiciem różne imprezy złożony i sprzeczny charakter ludowy. Ludzie dla Tołstoja to morze, w którego głębi czają się nieznane i nie zawsze zrozumiałe siły. A Tołstoj bynajmniej nie był skłonny idealizować tego morza. Pod tym względem bardzo charakterystyczna jest historia buntu chłopów z Bogucharowa. Przypomnijmy, że chłopi zbuntowali się właśnie w momencie, gdy właśnie pochowali starego księcia, a Andrieja nie było w posiadłości, a księżniczka Marya okazała się wobec buntowników bezradna i bezbronna. Tołstoj mówi o podwodnych odrzutowcach na tym morzu, które w niektórych momentach wychodzą na powierzchnię. Za pomocą tej sceny autor wyjaśnia złożoność i niespójność życia ludowego.
Więc kim są ludzie według Tołstoja? Jakie siły to kontrolują? Odpowiedzi na te pytania daje główne wydarzenie powieści - wojna 1812 roku. To ona została wybrana przez Tołstoja, aby pokazać siłę ruchu ludowego. Wojna zmusza wszystkich do działania i działania w sposób, którego nie sposób nie działać, wprowadza w życie Kantowski „imperatyw kategoryczny”. Ludzie nie działają na rozkaz, ale w posłuszeństwie wewnętrzne uczucie, poczucie znaczenia chwili. Tołstoj pisze, że zjednoczyli się w swoich dążeniach i działaniach, kiedy poczuli niebezpieczeństwo wiszące nad całą społecznością, zwaną ludem, nad „rojem”.
Powieść ukazuje wielkość i prostotę życia „rojowego”, kiedy każdy wykonuje swoją część wspólnej wielkiej sprawy, czasami nie zdając sobie sprawy ze swojego w niej udziału, a człowiek kieruje się nie instynktem, ale prawami życia społecznego, jak Tołstoj je rozumiał. A taki „rój”, czyli świat, nie składa się z bezosobowej masy, ale z odrębnych jednostek, które nie tracą swojej indywidualności w łączeniu się z „rojem”. To kupiec Ferapontow, który pali swój dom, aby wróg go nie dostał, oraz mieszkańcy Moskwy, którzy opuszczają stolicę tylko dlatego, że nie można w niej mieszkać pod Bonapartem, nawet jeśli żadne niebezpieczeństwo nie zagraża bezpośrednio. Chłopi Karp i Włas, którzy nie dają siana Francuzom, oraz ta moskiewska dama, która w czerwcu wyjechała z Moskwy ze swoimi czarnoogoniastymi psami i mopsami, uważając, że „nie jest służącą Bonapartego” stają się uczestnikami „ rój” życie. Wszyscy są aktywnymi uczestnikami ludowego, „rojowego” życia. W przeciwieństwie do bezimiennego tłumu, uczestnikami życia „roju” są ludzie duchowi, z których każdy czuje, że wynik wydarzeń zależy od niego i że przyczyną tych wydarzeń są oni wszyscy, a wcale nie Napoleon czy Aleksander . Natasza bardzo mocno odczuła tę jedność podczas nabożeństwa modlitewnego z okazji wojny, kiedy diakon wygłosił słowa wielkiej litanii: „Módlmy się do Pana w pokoju”. A Natasza rozumie ten „świat” dokładnie jako „wszyscy razem, bez różnicy stanów”.
Ulubieni bohaterowie Tołstoja potrafią żyć wspólnym życiem „roju”, wszyscy razem, w pokoju. Świat jest najwyższą społecznością ludzi. Przedstawianie życia świata jest zadaniem Tołstoja, który tworzy „epopeję życia ludzi”. A na obraz Kutuzowa Tołstoj ucieleśnia jego wyobrażenia o tym, jaki powinien być człowiek, postawiony przez Opatrzność na czele mas. Kutuzow nie stara się być ponad ludem, ale czuje się uczestnikiem życia ludu, nie kieruje ruchem mas, ale tylko stara się nie ingerować w zlecenie prawdziwie historycznego wydarzenia, rozumie życie ludowe w szczególny sposób i tylko z tego powodu jest w stanie to wyrazić. To, według Tołstoja, jest prawdziwa wielkość jednostki.
Ludzie i osobowość w powieści Tołstoja „Wojna i pokój”
Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobroci i prawdy. Tołstoj Wielki pisarz i filozof Lew Nikołajewicz Tołstoj wyprowadza swoją teorię o roli osobowości w historii. Dość kłóci się z burżuazyjnymi naukowcami, którzy stworzyli kult wielkiej osobistości, historycznego bohatera, z którego woli rzekomo rozgrywają się światowe wydarzenia. Tołstoj twierdzi, że bieg wydarzeń światowych jest z góry określony, a wpływ jednostki na bieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzny, fikcyjny. Wszystko dzieje się nie z woli ludzi, ale z woli opatrzności. Oznacza to, że Tołstoj próbuje upoetyzować podstawowe prawa życia. Twierdzi, że o wszystkim decydują uczucia, a nie rozum, którym jest los, los. Teoria predestynacji, fatalizmu, nieuchronności wydarzeń historycznych wpłynęła również na interpretację wizerunków Kutuzowa i Napoleona. Tołstoj przypisuje znikomą rolę roli jednostki w historii, utożsamiając ją z celem „etykiety”, czyli nadawania nazw wydarzeniom, faktom i zjawiskom.
Napoleon za życia otrzymuje tytuł niezwyciężonego i błyskotliwego dowódcy. Tołstoj obala Napoleona w kategoriach moralnych, zarzucając mu brak humanizmu w stosunku do zwykłych żołnierzy i ludzi. Napoleon - najeźdźca, zniewalacz narodów Europy i Rosji. Jako dowódca jest pośrednim zabójcą wielu tysięcy ludzi. To dało mu prawo do wielkości i chwały.
Działalność państwa Napoleona w tym świetle postawienia pytania była po prostu niemoralna. Europa nie mogła przeciwstawić się nikomu Napoleonowi, „żadnemu rozsądnemu ideałowi”, a tylko Rosjanie pogrzebali jego ekstrawaganckie plany przejęcia państwa światowego. Tołstoj pisze: „Zamiast geniuszu pojawia się głupota i podłość, bez przykładu”. Cały wygląd Napoleona jest nienaturalny i fałszywy. Nie mógł spełnić wysokich standardów moralnych, więc nie ma w nim prawdziwej wielkości. Ucieleśnieniem tego wszystkiego jest Kutuzow. Tołstoj zauważa w nim nie tylko „mądrego obserwatora wydarzeń”, ale także talent dowódcy, który kierował najważniejszą rzeczą – morale wojsk. Tołstoj pisze: „Dzięki wieloletniemu doświadczeniu wojskowemu wiedział, że jedna osoba nie jest w stanie prowadzić setek tysięcy ludzi, że to nie rozkazy naczelnego wodza, a nie miejsce stacjonowania wojsk , nie liczba dział i zabitych, ale ta nieuchwytna siła zwana duchem armii, która decyduje o losach bitwy” . Sprzeczności w poglądach Tołstoja na jego obraz Kutuzowa przejawiają się w tym, że Kutuzow z jednej strony jest mądrym, biernym obserwatorem przebiegu wojskowych wydarzeń, przywódcą ducha wojska, a z drugiej strony, jest dowódcą, który aktywnie interweniuje w przebiegu wydarzeń wojskowych. Kutuzow zaoferował Napoleonowi generalną bitwę i dzięki liczebnej przewadze Napoleona odniósł zwycięstwo militarne i moralne.Kutuzow następnego dnia rozkazuje kontrofensywę, aby podnieść na duchu wojska, ale potem odwołuje rozkaz, aby zachować armię i siły. A takich przykładów jest wiele. Po wydaleniu Napoleona z Rosji Kutuzow rezygnuje, uważając swoją misję za wykonaną. Realizm Tołstoja wyrwał się więc z więzów jego fatalistycznej filozofii i artystycznie oddał prawdziwe oblicze wielkiego wodza, jego wrzącą energię, aktywny udział w przebiegu wydarzeń wojennych. Wojna nabrała ogólnokrajowego, narodowego charakteru, dlatego naczelnym wodzem nie miał być obcokrajowiec (Barclay), ale rosyjski dowódca - Kutuzow. Wraz z przybyciem go na to stanowisko Rosjanie ożywili się. Wymyślili nawet przysłowie: „Kutuzow przyszedł pobić Francuzów”. Wyższość armii rosyjskiej militarnie i militarny geniusz Kutuzowa pokazały w 1812 roku, że naród rosyjski był niezwyciężony. W jasnej ocenie Puszkina osobowości wielkiego dowódcy zawarte było ziarno idei wizerunku Kutuzowa w powieści Tołstoja. W armii rosyjskiej żył niezłomny duch „nauki, by zwyciężyć” Suworowa, żyły narodowe tradycje szkoły wojskowej Suworowa. Żołnierze pamiętają go zarówno podczas bitwy, jak i przy ogniu.
Jeśli chodzi o ocenę działań jednostek i ocenę wydarzeń historycznych, Tołstoj podchodzi do kryteriów dobra i zła. Uważa rozpętanie wojny za największy przejaw zła. „Myśl ludu” przenika filozoficzne konkluzje Tołstoja, a przedstawienie konkretnych wydarzeń historycznych, postaci historycznych i przedstawienie zwykłych ludzi, ocena ich charakteru moralnego. Najważniejszym wnioskiem płynącym z obrazów artystycznych i teoretycznego rozumowania pisarza jest wniosek o decydującej roli mas w historii. Przedstawiając wojnę z lat 1805-1807, Tołstoj wyjaśnia przyczynę klęski Rosjan właśnie tym, że znaczenie tej wojny nie było jasne dla masy żołnierzy, jej cele były obce. Zupełnie inaczej przedstawiany jest nastrój wojska w wojnie 1812 roku. Wojna ta miała charakter narodowy, ponieważ naród rosyjski bronił swojego domu i swojej ziemi. Prawdziwy heroizm, niezauważalny i naturalny, jak samo życie, - ta cecha przejawia się zarówno w bitwach, jak iw codziennym życiu żołnierza, a także w relacjach żołnierzy rosyjskich ze sobą i z wrogiem. Ludzie jawią się nam jako nosiciele najwyższych wartości moralnych. Wspólne cele i wspólne nieszczęścia jednoczą ludzi, niezależnie od tego, do jakiego kręgu klasowego przynależą, dlatego najlepsze cechy narodowe Rosjanina ujawniają się podczas ogólnonarodowej katastrofy.
W "Wojnie i pokoju" ucieleśnia się prawdziwa narodowość - największe osiągnięcie rosyjskiej literatury klasycznej. Pisarz sądzi o ludziach, o życiu, o wydarzeniach historycznych z punktu widzenia interesów całego narodu, co jest w istocie głównym bohaterem jego twórczości. Próbując zrozumieć wzorce życie człowieka, proces historyczny, pisarz nie tylko rysuje żywe obrazy, obrazy i losy ludzi, ale także argumentuje jak filozof, historyk, który mówi językiem nauki. Ulubiona myśl pisarza żyje w każdym obrazie, w każdej scenie, w każdym szczególe wielkiego eposu, który stworzył.
