Biskup Diomede z Anadyru i Czukotki, słynący ze skandalicznych wypowiedzi i oskarżeń pod adresem najwyższych hierarchów rosyjskich Sobór, odrośnięty. "Z Dziś nie jest biskupem. Jest teraz jak zwykły mnich – powiedział dziennikarzom po posiedzeniu Świętego Synodu, które odbyło się w poniedziałek, metropolita kaługowo-borowski, szef ds. patriarchatu moskiewskiego. Tym samym zapadła decyzja Rady Biskupów. przez to spotkanie biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jeszcze w czerwcu weszło w życie.Władyka Kliment przypomniał, że w tym czasie „buntownikowi” zabroniono odprawiania nabożeństw (Diomede zignorował ten zakaz), ale dano mu czas na zrozumienie swojego i pokutować. Jednak Diomede nie tylko nie potępił swoich „działań mających na celu rozbicie Kościoła i przeciwko hierarchii”, ale nawet nie pojawił się na posiedzeniu synodu, na próżno, że był zapraszany trzykrotnie. Jego nieobecność oznacza, że odłączył się od Kościoła” – podsumował metropolita Klemens.
Nie można powiedzieć, że zhańbiony biskup w żaden sposób nie zareagował na zaproszenia na posiedzenie synodu, które skierował do niego kierownik patriarchatu. Diomede w odpowiedzi wysłał telegram, w którym oprócz cytatu z Pisma Świętego (że „błogosławiony człowiek, który nie chodzi na sobór bezbożnych”), był tylko jeden zwrot: „Ubolewam nad tym, że bramy piekielne zostały pokonane przez posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a ona została służebnicą Antychrysta Biskup Diomede z Anadyr i Czukotki Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.
„Myślę, że to jest osoba, która zachowuje się nieodpowiednio” – postawił wczoraj metropolitę Klemensa „diagnozę” Diomede. Jednocześnie Metropolita Kaługi i Borowskiego uważa, że jego były „koleg” Czukocki jest wyraźnie nieszczery: „Zabrania korzystania z telefonów komórkowych, Internetu, ale jednocześnie ogłasza, że można z nim pokutować na adres e-mail. On sam ma paszport, NIP i zabrania innym korzystania z nich.
Rzeczywiście, w ich wiadomościach, które były również rozpowszechniane za pośrednictwem sieci WWW, zarówno telefony komórkowe, jak i paszporty były przeklęte w imieniu biskupa Czukotki. Ponadto hierarchia RKP została oskarżona przez Diomedesa o kilka grzechów jednocześnie: ekumenizm (porozumiewanie się z niechrześcijanami), „zgodę z władzami antyludowymi i bogobojnymi” oraz aprobatę demokracji. „Uznaję wszystkie decyzje minionego Soboru Biskupów, łącznie z pozbawieniem mojej świętej godności, jako niemające mocy kanonicznej ze względu na otwarte wyznanie przez uczestników tego Soboru Biskupów głównych postanowień herezji królewskich, ekumenizmu i globalizm” – głosiło jedno z przesłań, które w imieniu Diomede były rozpowszechniane w Internecie. W tym samym liście były biskup Czukocki ogłosił, że wyklął patriarchę Aleksy II i szefa wydziału zewnętrznych stosunków kościelnych, metropolitę Cyryla.
Zgodnie z oczekiwaniami, po okres próbny„Były biskup, zawieszony w służbie, został uwolniony, a jego odpowiedzialność za zarządzanie diecezją przeniesiono na arcybiskupa Marka z Chabarowska i regionu amurskiego, który de facto przez kilka miesięcy, które minęły od upadku biskupów, kieruje stadem Czukotki Sobór Według Diomidystów, na polecenie arcybiskupa Marka w kilku wsiach Czukotki przedstawiciele administracji miejskiej rzekomo zamknęli i opieczętowali kościoły, w których służą księża wspierający zhańbionego biskupa.
W Moskwie, podobnie jak podczas soboru biskupiego, zwolennicy Diomede wyszli na ulice, by wesprzeć swojego „ojca duchowego”. Grupa wyznawców byłego biskupa Czukotki spośród parafian kościoła św. Mikołaja na Bersenevce zebrała się na modlitwie pod przewodnictwem Galiny Simonowej, dyrektor zakazanej przez synod. To prawda, że zwolennicy Diomede popełnili błąd i dwukrotnie: zamiast klasztoru św. Daniłowa, w którym odbywało się posiedzenie synodalne, udali się na Chisty Lane, gdzie znajduje się rezydencja patriarchy. Ale nawet tam pomylili adres i poszli w procesji dookoła budynek biurowy, który nie ma nic wspólnego z ROC. „Anatema łacinników i demonów!” - skandowali, ku zaskoczeniu pracowników firm znajdujących się w tym budynku.
Michaił MOSZKIN
To bardzo smutne. Oczywiście, ktoś stanie po stronie biskupa Diomede, a ktoś poprze oficjalne stanowisko Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego i Patriarchy. Do serca przychodzą mi słowa naszego Zbawiciela i naszego Pana Jezusa Chrystusa: „Tylko wtedy wszyscy poznają i zobaczą, że jesteście MOIMI, jeśli będziecie mieli Miłość między sobą”. Czy w kościele i wśród jego dzieci panuje dzisiaj MIŁOŚĆ? Sądząc po tym, co się dzieje i co widzimy, NIE! Nie rozumiem jednej rzeczy, jak można wynagrodzić Łaskę Ducha Świętego przy konsekracji do stopnia biskupa (poprzez złożenie trzy ręce arcypasterzy wyświęconych). A potem „odbierz” tę Łaskę, poprzez erupcję rangi. Ona albo istnieje, albo ta Łaska nie istnieje od samego początku. Jeśli biskup Diomedes popełnił grzech przed Panem, wzniecając przeciw Niemu bunt i oszczerstwa, to sam Pan go za to ukarze. I sprzeciwić się innym biskupom (którzy są RÓWNI z Diomede w tej Łasce), ma: PEŁNE prawo, jeśli uważa, że ma do tego prawo (z odpowiednią argumentacją). Nie ma w tym nic przestępczego, bo robi to OTWARCIE i OTWARCIE, publicznie, jak to mówią. Najprawdopodobniej za to zostaje ukarany, ponieważ dla każdego „szefa” krytykującego podwładnego istnieje już „przestępstwo i wywroty”. Prawda, jak wiecie, znajduje się pośrodku między tymi, którzy przeklinają i nie należą do żadnego z nich. To każdy z nas może połączyć się z drugim w PRAWDZIE, jeśli ŁĄCZY nas ze sobą CO+. Bo Pan powiedział: „Niech twoje słowo będzie TAK-TAK, a słowo NIE-NIE, wszystko jest więcej niż to (to) od złego”. Innymi słowy, dodaj swoje ZGODA+ZGODY i dodaj swoją NIE+ZGODĘ, tj. TAK wpisz TAK i NIE wpisz NIE. Prawda między nami tworzy SA, a dzieje się tak, gdy znaczeniem naszego CO+GLASSIA (dodanie głosów) jest sama PRAWDA. W końcu to SKŁADNIKI naszej ZGODY: „Czy mam rację?”, czyli innymi słowy: „TAK?” A jeśli odpowiedzą: „TAK, masz rację!” To generuje samą PRAWDĘ między nami, tj. w środku nas. PRAWO + TAK i dzieje się samo - PRAWDA! A teraz zobaczcie, czy IT dzieje się między naszymi biskupami. Jeśli ktoś powie: „Czy mam rację?” a inni odpowiadają mu: „NIE, nie masz racji, przyjacielu!” W związku z tym narodzi się przeciwieństwo samej PRAWDY, czyli ONA właśnie uruchamia ppm. hierarchowie NIEOBECNI, poprzez prefiks NO. Dlatego dzieje się NOT + PRAWDA, czyli sam-FAŁSZ, ich związek staje się po prostu-FAŁSZ. To właśnie wszyscy dzisiaj widzimy. Prawda tylko odróżnia SA od nieprawdy, że pierwsza zawsze JEST, a druga po prostu nie może istnieć, czyli to NIE jest i zaczyna być między nami. Formuła Prawdy podana przez Chrystusa: TAK-TAK i odwrotnie: NIE-NIE. I nie tak, jak miało to miejsce między biskupami: TAK zostało wstawione do NIE, ale to: NIE zostało wstawione do TAK. Dlatego sama PRAWDA zniknęła, stając się tym NIE. A to, co od „złego” jest tak naprawdę REFLEKSJĄ pojęć ZGODA (TAK) i pojęcia NIE + ZGODA, czyli NIE od siebie. Sami możecie się przekonać: TAK-PIEKŁO; i dlatego: NO-SHEN(b), zamiast świata (RAJ) pojawia się „piekło”, a zamiast ŚWIATŁA powstaje „ciemność”. Proszę, drodzy panowie, stwórzcie PRAWDĘ między sobą a sobą, stwórzcie MIŁOŚĆ. Dopiero wtedy wszyscy zobaczą, że jesteście sługami Pana. Z szacunkiem do naszej Hierarchii, sługa Boży Aleksandrze. Nazywając siebie prostotą swojej duszy, Iwanem Głupcem. Proszę odciąć nie napletek, ale „ciało swojego” EKSTREMALNEGO. „W końcu powiem, że Ideą Narodową Rosji jest: Idea MIŁOŚCI, ale z tą miłością IDEA! Bo Pan Bóg jest MIŁOŚĆ, on JEST naszym głównym POMYSŁEM główny błądŻydzi, którzy nadal SIEDZĄ w niewoli na własnym POMYSLE. Tak mówi sama nazwa JUDEY, aw odbiciu – WIDEY. Dlatego nadal znajdują się w „niewoli” (tylko teraz Arabowie, a nie Babilończycy czy Egipcjanie). Z miłością do was wszystkich, bracia i siostry. Bóg z nami!
Zdjęty z rangi Diomedesa nadal pełni posługę biskupią. Zdjęcie dzięki uprzejmości Diomede (Juban)
Nazwisko Diomede (DZYUBANA), byłego biskupa Czukotki, którego Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej „zsunął” z rangi 6 października 2008 roku, zostało przez wielu zapomniane. Tymczasem przez ostatnie lata Patriarchat Moskiewski nie uniknął tych sprzeczności, które doprowadziły do incydentu Diomede. Patriarcha Aleksy II, któremu Diomedes „ogłosił anatemę” latem 2008 roku za ekumenizm i stosunki z „bezbożnymi władzami”, co było przyczyną „erupcji” biskupa, zmarł w grudniu tego samego roku, a on zastąpiony przez patriarchę Cyryla, w ramach którego przepaść między oficjalną polityką Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej a cerkiewnymi konserwatystami tylko się zwiększyła. Nowy przywódca Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej popełnił wcześniej niemożliwy czyn – spotkał się z Papieżem, a nawet na komunistycznej Kubie. Hawańskie tête-à-tête wywołało burzę krytyki ze strony przeciwników ekumenizmu i choć Dziubana nie było w tym chórze głosów, cień czukockiego buntownika wydawał się być za plecami niezadowolonych.
NGR postanowił znaleźć Diomede. Korespondencja miała miejsce, były biskup odpowiedział z nieznanej odległości, nie ujawniając swojego miejsca pobytu. Okazało się, że Diomede, którego Rosyjska Cerkiew Prawosławna uważa za prostego mnicha, nadal wyznaje Rosyjską Cerkiew Prawosławną, jednocześnie stanowczo odrzucając Patriarchat Moskiewski. Przedstawiamy odpowiedzi Diomede (Dziuban) na pytania dziennikarza Lwa PERCHINA, ostrzegając, że język naszego rozmówcy brzmi niezwykle surowo i lekceważąco w stosunku do kierownictwa Kościoła, które Diomede odrzuca jako „heretyckie”.
– Czy kontynuuje Pan działalność religijną poza Patriarchatem Moskiewskim?
– Nie zaprzestałem działalności religijnej. Oddzieliliśmy się od herezji i heretyków i kontynuujemy naszą służbę.
Czy masz obserwujących?
– Nasze społeczności istnieją w wielu regionach kraju, na Ukrainie i Białorusi. W dalekiej zagranicy jest stado.
– Czy wyświęcasz duchownych, skoro w 2008 roku ogłosiłeś owdowieniem patriarchalną stolicę i stworzyłeś własny Kościół?
- Robię to. W 2008 r. zwróciłem uwagę patriarsze Aleksy II, metropolitom Filaretowi (Wachromejew, do 2013 r. egzarcha na Białorusi – „NGR”) i Cyrylowi (Gundiajew, obecnie patriarcha Moskwy i całej Rosji – „NGR”), że pogwałcili kanony świętych ojców i wezwał ich do pokuty za wspólnotę z katolikami i działalność ekumeniczną. Nie widząc ich skruchy, potwierdziłem klątwę, pod którą padli, zgodnie z Regułami Świętych Soborów Ekumenicznych i Regułami Ojców Świętych i wstrzymaliśmy upamiętnienie heretyckiego patriarchy.
Dla mnie waszym patriarchą Cyrylem jest mnich Cyryl (Gundiajew), ponieważ modląc się w Notre Dame z katolikami, podlegał 45. Kanonowi Apostolskiemu: „Biskup, prezbiter lub diakon, który modli się tylko z heretykami, niech będzie ekskomunikowany. Jeśli pozwoli im działać w jakikolwiek sposób, jakby byli sługami Kościoła, niech zostanie usunięty. Kiedy mnich Cyryl (Gundiajew) został zapytany po nominacji na patriarchę: „Kto jest głową Kościoła?”, odpowiedział, że jest. A głową naszego Kościoła jest Pan Jezus Chrystus.
Nie stworzyliśmy żadnej nowej jurysdykcji i pozostajemy w łonie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, kontynuując działalność przedrewolucyjnego Świętego Synodu Rządzącego od czasu, gdy odstępczy hierarchowie Kościoła podnieśli bluźnierstwo przeciwko imieniu Boga, a następnie suwerenny cesarz, pomazańcy Boży, został obalony i zdradzony za zbezczeszczenie.
Obecnie RKP przypomina bardziej totalitarną sektę, połączoną z władza państwowa. A każdy duchowny, który nie zgadza się z mnichem Cyrylem (Gundiajewem), znajduje się pod presją.
– Czy utrzymuje Pan stosunki z duchowieństwem, które sprzeciwia się działalności ekumenicznej Patriarchatu Moskiewskiego, zwłaszcza od czasu spotkania patriarchy Cyryla z papieżem Franciszkiem w Hawanie?
- W Hawanie mnich Cyryl (Gundiajew) doniósł papieżowi o wykonanej przez siebie pracy, co uzasadniało ich wieloletnią nadzieję i postawiło Rosyjską Cerkiew Prawosławną na nogi papieża. Zapewne papież przyznał mu już nagrodę honorową – tytuł kardynała – biskupa. Nie utrzymujemy relacji z tymi, którzy pozostają na łonie heretyckiej organizacji zwanej Patriarchatem Moskiewskim (MP), gdzie służy jakiś rodzaj uniwersalnego boga dla wszystkich religii - Najwyższego, który nie jest już Trójcą Świętą. (Podobne oświadczenie wygłosił metropolita Cyryl (Gundiajew) na szczycie wyznaniowym w 2006 r.) Wielu duchownych popiera nas, ale boi się tego otwarcie przyznać, bojąc się represji ze strony kierownictwa Patriarchatu Moskiewskiego.
W Patriarchacie Moskiewskim wielu uważa, że herezja nie ma się czym martwić, Kościół był w herezji od 100 i 200 lat. Ale nie rozumieją prostej prawdy, że wszyscy, którzy w tym czasie zginęli, poszli do piekła, ponieważ nie przeszli przez gehennę herezji. Gdyby herezja była tak nieistotnym drobiazgiem, Kościół nie zwołałby siedmiu soborów powszechnych, aby chronić swoje dzieci przed jej szkodliwymi skutkami.
– Czy sądzisz, że po 2008 r. Rosyjska Cerkiew prawosławna oddaliła się jeszcze bardziej od obrazu Kościoła, który postrzegasz jako prawdziwy, czy też zaczyna do niego wracać?
– Stoimy w prawdzie prawosławia według kanonów Świętego Katolickiego Kościoła Apostolskiego. Teraz nie tylko dla nas, ale także dla wielu ortodoksów stało się oczywiste, że hierarchowie posła i ich wspólnicy są rażącymi odstępstwami od prawdy ortodoksji. Patriarchat Moskiewski idzie do piekła.
Nie odwołaliśmy naszych klątw. Wraz z objęciem kierownictwa parlamentu przez Cyryla procesy apostazji nasilały się wielokrotnie.
– Jak oceniasz katedrę na Krecie i odmowę udziału w niej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej?
– Sobór na Krecie jest wilczy, jak mówią święci ojcowie, a nieuczestniczenie w nim jest tylko posunięciem taktycznym, wybiegiem Patriarchatu Moskiewskiego w celu zgaszenia niezadowolenia prawosławnych i uśpienia ich czujności. Istnieje opinia, że nie poszli, ale wysłali swoje podpisy.
– Czy masz kontakty z obecnym biskupem Czukotki Mateuszem (Kopyłow)?
- Niedawno Czukotkę odwiedził patriarcha Cyryl. Poznałeś go? Czy było takie pragnienie?
- Nie. „Błogosławiony mąż, który nie idzie do rady bezbożnych”. Ale jeśli masz okazję spotkać się z mnichem Cyrylem (Gundyaev), zapytaj go, w jaki sposób łączy zakonny ślub ubóstwa Chrystusa z jego milionami.
– Skoro z Ukrainą jesteś związany z urodzenia, czy mógłbyś wypowiedzieć się na temat wydarzeń, które tam się rozgrywają w życiu Kościoła, planów utworzenia jednego Kościoła, apeli Rady Najwyższej do patriarchy Bartłomieja Konstantynopola itp.?
- Raz w roku odwiedzam Ukrainę - to moja ojczyzna. Teraz to LNR. Są groby moich bliskich i żyje mój ojciec, który całe życie poświęcił pracy w kopalni, a teraz strzelają do niego z armat. Władca, który niszczy swój lud, jest przeklęty. Jeśli chodzi o Kościół, na terytorium pod rządami milicji panuje stabilizacja. A w innej, znajdującej się pod rządami Poroszenki, kościoły są przejmowane, mordowane i prześladowane. Filaret (Denisenko, przywódca tzw. Patriarchatu Kijowskiego - "NGR") popiera Poroszenkę, a Bartłomiej (Patriarcha Konstantynopola - "NGR") błogosławi ich czynom. Jeśli zagłębisz się głębiej, Bartłomiej jest masonem, odnowicielem i Cerausznikiem, który postępuje zgodnie z instrukcjami rządu Obamy i wnosi do Kościoła destrukcyjny strumień. Między nim a mnichem Cyrylem (Gundiajewem) trwa rywalizacja: kto powinien siedzieć po prawej, a kto po lewej nodze papieża. Obaj są z tej samej dziedziny - odstępcy i zdrajcy prawosławia. To smutne, że wszyscy duchowni Patriarchatu Moskiewskiego są zepsuci i zdradzili Chrystusa dla tymczasowych korzyści materialnych. Tak więc w jednym ze swoich kazań Archimandrite Peter (Kucher) szczerze powiedział: „Bracia i siostry, my, duchowni Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, prowadzimy was do piekła”.
Na wiele sposobów środki masowego przekazu W ubiegłym tygodniu ukazał się apel duchownych, zakonników i świeckich diecezji anadyrsko-czukockiej „do wszystkich wiernych dzieci Kościoła prawosławnego”, który podpisał biskup anadyrsko-czukocki Diomede. Ten apel zawiera w szczególności krytykę „heretyckich nauk ekumenizmu, rozwoju duchowego pojednania, neosergianizmu, podporządkowania władzy kościelnej władzy świeckiej, często walczącej z Bogiem. Wskazuje na uzasadnienie i błogosławieństwo osobistej identyfikacji obywateli, aprobatę demokracji, wezwania do głosowania za pewnymi liderzy polityczni wbrew kanonom kościelnym i z naruszeniem przysięgi soborowej z 1613 r.Jak zauważył w miniony czwartek metropolita smoleńsko-kaliningradzki Cyryl, szef Departamentu Zewnętrznych Stosunków Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego, odpowiadając na pytania dziennikarzy w Moskwie, „list ten ukazał się dokładnie w przeddzień podpisania aktu kanonicznej komunii z Kościół za granicą. I odzwierciedlało te nastroje protestacyjne, które mają miejsce w skrajnie radykalnej części Rosyjskiego Kościoła za Granicą. Uważam – powiedział Władyka – że wszystko to ma na celu zakłócenie podpisania umowy, uniemożliwienie przywrócenia jedności Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”. Jego zdaniem nieoczekiwane pojawienie się tego listu utwierdza nas w przekonaniu, że to nie biskup Diomedes demaskuje, ale jakaś grupa osób, które wciąż pozostają w cieniu, ale zostaną odnalezione i oskarżone o prowokację. Metropolita Cyryl przypomniał również, że w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a także w ramach dwustronnych negocjacji z Kościołem za granicą toczy się od dawna dyskusja na tematy poruszone przez biskupa Diomede. I w trakcie tego dialogu zdecydowano już, co jest dopuszczalne, a co niedopuszczalne z punktu widzenia teologii prawosławnej. Jasne jest, że dyskusja może toczyć się dalej. I z radością przyjęlibyśmy szeroką dyskusję na ten temat w ramach Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, zauważył metropolita Cyryl.
W miniony piątek nagraliśmy telefonicznie komentarze do apelu biskupa Diomede naszych stałych autorów.
Aleksiej Iljicz Osipow, profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej, przy mikrofonie.
– Mogę poczynić kilka uwag. Po prostu nie da się tego wszystkiego przeanalizować jako całości, ponieważ pojawiło się wiele pomysłów, a analiza każdego z nich wymagałaby oczywiście sporo czasu. Dlatego chciałbym skomentować tylko niektóre punkty, które są szczególnie godne uwagi. Mam wrażenie, że ten apel nie jest podtrzymywany ani z kanonicznego punktu widzenia, ani z duchowego i moralnego punktu widzenia. Powiedziałem bardzo łagodnie, w rzeczywistości jest to grzeszne. W obu przypadkach.
Co dokładnie mam na myśli?
Pierwszą rzeczą, na którą zwraca się szczególną uwagę, jest sam charakter apelu. Są cytowane w preambule bardzo dobre słowa z Ewangelii Mateusza, że jeśli jakiś brat zgrzeszył przeciwko tobie, to idź i upomnij go między tobą a nim samym i tak dalej. Nigdzie dalej nie ma ani słowa o tym, czy Władyka Diomedes rozmawiał z Jego Świątobliwością Patriarchą, czy też rozmawiał z członkami Synodu. Ale był członkiem rad biskupich. Nigdzie nawet nie jest powiedziane, czy przemawiał na tych soborach. Z pewnością miał okazję wyrazić wszystkie te twierdzenia. I nagle zamiast „napominania tylko między tobą a nim” pojawiła się przemowa. Tak, nie proste! Nie apel do Synodu, nie apel do Jego Świątobliwości Patriarchy, ale apel do wszystkich arcybiskupów, pastorów, duchownych, zakonników i tak dalej. Wziął na siebie zbyt wysoką misję, do której prawo mają tylko Jego Świątobliwość Patriarcha i Święty Synod. Ta strona przede wszystkim natychmiast powoduje odpowiednią postawę. Jaki jest stan duchowy i moralny osoby, która jest w stanie podjąć takie działanie?
A potem - sama nazwa apelu. Znowu wszystko jest w tym samym tonie: „Czas zatrzymać bezprawie”. Czy chrześcijańskie relacje między wierzącymi, zwłaszcza między arcypasterzami, nie wymagają braterstwa? Właśnie braterstwo, poważne przyjacielskie dyskusje na podstawie nauczania Kościoła. Tu od razu, w ruchu: „Czas zatrzymać bezprawie”. Już rewelacja. To jest po prostu całkowicie oszałamiające. Czy chrześcijanin w ogóle może to zrobić?
Jest to prawdopodobnie najczęstsze i najpoważniejsze zamieszanie, jakie powoduje ten apel.
Ale potem spójrz na samą kwestię, jakie twierdzenia są zawarte w tym apelu. Heretyckie nauczanie ekumenizmu, duchowe pojednanie z bogobojną władzą... Zamiast potępiać antyludową politykę istniejącego rządu, słyszysz donosy o antyludowej polityce Kościoła. Nie wymienię. Tym razem te problemy wcale nie są łatwe. Po drugie, w rzeczywistości wszystko jest dalekie od tego, jak wygląda w tym apelu. To są najpoważniejsze pytania. Tutaj, bez żadnego uzasadnienia, bez żadnych dowodów, stawia się jakieś oskarżenie, patrząc w dół. Czy jest godne osoby, która tak pisze?
Dalej. Vladyka Diomedes mówi, że nie spodziewał się opublikowania tego apelu wbrew jego woli. Jeśli tak jest, jeśli się z tym nie zgadza, może odwołać odwołanie i powiedzieć, że nie ma w nim udziału. Jednak znowu tak się nie stało.
Rzeczywiście, Lord Diomede dotyka problemów, o których się słyszy, niektóre z nich to naprawdę poważne problemy. Inne to rzeczy naciągane, które nie mają żadnych kościelnych podstaw, ani moralizatorskich, ani doktrynalnych. W szczególności o TIN, w sprawie którego był już apel Świętego Synodu i odbyły się całe konferencje. Jeśli się z czymś nie zgadzasz, podaj swoją analizę i uzasadnienie. Nic z tego nie znajdujemy.
Dlatego całą uwagę zwraca się na zewnętrzne problemy Kościoła. Tutaj i demokracja, władza, ekumenizm, szczyt kościoła i tak dalej. I nigdzie - ani słowa, żadnego odwołania się do problemów wewnętrznego kościoła, życia duchowego.
Niedawno Jego Świątobliwość Patriarcha powiedział w swoim przemówieniu: nadszedł czas, abyśmy położyli kres zewnętrznej budowie Kościoła i rozpoczęli wewnętrzną, duchową budowę. To jest naprawdę problem. To jest naprawdę najważniejsze. W adresie biskupa Diomede tak nie jest. To znaczy, odnosi się wrażenie, że ten apel został napisany przez ludzi upolityczniających Kościół, a nie przez ludzi, którzy troszczą się o duchowy i moralny rozwój życia Kościoła w obecnych czasach. Odwołanie do tego samego ma pewien, powiedziałbym, niepiśmienny, a nawet syntaktyczny charakter. Wszystko to jest napisane jakimś na wpół dziecinnym językiem, w języku poziom szkolny. Więc i tak tego nie robią. Zwłaszcza biorąc pod uwagę skalę odbiorców, do których skierowany jest ten apel.
Cóż, oto być może niektóre z moich najbardziej ogólnych wrażeń z tego apelu.
Poprosiliśmy arcykapłana Valentina Asmusa, profesora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, aby skomentował oświadczenie biskupa Diomede.
„Przemówienie Vladyki Diomede brzmi bardzo szczerze. Ale mimo to jest to całkowicie nieprzekonujące. Ponieważ dowodzi tego, czego nie da się udowodnić. Dowodzi, że nasz Kościół jest pogrążony w ekumenizmie, w hiperekumenizmie, to znaczy w pojednaniu nie tylko z wyznaniami chrześcijańskimi nieortodoksyjnymi, ale także z religiami niechrześcijańskimi.
W rzeczywistości nasz Kościół już dawno przeżył tę pasję ekumenizmu, charakterystyczną, szczerze mówiąc, chyba wszystkich Kościołów prawosławnych, przez pewien czas w dziesięcioleciach po II wojnie światowej. A w naszych czasach nasza Rosyjska Cerkiew Prawosławna, nie boję się powiedzieć, wyprzedza walkę z ekscesami tego nieprzemyślanego, frywolnego ekumenizmu, który wcześniej wyrządził szkody prawosławiu i nadal to robi. Myślę, że to nasz Kościół był inicjatorem tego, że nie doszło do unii z Monofizytami, zaplanowanej przez niektóre Prawosławne Kościoły Lokalne. Monofizyci to chrześcijanie najbliżsi prawosławiu spośród wszystkich innych wyznań chrześcijańskich. A jednak nasz Kościół stał na straży prawosławia w całej jego surowości. I do tego zjednoczenia nie doszło, przede wszystkim dlatego, że sprzeciwiła się temu rosyjska Cerkiew Prawosławna.
Rosyjski Kościół Prawosławny przeciwstawia się prawosławnemu ekumenizmowi katolickiemu, unitizmowi, który jest agresywnie propagowany i broniony przez współczesny katolicyzm sprytnymi metodami.
Dlatego nie możemy w żaden sposób powiedzieć, że Kościół rosyjski w naszych czasach jest pogrążony w ekumenizmie. Dlaczego trzeba ją oskarżać o to, czego nie jest winna?
Niestety nasuwa się myśl, że te donosy (nie wiem, na ile zależy to od chęci, od postawy samego autora apelu) mogłyby przeszkodzić w prawie gotowym zjednoczeniu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Patriarchatu Moskiewskiego i Rosyjskiego Kościoła za Granicą. To zjednoczenie zostało przygotowane wielkimi wysiłkami duchowymi, teologicznymi i administracyjnymi obu części Kościoła rosyjskiego, a zjednoczenie to byłoby największym błogosławieństwem zarówno dla prawosławia ekumenicznego, jak i, oczywiście, dla Kościoła rosyjskiego. A w szczególności dlatego, że to zjednoczenie właśnie wzmocniłoby krytykę ekumenizmu w rosyjskiej Cerkwi. Wiemy, ile uwagi rosyjski Kościół za granicą poświęcił tej krytyce ekumenizmu. A teraz, w zdrowszej atmosferze jedności z pełnią Kościoła rosyjskiego, ta krytyka ekumenizmu byłaby jeszcze bardziej przekonująca. I nie tylko dla wszystkich dzieci Kościoła rosyjskiego, ale także dla całego świata prawosławnego. Tak więc w żadnym wypadku nie powinniśmy teraz ingerować w zjednoczenie Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Patriarchatu Moskiewskiego z Rosyjskim Kościołem za granicą. Nie pytajmy, kto i dlaczego ma temu zapobiec. Módlmy się, aby to zjednoczenie nastąpiło i miejmy nadzieję, że prawosławie dzięki łasce Bożej i oczywiście naszym skromnym ludzkim wysiłkom przezwycięży te podziały, czasem bardzo poważne, które nadal ją dręczą. Nie będziemy mnożyć tych podziałów. Walczmy wszelkimi możliwymi sposobami ze wszystkim, co dzieli prawosławnych sług Trójjedynego Boga, prawosławnych sług prawdy Chrystusowej.
Telefonicznie skontaktowaliśmy się również z profesorem Moskiewskiej Akademii Teologicznej, doktorem prawa kościelnego, arcybiskupem Władysławem Cypinem.
- Przemówienie biskupa Czukotki Diomede dotyka zbyt ważnych spraw, dlatego jego pojawienie się bez wstępnej dyskusji na Synodzie wydaje się kanonicznie niedopuszczalne. Pod względem treści jest niezwykle radykalny, jeśli nie prowokacyjny. Rodzi pytania o meritum sprawy, które nie mają podstaw, np. o przysięgi Sobór Ziemski 1613. Co to ma wspólnego z naszym Nowoczesne życie kiedy od tego czasu minęły prawie cztery stulecia? Dlatego jest to czyn, który zasługuje na głęboki żal. Oczywiście niesie on niebezpieczeństwo wciągnięcia w schizmę przez tych lub innych duchownych lub świeckich, którzy są niestabilni w swoich poglądach, w przekonaniach kościelnych, kanonicznie niepiśmienni. Cóż, w ogóle wszyscy, którzy mogą paść ofiarą pokusy.
Arcybiskup Wsiewołod Czaplin, zastępca przewodniczącego Departamentu Zewnętrznych Stosunków Kościelnych Patriarchatu Moskiewskiego, skomentował wypowiedź biskupa Diomede z Anadyru i Czukotki.
– Oczywiście biskup Diomede ma prawo do swojego zdania, a poruszane przez niego tematy są dyskutowane w naszym Kościele. Są one omawiane na Świętym Synodzie i na Soborze Biskupów, na Komisji Teologicznej, a także w dyskusji wewnątrzkościelnej, która toczy się dzisiaj w większości Różne formy. Myślę, że zostaną omówione dalej. I to nie jest złe, bo ważne jest, aby głos hierarchii, duchowieństwa, ludzi kościelnych był słyszany w tak złożonych kwestiach, jak relacje między wyznaniami, relacje z innymi religiami, władza państwowa, społeczeństwo świeckie. Musimy dyskutować na te tematy, nie bać się wyrażać poglądów, nawet radykalnie odmiennych od dominujących w naszym społeczeństwie czy w świecie kultury politycznej.
Ale jednocześnie niepokojąca jest jedna okoliczność. Sytuacja, która rozwinęła się wokół tego listu, jest wykorzystywana z radością i gotowością przez wrogów Kościoła, którzy go dzielą, dzielą, sieją intrygi w życiu Kościoła. Zobaczcie, z jaką energią tę sytuację podnoszą dziennikarze antykościelni, ten sam pan Pozdniajew z gazety „Nowe Izwiestija” czy portalu Kredo.ru, niektórzy komentatorzy, którzy próbują siać niezgodę między naszym Kościołem a Kościołem za granicą. W Internecie można przeczytać wezwania do zbierania podpisów pod tym apelem, umówić się pod przykrywką procesje religijne demonstracje polityczne.
Obawiam się, że ten list, czy tego chciał biskup Diomedes, czy nie, stał się bardzo dogodną okazją do zaktywizowania tych sił, które chciałyby wprowadzić podział w Kościele. W tym te siły, które chciałyby zakłócić proces zjednoczenia Patriarchatu Moskiewskiego i Rosyjskiej Cerkwi za Granicą.
Spójrz, ten sam pan Nazarow, który kiedyś był uciekinierem z związek Radziecki i po kilku latach życia na Zachodzie wrócił tutaj, teraz aktywnie próbuje zakłócić dialog między Kościołem za granicą a Patriarchatem Moskiewskim. Z wielką energią, z wielkim zapałem to propaguje sytuacja konfliktowa, który stara się również stworzyć wokół listu biskupa Diomede. Są siły w Rosji i na świecie, które próbują podzielić naszą hierarchię, nasze duchowieństwo, lud kościelny, są siły, dla których zjednoczenie Kościoła za granicą i Patriarchatu Moskiewskiego jest jak kość w gardle. I te siły bardzo aktywnie podjęły działania społeczne, wypracowując sytuację, jaka powstała po liście biskupa Diomede. Te siły się radują, wydaje mi się, że próbują użyć tego listu, aby spróbować przejąć władzę w Kościele. Zadaniem tych sił jest dzielenie, organizowanie rewolucji w naszym Kościele, aby samemu, niezależnie lub oferując swoje usługi władzom, próbować, jak to było kiedyś mawiać, kierować, czyli kontrolować sytuacji w Kościele na własne cele osobiste i na potrzeby tych ośrodków, może rosyjskich, może międzynarodowych, które przeznaczają środki na działalność tych sił.
Dlatego wydaje mi się, że aby ocenić całą tę sytuację, konieczne jest zastosowanie kryteriów ewangelicznych – poznacie je po ich owocach. Jeśli owocem jest podział, jeśli owocem jest próba manipulowania relacjami między hierarchią a duchownymi naszego Kościoła, próba nastawienia ludzi przeciwko sobie, to owoc będzie smutny. I byłoby mi szczerze żal, gdyby nazwisko Władyki Diomede i jego stanowisko stały się kartą przetargową w grze politycznych manipulatorów i tych żądnych władzy sił, które chciałyby uczynić Kościół Boży z jednego Kościoła polem dla swoich ambicje, pole do oddania Kościoła w służbę jego osobistych interesów lub interesów tego świata.
Kończąc tę dyskusję, chcielibyśmy zapoznać Państwa z opinią rektora Kościoła Św.
– Myślę, że dzisiaj byłoby dla nas niezwykle ważne, aby uniknąć jakichś skrajnych osądów i stronniczości. Odrzucając to, co zostało powiedziane w przemówieniu biskupa Diomedesa, odmówilibyśmy spojrzenia na istotę tego, co w rzeczywistości jest zawarte w jego przemówieniu. Abyśmy nie wylewali dziecka z wodą.
Rozsądne jest rozpatrzenie faktu tego odwołania z dwóch stron. Z kanonicznego punktu widzenia i charakteru prezentacji tego apelu trudno znaleźć argumenty na obronę tego, jak zostało zrobione. Tak, a sam biskup Diomedes zeznaje, że, jak się wydaje, nie miał zamiaru rozpowszechniać go w ten sposób, ale przygotowywał tekst do jakiejś publikacji, choć nie do końca wiadomo, w jaki sposób, poza jego wolą, ten tekst wymknął się spod kontroli ... i stał się tak szeroko znany. Myślę jednak, że autor działał godnie w każdym przypadku, nie rezygnując z tego, co do niego należy. To mu zasługuje. Ale w każdym razie złożenie takiego apelu do pełni rosyjskiego ludu kościelnego oczywiście przekracza kompetencje pojedynczego biskupa. Właściwie, kanonicznie byłoby rozsądne, gdyby wystąpił z takim lub podobnym apelem do… Święty Synod, a jeśli to konieczne, do Rady Biskupów, jeśli na przykład rozpatrzenie sprawy przez Synod nie zadowoliłoby go całkowicie. Tutaj jednak oczywiście naruszono właściwą procedurę, a to jest tym bardziej niepokojące, że rodzi różnego rodzaju siły i ludzi, którzy są skłonni wstrząsnąć jednością statku kościelnego, przeciągnij go teraz na prawo , teraz po lewej, spekuluj na ten temat i wykorzystaj fakt szczerego bólu serca biskupa Diomedesa do zaszkodzenia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.
Jeśli mówimy o treści tego listu, to myślę, że odzwierciedla on, jak w zwierciadle, problemy etyczne zarówno naszego współczesnego życia kościelnego, jak i świadomości współczesnych wierzących, których biskup jest tak samo częścią, jak my wszyscy, część współczesnego kościoła. Tutaj łączą się prawdziwe wewnętrzne problemy Kościoła, które dotyczą wielu, wielu z nas, na różnych stanowiskach. Mogę powiedzieć, że poglądy biskupa Diomedesa wywołują u mnie również bliską odpowiedź. Na przykład w kwestii ekumenizmu i celowości opuszczenia Światowej Rady Kościołów, w fakcie bycia, w którym też nie widzę nic dobrego. Albo o pewnego rodzaju służalczości, którą, wyznajemy, rzeczywiście obserwuje się dzisiaj na różnych poziomach życia kościelnego. Nie używałbym terminologii z przemówienia biskupa Diomedesa, ale wszyscy czujemy, że nie każdy człowiek kościelny, bez względu na rangę i stanowisko, jest zawsze w stanie utrzymać tę równowagę symfonii w stosunku do rządzących, której naruszenie jest tak boleśnie postrzegane przez ludzi Kościoła właśnie jako służalczość, służalczość. A to, że w obliczu doskonałych deklaracji w Podstawach Koncepcji Społecznej RKP życie jest inne, wszyscy wiemy i ta troska jest zrozumiała.
Ale obok tych obiektywnie ważnych rzeczy istnieją również tradycyjne klisze prawicowej radykalnej świadomości bliskokościelnej, tej zazdrości, gdy starają się być świętszy niż Katedra i Jego Świątobliwość Patriarcha. A to połączenie dobra i słuszności z oczywistymi błędami i urojeniami wydaje się w tym liście najbardziej niebezpieczne. Wszak wiele problemów, które podnieśli w swoim czasie renowatorzy czy neorenowiści, było i jest realnymi problemami życia kościelnego, ale w połączeniu z ich nadużyciami, nieprawdą, fałszywie postawionymi pytaniami, długo nie zostały rozwiązane, ponieważ ludzie o dobrych intencjach odepchnęli się od całego kompleksu stawianych przez nich pytań.
Obawiam się, że to samo może się nie wydarzyć z tymi tematami, tymi kwestiami, które biskup Diomedes chciałby omówić. W każdym razie myślę, że wszyscy musimy się modlić, aby ta sytuacja w żaden sposób nie wpłynęła na proces zjednoczenia z Kościołem za granicą, przywrócenie naszej jedności eucharystycznej i kanonicznej, i abyśmy wszyscy, zachowując jedność wiary w jedności świat w żaden sposób nie da nikomu okazji do rozerwania tuniki jedynego Kościoła Chrystusowego.
Słowo „schizma” z podręczników historii przeniosło się na karty świeckich mediów: w październiku biskup Diomede z Czukotki został pozbawiony praw za schizmatycką działalność. Od ponad pół roku uwagę nawet ludzi z dala od Cerkwi przykuwa postać byłego już biskupa Czukotki, który oskarżył Kościół rosyjski o herezje, a jego hierarchię o apostazję, za co decyzją Czerwcowy Sobór Biskupów został pozbawiony służby. Zanim liberałowie zdążyli poczuć współczucie dla „zhańbionego” biskupa (tradycyjnie kochamy prześladowanych), Diomedes oświadczył, że chrześcijanin nie powinien być używany telefon komórkowy i ogłosił przekleństwo Jego Świątobliwości Patriarchy.
Zbudowany „za masońskie pieniądze”">
Kościół Przemienienia Pańskiego w Anadyrze. Zrekonstruowany ze starego sklepu na początku lat 90-tych. Kościół, w którym biskup stale służył. Diomede, który nie uważał drewnianej katedry za żyzną, ponieważ
zbudowany „za pieniądze masońskie”
Publikujemy relację naocznego świadka: Hieromonk Agafangel (Belykh), duchowny diecezji biełgorodzkiej, był w specjalnej podróży służbowej do diecezji Czukotki wraz z arcybiskupem Markiem z Chabarowska i Amuru. Czym więc jest nie do pogodzenia Diomede jako osoba, czy ma wielu zwolenników i jaki może być dialog z tymi z nich, którzy są na rozdrożu?
| Kalendarium konfliktu 19 stycznia 2007 r. Diomede (Dziuban), były biskup Anadyru i Czukotki, zamieścił w Internecie apel, w którym wymienił „odstępstwa od czystości dogmatu prawosławnego”, istniejące jego zdaniem w rosyjskim prawosławiu Kościół. Diomede zarzucił Patriarchatowi Moskiewskiemu: „heretycką służbę ekumenizmowi”, „neosergizm”, „milczącą zgodę zamiast potępiania antyludowej polityki istniejącego rządu”, uzasadniając nadanie obywatelom NIP oraz brak praktyki zwoływanie rad lokalnych. W czerwcu 2008 na Soborze Biskupów odbyły się konkluzje komisji teologicznej pod przewodnictwem Met. Minsky i Słucki Filaret. Wyjaśniało dogmatyczną i kanoniczną bezzasadność oskarżeń wysuwanych przez Diomedesa. Sam Diomedes nie przyszedł do katedry, tłumacząc swoją nieobecność chorobą. Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, na podstawie decyzji Rady Biskupów z dnia 27 czerwca 2008 r., zaocznie usunął Diomede z kierownictwa diecezji i zakazał mu służby. Arcybiskup Marek Chabarowski i Priamurski został wysłany do Czukotki jako pełniący obowiązki szefa diecezji. W odpowiedzi, 17 lipca br. Diomede wyklął Jego Świątobliwość Patriarchę i szereg innych hierarchów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, ogłosił owdowienie moskiewskiej katedry, a sam jej tymczasowym administratorem. W sierpniu były szef diecezji opuszcza Czukotkę, wzywa synod do skruchy, organizuje „radę wiernych”, by wybrać „patriarchę ludu”, a jego zwolennicy organizują pikiety i piszą listy w jego poparciach. 6 października 2008 r. Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, w związku z brakiem skruchy i kontynuacją działalności ze strony biskupa Diomede, podjął decyzję o rozważeniu decyzji Soboru Biskupów z dnia 27 czerwca 2008 r. w sprawie odroczenia biskupa Diomede wejdzie w życie. |
Cała natura
Z wycieczek po diecezji wynika, że większość mieszkańców Czukotki nie jest szczególnie wyraźna i bliska rozbieżności kanonicznych i dogmatycznych, które spowodowały wydarzenia. Zdecydowana większość świeckich pragnie pokoju, chce modlić się cicho w kościele i nie sympatyzować z tak skrajnymi sztuczkami, jak wyklinanie Jego Świątobliwości Patriarchy itp.
Jest mała grupa - kilkadziesiąt fanatycznie oddanych ludzi, gotowych, według nich, iść za Diomede do rąbania, do ognia i do wody. Powstała z mieszkańców Anadyru i wsi Cape Schmidt, gdzie Wladyka pełnił funkcję hieromnicha w latach 90-tych.
Obecnie w diecezji Czukotki jest 19 parafii i 12 księży. Były biskup Diomede jest wspierany przez pięciu, wszyscy służyli w Anadyr i okolicznych wsiach (decyzją synodu z dnia 6 października 2008 r. duchowieństwo popierające byłego biskupa Diomede: archiprezbiter Wasilij Baidachenko, ks. Wasilij Mezencew, ks. Aleksander Biely , arcykapłan Władimir Mordwow i Hieromonk Spiridon (Bachariew) wycofali się za złamanie przysięgi kapłańskiej, szerzenie oszczerstw przeciwko Hierarchii i udział w schizmie).
Ciekawe, że tylko duchowieństwo, które nie podziela poglądów Diomedesa, ma seminarium i wykształcenie akademickie, podczas gdy zwolennicy Władyki zostali wyświęceni w szacownym wieku i nie mają wykształcenia teologicznego.
Przed oświadczeniem Diomede o wyklęciu Jego Świątobliwości Patriarchy miał wielu zwolenników zarówno tutaj, w Czukotki, jak i na kontynencie. Widzę dwa powody. Po pierwsze, Diomede, według ludzi, którzy go dobrze znają, ma swego rodzaju charyzmę: jest ascetą, modlitewnikiem, niewłaścicielem, chodzi w butach, w obskurnej sutannie, na piechotę. Legenda mówi, że w chłodne dni wyłącza ogrzewanie w swojej celi. Pewnej zimy przeszedł pieszo przez ujście rzeki do sąsiedniej wsi, obiecując parafianom pobłogosławienie wody na Objawienie Pańskie, którego trzeba było szukać w Ministerstwie Sytuacji Nadzwyczajnych. Ci, którzy są z nim blisko zaznajomieni, twierdzą, że przyciągał ludzi swoją szczerą prostotą, przystępnością i uwagą. Kiedy go lepiej poznali, zrozumieli, że według nich potrafi „dosyć surowo zarządzać człowiekiem”, ale nie mogli już zerwać relacji, przywiązali się do niego duszą. Diomede jest człowiekiem całej natury, ma skłonność do wybuchów złości, ale zawsze mówi to, co myśli. Nie odstępuje od swoich decyzji, nawet błędnych. Nie ma podwójnych myśli. Inną rzeczą jest to, że tego typu ludzie, jeśli się mylą, to przez długi czas.
Drugi. Choć Diomede nie powiedział w swoich „adresach niczego fundamentalnie nowego”, udało mu się dotknąć pewnych archetypów, które są istotne dla rosyjskiej duszy: odwieczne poszukiwanie prawdy, współczucie dla prześladowanych, wrogi stosunek do Zachodu, sprzeciw wobec systemu , ponieważ buntownicy w Rosji zawsze cieszą się dużym szacunkiem. A niektóre z postawionych przez niego pytań od dawna wzbudzają niepokój wśród ludzi Kościoła.
Nieautoryzowany tłumacz kanonów
Jeśli przeanalizujemy główne punkty apelu Diomede, to dwie trzecie z nich to naprawdę ważne kwestie, które są stale dyskutowane w Kościele na spotkaniach, konferencjach i kongresach. Należą do nich: relacje Kościoła z państwem, z organami podatkowymi (do tej pory, mimo że Synod udzielił szczegółowych wyjaśnień w tej sprawie w 2000 r., są grupy osób, które wstydzą się NIP), wielu jest zaniepokojony uczestnictwem RKP w Światowej Radzie Kościołów. Moim zdaniem Diomede ma rację, że te pytania istnieją i musimy być otwarci i starać się udzielić na nie kompetentnych odpowiedzi bez obawy o dyskusję.
Ale jednocześnie jedna trzecia jego wypowiedzi to po prostu absurdy, które, mam nadzieję, tłumaczy się szczerym złudzeniem. Oto na przykład słowa Diomedesa o „wzroście ekumenizmu. Ekumenizm został potępiony na Konferencji Wszechprawosławnej w Moskwie w 1948 roku jako herezja. Po 13 latach Rosyjska Cerkiew Prawosławna pod naciskiem państwa wstąpiła jednak do Światowej Rady Kościołów. W tym samym czasie Rosyjski Kościół Prawosławny podkreślał, że jedyną dopuszczalną formą uczestnictwa jest „świadectwo prawosławia”. W latach 80. delegacje Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, ze względu na pewną sytuację polityczną w kraju, podpisały szereg dogmatycznie wątpliwych porozumień „prywatnie” – czyli umowy te nie obowiązywały do czasu rozpatrzenia na soborze. Żaden z nich nie otrzymał dalszej aprobaty ani potępienia. Jednak od lat 90. do chwili obecnej obserwujemy gwałtowny spadek aktywności ekumenicznej. A na soborze biskupim w 2008 roku przyjęto specjalną definicję, stwierdzającą niedopuszczalność wspólnych modlitw z nieprawosławnymi.
Na stronie Diomid.info znajdują się zdjęcia przedstawiające Jego Świątobliwość Patriarchę z dwoma kardynałami i ikoną Matka Boga„Kazańska” Podpis pod zdjęciem głosi: „Patriarcha Aleksy II błogosławi księżom katolickim kazania z ambony Sobór”. W rzeczywistości jest transfer Święta ikona, którą Watykan zwrócił RKP!
Diomede arbitralnie wprowadza nowe koncepcje teologiczne, nowe interpretacje kanonów. Na przykład oskarża Kościół o „herezję globalizmu i caratu”. Ale słowo „herezja” odnosi się do wypaczenia dogmatu. Dogmaty kościelne zawierają prawdy doktrynalne niezbędne dla naszego zbawienia, przyjęte przez cały Kościół. To dogmat o Trójcy Bożej, o Bogu-człowieczeństwie Chrystusa, o Zmartwychwstaniu itd. A ustrój państwowy (monarchia) czy struktura gospodarki światowej (globalizm) nie należą do podmiotów bezwarunkowych dla zbawienie duszy, dlatego nie ma o nich dogmatów i nie może być. Diomede rozumie tezę o „niekorzystności dla Kościoła jakiegokolwiek” system polityczny”, odzwierciedlone w Podstawach Społecznej Koncepcji Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Według Diomede, monarchia prawosławna jest lepsza od Kościoła, ktokolwiek się z tym nie zgadza, jest heretyckim królem-wojownikiem. Ale Kościół istniał w różnych systemach państwowych, od skrajnej dyktatury po demokrację, jego istnienie nie jest w żaden sposób związane z formą rządów państwowych.
Oczywiście możemy uznać, że wiele innowacji w historii ludzkości przybliża koniec świata. W tym polityczna i ekonomiczna. Niewiele w tym dobrego, ale ten pociąg gna swoją drogą już od dawna i jedni z niecierpliwością czekają na Chrystusa, inni ze strachem – Antychrysta. Możemy wyrazić naszą dezaprobatę dla procesów globalizacji, jeśli jest w nich coś złego. Ale nie mamy prawa robić tylko jednej rzeczy - mylić dogmaty Kościoła i polityki. Bóg należy do Boga, Cezar należy do Cezara.
To właśnie w tych „teologicznych” wynalazkach Diomede istnieje niebezpieczeństwo schizmy. To właśnie na podstawie oskarżenia o „herezję caratu” Diomede ośmiela się mówić o ekskomuniki Patriarchy i wszystkich hierarchów Kościoła, poczynając od uczestników soboru lokalnego w 1917 r.!
Wreszcie, oskarżając innych o łamanie kanonów, sam Diomede je narusza. Jeśli ma pewność, że nasza hierarchia popadła w wymyśloną przez niego „herezję caratu”, niech postępuje według procedury kościelnej. Działa w taki sam sposób, jak nieustannie wspominany ks. Maksym Wyznawca, który przed potępieniem patriarchy Konstantynopola o herezję monotelizmu zapewnił, że herezja ta została potępiona przez sobór 187 biskupów. A potem trzech (!) Patriarchów zostało wyklętych w soborowy sposób. W końcu, zgodnie z kartą kościelną, Patriarcha podlega tylko soborowi. Jednak ani jednego biskupa Kościół lokalny nie poparł zarzutów byłego biskupa Czukotki.
Diomede stawia na tych, którzy nie zagłębiają się szczególnie w dogmaty, dla których najważniejszy jest „protest” jego stanowiska. Dlatego wśród zwolenników Diomede - bardzo różni ludzie. Są działacze na rzecz praw człowieka (na przykład Fundacja Obrony Glasnost, która pracuje na dotacjach od Sorosa), Demokraci i skrajni konserwatyści. Czasami, po porównaniu to różne wywiady Odnoszę wrażenie, że skoro Diomede jest impulsywny, szczery i wydaje się nieco sugestywny, to ktoś mógłby bardzo dobrze nim manipulować. Ponieważ jasne jest, że nawet mała schizma w Kościele prawosławnym jest tym, co osłabia nasze państwo.
Czy można skleić podział?
Jedyna parafia w Czukotki, której parafianie opowiadają się za Diomede, znajduje się we wsi Mys Schmidt. Tam rozpoczął swoją posługę w Czukotki jako młody hieromnich w latach 90., dlatego wiele osób go tam kocha. W Anadyrze sytuacja wygląda następująco: zwolennicy byłego biskupa i duchowieństwa modlą się w „kryjówkach”, ale w Troickim katedra Stopniowo na nabożeństwach pojawiają się ci, którzy zaczynają rozumieć, że podążanie za zbuntowanym Diomede nie jest walką o prawdę, ale zwykłą schizmą.
Teraz bardzo ważne jest, aby starać się nie zrażać tych ludzi, którzy znajdują się na rozdrożu, którzy podzielając stanowisko Diomede w sprawie globalizacji, problemów demograficznych, moralnego rozkładu społeczeństwa, nie mogą przekroczyć ostatniego progu i dalej podążać za nim po wyklęciu Patriarcha. Musimy być gotowi na dialog z tymi ludźmi i na bezstronną dyskusję na temat niepokojących kwestii. Najmniej korzystne będą środki administracyjne przeciwko wątpiącym.
Gdy tylko dotarliśmy do Czukotki, zaczęliśmy zapraszać zwolenników Diomede na rozmowy w katedrze. Ale przyszła jedna lub dwie kobiety, które nikogo nie słuchały, wykrzykiwały swoje hasła i wyszły. Próbowaliśmy dyskutować o tych kwestiach również na forum lokalnego portalu internetowego, ale wszystko skończyło się strumieniem chamstwa, chamstwa i obelg skierowanych do nas; znowu nie było dialogu.
Trzeba nie rezygnować z wysiłków powrotu na łono Kościoła tych, którzy są zaciekłymi zwolennikami Diomedy. Chociaż komunikacja z nimi nie jest jeszcze szczęśliwa. Czasami dziwnym było obserwowanie nieprzejednanego przekonania tych ludzi, że mieli rację. Cieszyli się: będziemy cierpieć za prawdę, a wy, słudzy szatana, spłoniecie wszyscy w piekle! Mówiono to wściekle, ostro, z podnieceniem, w sekciarski sposób. Ale to są nasi, choć błądzący, bracia i siostry w Chrystusie. Smutne jest to, że czują się jak „na wojnie”, dla nich jesteśmy wyrzutkami, wyklętymi przez ich duchowego ojca. Z obelg skierowanych do mnie możesz zrobić słownik. Już obiecali mnie dźgnąć, jak prorok Eliasz dźgnął kapłanów Baala, postawić mnie pod ścianą, zakuć w dyby i spalić, jak Józef Wołocki palił heretyków, strzelał popiołem z armaty itp.
Pozostaje tylko porozmawiać prywatnie z ludźmi, którzy przychodzą do świątyni. W Anadyrze są dwa kościoły - Przemienienia Pańskiego i Trójcy, w każdym dyżurują teraz księża, którzy mogą odpowiedzieć na wszystkie pytania związane z pozycją Diomede. Stanowisko Kościoła pozostaje niezmienne: jest to gotowość do przyjęcia, zrozumienia, oświecenia, nauczania.
Tekst i zdjęcie: Hieromonk AGAFANGEL (biały)
Anadyr-Moskwa
