Lev Nikolajevitš Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu" eitab kultuse teooriat suurepärane isiksus ajaloos. Tolstoi omistab indiviidi rollile ajaloos tühise ruumi, samastades selle "sildi" eesmärgiga ehk anda sündmustele, faktidele ja nähtustele nimi. Napoleon sai oma eluajal võitmatu ja hiilgava komandöri tiitli.
Tolstoi laidab Napoleoni moraalses mõttes, süüdistades teda humanismi puudumises tavaliste sõdurite ja inimeste suhtes. Napoleon - sissetungija, Euroopa ja Venemaa rahvaste orjastaja. Komandörina on ta paljude tuhandete inimeste kaudne tapja, ainult see andis talle õiguse suurusele ja hiilgusele. Riiklik tegevus Napoleon on selles valguses lihtsalt ebamoraalne. Euroopa ei saanud Napoleonile vastanduda, "pole mõistlik ideaal", ja ainult vene rahvas matab tema ekstravagantsed plaanid maailma domineerimise enda kätte haarata.
Tolstoi kirjutab: "Geniuse asemel ilmuvad rumalus ja alatus, millel pole eeskuju." Kogu Napoleoni välimus on ebaloomulik ja vale. Ta ei suutnud täita kõrgeid moraalinorme, seega pole temas tõelist suurust. Ei ole ülevust seal, kus pole lihtsust, headust ja tõde.
Kõige selle kehastus on Kutuzov. Tolstoi märgib temas mitte ainult "tarka sündmuste vaatlejat", vaid ka komandöri talenti, kes juhtis kõige olulisemat - vägede moraali. Tolstoi kirjutab: "Paljude aastate sõjalise kogemusega teadis ta, et ühel inimesel on võimatu juhtida sadu tuhandeid inimesi, et lahingu saatuse otsustab mitte ülemjuhataja korraldus, mitte koht. kus väed paiknevad, mitte relvade ja tapetud inimeste arvu, vaid selle tabamatu jõu järgi, mida nimetatakse armee vaimuks."
Sõda omandas üleriigilise, rahvusliku iseloomu, seetõttu pidanuks ülemjuhataja koht olema mitte välismaalane (Barclay), vaid Vene komandör - Kutuzov. Tema saabumisega sellele ametikohale elavnesid venelased. Nad mõtlesid välja isegi vanasõna: "Kutuzov tuli prantslasi võitma." Vene armee sõjaline üleolek ja Kutuzovi sõjaline geenius näitasid 1812. aastal, et vene rahvas oli võitmatu.
Tolstoi väitis, et maailma sündmuste käik on ülalt ette määratud ja üksikisiku mõju nende sündmuste kulgemisele on ainult väline, fiktiivne. Kõike ei tehta mitte inimeste, vaid ettenägelikkuse tahtel. See tähendab, et Tolstoi püüab poetiseerida elu elementaarseid seaduspärasusi. Ta väitis, et kõike otsustavad tunded, mitte mõistus, mis on saatus, saatus. Ettemääratuse teooria, fatalism, ajaloosündmuste paratamatus mõjutasid ka Kutuzovi ja Napoleoni kujundite tõlgendamist.
Vastuolud Tolstoi vaadetes Kutuzovi kujutamisele avalduvad selles, et ühelt poolt on Kutuzov tark, passiivne sõjaliste sündmuste kulgemise jälgija, armee vaimu juht ja teisalt. ta on komandör, kes sekkub aktiivselt sõjaliste sündmuste käiku. Kutuzov pakkus Napoleonile üldlahingut ning saavutas Napoleoni arvulise ülekaaluga sõjalise ja moraalse võidu. Kutuzov annab järgmisel päeval käsu vastupealetungiks, et tõsta vägede moraali, kuid tühistab seejärel käsu, et säilitada armee ja väed. Ja selliseid näiteid on palju.
Pärast Napoleoni Venemaalt väljasaatmist astub Kutuzov tagasi, pidades oma missiooni täidetuks.
Nii sai Tolstoi realism võitu oma fatalistliku filosoofia köidikuist ja esitas kunstiliselt suure komandöri tõelise näo, tema kihava energia, aktiivse osalemise sõjaliste sündmuste käigus.
Vene sõjaväes elas Suvorovi "teaduse võitmiseks" alistamatu vaim ja Suvorovi sõjakooli rahvuslikud traditsioonid olid elus. Sõdurid mäletavad teda nii lahingu ajal kui ka tulekahju ajal.
Mis puutub üksikisikute tegude ja ajaloosündmuste hindamisse, siis Tolstoi läheneb hea ja kurja kriteeriumidele. Ta peab sõja vallandamist kurjuse suurimaks ilminguks. "Mõte rahvast" läbib Tolstoi filosoofilisi järeldusi ning konkreetsete ajaloosündmuste, ajalooliste tegelaste ja tavainimeste kujutamise, hinnangu nende moraalsele iseloomule.
Kõige olulisem järeldus, mis kirjaniku kunstipiltidest ja teoreetilisest mõttekäigust järeldub, on järeldus masside määrava rolli kohta ajaloos. 1805-1807 sõda kujutades selgitab Tolstoi venelaste lüüasaamise põhjust just sellega, et selle sõja mõte polnud sõdurite massile selge, selle eesmärgid olid võõrad.
Hoopis erinevalt on kujutatud sõjaväe meeleolu 1812. aasta sõjas. See sõda oli rahvusliku iseloomuga, sest vene rahvas kaitses oma kodu ja maad. Tõeline kangelaslikkus, hoomamatu ja loomulik, nagu elu ise, - see omadus avaldub nii lahingutes, sõduri igapäevaelus kui ka Vene sõdurite suhetes üksteise ja vaenlasega.
Rahvas esineb meie ees kõrgeimate moraalsete väärtuste kandjana. Ühised eesmärgid ja ühine ebaõnn ühendab inimesi sõltumata sellest, millisesse klassiringi nad kuuluvad, seetõttu paljastuvad vene inimese parimad rahvuslikud jooned üleriigilise katastroofi ajal.
"Sõjas ja rahus" kehastub tõeline rahvus - vene klassikalise kirjanduse suurim saavutus. Inimestest, elust, umbes ajaloolised sündmused kirjanik hindab kogu rahva huvide seisukohalt, mis on sisuliselt tema loomingu peategelane.
Lev Nikolajevitš Tolstoi eitab romaanis "Sõda ja rahu" teooriat suure isiksuse kultuse kohta ajaloos. Tolstoi eraldab indiviidi rollile ajaloos tühiselt vähe ruumi, võrdsustades selle "sildi" eesmärgiga ehk anda sündmustele, faktidele ja nähtustele nimi. Napoleon sai oma eluajal võitmatu ja hiilgava komandöri tiitli.
Tolstoi laidab Napoleoni moraalses mõttes, süüdistades teda humanismi puudumises tavaliste sõdurite ja inimeste suhtes. Napoleon - sissetungija, Euroopa ja Venemaa rahvaste orjastaja. Komandörina on ta paljude tuhandete inimeste kaudne tapja, ainult see andis talle õiguse suurusele ja hiilgusele. Napoleoni riigimehelikkus selles valguses on lihtsalt ebamoraalne. Euroopa ei saanud Napoleonile vastanduda, "pole mõistlik ideaal", ja ainult vene rahvas matab tema ekstravagantseid plaane maailma domineerimise haaramiseks.
Tolstoi kirjutab: "Geniuse asemel ilmuvad rumalus ja alatus, millel pole eeskuju." Kogu Napoleoni välimus on ebaloomulik ja vale. Ta ei suutnud täita kõrgeid moraalinorme, seega pole temas tõelist suurust. Ei ole ülevust seal, kus pole lihtsust, headust ja tõde.
Kõige selle kehastus on Kutuzov. Tolstoi märgib temas mitte ainult "tarka sündmuste vaatlejat", vaid ka komandöri talenti, kes juhtis kõige olulisemat - vägede moraali. Tolstoi kirjutab: "Paljude aastate sõjalise kogemusega teadis ta, et ühel inimesel on võimatu juhtida sadu tuhandeid inimesi, et see ei olnud ülemjuhataja korraldus ega koht, kus väed paiknesid. , mitte relvade ja tapetud inimeste arv, vaid see tabamatu jõud, mida nimetatakse armee vaimuks, mis otsustab lahingu saatuse."
Sõda omandas üleriigilise, rahvusliku iseloomu, seetõttu poleks ülemjuhataja koht pidanud olema mitte välismaalane (Barclay), vaid Vene komandör - Kutuzov. Tema saabumisega sellele ametikohale elavnesid venelased. Nad mõtlesid välja isegi vanasõna: "Kutuzov tuli prantslasi võitma." Vene armee sõjaline üleolek ja Kutuzovi sõjaline geenius näitasid 1812. aastal, et vene rahvas oli võitmatu.
Tolstoi väitis, et maailma sündmuste käik on ülalt ette määratud ja üksikisiku mõju nende sündmuste kulgemisele on ainult väline, fiktiivne. Kõike ei tehta mitte inimeste, vaid ettenägelikkuse tahtel. See tähendab, et Tolstoi püüab poetiseerida elu elementaarseid seaduspärasusi. Ta väitis, et kõike otsustavad tunded, mitte mõistus, mis on saatus, saatus. Ettemääratuse teooria, fatalism, ajaloosündmuste paratamatus mõjutasid ka Kutuzovi ja Napoleoni kujundite tõlgendamist.
Vastuolud Tolstoi vaadetes Kutuzovi kujutamisele avalduvad selles, et ühelt poolt on Kutuzov tark, passiivne sõjaliste sündmuste kulgemise jälgija, armee vaimu juht ja teisalt. ta on komandör, kes sekkub aktiivselt sõjaliste sündmuste käiku. Kutuzov pakkus Napoleonile üldlahingut ning saavutas Napoleoni arvulise ülekaaluga sõjalise ja moraalse võidu. Kutuzov annab järgmisel päeval käsu vastupealetungiks, et tõsta vägede moraali, kuid tühistab seejärel käsu, et säilitada armee ja väed. Ja selliseid näiteid on palju.
Pärast Napoleoni Venemaalt väljasaatmist astub Kutuzov tagasi, pidades oma missiooni täidetuks.
Nii sai Tolstoi realism võitu oma fatalistliku filosoofia köidikuist ja esitas kunstiliselt suure komandöri tõelise näo, tema kihava energia, aktiivse osalemise sõjaliste sündmuste käigus.
Vene sõjaväes elas Suvorovi "teaduse võitmiseks" alistamatu vaim ja Suvorovi sõjakooli rahvuslikud traditsioonid olid elus. Sõdurid mäletavad teda nii lahingu ajal kui ka tulekahju ajal.
Mis puutub üksikisikute tegude ja ajaloosündmuste hindamisse, siis Tolstoi läheneb hea ja kurja kriteeriumidele. Ta peab sõja vallandamist kurjuse suurimaks ilminguks. "Mõte rahvast" läbib Tolstoi filosoofilisi järeldusi ning konkreetsete ajaloosündmuste, ajalooliste tegelaste ja tavainimeste kujutamise, hinnangu nende moraalsele iseloomule.
Kõige olulisem järeldus, mis kirjaniku kunstipiltidest ja teoreetilisest mõttekäigust järeldub, on järeldus masside määrava rolli kohta ajaloos. 1805-1807 sõda kujutades selgitab Tolstoi venelaste lüüasaamise põhjust just sellega, et selle sõja mõte polnud sõdurite massile selge, selle eesmärgid olid võõrad.
Hoopis erinevalt on kujutatud sõjaväe meeleolu 1812. aasta sõjas. See sõda oli rahvusliku iseloomuga, sest vene rahvas kaitses oma kodu ja maad. Tõeline kangelaslikkus, hoomamatu ja loomulik, nagu elu ise, - see omadus avaldub nii lahingutes, sõduri igapäevaelus kui ka Vene sõdurite suhetes üksteise ja vaenlasega.
Rahvas esineb meie ees kõrgeimate moraalsete väärtuste kandjana. Ühised eesmärgid ja ühine ebaõnn seovad inimesi sõltumata sellest, millisesse klassiringi nad kuuluvad, seetõttu paljastuvad üleriigilise katastroofi ajal vene inimese parimad rahvuslikud jooned.
"Sõjas ja rahus" kehastub tõeline rahvus - vene klassikalise kirjanduse suurim saavutus. Kirjanik hindab inimeste, elu, ajaloosündmuste üle kogu rahva huvide seisukohalt, mis on sisuliselt tema loomingu peategelane.
"Sõda ja rahu"
"Sõda ja rahu" - suurim töö maailmakirjandus. Rohkem kui viissada tähemärki ja igaühel oma pilt ja iseloom. Loomulikult on üksteisega sarnaseid isiksusi, kuid siiski on igaühel neist mingi eripära, mis loob tema kuvandi. Romaanis on ka kaks ajaloolist isikut – Napoleon ja Kutuzov. Kaks täiesti vastandlikku inimest.
kuidas ta ennast näitas. Ta oli suurepärane strateeg, komandör ja andekas väejuht. Pole ime, et ta suutis vallutada kogu Euroopa.
Romaani esimestes peatükkides luuakse Bonapartest positiivne mulje. Isegi õhtul A.P. Schereris, kui saabusid esimesed teated tema võitudest, eliit just temast rääkisin. Siis aga ei saanud keegi aru, mis nende taga on positiivseid külgi tema kuvandil on väsimatu võimujanu ja sihikindlus kogu maailm jäädvustada.
Kas Napoleon oli patrioot? Kas ta võitles Prantsusmaa huvides? Ma arvan, et ei. Kui nägin, millise ükskõiksusega ta suhtub inimestesse, kelle surnukehad võid minna võimu tippu, mõistsin, et selle inimese ainus eesmärk on “kroon” peas. Mulle tundub, et pärast paari esimest võitu haaras teda kirg, soov vallutada kogu maailm ja sellest soovist haaratuna läbis ta Euroopast nagu orkaan, purustades kõik oma teel.
Kui tema kohutav tee alles algas, oli Napoleon kindel, et omades suurt armeed ja suurt soovi, saavutab ta oma eesmärgi. Tema teele jäi vene patriotism. Iga päevaga Moskvale lähenedes tekkis Napoleonil üha enam mingisugune tunne, millest ta ei suutnud üle ronida. Endisest kirest ei jäänud jälgegi. Austerlitzi ja Shengrabeni lahingute ajal säilitab ta endiselt inimliku välimuse: "... tema külmal näol oli eriline enesekindla, väljateenitud õnne varjund, mis juhtub õnneliku ja armunud inimese näol. poiss." Aga aastad lähevad. Ja Borodino lahingu päeval näeme keisri kohutavalt muutunud välimust: "... kollane, raske, häguste silmadega, punase ninaga." Napoleon mõistab, et sõda on kaotatud, kõik tema jõud on ammendatud. Sõdurite vaim langes, ilma milleta oli võidust võimatu unistadagi.
Kutuzov on sama suur ajalooline tegelane Venemaa ajaloos, nagu Napoleon Prantsusmaa ajaloos. Kutuzovi selja taga suur hulk lahingud, võidud ja kaotused. Kutuzovil olid peaaegu samad omadused nagu Napoleonil, kuid üks asi oli kõige rohkem väärt - armastus sõdurite vastu.
Esimest korda näeme Kutuzovit sõdurite rügemendi ülevaatuse ajal. Esimese asjana märkas ta nende ühtset ja kulunud väärtusetud kingi. See muutis ta meeleheiteks. Ta mõistab, kui raske on sõduritel, ja teeb kõik endast oleneva, et aidata. Sellest saavad väga hästi aru ka sõdurid, kelle silmis on Kutuzov komandör, kelles kehastub armee vaim ja rahva tahe.
Tolstoi märgib Kutuzovi näol ennekõike tema lihtsust ja vanainimese tavalisi jooni. Kui palju on temas süütust ja tarkust, mõistmist ja lahkust. Erinevalt Napoleonist tundis Kutuzov üllatavalt vägede meeleolu ja vaimu. Kõige sagedamini enne lahingut Kutuzov magab, ta teab juba ette, et lahing võidetakse. Ülemate jaoks on see omadus teistest olulisem. Ja põhimõtteliselt lõppes sõda tänu temale Kutuzovi võiduga.
"passiivne" Kutuzov. Neid ühendab asjaolu, et nad on kaks sõjapealikku. Kuid kui palju on neis teistsugust, võõrast, üksteisele arusaamatut ...
Tolstoi kirjutab “Sõja ja rahu” eelmise sajandi 60ndatel ning loob lõpliku väljaande 70ndatel, mil Venemaa ühiskonnas käisid aktiivsed vaidlused Venemaa edasiste arenguteede üle. esindajad erinevad suunad nad nägid erinevalt lahendust probleemidele, millega riik silmitsi seisis 60. aastate suurte reformide ettevalmistamise ja elluviimise protsessis. Tolstoi eepiline romaan ei saanud muud kui kajastada kirjaniku seisukohti tänapäeva vene elu põhijoonte kohta. edasine areng Venemaa. Tollal keevatel vaidlustel Erilist tähelepanu anti rahvaküsimusele, arenes arusaam sellest kategooriast, samuti arusaam vene rahva olemusest ja omadustest.
Vaidleti ka selle üle, kelle ideed ja vaated võiksid rahvale kõige rohkem mõju avaldada. See oli samal ajal, kui vaene õpilane Raskolnikov oma kapis tuli välja kahe kategooria inimeste "Napoleoni" teooriaga. Mõtteid meeliülendavast mõjust tugev isiksus inimesed kanti siis õhus. Oma arusaama sellest probleemist väljendas Lev Tolstoi ka eeposes "Sõda ja rahu".
Napoleoni algus ei sisaldu romaanis mitte ainult selle peamise kandja Napoleon Bonaparte’i kujundis, vaid ka mitmete kesksete ja teisejärguliste tegelaste kujundites. Tolstoi joonistab keisrite Napoleoni ja Aleksandri, Moskva kuberneri krahv Rostoptšini pilte. Nende väga erinevate kujundite vahel on Tolstoi jaoks üks olemuslik sarnasus: oma suhtumises rahvasse püüavad need inimesed tõusta sellest kõrgemale, tõusta kõrgemale kui inimesed, nad püüavad kontrollida rahva elemente. Selle pettekujutelma ulatust näitab Tolstoi oma romaanis. Napoleoni, kes usub, et ta kontrollib tohutuid masse, juhib inimeste tegemisi, näeb kirjanik väikese poisina, kes tõmbab vankri sisse seotud linte ja kujutab ette, et tema juhib vankrit. Tolstoi keeldub tunnistamast nn "suurte inimeste" tahet, soove tohutu ajaloolise ulatusega sündmuste põhjustena. Kõik need pole Tolstoi sõnul midagi muud kui sildid, mis annavad sündmustele ainult nimed. Nende suhtumine inimestesse tuleneb sellest, et nende arvates on see lihtsalt rahvamass, suur kobar inimesed, kes kaudselt kuuletuvad valitsejale, tegutsedes ühel või teisel viisil vaid soovist olla oma iidoli poolt märgatud, pälvida tema heakskiitu ja kiitust. Kuid just rahvahulk käitub nagu Tolstoi kujutatud Poola lantserid Nemanni ületamise stseenis - lantsud surevad “suure mehe” pilgu all mõttetult, samal ajal kui ta ei pööra neile isegi tähelepanu. See episood on otseses korrelatsioonis keiser Aleksandri Moskvasse saabumise stseeniga, mis ei ole sellega seotud süžeeliselt, kuid kajab semantilises mõttes. Tsaari ilmumine ajab Kremlisse kogunenud rahvahulga äärmuslikku elevust; Petja Rostov tormab järgi küpsisetükki, mille tsaar rõdult rahva sekka viskab. On väga oluline, et selles stseenis on keskseks tegelaseks just üks Rostov, kes erineb autori loomuliku käitumise, vale vastumeelsuse ja ülendatud tunnete ilmingute poolest. Petya aga tormab sellele biskviiditükile järele, pööritab jõhkralt silmi ega saa aru, miks ta seda teeb. Sel hetkel sulandub ta täielikult rahvahulgaga, saab selle osaks ja erutusseisundisse viidud rahvahulk on võimeline igasugusteks julmusteks, seda saab panna süütule ohvrile, nagu seda teeb Rostoptšin, kui ta hävitab Vereštšagini. Nii tekib romaanis rahvahulga kuvand, mis vastandub mõistele “inimesed”.
Tolstoi jaoks on inimesed liiga keerukad nähtused
teda oli võimalik niiviisi kontrollida. Tolstoi ei pidanud lihtrahvast kergesti kontrollitavaks homogeenseks massiks. Tolstoi arusaam rahvast on palju sügavam. Teoses, kus esiplaanil on “rahvamõte”, on kujutatud rahvusliku iseloomu erinevaid ilminguid, mis kehastuvad sellistes tegelastes nagu Tihhon Štšerbatõ, kes on partisanisõjas kindlasti kasulik, vaenlaste suhtes julm ja halastamatu, iseloom on loomulik, kuid Tolstoil on vähe sümpaatiat; ja Plata Karatajev, kes kohtles inimesena kõiki enda ümber: härrasmees Pierre Bezukhovi, prantsuse sõdurit, väikest koera, kes jäi vangide peole. Karatajev kehastab Bez-Uhhovi jaoks rahu, vaikust, mugavust. Tihhoni ja Karatajevi tegelased on kontrastselt vastandlikud, kuid Tolstoi sõnul on mõlemad peegeldus erinevad osapooled keeruline ja vastuoluline rahvalik iseloom. Tolstoi jaoks on rahvas meri, mille sügavuses varitsevad tundmatud ja mitte alati arusaadavad jõud. Ja Tolstoi ei kippunud seda merd mingil juhul idealiseerima. Sellega seoses on Bogucharovo talupoegade mässu ajalugu väga iseloomulik. Meenutagem, et talupojad mässasid just sel hetkel, kui vana vürst oli just maetud ja Andreid mõisas polnud ning printsess Marya osutub mässuliste ees abituks ja kaitsetuks. Tolstoi räägib selles meres veealustest jugadest, mis mõnel hetkel pinnale tõusevad. Selle stseeni abil teeb autor selgeks rahvaelu keerukuse ja ebajärjekindluse.
Mis on siis Tolstoi järgi inimesed? Millised jõud seda kontrollivad? Nendele küsimustele annab vastuse romaani põhisündmus – 1812. aasta sõda. Just tema valis Tolstoi, et näidata rahvaliikumise jõudu. Sõda sunnib kõiki tegutsema ja tegutsema viisil, mida on võimatu mitte tegutseda, toob ellu kantiaanliku “kategoorilise imperatiivi”. Inimesed ei tegutse käsu järgi, vaid kuulekad sisetunne, hetke olulisuse tunnetamine. Tolstoi kirjutab, et nad ühinesid oma püüdlustes ja tegudes, kui nad tundsid ohtu, mis ähvardab kogu kogukonda, mida nimetatakse rahvaks, "parve" kohal.
Romaan näitab “parve”-elu suursugusust ja lihtsust, mil igaüks teeb oma osa ühisest suurest eesmärgist, mõnikord teadvustamata oma osalemist selles, ja inimest ei juhi mitte instinkt, vaid ühiskonnaelu seadused, Tolstoi mõistis neid. Ja selline “sülem” ehk maailm ei koosne mitte isikupäratust massist, vaid eraldiseisvatest indiviididest, kes “sülemiga” sulandudes oma individuaalsust ei kaota. See on kaupmees Ferapontov, kes põletab oma maja nii, et vaenlane seda kätte ei saaks, ja moskvalased, kes lahkuvad pealinnast pelgalt mõttega, et Bonaparte'i ajal pole seal võimalik elada, isegi kui teid otseselt ei ähvarda. Talupojad Karp ja Vlas, kes prantslastele heina ei anna, ning see Moskva daam, kes lahkus Moskvast oma mustsabaliste koerte ja mopsidega veel juunis, kuna arvas, et "ta pole Bonaparte'i sulane", saavad osalisteks. sülem” elu. Kõik nad on aktiivsed osalised rahvalikus, “sülemelus”. Vastupidiselt näota rahvahulgale on "parve" elus osalejad vaimsed inimesed, kellest igaüks tunneb, et sündmuste tulemus sõltub temast ja nende sündmuste põhjus on need kõik, mitte aga Napoleon ega Aleksander. . Nataša tundis seda ühtsust väga tugevalt sõja puhul peetud palveteenistusel, kui diakon kuulutas suure litaania sõnu: "Palugem rahus Issandat." Ja Nataša mõistab seda "maailma" täpselt kui "kõik koos, ilma mõisate vahet".
Tolstoi lemmikkangelased saavad elada rahus ühist “parve” elu, kõik koos. Maailm on kõrgeim inimeste kogukond. Maailma elu kujutamine on Tolstoi ülesanne, kes loob "inimeste elu epopee". Ja Kutuzovi kujundis kehastab Tolstoi tema ideid selle kohta, milline peaks olema inimene, mille Providence on asetanud masside etteotsa. Kutuzov ei püüa saada rahvast kõrgemale, vaid tunneb end osalisena rahva elus, ta ei juhi masside liikumist, vaid püüab ainult mitte sekkuda tõeliselt ajaloolise sündmuse toimumisse, mõistab ta. rahvaelu erilisel viisil ja ainult sel põhjusel suudab ta seda väljendada. See on Tolstoi sõnul isiksuse tõeline suurus.
Inimesed ja isiksus Tolstoi romaanis "Sõda ja rahu"
Suurust pole olemas seal, kus pole lihtsust, headust ja tõde. Tolstoi Suur kirjanik ja filosoof Leo Nikolajevitš Tolstoi tuletab oma teooria isiksuse rollist ajaloos. Päris vaidlemine kodanlike teadlastega, kes on loonud suure isiksuse, ajalookangelase kultuse, kelle tahtel maailmasündmused väidetavalt aset leiavad. Tolstoi väidab, et maailma sündmuste käik on ülalt ette määratud ja indiviidi mõju nende sündmuste kulgemisele on ainult väline, fiktiivne. Kõike ei tehta mitte inimeste, vaid ettenägelikkuse tahtel. See tähendab, et Tolstoi püüab poetiseerida elu elementaarseid seaduspärasusi. Ta väidab, et kõike otsustavad tunded, mitte mõistus, mis on saatus, saatus. Ettemääratuse teooria, fatalism, ajaloosündmuste paratamatus mõjutasid ka Kutuzovi ja Napoleoni kujundite tõlgendamist. Tolstoi omistab indiviidi rollile ajaloos tühise rolli, samastades selle "sildi" eesmärgiga ehk anda sündmustele, faktidele ja nähtustele nimi.
Napoleon sai oma eluajal võitmatu ja hiilgava komandöri tiitli. Tolstoi laidab Napoleoni moraalses mõttes, süüdistades teda humanismi puudumises tavaliste sõdurite ja inimeste suhtes. Napoleon - sissetungija, Euroopa ja Venemaa rahvaste orjastaja. Komandörina on ta paljude tuhandete inimeste kaudne tapja. See andis talle õiguse suurusele ja hiilgusele.
Napoleoni riiklik tegevus selle küsimuse püstitamise valguses oli lihtsalt ebamoraalne. Euroopa ei saanud Napoleonile vastanduda, "pole mõistlik ideaal", ja ainult vene rahvas matab tema ekstravagantsed plaanid maailmariiki haarata. Tolstoi kirjutab: "Geniuse asemel ilmuvad rumalus ja alatus, millel pole eeskuju." Kogu Napoleoni välimus on ebaloomulik ja vale. Ta ei suutnud täita kõrgeid moraalinorme, seega pole temas tõelist suurust. Kõige selle kehastus on Kutuzov. Tolstoi märgib temas mitte ainult "tarka sündmuste vaatlejat", vaid ka komandöri talenti, kes juhtis kõige olulisemat - vägede moraali. Tolstoi kirjutab: "Paljude aastate sõjalise kogemusega teadis ta, et ühel inimesel on võimatu juhtida sadu tuhandeid inimesi, et see ei ole ülemjuhataja korraldus ega koht, kus väed asuvad. , mitte relvade ja tapetud inimeste arv, vaid see tabamatu jõud, mida nimetatakse armee vaimuks, mis otsustab lahingu saatuse." Vastuolud Tolstoi vaadetes Kutuzovi kujutamisele avalduvad selles, et ühelt poolt on Kutuzov tark, passiivne sõjaliste sündmuste kulgemise jälgija, armee vaimu juht ja teisalt. ta on komandör, kes sekkub aktiivselt sõjaliste sündmuste käiku. Kutuzov pakkus Napoleonile üldlahingut ja saavutas Napoleoni arvulise ülekaaluga sõjalise ja moraalse võidu.Kutuzov annab järgmisel päeval korralduse vastupealetungile vägede vaimu tõstmiseks, kuid tühistab seejärel käsu, et säilitada armee ja väed. Ja selliseid näiteid on palju. Pärast Napoleoni Venemaalt väljasaatmist astub Kutuzov tagasi, pidades oma missiooni täidetuks. Nii sai Tolstoi realism võitu oma fatalistliku filosoofia köidikuist ja esitas kunstiliselt suure komandöri tõelise näo, tema kihava energia, aktiivse osalemise sõjaliste sündmuste käigus. Sõda omandas üleriigilise, rahvusliku iseloomu, seetõttu pidanuks ülemjuhataja koht olema mitte välismaalane (Barclay), vaid Vene komandör - Kutuzov. Tema saabumisega sellele ametikohale elavnesid venelased. Nad mõtlesid välja isegi vanasõna: "Kutuzov tuli prantslasi võitma." Vene armee sõjaline üleolek ja Kutuzovi sõjaline geenius näitasid 1812. aastal, et vene rahvas oli võitmatu. Puškini eredas hinnangus suure komandöri isiksuse kohta sisaldas Tolstoi romaanis Kutuzovi kujutise idee tera. Vene sõjaväes elas Suvorovi "teaduse võitmiseks" alistamatu vaim ja Suvorovi sõjakooli rahvuslikud traditsioonid olid elus. Sõdurid mäletavad teda nii lahingu ajal kui ka tulekahju ajal.
Mis puutub üksikisikute tegude ja ajaloosündmuste hindamisse, siis Tolstoi läheneb hea ja kurja kriteeriumidele. Ta peab sõja vallandamist kurjuse suurimaks ilminguks. "Mõte rahvast" läbib Tolstoi filosoofilisi järeldusi ning konkreetsete ajaloosündmuste, ajalooliste tegelaste ja tavainimeste kujutamise, hinnangu nende moraalsele iseloomule. Kõige olulisem järeldus, mis kirjaniku kunstipiltidest ja teoreetilisest mõttekäigust järeldub, on järeldus masside määrava rolli kohta ajaloos. 1805-1807 sõda kujutades selgitab Tolstoi venelaste lüüasaamise põhjust just sellega, et selle sõja mõte polnud sõdurite massile selge, selle eesmärgid olid võõrad. Hoopis erinevalt on kujutatud sõjaväe meeleolu 1812. aasta sõjas. See sõda oli rahvusliku iseloomuga, sest vene rahvas kaitses oma kodu ja maad. Tõeline kangelaslikkus, hoomamatu ja loomulik, nagu elu ise, - see omadus avaldub nii lahingutes, sõduri igapäevaelus kui ka Vene sõdurite suhetes üksteise ja vaenlasega. Rahvas esineb meie ees kõrgeimate moraalsete väärtuste kandjana. Ühised eesmärgid ja ühine ebaõnn seovad inimesi sõltumata sellest, millisesse klassiringi nad kuuluvad, seetõttu paljastuvad üleriigilise katastroofi ajal vene inimese parimad rahvuslikud jooned.
"Sõjas ja rahus" kehastub tõeline rahvus - vene klassikalise kirjanduse suurim saavutus. Kirjanik hindab inimeste, elu, ajaloosündmuste üle kogu rahva huvide seisukohalt, mis on sisuliselt tema loomingu peategelane. Püüab mõista mustreid inimelu, ajaloolise protsessi käigus, ei joonista kirjanik mitte ainult elavaid pilte, kujundeid ja inimeste saatusi, vaid vaidleb nagu filosoof, ajaloolane, kes räägib teaduskeelt. Kirjaniku lemmikmõte elab tema loodud suure eepose igas pildis, igas stseenis, igas detailis.
